Wersja do druku
witam
jestem a wlasciwie bylem zdecydowany polepszyc sobie szkielko i do 350d dokupic sobie 24-105L, ale ostatnio zaczalem sie zastanawiac czy ma sens kupowanie tak dobrego szkla do 350d.
Na chwile obecna posiadam Tamrona 28-75 f/2,8
co o tym myslicie,czy jakosc zdjec wyraznie sie poprawi czy jednak body jest za slabe?
pozdrawiam
repsol
A planujesz pełną klatkę w najbliższym czasie? Jeśli nie, to w tej cenie kup 17-55/2.8 IS. Będziesz miał i 2.8 i IS :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Repsol
tylko te 17mm może po pewnym czasie nie wystarczyć ;) Na początku miałem 17-40, ale wymieniłem, ponieważ 1. ostrość była fatalna , 2. często z rozpaczą kręciłem pierścieniem, żeby coś szerzej złapać :roll:
Zastanów się czy nie będziesz chciał czegoś więcej. Jeśli tak to masz kolejne dylematy :-P A jeśli nie to wybierz opcję koleg powyżej...
Z tą sprzedażą 17-40 to ostrożnie. To szkło wiele zyskuje po przesiadce na jednocyfrowe body. Ja się go raczej nie pozbędę, choć 24-105 oceniam bardzo dobrze.
Pewnie za jakiś czas opchniesz 350d na rzecz może 40d, a tam już oba wymienione szkła rysują pięknie.
Moja rada - W EF_S się nie pakuj, ciężko to potem szybko i dobrze sprzedać jak przesiadasz się na body nie obsługujące tych szkieł.
za jakisz czas na pewno bede chcial sprzedac 350d ale na dzien dzisiejszy bede go jeszcze troche uzywal.
w najblizszym czasie mam tez do zrobienia kilka imprez weselnych i dlatego zaczalem sie zastanawiac nad 24-105, wiem na tego typu imprezy pewnie doradzilibyscie 24-70 ale czasami jest tak ze ze przez dluzszy okres nic sie nie trafia wiec wolalbym bardziej uniwersalne szkielko choc nie ukrywam ze szkoda swiatla 2,8 ale IS przy statycznych sie przydaje:)
ale zaczynam odbiegac od tematu, generalnie nadal mam dylemat czy przy takiej puszcze jakosc na tyle sie polepszy ze warto go kupic...tego 24-105
Wg mnie. Gorsze body implikuje (moje ulubione słowo ostatnio) zakup lepszych szkieł żeby nadrobić jakością, ale lepsze body toleruje przeciętne szkła i wychodzi na zero :)
Skoro sam podjąłeś decyzję to kup 24-105 ale nie licz, że F4 na śluby to rewelacja...Czasem nawet IS nie pomoże.
A ja juz podjałem decyzje i dokupuje 24-105 do mojego 350D. Wierze, że poprawa jakości bedzie znaczna szczególnie jesli chodzi o AF.
Ja mam 350D, 24-105 oraz 100/28 Macro - nic wiecej mi nie potrzeba :) (aczkolwiek zastanawiam sie na 10-22)
w moim przypadku ma sie niestety gorsze body wiec implikacja nieunikniona (sam nie wiem czy dobrze to napisalem:) )
licze sie z tym ze f4 moze nie wystarczyc a raczej w ciemnych kosciolach na pewno nie wystarczy ale nie samymi slubami czlowiek zyje a ze moge sobie pozwolic tylko na jedno szkielko na razie wiec wybralem to bardziej uniwersalne chociaz w sumie sam juz nie wiem:)
Witam,
mam właśnie 350D ... i do tego dokupiłem 24-105L.
Używam go jako podstawowy spacer zoom.
Poprawa jakości na prawdę widoczna, szybki AF no i jest IS ...
Kiedyś jak przesiądę się na lepszą puszkę, szkło zostanie.
Poza tym obiektywy nie tracą aż tak na wartości, wiec na prawdę warto.
Natomiast, czy na śluby będzie on wystarczający... hmm, pamiętaj, że to f/4.
Ja do fotek przy słabym świetle (w moim przypadku to akurat syn w domu) skłaniam się ku 17-55 f/2.8 IS. Pewnie jest to częsciowe dublowanie ogniskowych, ale zakładam różne zastosowania dla tych obiektywów.
pozdrawiam
no tak, czyli ustalilismy ze poprawa jakosci bedzie znaczna, co powinno cieszyc:)
jesli chodzi o sluby to do tej pory robilem tamronem 28-75 f2,8 i nie ukrywam ze swiatelko bardzo sie przydawalo, generalnie teraz jesliby orientowac sie tylko na imprezy to na pewno 24-70 f2,8 na pewno byloby lepszy, tylko ze ta IS w 24-105 kusi, ech:)
I w kosciele pojdzie o ile sie ma czym dopalic.Cytat:
Zamieszczone przez Repsol
Jak masz 580 to oczywiście jest czy dopalić :) FEL Twoim najlepszym przyjacielem :)
niestety tylko 430, ewentualnie jakas swieczke moge dostwaic obok:)
Używałem 350D z 24-105 jako podstawowego zestawu prawie 2 lata - chodzi super - nie ma co się szczypać - naprawdę polecam.. zerknij u mnie na stronce są przykładowe z takiego tandemu.. z tym szkłem nawet AF w 350tce jakiś taki lepszy niż z kitem ;)
zerknalem,niezle niezle:)
a co myslisz o 24-70 ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zauwazylem ze odwzorowanie kolorow masz w sRGB, moge zapytac dlaczego nie w Adobe RGB?:)
ta fajnie, mnie też się podoba ;)Cytat:
Zamieszczone przez Repsol
Nic nie myślę, nie miałem, nie widziałem, nie chce mi sie przebierać żeby trafić na ostrą sztukę (bo to podobno loteria) - tu kupiłem pierwszy z brzegu jako jeden z pierwszych userów w polsce i efekty jak widać..Cytat:
Zamieszczone przez Repsol
Ano dlatego że:Cytat:
Zamieszczone przez Repsol
1. To ustawienie standardowe ;)
2. Monitor chodzi w sRGB
3. Nie używam żadnego produktu Adobe (z wyjątkiem readera) więc mi nie potrzebne, mimo że zakres rejestracji jest większy ale ja i tak go nie wykorzytuję
A nie było Ci za wąsko przy 24mm?Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Gorsze - ale jeśli mowa o 350D to chyba nie w zakresie obrazowania. Ja mogę się zgodzić ze wszystkimi obelgami jakie przeczytałem tu na tym forum o 350-tce ale nie, że jakość obrazowania tego korpusu jest jego słabą stroną. Jak najbardziej ma sens do niego kupowanie jak najlepszych szkieł łącznie ze stałkami. Wtedy tak na prawdę ta matryca pokazuje co jest warta. Do tego zalecałbym daleko idącą ostrożność w formułowaniu tezy jakoby słabość korpusu należało nadrabiać lepszym szkłem. Co od razu "implikuje" myślenie, że do lepszego można pakować badziewie.Cytat:
Zamieszczone przez ryszard_ochódzki
Moim zdaniem obowiązuje tu zasada najsłabszego ogniwa i najlepiej gdy nie jest nim obiektyw.
Z tego wynika że - tak warto :). Tyle że:
... bo dla mnie jest nieraz za wąsko.Cytat:
Zamieszczone przez Yoshitaka
Żadko.. przy zdjęciach jakie robię (rodzinne pstryki i orange ekstraklasa) nie mam potrzeby używać szerokich kątów.. jak jechałem w góry to wziąłem kita bo na 18mm jest całkiem przyzwoity..Cytat:
Zamieszczone przez Yoshitaka
Dokładnie tak jak piszeszCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
na pewno z poczatkiem maja na jakis sie zdecyduje, tyle tylko ze nadal mam dylemat czy 24-105 czy tez 24-70
pewnie jest to dylemat odwieczny sadzac po watkach na forum:)
generalnie zalezy mi na dobrej jakosci zdjec na slubach, komuniach, czasami portretach wiec sam nie wiem... na razie stac mnie tylko na jedna sztuke szkielka wiec musze sie na cos zdecydowac, na pewno na jeden z tych powyzszych, ale na ktory jeszcze tak do konca nie wiem...
z jednej strony IS i dluzsza ogniskowa a z drugiej f2,8 , ech :)
mimo wszystko bardzo dziekuje za wszelkie porady, utwierdzily mnie one ze jednak warto...:)
Kupiłem w styczniu do 350ki 24-105 i naprawdę jestem zadowolony, bo zobaczyłem różnicę w jakości obrazu. Rozwodzić się nie będę, bo koledzy powyżej napisali to co i ja myślę. Jedynie chciałem tylko potwierdzić, że warto jeśli chodzi o jakość! Co do aspektu użyteczności w danych sytuacjach to już inna sprawa (w ciemnych kościołach może faktycznie światła brakować).
Jeśli masz dobrego tamrona to się nie poprawi a już na pewno nie wyraźnie... :-)Cytat:
Zamieszczone przez Repsol
Sam miałem podobny dylemat jakiś czas temu i albo mój tamron jest genialny :-) albo trafiałem na jakieś lewe egzemplarze canona...
Nie wypowiadam się na temat wykonania, IS, USM bo tu nie ma o czym mówić, ale IMHO jak masz dobre szkło które nie mydli przy f2.8 to zamiana na ciemny f4 nawet z IS raczej nie ma sensu... to już lepiej pomyśl o 17-55/2.8 IS....
Dobra. Może nie do końca mnie zrozumiałeś. Wiadomo, że jak do 5D przypniesz eLkę, a wcześniej pracowałeś na cropie to jakość Cię zetnie :) (zakładamy brak ułomności), ale z drugiej strony gorsze szkło niż eLka będzie pracowało lepiej na FF niż na cropie. I tylko tyle chciałem napisać. Nic więcej.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
A z najsłabszym ogniwem to oczywiście racja, tak jak z filtrem i tak jak z oponami czy hamulcami w samochodzie. Jak jest badziew to daleko nie zajedziesz.
A tak na marginesie. Miałem 400D. Nie żałuję. Fajny aparat. Sprzedałem, też nie żałuję bo kupiłem lepszy. I tyle.
Cytat:
Zamieszczone przez Repsol
24-105 - to jedno ze znakomitych szkieł Canona, u mnie jest w użyciu przez 80% czasu. Na pewno odczujesz wielką różnicę, jeśli to szkiełko kupisz.
Polecam!
Co prawda mam 400D, ale i tak dorzucę 12 groszy.
Moim następnym szkłem będzie właśnie 24-105LIS.
Kiedyś na pewno zmienię puszkę na lepszą i będzie jak znalazł :D
Poczuje różnicę jeśli chodzi o szybkość AF, jakość wykonania i IS, ale tego na zdjęciach nie widać :-). Ja dalej twierdzę, że optycznie dobry tamron jest lepszy. Przymknij dobrego tamrona do 4 i porównaj z tym canonem. Ja się tak bawiłem przez 2 tygodnie (chciałem kupić tego canona) mając do dyspozycji 2 różne egzemplarze tego canona i w końcu zostałem przy tamronie....Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
i tak rzeczywiscie jest - zwlaszcza na dlugim koncu canona.. ja poswiecilem swiatlo i ostrosc tamrona bo potrzebowalem szybkiego af i stabilizacji.. i do tego mam 50 1,4 i 100 2,8 wiec w razie czego mam jasniejsze alternatywy.. 24-105 to swietne szklo ale prawda jest to co mowi mirhon - jesli jest sie zadowolonym z tamrona i mozna sie obejsc bez is'a i usm'a to nie warto zmieniac :-)Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
robilem takie testy i czasami faktycznie roznicy nie bylo miedzy tamronem a canonem na f4 , stad tez moje pytanie na forum i zastanowienie sie, ale wydaje mi sie ze zeby test byl miarodajny to trzeba by zrobic zdjecia porownawcze w roznych warunkach, znajomy ma taki obiektyw i widzialem wiele zdjec z roznych warunkow z tego obiektywu i wydaje mi sie ze moj tamron w podobnych wypada w wiekszosci gorzej, sadze to na podstawie swoich zdjec nim zrobionych w zblizonych warunkach do tamtych
inna sprawa ze znajomy ma 30d i na pewno ma to duzy wplyw na zdjecia
a co myslisz o 24-70 f2,8? nikt tutaj sie nie wypowiada na temat tego szkielka, ale w postach nt 24-70 a 24-105 jest zawsze niezla burza:)
Podejrzewam, że za 5 lat róznica między Tamronem a L-ką bedzie. Po prostu kwestia jakości wykonania
Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Boasting the superb build, mechanical and optical quality found in the Canon L-Series Lenses and a widely used range of focal lengths, the Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens is one of the best and most popular Canon general purpose lenses made. The Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens quickly became one of my favorites. If I had only one lens, this would be the one.
(The Digital-Picture.com)
Pozdrówka
jesli potrzebujesz swiatla 2,8 to sprawa jest prosta.. ale to juz mozesz wiedziec tylko Ty a nie ktokolwiek na tym forum.. porob troche zdjec Tamronem od f4 i bedziesz wiedzial czy Ci takie swiatlo wystarcza czy nie :-)Cytat:
Zamieszczone przez Repsol
jesli tak to IMHO lepiej jest miec wiekszy zakres, IS"a i lzejszy obiektyw do noszenia (ktory i tak juz swoje wazy) i dokupic jakas jasna stalke.. albo jak pisalem - zostac na razie przy tamronie bo optycznej rewolucji w takiej zamianie nie bedzie ;-)
zdjecia robie w roznych warunkach, plenery , pomieszczenia , czasami cos do portretu itd, ale od czasu do czasu zdarzy mi sie jakis slub lub tez komunia, choc ta na szczescie rzadziej:)
wiadomo, za to mi placa wiec najbardziej zalezy mi tutaj na jakosci i zastanawiam sie czy f4 wystarczy, ale z drugiej strony mysle sobie ze po kosciele nikt nie biega wiec moze stabilizacja moglaby nadrobic brak swiatla
jak juz pisalem wiadomo ze najlepiej byloby kupic kilka obiektywow i po klopocie, ale w tej chwili stac mnie tylko na jeden
co myslicie o tej stabilizacji w kosciele?
Na twoim miejscu zostawiłbym sobie tego Tamrona i dokupił 24-105.Cytat:
Zamieszczone przez Repsol
Uważam że do ślubów a konkretnie do Ceremoni Kościelnej 24-105 da rade, jednak warunkiem jest dobrze doświetlony kościół "choć i tak ISO trzeba będzie podbić do około 400 może ciut więcej". Tamron napewno przyda się w ciemniejszych miejscach.
Hmmm, a nie myślałeś żeby do obecnego zestawu dokupić sobie np C 50mm 1.4 + C 85mm 1.8? Myślę że w ten sposób zyskasz nieporównywalnie lepsze efekty pracy...jedyne co stracisz to IS ale napewno na korzyść jakości i głębi
myslalem zeby jakas stalke tez dokupic, ale to w pozniejszym terminie, na dzien dzisiejszy wydaje mi sie ze musialbym sie zaopatrzyc w solidna podstawe a w tej kategorii na pewno jest 24-105 lub 24-70:)
z tym "one of the best" to bym nie przesadzał... zgoda jest uniwersalny, świetnie wykonany, ma szybki AF i IS i niewykluczone że jak znajdę egzemplarz z którego przy fotkach 20x30 cm nie zobaczę większej różnicy w stosunku do tego co mam z tamrona to może sie skuszę... Te 2 które testowałem były gorsze od tamrona (mojego :-) ) i było to widać nawet bez powiększania do 100%.Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Repsol a co byś powiedział na dwa warianty ...
1) Wspominana stałka C 50mm 1.4 (lub coś z przedziału 20-35 przy świetle 1.8-1.4) + Tanron 17-50 f/2.8 do małej matrycy + ten Tamron który już masz - do kościoła masz świetną stałke + dwa obiektywy zapewniające przyzwoite parametry
2) ten obiektyw 24-105 IS (mam 28-105 i marzy mi sie ze na przyszłą wiosnę zamienię go na 24-105 IS który jest świetnym i uniwersalnym obiektywem) + stałke C 50mm 1.8 (ona kosztuje koło 300zł, pancerna i błyskawiczna nie jest ale w momencie jak by brakło światła a na siłe potrzeba by było mieć jasny obiektyw będzie ciekawym i tanim rozwiązaniem - a wraz z rosnącym portfelem pozbyć sie go nawet za 200zł i kupić coś innego)
Bardziej mi sie wydaje lepszy drugi wariant ...
Mówisz ze nie masz zbytnio za co zainwestować w kilka obiektywów, a w przyszłości to tez body będziesz raczej chciał sprzedawać - może body sprzedaż z obiektywami (np tym Tamromnem lub C 50mm 1.8 )
Jeśli zastanawiasz się, czy kupić wyrób czekoladopodobny, czy czekoladę, to moim zdaniem decyzja jest oczywista: kup czekoladę !!!Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Wyrób czekoladopodobny prędzej, czy później wyrzucisz, ponosząc dodatkowe, niepotrzebne straty.
Pozdrówka
Naprawdę lubię 24-105.
Wychodzę w plener z różnymi szkłami z nawet ciężką „pompą” 100-400, ale najlepiej polubiłem właśnie 24-105.
Z tym obiektywem czuję się naprawdę w plenerze dobrze i nawet powiedziałbym bezpiecznie, że jak się coś trafi nieprzewidzianego to mnie to szkło nie zawiedzie.
Tak się do niego przyzwyczaiłem, że nie wyobrażam sobie kompletu bez omawianego obiektywu.
Szczerze polecam.
PS. Zamknąć oczy i brać.:smile:
Dużo w tym racji. Przez ponad 3 lata "poszukiwań" zmieniłem 6 obiektywów (2 Tamrony, 2 Sigmy, 2 tanie Canony). Nauka dużo kosztuje :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Majac Tamrona 17-50 zawsze w plener do torby brałem dodatkowo 70-200.
Po zakupie 24-105L zapięte jest cały czas do puszki.
Kilka razy zabierałem 70-200L z przyzwyczajenia.
Teraz wyladowało w plecaku z innymi rzadziej używanymi szkłami.
Tylko że czekoladę oprócz tego że możesz na nią popatrzyć to jeszcze próbujesz...Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Natomiast w przypadku obiektywu najważniejsze IMO jest to co widać na zdjęciu. Nie widziałem sensu płacić 2x tyle co za tamrona jeśli różnica w jakości nie była w wogóle widoczna na zdjęciach - a właściwie w moim przypadku to była ale na korzyść Tamrona :-)
a ja caly czas zastanawiam sie dlaczego nikt nic nie wspomina o 24-70 f2,8 ? :)
Bo to badziewne szkło :) które zamierzam i tak kupić :)
po co komus badziewne szklo?:)
a tak na powaznie to faktycznie nikt nic o nim tutaj nie pisze a to chyba jedyny konkurent dla 24-105 i byc moze byloby warto rozwazyc te kandydature?:)