Test kalibratorów

Witam

Chciałbym z Wami podzielić się pewnymi spostrzeżeniami odnośnie kalibracji, kalibratorów i oprogramowania dołaczonego do nich - na wstępie zwrócę uwagę na szarość w profilu. Przebadane kalibratory (niektóre pośrednio) z ich oprogramowaniem to: Spyder2Pro, EyeOne Display2, EyeOne Pro (oba z oprogramowanem Match 3), Lafot LMC-03. Należy zwrócić uwagę, że kalibratory do tanich nie należą, a skoro tak, wymagamy od nich prawidłowej kalibracji w cieniach, szarości i kolorystyce, jednak niektóre z nich psują szarość. Przedstawię to na przykładzie kilku pół szarości. Testowy monitor to EIZO S1931, jednak "psucie" występuje we wszystkich kalibrowanych.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

W ostatniej kolumnie pozwoliłem sobie zamieścić szarości z komercyjnego oprogramowania basICColor (pełna wersja testowa 14 dniowa).

Można powiedzieć, że tak małe rozbieżności w Match są malutkie, jednak je naprawdę widać - szarość przestaje być szara. Podobnie jak Match 3 zachowuje się ProfileMaker 5 który kosztuje ho, ho, ho :)
I nie ma znaczenia w Match, PM, czy kalibrujemy EyeOne Pro czy EyeOne D2 - w obu przypadkach szarość jest "pod psem"...

W następnej części zajmę się kolorami i gamutami :)

Dzięki Tomasz za test :grin: stoję właśnie przed decyzją jaki monitor i kalibrator ewentualnie zakupić :shock: . Będę z niecierpliwością oczekiwał na ciąg dlaszy ...

Test bardzo ciekawy, ciśnie mi się jednakowoż na usta pytanie - skąd mamy wiedzieć, jakie wartości powinniśmy uzyskać?

Z tego co ja widzę i rozumiem, to najlepiej wypadł Lafot bo miał najbliższe wartości do zadanych wartości szarości... ale ja się nie znam...

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

Test bardzo ciekawy, ciśnie mi się jednakowoż na usta pytanie - skąd mamy wiedzieć, jakie wartości powinniśmy uzyskać?

---

Szarość to szarość czyli R=G=B. Za szarość odpowiada krzywa szarości wczytywana do LUT karty graficznej. Podobnie wyszły pomiary urządzeniem tych szarości - odbiegają od 6500K. Przy Lafocie, BasICColor jest OK.

Co do Lafota... Proszę poczekać na następne wyniki testu - myśle że uda mi się dzisiaj zamieścić :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Szarość to szarość czyli R=G=B. Za szarość odpowiada krzywa szarości wczytywana do LUT karty graficznej. Podobnie wyszły pomiary urządzeniem tych szarości - odbiegają od 6500K. Przy Lafocie, BasICColor jest OK.

Co do Lafota... Proszę poczekać na następne wyniki testu - myśle że uda mi się dzisiaj zamieścić :)

---

No dobrze - szarość-szarością - ale co z resztą wartości? Skąd one wogóle pochodzą i o czym mają świadczyć? Bo jak widać czytelnicy już wyciągają pewne wnioski... A idąc ich tokiem rozumowania, to Spyder też jest rewelacją - w światłach nawet "zgadł" co powinno być lepiej od Lafota...

Proszę uzbroić się w cierpliwość - dzisiaj wszystko zamieszcze. Na razie skupiłem się na szarości.

Były pytania odnośnie szarości skąd wziąłem te wartości – obliczył je jeden z modułów lcmsa o nazwie icctrans. Podobnie można było „wyciągnąć” kolory wczytując profil a następnie w programie który potrafi z niego korzystać utworzyć odpowiednie kolory, po czym jakimś niezależnym colorpickerem je odczytać.

Nie jest „kolorowo” w świecie kalibracji – co kalibrator, oprogramowanie to swój ministandard. Pytanie: który jest właściwy? :)

Przedstawię teraz gamuty + symulacja widma z poszczególnych kalibratorów/oprogramowania.

Nie będę się rozczulać nad rozróżnieniem EyeOne D2 czy Pro – oba gamuty są praktycznie identyczne (korzystają z tego samego oprogramowania).

Na początek porównanie Lafot VS Eye:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Widać, że profil z Lafota jest jakby poszarpany i trochę inaczej oddaje kolory (cieplej) niż Eye.
Na konkretnym zdjęciu widać to wyraźnie:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

(proszę zwrócić uwagę na trawę)

Jako, że aktualnie nie mam dostępu do Spydera (myślę że w okolicach marca przetestuję go ;-), na jego wynik testowy trzeba trochę poczekać, aczkolwiek jeden z forumowiczów przedstawił wynik kalibracji szerokogamutowego monitora za pomocą Spyder2Pro jak i EyePro.

No dobrze, profil z EyeOne (dokładniej z Match 3) wydaje się być OK, jednak szarość...

Alternatywą dla szarości wydaje się być program basICColor - widać z pierwszej części, że o szarość dba. Jednak proszę zobaczyć na poniższe porównanie:

Gamut z basICColor:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Gamut z Match 3:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Jest niewielka różnica - z Match 3 profil wydaje się miec troszkę większy gamut.

Symulacja widma przedstawia się tak:

Widmo z basICColor:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Widmo z Match 3:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Jeszcze napisze, że gradient szarości jest płynniejszy z basICColor niż z Match. Lafot moim zdaniem w teście płynności wyszedł jako ostatni...

Miałem wysilać się na wnioski, jednak wnioski proszę samemu wyciągnać - nie chciałbym nic sugerować :)

nie znam się zupełnie, ale patrząc na te wyniki ws dane teoretyczne to ten cały sprzęt za grubą kasę można o kant d.. rozbić.

Czy profil z Lafota nie jest aby tablicowy? Można prosić o wstawienie omawianych powyżej profili, by móc rzucić na to okiem?

ja mam podobne wnioski jak Kuba. bez jaj - wychodzi na to że nie opłaca się kalibrować inaczej niż "na oko".

Na oko to chłop w szpitalu..., ale z drugiej strony dobry marketing to 99% sukcesu...

Oczywiście mogę wysłać wyżej wymienione profile. Proszę o @.
Profil Lafota jest tablicowy bez tagu krzywej szarości.

Podsumowując, co kalibrator, oprogramowanie to inny wynik. Który właściwy? Tego nie wie nikt. Zakładając populartość EyeOne D2, zapewne ten profil będzie wiódł prym, podobnie jak w przeglądarkach Internetowych Internet Explorer.
Pytanie, czy ktoś w ogóle zauważył w nim, że szary to nie szary? :)

W basICColor na przykład szary jest OK, jednak czarny zaczyna się nie od 0, leczy od wartości ok. RGB=9.10.10 (mimo usilnych starać aby tak nie robił), czyli zawęża pole... I bądź tu mądry.

Kolejny wniosek to taki, że utworzono mit, który mówi, że spektofotometr do kalibracji monitora jest lepszy od kolorymetru - po przebadaniu profili różnicy między EyeOne Pro a EyeOne D2 praktycznie nie ma.

Być może w marcu uda mi się raz jeszcze przebadać Spyder'a - szarość w nim jest OK, gamut też niezły... Pożyjemy zobaczymy :)

kurde - kiedyś miałem dylemat odnośnie kalibrownia, profili ICC itd. myślałem że jak wyrobie sobie właściwy workflow na skalibrowanym monitorze i będę miał profile z labu gdzi robie odbitki to będzie gites. wychodzi na to że jednak nie:)
ale z drugiej strony nie zauważam generalnie problemów w tym momencie, może w sezonie je zobacze, więc chyba narazie najlepiej to się nie przejmować:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

W basICColor na przykład szary jest OK, jednak czarny zaczyna się nie od 0, leczy od wartości ok. RGB=9.10.10 (mimo usilnych starać aby tak nie robił), czyli zawęża pole... I bądź tu mądry.

---

Da się zrobić RGB = 0 przy czarnym - cofam co napisałem.

Mój faworyt: EyeOne D2 + BasICColor :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Na oko to chłop w szpitalu..., ale z drugiej strony dobry marketing to 99% sukcesu...

Oczywiście mogę wysłać wyżej wymienione profile. Proszę o @.
Profil Lafota jest tablicowy bez tagu krzywej szarości.

Podsumowując, co kalibrator, oprogramowanie to inny wynik. Który właściwy? Tego nie wie nikt. Zakładając populartość EyeOne D2, zapewne ten profil będzie wiódł prym, podobnie jak w przeglądarkach Internetowych Internet Explorer.
Pytanie, czy ktoś w ogóle zauważył w nim, że szary to nie szary? :)

W basICColor na przykład szary jest OK, jednak czarny zaczyna się nie od 0, leczy od wartości ok. RGB=9.10.10 (mimo usilnych starać aby tak nie robił), czyli zawęża pole... I bądź tu mądry.

Kolejny wniosek to taki, że utworzono mit, który mówi, że spektofotometr do kalibracji monitora jest lepszy od kolorymetru - po przebadaniu profili różnicy między EyeOne Pro a EyeOne D2 praktycznie nie ma.

Być może w marcu uda mi się raz jeszcze przebadać Spyder'a - szarość w nim jest OK, gamut też niezły... Pożyjemy zobaczymy :)

---

Co do tych wartości, to nie do końca wiadomo co one tak naprawdę oznaczają. Nie wyciągałbym na ich podstawie zbyt daleko idących wniosków.

Jeśli profil jest tablicowy, to teoretycznie może to być powód najsilniejszej posteryzacji, o ile oczywiście wyciągam poprawne wnioski. Fakt ten rodzi też pewne poważne wątpliwości. Z góry dziękuję za profile, chętnie rzucę na nie okiem.

Osobiście nigdy nie spotkałem się z opinią, że spektrofotometr (czy raczej spektroradiometr) jest lepszy do kalibracji monitora niż kolorymetr - spotkałem wręcz przeciwne opinie. Jedynym problemem z kolorymetrem jest to, że jego filtry powinny być dostosowane do kolorantów monitora (stąd problemy z monitorami szerokogamutowymi). W przypadku legendarnych Barco producent stosował rozwiązanie bezkompromisowe - kalibrator wogóle nie miał filtrów, a koloranty każdego egzemplarza były mierzone fabrycznie za pomocą superdokładnych spektroradiometrów laboratoryjnych. Jestem raczej zaskoczony, że prosty spektroradiometr dał identyczne wyniki, jak kolorymetr (a z drugiej strony rodzi to obawy co do jakości tego ostatniego).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Mój faworyt: EyeOne D2 + BasICColor :)

---

To by się akurat zgadzało z tym, co pospolicie wieść gminna niesie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

To by się akurat zgadzało z tym, co pospolicie wieść gminna niesie...

---

Szkoda, że nie posłuchałem tych wieści zanim kupiłem Lafota (to już historia...).

Serdecznie dziękuję za profile!

Wstępne zapoznanie się z profilem Lafota zdaje się potwierdzać moje podejrzenia - ten profil nie zawiera znacznika vcgt (video card gamma tag), w którym profiler zwykle umieszcza dane linearyzacyjne ładowane do LUT karty graficznej. Profil to 21 punktowy profil tablicowy, a jako PCS wykorzystano przestrzeń LAB - dość dziwne, przypomina nieco profil drukarki. Ogólnie wygląda to trochę podejrzanie...

W przypadku basICColor mamy vcgt jak trza, ale niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy - dla monitorów lepiej się sprawdzają profile macierzowe. Nie miało to zapewne wielkiego znaczenia, bo profiler utworzył wprawdzie profil typu tablicowego, ale żywcem przypominający profil macierzowy - oparty na 9-u punktach i z PCS XYZ

Do profili GMB nie udało mi się dobrać bo dlaczegoś wykrzaczają mojego ColorThinka - może dlatego, że są z macintosha, choć nie powinno to mieć znaczenia. Na pewno jednak vcgt im nie brakuje. Patrząc na wielkość profilu z matcha znowu niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy. Profil z PM jest już najprawdopodobniej macierzowy, jak Pan Bóg przykazał.

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

Wstępne zapoznanie się z profilem Lafota zdaje się potwierdzać moje podejrzenia - ten profil nie zawiera znacznika vcgt (video card gamma tag), w którym profiler zwykle umieszcza dane linearyzacyjne ładowane do LUT karty graficznej.

---

Tak jak pisałem wcześniej (na chłopski rozum), że nie zawiera krzywej szarości.
To że nie posiada tego znacznika powoduje to, że wczytywany jest do LUT tylko za pomocą oprogramowania Lafota. Minusem jest to, iż Lafot nie wspiera Linuksa, wiec wczytanie nawet przez xcalib nie jest możliwe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

W przypadku basICColor mamy vcgt jak trza, ale niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy - dla monitorów lepiej się sprawdzają profile macierzowe. Nie miało to zapewne wielkiego znaczenia, bo profiler utworzył wprawdzie profil typu tablicowego, ale żywcem przypominający profil macierzowy - oparty na 9-u punktach i z PCS XYZ

Do profili GMB nie udało mi się dobrać bo dlaczegoś wykrzaczają mojego ColorThinka - może dlatego, że są z macintosha, choć nie powinno to mieć znaczenia. Na pewno jednak vcgt im nie brakuje. Patrząc na wielkość profilu z matcha znowu niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy. Profil z PM jest już najprawdopodobniej macierzowy, jak Pan Bóg przykazał.

---

Spotkałem opinie, iż w monitorach LCD lepiej jednak stosować tryb tablicowy, co nie zmienia faktu, że tryb profilu mogę dowolnie w basICColorze zmienić (w Match również).
ICC Examin pięknie wczytuje wszystkie profile bez wykrzaczania się - nie wczytuje vcgt z Lafota, bo tam tego nie ma.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam pytanie, jaką metodą adaptacyjną najlepiej potraktować profil:
- XYZ scaling
- von Kries
- linear Bradford
- CAT02 (from CIECAM02).
Wstępnie wyszło mi, że stosująć Bradforda ogólnie delta E w poszczególnych kolorach i szarości wyszła mi chyba najmniejsza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiem, że Bradforda stosuje Adobe, jednak Kries ponoć lepiej adoptuje nieliniowo niebieski.

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

W przypadku basICColor mamy vcgt jak trza, ale niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy - dla monitorów lepiej się sprawdzają profile macierzowe.

---

Rzeczywiście, matrycowy lepiej u mnie wypada niż tablicowy - dziękuję za wskazówkę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez schabu

ja mam podobne wnioski jak Kuba. bez jaj - wychodzi na to że nie opłaca się kalibrować inaczej niż "na oko".

---

Nie bede zasmiecal za bardzo watku Tomasza ale jedno jest pewne ... oplaca sie kalibrowac jakimkolwiek kalibratorem. Efekt bedzie znaczaco lepszy niz robienie tego na oko.

To co prezentuje Tomasz to mniej wiecej rok zmagania sie z tematem i testy kalibratorow, oprogramowania, metod, oraz wyniki dyskusji z roznymi specjalistami itd.
Nie oznacza to ze wykonuja one swoja prace zle natomiast jak to w kazdej dziedzinie bywa sa lepsze i gorsze modele i niekoniecznie drozszy oznacza lepiej co warto wiedziec przed a nie po zakupie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Tak jak pisałem wcześniej (na chłopski rozum), że nie zawiera krzywej szarości.
To że nie posiada tego znacznika powoduje to, że wczytywany jest do LUT tylko za pomocą oprogramowania Lafota. Minusem jest to, iż Lafot nie wspiera Linuksa, wiec wczytanie nawet przez xcalib nie jest możliwe.


Spotkałem opinie, iż w monitorach LCD lepiej jednak stosować tryb tablicowy, co nie zmienia faktu, że tryb profilu mogę dowolnie w basICColorze zmienić (w Match również).
ICC Examin pięknie wczytuje wszystkie profile bez wykrzaczania się - nie wczytuje vcgt z Lafota, bo tam tego nie ma.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam pytanie, jaką metodą adaptacyjną najlepiej potraktować profil:
- XYZ scaling
- von Kries
- linear Bradford
- CAT02 (from CIECAM02).
Wstępnie wyszło mi, że stosująć Bradforda ogólnie delta E w poszczególnych kolorach i szarości wyszła mi chyba najmniejsza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiem, że Bradforda stosuje Adobe, jednak Kries ponoć lepiej adoptuje nieliniowo niebieski.

---

Fakt, że profil Lafota nie zawiera vcgt rodzi fundamentalne pytanie - gdzie, do cholery, ten profiler zapisuje dane kalibracyjne i czy wogóle to robi. Samego profilu nie da się wgrać do LUT karty graficznej, ponieważ jest to wyłącznie informacja charakteryzująca, wykorzystywana przez CMS Photoshopa.

Istnieją poważne argumenty za stosowaniem macierzowych profili dla monitorów, zresztą czytając twój kolejny post domyślam się, że Granger wygląda lepiej.

Co do algorytmów adaptacji chromatycznej, to moja wiedza w tym temacie jest niewielka, ale Bradford jest ponoć najnowocześniejszy, stosuje go Adobe, więc wybrałbym Bradforda. Mogę jedynie wskazać lekturę:
http://www.brucelindbloom.com/index....hromAdapt.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

Fakt, że profil Lafota nie zawiera vcgt rodzi fundamentalne pytanie - gdzie, do cholery, ten profiler zapisuje dane kalibracyjne i czy wogóle to robi. Samego profilu nie da się wgrać do LUT karty graficznej, ponieważ jest to wyłącznie informacja charakteryzująca, wykorzystywana przez CMS Photoshopa.

---

Wczytuje do LUT karty graficznej loader Lafota.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Wczytuje do LUT karty graficznej loader Lafota.

---

I catalyst ATI :)

Jeśli po wczytaniu tego czegoś widać jakąkolwiek zmianę, to znaczy że jednak są tam jakieś dane kalibracyjne, tylko cholera wie gdzie i w jakiej formie. Osobiście znalazłem tam tylko cały komplet LUT typowych dla profili drukarkowych (dla odwzorowań kolorymetrycznych, nasyconych i percepcyjnych - sic!) i lekko mnie to odkrycie zaskoczyło.
Pewne wątpliwości budzi też gamut z Lafota - porównując go z profilem fabrycznym można dojść do wniosku, że producent trochę nie docenia możliwości swego produktu...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Można powiedzieć, że tak małe rozbieżności w Match są malutkie, jednak je naprawdę widać - szarość przestaje być szara. Podobnie jak Match 3 zachowuje się ProfileMaker 5 który kosztuje ho, ho, ho
I nie ma znaczenia w Match, PM, czy kalibrujemy EyeOne Pro czy EyeOne D2 - w obu przypadkach szarość jest "pod psem"...

---

Moim zdaniem nie można wkładać obu urządzeń do jednego worka . Są to inne konstrukcje i inaczej mierzą .
W moim odczuciu I1 pro + match jest OK .

Ja mam inne zdanie ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

Pewne wątpliwości budzi też gamut z Lafota - porównując go z profilem fabrycznym można dojść do wniosku, że producent trochę nie docenia możliwości swego produktu...

---

Jaki jest Twój ostateczny wniosek?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Jaki jest Twój ostateczny wniosek?

---

Ostateczny wniosek jest taki, że nie rozumiem sposobu działania profilera Lafota. Podejrzewam go o to, że wogóle nie dokonuje linearyzacji monitora, a wyniki jego pomiarów wartości kolorymetrycznych kolorantów są mało prawdopodobne. Jak podkreślam - są to podejrzenia i wynikają z braku zrozumienia odmiennego sposobu działania tego systemu. Wygląda to wszystko jednak tak, jakby autorzy profilera potraktowali monitor jak drukarkę...

Mnie zastanawia jeszcze jedno. Dlaczego ma mieć znaczenie czy kalibruję CRT, LCD czy Laptop? Przy kalibracji muszę się w programie zadeklarować - nie rozumiem tego.
Lafot przykładowo ma to gdzieś, czy kalibruje CRT, LCD czy Laptopa - nie wnika.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Mnie zastanawia jeszcze jedno. Dlaczego ma mieć znaczenie czy kalibruję CRT, LCD czy Laptop? Przy kalibracji muszę się w programie zadeklarować - nie rozumiem tego.
Lafot przykładowo ma to gdzieś, czy kalibruje CRT, LCD czy Laptopa - nie wnika.

---

Jako ignorant w tym zakresie zapewne nie mam racji ale:

- laptopy nie maja możliwości regulacji kontrastu wogóle (pewnie też są w większosci 6 bitowe)
- LCD mają kontrast "z natury" wyświetlacza stały ale mają możliwość jego "regulacji"
- CRT mają możliwość regulacji kontrastu
- mało który LCD (pomijając najwyższą półkę) ma możliwości regulacji kanałów RGB
- prawie w każdym CRT można regulować osobno kanały RGB.

itd. itp. Ja to bym odwrócił pytanie - dlaczego tak różne wyświetlacze Lafot traktuje tak samo?

Ale tak ogólnie to ciekawie piszecie z czornyjem :)


EDIT: PS. Laptop i obróbka zdjęć to... chyba tylko u Ziobry się da. Młotkiem ;)

To ja dodam do Janusza jeszcze kilka punktow:

- odswiezanie w crt moze powodowac zaburzenia w dzialaniu optyki kalibratora
- jasnosc w crt kontra podswietlanie matrycy w lcd to dwie rozne sprawy
- brak mozliwosci konfiguracji czegokolwiek w laptopie
- zupelnie karkolomne ale struktura lcd wyglada z bliska nieco inaczej niz crt ;)

Natomiast co do Lafota odpowiedz moze byc calkiem prosta - soft wykrywa rodzaj podlaczonego wyswietlacza i z automatu dostosowuje parametry.

Różnice pomiędzy CRT a LCD są znaczne, co zostało już powiedziane. Jeśli chodzi o odświeżanie w CRT, to kolorymetry mają specjalny, czwarty czujnik, którym jest detektor fazy. Być może właśnie dlatego jest osobna opcja CRT i LCD. Co do laptopów, to myślę, że najprawdopodobniej nie chodzi o rodzaj wyświetlacza - równie tragiczną padlinę da się znaleźć w wyświetlaczach stacjonarnych - tylko o to, że profiler może np. interesować się mechanizmami oszczędzania energii, które mogłyby ew. nabruździć w czasie kalibracji.

@mckane:
Nie jest tak. Lafot traktuje obraz pojawiający się jako jedno i to samo bez względu na rodzaj - nie wykrywa co kalibruje, jestem do tego przekonany.

Nie wszystkie laptopy są 6 bitowe, więc nie sądzę żeby miało to związek z ilością bitów. Być może chodzi o regulacje RGB w nich, a w zasadzie jego brak, aczkolwiek jest to zastanawiające... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

...to kolorymetry mają specjalny, czwarty czujnik, którym jest detektor fazy. Być może właśnie dlatego jest osobna opcja CRT i LCD. Co do laptopów, to myślę, że najprawdopodobniej nie chodzi o rodzaj wyświetlacza - równie tragiczną padlinę da się znaleźć w wyświetlaczach stacjonarnych - tylko o to, że profiler może np. interesować się mechanizmami oszczędzania energii, które mogłyby ew. nabruździć w czasie kalibracji.

---

Swoją drogą to nie mam pewności jak świecą świetlówki w podświetlaczach LCD i laptoków. Zdaje się też błyskają!!! W "tej padlinie" jak to ładnie ująłeś o tych laptopach :) pewnie jest jakiś konwerter na wyższe napięcie i pewnie też jest to prąd zmienny.

"Normalna" świetlówka - taka "sufitowa" błyska z częstością prądu ją zasilającego.

Profiler chyba w każdym przypadku musi interesować się mechanizmami typu screensavery itp. oszczędzacze energii - w stacjonarnych też :)

Dodam tylko jeszcze, że w tabelce porównującej szarości jest moim zdaniem błąd . Match 3 daje prawidłową szarość , a w tabelce tak nie jest :)

I tak, i nie :)
Oczywiście da się uzyskać szarości z Matcha, jednak nie jest to takie "jawne". Na domyślnych ustawieniach jest to nie do uzyskania. Podejrzewam, że garstka ludzi potrafi wydobyć szarości z Match'a :)
Aczkolwiek uważam, że w Match 3 i PM jest bug.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

I tak, i nie :)
Oczywiście da się uzyskać szarości z Matcha, jednak nie jest to takie "jawne". Na domyślnych ustawieniach jest to nie do uzyskania. Podejrzewam, że garstka ludzi potrafi wydobyć szarości z Match'a :)
Aczkolwiek uważam, że Match 3 jest bug.

---

Ale się da i o to chodzi . Każde narzędzie trzeba poznać i umiejętnie z niego korzystać . To tak jak z korzystaniem z trybów automatycznych w DSLR . Są ale niedoskonałe :)

Oczywiście, jednak to bug i tyle :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Oczywiście, jednak to bug i tyle :)

---

Oczywiście , ale ... idziego ominąć . Mam nadzieję że pojawi się match bez błędu i będzie mniej kombinacji przy kalibracji :)

Przepraszam za naiwne pytanie ale czy taka kalibracja monitora to trudna sprawa? Trzeba ustawiac jakies egzotyczne parametry czy jest to na tyle proste ze wystarczy posilkowac sie instrukcja? Jest jakas opcja automatycznej kalibracji?

Pojecia o tym nie mam a chcialbym zainwestowac w jakis sensowny sprzet, google niestety mocno zawodzi, widac dosc malo popularne zagadnienie. http://www.nokaut.pl/oferta/eye-one-display-2.html To jest dobra cena czy mozna dorwac taniej?

Tak to ten produkt.

Cytat:

---

Zamieszczone przez wojkij

Przepraszam za naiwne pytanie ale czy taka kalibracja monitora to trudna sprawa? Trzeba ustawiac jakies egzotyczne parametry czy jest to na tyle proste ze wystarczy posilkowac sie instrukcja? Jest jakas opcja automatycznej kalibracji?

Pojecia o tym nie mam a chcialbym zainwestowac w jakis sensowny kalibrator, google niestety mocno zawodzi, widac dosc malo popularne zagadnienie. http://www.nokaut.pl/oferta/eye-one-display-2.html To jest dobra cena czy mozna dorwac taniej?

---

Troszkę taniej ( uwzględniając wysyłkę i podatek ) http://shop.colourconfidence.com/pro...187&xSec=10210

Od pewnego czasu badam dwa profile: jeden z Match 3 (z poprawioną szarością) i basICColor. Oba wyglądają podobnie, jednak są subtelne różnice. Oba programu podają delty E po walidacji: Match dE2000, basICColor dE94. Jako iż dE2000 uwzględnia chyba w mniejszym stopniu luminancje niż dE94, różnice między nimi jednak małe, ale są. Być może jest to "onanizm" gamutowy z mojej strony, jednak nie wiem na które profilowanie się zdecydować :)
Gamut z Match jest trochę większy niż z basICColor, ale czy powinno być to wyznacznikiem? Odchyłka wg wskazań basICColor np. w niebieskim jest mniejsza niż z Match. Z basICColor obraz jest troszkę cieplejszy niż z Match i "jaśniejszy" - jakby krzywa korekcyjna bardziej "podbijała".
Który program Waszym zdaniem powinno się traktować jako referencyjny?
X-Rite wchłonął kilka dobrych firm, zajmuje się zawodowowo profilowaniem, kalibracją itp. BasICColor hmm...

Pozwolę przedstawić sobie takie zestawienie:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Nie jest również zaskoczeniem, że macież adaptacji chrominancji w tych dwóch profilach jest różna:

tag CZAD z basICColor:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

tag CZAD z Match 3:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Dołączam również dwa profile - to samo urzadzenie kalibrujące tj. EyeOne D2, te same ustawienia monitora.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Swoją drogą to nie mam pewności jak świecą świetlówki w podświetlaczach LCD i laptoków. Zdaje się też błyskają!!! W "tej padlinie" jak to ładnie ująłeś o tych laptopach :) pewnie jest jakiś konwerter na wyższe napięcie i pewnie też jest to prąd zmienny.

"Normalna" świetlówka - taka "sufitowa" błyska z częstością prądu ją zasilającego.

Profiler chyba w każdym przypadku musi interesować się mechanizmami typu screensavery itp. oszczędzacze energii - w stacjonarnych też :)

---

Jak nadmieniłem, to tylko hipotezy. Miganie świetlówek chyba jednak się różni od odświeżania kineskopu CRT, bo dlaczegoś ten czwarty czujnik nie jest wtedy wykorzystywany. Nie potrafię tego mądrze wyjaśnić, ale jeśli sfotografujemy na krótkim czasie jedno i drugie (a matryca to fotodiody, tak samo jak kolorymetr), to różnica staje się widoczna.

Odświeżacze itp. w laptopach i stacjonarnych są takie same, mechanizmy zarządzania energią - już niekoniecznie. Być może też chodzi o różnice w kartach graficznych stosowanych w systemach przenośnych i stacjonarnych, domysły można mnożyć...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Który program Waszym zdaniem powinno się traktować jako referencyjny?
X-Rite wchłonął kilka dobrych firm, zajmuje się zawodowowo profilowaniem, kalibracją itp. BasICColor hmm...

---

Mz. ten, który daje lepsze efekty. Proponuję do oceny użyć wzornika do kalibracji skanera - utworzyć plik o kształcie wzornika w przestrzeni L*a*b i wprowadzić wartości z pliku opisu wzornika, automatycznie generuje to bodaj freeware'owy Logo ColorLAB:
http://www.xrite.com/product_overvie...SoftwareID=486

Jeśli monitor jest skalibrowany do D65 to porównywać go z wzornikiem oświetlonym filtrowanym światłem dziennym - ma ono zawsze temp. zbliżoną do 6500K i b. równomierną charakterystykę spektralną.
Istotne jest również osiągnięcie zbliżonej jasności monitora i wzornika (z uwagi na efekty Hunta i Stevensa)

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

Jeśli monitor jest skalibrowany do D65 to porównywać go z wzornikiem oświetlonym filtrowanym światłem dziennym - ma ono zawsze temp. zbliżoną do 6500K i b. równomierną charakterystykę spektralną.

---

Nie doceniasz maniactwa Tomasza_U :) Pol roku wybieral odpowiednia zarowke o swietle 6500k :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez McKane

Nie doceniasz maniactwa Tomasza_U :) Pol roku wybieral odpowiednia zarowke o swietle 6500k :D

---

To faktycznie ciężka sprawa, bo nie istnieją dobre żarówki 6500K. Najlepsze jakie są (SoLUX) mają 4700K, za to niemal idealną charakterystykę spektralną i CRI > 99%

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

To faktycznie ciężka sprawa, bo nie istnieją dobre żarówki 6500K. Najlepsze jakie są (SoLUX) mają 4700K, za to niemal idealną charakterystykę spektralną i CRI > 99%

---

Są jeszcze świetlówki PHILIPS GRAPHICA PRO o RA=98 i temperaturze 5000K lub 6500K:)

Rzecz dotyczy wprawdzie jeszcze bardziej (a może i nie?) skomplikowanej sprawy, pamiętam kilka lat temu drogie Barco profesjonalnie skalibrowane w pewnej znajomej mi drukarni. Pierwsze co przyszło mi do głowy sprawdzić jak w szopie wygląda kolor 100/100/0/0 (w przestrzeni CMYK). Niestety do ****. Wychodził śliczny niebieski, podczas gdy w druku offsetowym na materiałach powlekanych, przy druku farbami mieszczącymi się w standardzie - wychodzi prawie idealny fiolet. Rzecz dotyczyła oczywiście CRT. Od tamtego czasu bardziej polegam doświadczonym oczom niż drogim super systemom.

Cytat:

---

Zamieszczone przez iREM

Rzecz dotyczy wprawdzie jeszcze bardziej (a może i nie?) skomplikowanej sprawy, pamiętam kilka lat temu drogie Barco profesjonalnie skalibrowane w pewnej znajomej mi drukarni. Pierwsze co przyszło mi do głowy sprawdzić jak w szopie wygląda kolor 100/100/0/0 (w przestrzeni CMYK). Niestety do ****. Wychodził śliczny niebieski, podczas gdy w druku offsetowym na materiałach powlekanych, przy druku farbami mieszczącymi się w standardzie - wychodzi prawie idealny fiolet. Rzecz dotyczyła oczywiście CRT. Od tamtego czasu bardziej polegam doświadczonym oczom niż drogim super systemom.

---

Aby zobaczyć w szopie to co na drukarce , oprócz profilu monitora należy wykonać profil drukarki i podglądnąć z profilem drukarki jak dany kolor będzie wyglądać na wydruku .

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz1972

Aby zobaczyć w szopie to co na drukarce , oprócz profilu monitora należy wykonać profil drukarki i podglądnąć z profilem drukarki jak dany kolor będzie wyglądać na wydruku .

---

No niestety nie. Profil CMYK jest już profilem urządzenia, w tym przypadku jest to standardowy profil druku offsetowego na materiałach powlekanych (ISOCoated).

Cytat:

---

Zamieszczone przez iREM

No niestety nie. Profil CMYK jest już profilem urządzenia, w tym przypadku jest to standardowy profil druku offsetowego na materiałach powlekanych (ISOCoated).

---

A proof do CMYK nie pokazal jaki bedzie wynik ?