http://www.dpreview.com/news/0801/08...ensreviews.asp - takie całkiem niebanalne ;)
Wersja do druku
http://www.dpreview.com/news/0801/08...ensreviews.asp - takie całkiem niebanalne ;)
Fakt zupełnie inaczej niż gdzieś indziej ... ciekawe jak się przyjmie :?: z jednej strony ale z drugiej to dobrze ,że powstało nowe źródło informacji o testach zobaczymy jak rzetelnie będzie robione ;-) i jakie obiektywy i w jakim czasie będą testowane ....myślę ,że wszystko przed nami :-DCytat:
Zamieszczone przez Bahrd
mi się podoba :)
Ja tez jestem za :)
Cenne jest to, że podają jak zmieniają się przysłony wraz z ogniskową.
Fajnie można się pobawić :D. Z czasem to będzie kopalnia wiedzy ;):).
No! Jak już ze 40 obiektywów będą mieć, a nie 4 ;)
jestem na tak. mysle ze narazie najbardziej profesjonalnie szkoda ze nie pokazuja bokeh dal kazdego szkla w tych samych warunkach i ciekawwe bedzie czy na FF beda testowane ( jesli jest to gdzies napisane to niestety nie chcialo mi sie czytac - jak ktos ma za soba chatnie sie dowiem)
fajne to jest. tylko zastanawiam sie, w jaki sposob sloiczek 18-55 w wydaniu Canona dostal mocno po ocenach, a w wersji Pentaksa, ktora w zadnym miejscu nie prezentuje sie lepiej, nagle opinie sa wyzsze.
nie no... tak serio... ja rozumiem roznice miedzy systemami i jakas nieporownywalnosc wynikow. ale te wykresy dla Pentaksa sa dretwe, jakby nie kombinowal. a tu w opinii panow bajkopisarzy, ten lens jest slaby tylko na pelnej dziurze w dlugim koncu (prawda, jest katastrofalnie slaby... tyle, ze nie tylko tam)...
ech... czy przypadkiem nie sugerujemy sie za mocno obiegowymi prawdami?
...no Panie i Panowie na optyczne.pl brac przykład bo dpreview naprawde prezentuje się wybornie :)
Wady tych testów w porównaniu do naszych:
1. Tablica testowa o tylko jednym rozmiarze, co powoduje, że szkło jest testowane dla jednej odległości czyli dla jednego ustawienia ostrości.
2. Mierzą MTF tylko na pionowej granicy, co nigdy nie doprowadzi ich do wykrycia szkieł o poważnym astygmatyzmie takich jak Sigma 1.4/30, która dla nich będzie zawsze super ostrym szkłem, a taka na pełnej dziurze nie jest, bo rozdzielczość pionowa od poziomej u niej różni się o czynnik 2.
3. Mierzą tylko po jednej stronie kadru, co nie doprowadzi ich do wykrycia szkieł, w których płaszczyzna ostrości jest nachylona do detektora (częste w plastikach-fanstastikach)
4. Pomiary robi automat z marszu uśredniając wyniki i nie zastanawiając się nad nimi, co prowadzi często do dziwnych wyników.
Jedyną zaletą w porównaniu do naszych testów jest to, że mierzą MTF w aż 9 miejscach kadru. No ale albo automat i dużo miejsc, albo wszystko rzetelnie sprawdzone i policzone przez człowieka. Kwestia wyboru.
P.S. Dobrze, że nauczyli się nie używać do testów różnie wyostrzonych JPG-ów jak to robią w lustrzankach ;)
Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
A ja będę czytał i ich i Wasze testy i dopiero to da pełnię szczęścia. :-D
Pozdrówka
Skoro tego potrzebujesz...
Zobaczcie przebieg dla kita pentaxa dla 35 mm i f/8, gdzie w centrum kadru obiektyw ma rozdzielczość na poziomie 780 LWPH a w odległości 2/3 od centrum kadru prawie 1200 LWPH... Takie wyniki generuje właśnie automatyczne uśrednianie wyników z lekko przestrzelonego AFem kadru...
Oj Arku przesadzasz i za przeproszeniem głupstwa wypisujesz...;) Moglibyście chcociaż zadbać o lepsza stronę wizualną i prezentacje wyników bo to co jest na dpreview to prawdziwy rarytasik - wszystko jest pięknie pokazane i opisane w jednym miejscu...także zamiast narzekać bierzcie przykład ;)
Może i obrazkowo "rarytasik". Ale merytorycznie budzący wątpliwości - dziura w ostrości w środku kadru w tym pentaxiena 35mm, o którym Arek pisze, to najpewniej źle ustawiona ostrość AF. Błąd bezrefleksyjnie niezweryfikowany przez opracowujących test .Cytat:
Zamieszczone przez kwanonno1
Nie ulega wątpliwości, że testy na optyczne.pl są znacznie pełniejsze.
Ale kolejna stronka z testami dla onanistów zawsze się przyda ;-) Już zapisuję w ulubionych...
Ja tam bajerów nie lubię. Brat się ze mnie śmieje, że mi się najbardziej strony tekstowe podobają.Cytat:
Zamieszczone przez kwanonno1
A wracając do meriutum to znalazłem jeszcze coś. Oni podają w lpph czyli wyniki trzeba przemnożyć przez 2 żeby mieć to samo co na PhotoZone. Żeby otrzymać LWPH na poziomie 3000 czyli lpph na poziomie 1500, trzeba pliki mocno wyostrzyć. Wniosek więc taki, że dpreview pracuje na mocno wyostrzonych obrazach fałszując tym samym rzeczywiste zachowanie obiektywu...
Arek
Wiedziałem :mrgreen::mrgreen::mrgreen: :lol:.
nowa stronka całkiem spoko, będzie dodatkowe źródło wiedzy. Fajne interaktywne wyniki.
Zastanawiam się tylko jakim cudem ten obiektyw Pentaxa 16-45 dostał opinię recomended skoro na długim końcu jest DWA razy gorszy od 18-55 Canona w wersji I ..
i często tendencyjne ;)Cytat:
Zamieszczone przez Leone
A w jakim sensie?
Tam jest test nowego kita z IS.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Wszystkie testy są tenedencyjne ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
A im większe różnice między tendencjami poszczególnych testujących tym lepiej. Jest się w końcu wtedy z czym zgadzać i wrećz przeciwnie :D
Z tego co widzę to oba w Image Quality mają 7,5. Dziwna ta skala, skoro kity sięgają 3/4 to co będzie poniżej. To chyba tak dla picu, że niby wszystkie szkła są ekstra, ale niektóre trochę bardziej.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Z tego, co pamiętam, to na optycznych też któryś obiektyw miał w środku spadek ostrości. Jakiś zoom tamrona zdaje się.
A widziałeś jakikolwiek test czegokolwiek na dpreview, żeby ocena końcowa była niższa niż recomended? :)Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Bardzo wiele takich - Not Tested (just!) ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
Wszędzie są tylko ludzie i ich ulubione zabawki oraz ograniczone środki. Nawet gdyby zaprojektowano jakąś maszynę do testowania automatycznego optyki dla wszystkich systemów od początku do końca to pewnie wkradłyby się tam jakieś niepożądane tendencje jej konstruktora. Pewnie podobne urządzenia są już u producentów optyki, no ale klient z reguły im nie wierzy (może słusznie) i woli tzw testy niezależne (czasem niesłusznie).
No zdarzają się Average, chyba widziałem nawet Below Average, ale oni nie testują wszystkiego jak leci, tylko raczej to co cieszy się jakąś tam opinią, albo przynajmniej się sprzedaje. Ale tutaj zaczęli do obiektywów raczej z dołu i od razu jakość obrazu w 3/4 skali.Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
Btw, nie jest prawdą, że testują obiektywy tylko z jednej strony - trzeba odznaczyć pole w prawym dolnym, pokazuje się cały obraz :D
Ale wykres mtf jest tylko dotyczący lewej strony. Z prawej można podejrzeć tylko powiększenia wycinków. I na pierwszy rzut oka widać róznice miedzy lewą a prawą stroną (symetrycznie) przy niektórych szkłachCytat:
Zamieszczone przez gacek
Przyznam, że jest to kolejna strona z testami których nie potrafię zinterpretować. Jedyny parametr obiektywów, który potwierdzał mi się w praktyce to wyniki opracowane w formie wykresów podobnych do tych, które są na stronie Canona - MTF dla 10 lpmm i 30 lpmm. Odkąd pojawiły się wykresy MTF-50 kity wymiatają a przyzwoite w praktyce obiektywy lądują na końcy rankingu. Rekordzistą w tym jest photodo.com. Tam C 35/1,4L czy C135/2L przysłonięte do F8 przegrywają z każdym badziewiem. Obawiam się, ze na dpreview widzimy początki tej tendencji.
Byc może ja po prostu nie potrafię poprawnie interpretować wykresów MTF-50. W związku z tym mam pytanie:
Jak wydobyć z testów na dpreview tą informacje, którą niosły ze sobą wykresy MTF dla 10 lpmm czyli ogólną zdolność obiektywu do przenoszenia kontrastu ?