Wersja do druku
siema. jak uzyskac taki efekt , co ma wpływ na to .. jak ustawic aparat , dokladnie chodzi mi o przeslone i czas otwarcia migawki , moglibyscie dac jakies zdjecie i opisac go jak powstalo , bo zachiny kombunuje nie nie potrafie uzyskac chocby troszje rozmytego tla.
pozdrawiam
Naucz sie pisac w pierwszej kolejnosci potem porozmawiamy o fotografii.
Powiedz Nam kolego jaki aparat posiadasz?Po drugie powtórzę to samo co McKane....Cytat:
Zamieszczone przez www
bo sa takie aparaty, ktorymi za chiny nie uzyskasz takiego efektu
Np aparaty na zeby.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Bardzo "prosto". Podczepiasz np. 80/1.2 L potem ustawiwas aparat na AV, najmniejsze iso jakie sie da (tak zeby z czasem wyrobic - staraj sie na poczatek nie mniej niz 1/60 - 1/100), oczywiscie f 1.2 i pstrykasz. Masz przepiekny bokeh.Cytat:
Zamieszczone przez www
Myśle ze do tego typu efektu jaki www chce uzyskac 85/1.2L to za mało niestety. Taki 200/2 IS powinno dac radę.Cytat:
Zamieszczone przez mor_feusz
WWW. Prawdopobnie posiadasz canon z kitiem wiec bokechu nie uzyskac swietnego, ale jednak da sie. po probuj na makro najpierw na 18 mm raczej nie osiagniesz, ale na 50 spokojnie dasz rade... tu masz przyklad kitu
http://flickr.com/photos/ravphotography/2193909944/
czepiacie sie;] zaszybko pisałem i nie zwróciłem uwagi.. poprostu kąbinuje dużo i nie potrafie oto takiego efektu uzyskac. a posiadam 400d + kitCytat:
Zamieszczone przez www
dzięki kucza popróbuje , zrobic na gotowym trybie makro? zobaczymy co wyjdzie,
pozdro
Na macro pewnie wiele nie zdziałasz... Z tym co masz to ustaw tryb Av i nastaw przesłonę na najmniejszą wartość (w kicie to coś z zakresu 3.5 do 5.6 o ile się nie mylę).
Oj pamowie drażnicie sie z kolegą :) a wystarczy napisać tak- rozmycie tła zalezy od 3 rzeczy :
-przesłony im mniejsza numerycznie tym mniejsza jest głębia ostrości a co za tym idzie wieksze rozmycie obiektów znajdujących się poza obszarem ostrzenia (od konstrukcji przesłony zalezy tez jakośc samego rozmycia - przeważnie im ma ona więcej listków tym lepiej )
- długości ogniskowej obiektywu im dłuzsza tym bardziej rozmywa obiekty znajdujące sie poza obszarem ostrzenia
- odległości od fotografowanego obiektu im jesteś blizej tym łatwiej jest rozmyc elementy tła
Teraz to wszystko sumując najmocniejszy efekt da zastosowanie najdłuzszego obiektywu otwartego na maxa i oddalonego od fotografowanego modelu na minimalna odległość ostrzenia - czy jednak będzie to efekt najlepszy tego nie wiadomo ( przeważnie nie ) bo zalezy co fotografujesz i co chcesz rozmyć ;)
Kup obiektyw Canon EF 50 1.8 , tryb Av, 1.8, alleluja i do przodu!Cytat:
Zamieszczone przez www
Brzydszego bokehu to juz mu nie mogles wybrac ;)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
ale za to tani ten bokeh będzie :P
Kolega chce uzyskać "choćby troszkę rozmyte tło" na pierwszym miejscu. Skoro am 400D i kita to domyśliłem się że i jak najtaniej by to chciał uzyskać.Cytat:
Zamieszczone przez DoMiNiQuE
Za 3-5 lat jak mu się nie odechce to zacznie szukać "jak najładniej rozmytego szkła" , wtedy pojedziemy od 50 1.4 wzwyż 8) .
narazie to musze z kita cos wyciagnac;] wiec doradzajcie dalej ;]
o szkle bede myślał póżniej;]
nie ma szkła- nie ma bo-keh. aparat nie rozmyje tła. z kita też cos wyciśniesz ale nie spodziewaj sie cudów...
wiem:)Cytat:
Zamieszczone przez clark_kent
A co tu doradzać? Jak najdłuższa ogniskowa, jak największa dziura, jak najbliżej do fotografowanego obiektu.Cytat:
Zamieszczone przez www
Pobaw się tym: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
OK . Ja rozumię, że jest bokeh i bokech. I można posiadać chociażby 50/1.8 czy ze światłem 1.4 i wtedy ten bokeh widać. Nie wiem czy akuratnie nie widać, ale ja odbieram to w ten sposób, że WWW jest zielony i dopiero co wziął aparat do ręki, a Wy już mu sugerujecie przeskoczenie na lepszy obiektyw. Moim zdaniem takie coś prowadzi właśnie do onanizmu sprzętowego. W kicie da sie uzyskac ten bokech o który zapewne chodziło WWW. Tutaj jedno z moich pierwszych zdjęć w życiu
WWW Napisz czy o takie coś Ci chodzi? Nie ma sensu wydawać pieniędzy póki co. Poćwicz sobie kitem ! Jest to bardzo dobry obiektyw dla początkującego i można wiele z niego wyciągnąć tym bardziej jak założymy jakiś filterek.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dodam jeszcze, że odległość tła od obiektu fotografowanego.Cytat:
A co tu doradzać? Jak najdłuższa ogniskowa, jak największa dziura, jak najbliżej do fotografowanego obiektu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Lub o takie coś
ale to wtedy koszt rzędu tysiąca złotych
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A tu jeszcze jeden przykład http://www.flickr.com/photos/10175614@N00/604740405/
dzięki kucza:) dokładnie jak narazie chodzi mi o efekt na 1 zdjęciu , tak jak pisałem wyżej obiektyw bedzie kiedy opanuje kita :razz:
Więc tak jak ktoś pisał. Ja to powtórzę. Czynniki wpływające na Bokeh.
1. Czym dłuższa ogniskowa tym lepszy bokeh (50mm w kicie)
2. Jak najmniejsza przesłona ( bodajże 5.6 )
3. Odległość fotografowanego przedmiotu im mniejsza tym lepszy bokeh (w kiecie zaczyna się coś około 30 cm)
4. Odległość tła od fotografowanego przedmiotu, czym tło dalej tym bardziej zamazane
5. Trafioną ostrością w fotografujący obiekt
mimo wszystko ta 50tka plastikowa nie jest zlym pomyslem. ja zakupilem 2miechy po kupnie aparatu (co prawda w tym czasie cyknalem tak ze 2k zdjec kitem).
Chyba pobiles rekord na liczbe bzdur w jednym poscie. Zanim zaczniesz dawac komus rady to przeczytaj co to jest bokeh.Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Pomijam fakt ze najdluzsza ogniskowa popularnych kitow jest 55 albo 85 mm.
EDIT: W poprzednich postach tez niezle dales do pieca.
Ta szczegolnie jesli chodzi o bokeh :) Ma chyba jeden z najpaskudniejszych ze wszystkich szkiel canona ... gorszy nawet od tego zlego kita.Cytat:
Zamieszczone przez werek
Nie rozumię ?? Gdzie te brednie ?? Wytłumacz. Tak popełniłem błąd nawet przy samej ogniskowej. Czekam na dalsze brednie jestem w stanie o tym kulturalnie podyskutować :)
Wystarczy ze zapoznasz sie z terminem ktorym starasz sie operowac :) Dla ulatwienia link:Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
http://www.optyczne.pl/16-słownik-BOKEH.html
Zeby nie bylo nie jakis trudny do znalezienia ot 2 z google. Pierwszy to wikipedia ale lubie testy chlopakow z optyczne.pl
Ale zeby nie bylo:
ad1. Ogniskowa nie ma wplywu na lepszy bokeh. Ma za to wplyw na glebie ostrosci
ad2. Jak najmniejsza PRZYSLONA (nie przeslona) nie da lepszego bokehu ... jej ksztalt owszem. Otwarcie przyslony zmniejszy glebie ostrosci
ad3. Mniejsza odleglosc nie ma wplywu na lepszy bokeh. Ma za to wplyw ma glebie ostrosci.
ad4. Karkolomne. Faktycznie im dalej tlo tym bardziej zamazane ale jaki to ma wplyw na bokeh ... no coz zalezy od rodzaju tla.
ad5. Tego to w ogole nie rozumiem. Czyli ze jak sie nie trafi dokladnie w obiekt to bokeh znika ? :)
Gdyby bylo tak jak piszesz po co ktos wymyslalby obiektyw z dwiema przyslonami z ktorych jedna odpowiada wlasnie za bokeh ? Wystarczyloby napisac w instrukcji ... "aby uzyskac ladny bokeh oddal obiekt od tla, daj max otwor przyslony zbliz sie max do fotografowanego obiektu i gotowe". Zeby to bylo takie proste nie powstalby tez ranking bokeh.
Ot zwyczajnie pomyliles bokeh z glebia ostrosci. Nie ma tu nad czym dyskutowac proponuje nastepnym razem najpierw poczytac a potem dopiero pisac.
Pozdrawiam i przepraszam za poprzedniego niezbyt grzecznego posta
P.S. Juz widze te rzesze moich wrogow i czlonkow Twojego TWA na forum ktore teraz wyszukuja bledow ;) Zycze milej nocy
Nie martw się kolego;) Ja raczej z tych bardziej kulturalnych dyskutantów. Widzę, że jesteś jedną z takich osób z którymi bym mógł polemizować latami. Zgadzam się masz rację. Poszedłem za definicją którą jakiś czas temu przeczytałem - "Bokeh (wym. boke) to transliteracja japońskiego słowa oznaczającego rozmycie, opisującego w fotografii sposób oddawania nieostrości obiektów znajdujących się poza głębią ostrości." Logicznie to tłumacząc to zgubienie GO ostrości ma wpływ na nasz bokeh.
I jeszcze parę krótkich zdań.
Przeczytaj, że wyraźnie napisałem bokech i bokeh to po 1 wiadomo, że dałem koledze odpowiedź do jego pytania.
po 2 Przysłona i przesłona - to samo ;) To akurat piszemy tak jak nam się chce.
A z tą ostrością to raczej ciężko jest zobaczyć bokeh mając całą fotografię nieostrą??
P.S Edit: Racja leży po twojej stronie oczywiście. Chociaż samo tłumaczenie na optycznych jest czysto dla teoretyków, aż mi się szkoła przypomniała BLEEEE.
ad.1Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Ogniskowa nie ma wpływu na GO, Przysłona ma. (O ile zachowujemy rzecz jasna stały kadr -> http://www.dofmaster.com/dofjs.html ).
Teoretycznie ogniskowa nie ma wpływu na rozmycie tła jednakże z racji tego, że mniej tła jest widoczne w kadrze wraz ze wzrostem długości ogniskowej tło na zdjęciu (choć pytanie czy to lepszy bokeh) wygląda lepiej. (widziałem gdzieś stronę z przykładem, ale raczej jej już nie odnajdę).
ad.2
O ile utozsamiać wysoki stopień rozmycia tła z "ładnym bokehem" to ma.
ad.3
Tutaj to w ogóle trudno coś powiedzieć. Faktycznie na zdjęciu dziecka tło jest mniej rozmyte niż na końskim oku ale ostatecznie niewielu chce robić zdjęcia oka konia zamiast całego dziecka :) (wielkość kadru ma znaczenie na stopień rozmycia tła ale akurat chodzi nam raczej o konkretne ujęcie/zdjęcie a nie "bokeh" jako taki).
Pozdrowienia
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przy okazji: a tak wygląda bokeh ze szkiełka za 150PLN :) :
Pozdrowienia
Nieprawda ... slowo "przesłona" w nie istnieje wiec nie mozna go pisac nawet jesli nam sie chce.Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Dlaczego nie ? Jesli nieostrosc bedzie wynikala z wyjscia poza GO to bokeh bedzie widoczny.Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
No coz tlumaczenie jest adekwatne do problemu. Szkola nie ominie Cie przez cale zycie no chyba ze masz zamiar zostac menelem.Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
"Także przysłona posiadała, obok wariantu przesłona, synonim, a mianowicie blenda z niemieckiego die Blende. Podobnie blendowanie odpowiadało przysłanianie. Te dwa wyrazy były, zdaje się, dosyć często używane co najmniej do lat pięćdziesiątych."Cytat:
Zamieszczone przez McKane
http://hem.fyristorg.com/pbackman/psf.htm
Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Mylicie sie panowie. W fotografii obowiazuje okreslenie przysłona.Cytat:
Zamieszczone przez fristajlor
Nie powielajcie ciagle tych bledow.
http://poradnia.pwn.pl/lista.php?szu...s%B3ona&kat=18
Ha to tego nie widzialem :) Widac musze kupic slownik techniczny jeszcze bo jezyka polskiego to za malo. W kazdym badz razie glowna teza pozostaje w mocy ... to co jest w obiektywach to przyslona i za cholere nie chce byc inaczej.Cytat:
Zamieszczone przez DoMiNiQuE
Przeciagne OT. To Ty sie mylisz. Mój profesor na wykladach fotograficznym czy tez moj szef - 40 lat doswiadczenia czysty teoretyk zawsze mi powtarzali, ze obie formy sa poprawne w fotografii. Wikipedia rowniez to potwierdza http://pl.wikipedia.org/wiki/Przes%C5%82ona
Edit: A link który podales to potwierdza - 'Według słowników obie formy są poprawne, obie też są w użyciu, np. w prasie.'
No fakt druga forma jest poprawna i oznacza jak napisal specjalista z pwn „element uszczelniający podłoże zapory wodnej”. Jesli miales na mysli formowanie bokehu za pomoca elementu uszczelniajacego to miales racje.Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Co do podpierania sie profesorami i teoretykami nie mam argumentu. Sam mialem kilku profesorow swietnych specjalistow w swoich dziedzinach ktorzy mowili "wymyśleć". Poza tym jestes wprawdzie mlodym ale juz doroslym czlowiekiem i do tego studiujacym. Mozesz sam zglebiac wiedze bez koniecznosci uzywania autorytetow (watpliwych zreszta bo co to za autorytet bez imienia i nazwiska). Wykorzystaj wiec mozliwosci jakie dala CI matka natura i zaraz po zapoznaniu sie z terminem bokeh poszperaj troche w literaturze i znajdz mocne argumenty za swoja teza. Z tym ze od razu podpowiem ... wikipedia to nie mocny argument.
No coz nie powiem ze mnie ten problem nie meczy :) Odpowiedz M. Bańko pomimo ze stosunkowo wyczerpujaca pozostawia jednak pewien poziom niedomowienia.
Wygrzebalem wiec z pudel (mam remont) moje najnowsze slowniki i o zgrozo okazuje sie ze nie mam racji ;)
Otoz Slownik Jezyka Polskiego PWN (red. M. Bańko, Warszawa 2007) potwierdza cyt. "w przyrządach optycznych to inaczej przysłona". Co ciekawe Słownik Synonimów PWN opracowany przez Aleksandrę Kubiak- Sokół (Warszawa 2007) zawiera nastepujace haslo "przysłona (obiektywu) diafragma, przesłona".
Kucza21 pozostala Ci wiec tylko kwestia bokehu :) Reszta pozamiatana obydwie formy sa poprawne w mowie potocznej i pismie.
Pozdrawiam bezimiennych profesorow i teoretykow fotografii (chociaz osobiscie wole praktykow)
Dlatego jeżeli wczytasz się w link Dominique( dzięki Dominique bo bez Twojego linku nie było sensu dyskutować z mojej strony ). Można zrozumieć, że pierwsze zdanie odnosi się do zapytania. A drugie już jest mowa o słownictwie specjalistycznym. I powiem Ci tak, że na każdym forum gdzie próbowałem znaleźć nawet na tym dalej ludzie są w przekonaniu, że jest przysłona i tyle. No co do Bokehu to nie byłem dokładnie wyedukowany akurat w tym terminie, więc autorowi wątku chciałem pomóc mając na myśli rozmycie. Swoich tez nie będę żadnymi argumentami bronił bo to nie ma sensu wymyślać jakichś bzdur i chwytanie za słówka. Mamy po jednym punkcie póki co ;) Również pozdrawiam mądralińskich teoretyków:P
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przepraszam wszystkich za OT.
Dziwne, w 3 tomowym słowniku języka polskiego PWN też popełnili ten "błąd" ;)Cytat:
Zamieszczone przez DoMiNiQuE
Ale linki, strony www, fora, wikipedie itp bardzo czesto dalekie sa od prawdy i to jest problem dzisiejszego swiata.Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Bez linka Dominika smialo moglbys dyskutowac - wystarczyloby zebys siegnal po slownik.
Co do slownictwa specjalistycznego to wlasnie takie nas na tym forum obowiazuje. TomaszG (nasz ukochany moderator zreszta) twierdzi ze malo prawdopodobne iz przyslona obiektywu wystapi w parze z przeslona zapory wodnej i nie ma potrzeby rozrozniania pisowni tych dwoch pojec. Ja natomiast mam nieco inne zdanie ale nie chce mi sie go juz bronic ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Niewiele to wnioslo do dyskusji prawde powiedziawszy. Jesli udowadniasz juz udowodnione tezy to dobrze zebys chociaz podal redaktora i date wydania slownika zeby mozna bylo to sprawdzic.Cytat:
Zamieszczone przez fristajlor
widze moj temacik w fajna dyskusje sie przerodzil hehe
Jako ciekawostkę powiem, że kiedyś w Niemczech pewna firma elektroniczna przeprowadziła ankietę i w środku instrukcji produktu widniał napis, że jeżeli doczytałeś instr. obsługi do tej strony przyjdź do sklepu, a oddamy Ci 50% wartości od zakupionego towaru. Później gdzieś w gazecie było napisane że zgłosiła się garstka osób :)
Od tamtego momentu czytam instrukcje.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A Twoja szczęśliwa strona w instrukcji to ta z numerem 68. Tam jest to o co pytasz.
Na moje amatorskie oko - jak się nie trafi ostrością w obiekt - to sam obiekt przy odrobinie szczęścia, może utworzyć całkiem efektowny bokeh :-DCytat:
Zamieszczone przez McKane
Że mi się nudzi to się wypowiem;)
Kiedyś pisałem coś na forum, a ponieważ przygodę z fotografia zacząłem w stanach, nie znalem poprawnej formy i zacząłem szukać.
Pamiętam że odpowiedź jaką znalazłem mówiła że obie formy są poprawne.
Jednak zastanawiając się nad pochodzeniem słowa...
Co robi przy(e)słona? Przesłania czy przysłania?
Według MNIE przesłaniać światło może firanka lub filtr neutralny.
W obiektywie zmniejsza się tylko otwór więc znaczy że jast przysłaniany.
Nie ważne jednak czy napiszemy przysłona czy przesłona wszyscy wiedzą o co chodzi i nie zmienia to sensu dyskusji na temat fotografii.
Dyskusje rozpoczęliście od pomylenia terminów GO i bokeh.
Oba "zjawiska" są od siebie ściśle zależne, a raczej jedno wynika z drugiego.Jednak w bokeh chodzi o plastykę nieostrych fragmentów kadru za którą odpowiadają kształt i liczba listków przysłony, rodzaj soczewek...(ogólnie wykonanie szkła).
W większości przypadków droższe szkła mają ładniejsze bokeh choć nie zawsze.
Jak mi zależy na małej głębi ostrości, oczywiście chcę mieć ładnie rozmyte tło i wtedy używam 70-200 f/4 i jestem zadowolony.