EF 200/2.8 lub 300/4 lub 400/5.6

Witam

Uprzejmie proszę o pomoc w wyborze mojego pierwszego tele. Używam tylko stałek i najdłuższa ogniskowa jaką obecnie posiadam to EF 135/2.
Obiektywu chciałbym użyć do portretów "charakterystycznych " robionych z pewnej odległości obejmujących całą postać lub znaczną jej część, ew. zbliżenia partii postaci przy jednoczesnym zachowaniu wrażenia "bliskości" fotografowanej postaci. Jeną z najważniejszych cech (dla mnie) jest ostrość w strefie ostrości (gdzie znajduje się fotografowany obiekt) i jednocześnie JAKOŚĆ rozmycia tła.
Proszę o porady.

człowieku, ale ty mówisz o kompletnie różnych szkłach
200mm i 400mm to kompletnie inna bajka

Nie wiem jak sobie wyobrażasz te portrety, ale to już nie moja sprawa. Zresztą sam nie mam pojęcia o tej dziedzinie fotografii
Co do obiektywów, to 200/2.8 L bym odrzucił, ze względu na najmniejszą różnicę w stosunku do tego co posiadasz oraz sporą ułomność w zakresie ostrości.
Natomiast zastanowiłbym się nad starymi, manualnymi Zeissami 200/2.8 czy nawet 300/4 (jeśli Cię to bawi). Co prawda również nie są to demony ostrości, ale w moim odczuciu posiadają dużo ciekawszą plastykę obrazu i rozmycie, na którym Ci zależy. Pozostałe z wymienionych obiektywów Canona (300/4 i 400/5.6) mają wg mnie bardzo dobrą ostrość, kolory i kontrast, ale w stosunku do Zeissów są zbyt "aseptyczne"...

a 300/2.8?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Adam Kasprzak

a 300/2.8?

---

Jeśli o mnie chodzi, to nie miałem tego cuda w ręce, nie wspominając już o fotografowaniu. Domyślam się, że to b. udany obiektyw, choć pewnie już trochę innej kategorii cenowej...

jotes25 dziękuję za opinię. A co sądzisz o EF 300/4 z konwerterem 1.4. W ten sposób "załatwiłbym" 2 ogniskowe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Adam Kasprzak

a 300/2.8?

---

Niestety to zbyt drogi obiektyw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekh

jotes25 dziękuję za opinię. A co sądzisz o EF 300/4 z konwerterem 1.4. W ten sposób "załatwiłbym" 2 ogniskowe.

---

Wg mnie to dobry pomysł. Na codzień używam w ten sposób 300/4, co prawda wersji IS, więc powinieneś być zadowolony. Stracisz też nieco na prędkości AF, ale to chyba nie jest istotne w zastosowaniach, o których myślisz.

PRZY ZAŁOŻENIU ŻE SPRZET MA BYĆ DO PORTRETÓW TO ja bym brał wyłącznie 200 2,8 pozostałe a więc 300/4 i 400 5,6 to juz raczej sprzety do fotografowania przyrody lub sportu - generalnie z modelka lepiej rozmawia się bez uzycia megafonu :)

brawo, Paweł w końcu głos rozsądku

Naprawdę nigdy nie widzieliście portretów robionych teleobiektywami? To bardzo ciekawy rodzaj fotografii pokazujący prawdziwe typy ludzkie w realnych sytuacjach, a nie plastikowe niunie upozowane w studio. Megafon raczej zbędny jest w takiej fotografii, chyba, że rzecz dzieje się na placu więziennym...

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

PRZY ZAŁOŻENIU ŻE SPRZET MA BYĆ DO PORTRETÓW TO ja bym brał wyłącznie 200 2,8 pozostałe a więc 300/4 i 400 5,6 to juz raczej sprzety do fotografowania przyrody lub sportu - generalnie z modelka lepiej rozmawia się bez uzycia megafonu :)

---

Rozumiem ale ja nie chcę tworzyć portretów ustawianych modelek ale ludzi w czasie pracy, zabawy, odpoczynku ... starać się uchwycić ich postawy, gesty, zachowania.
Chciałbym być oddalony od fotografowanej osoby.

Kubman napisał, że to 200 i 400 to inna bajka. Proszę o wyjaśnienie.

Dla wyjaśnienia:
Jestem amatorem. Od kilkunastu lat interesuję się fotogafią, ale dopiero od kilku tygodni jestem użytkownikiem Canon-a (5D) poprzednio tylko analog (w innym systemie). W starym systemie max to 100mm. Stąd moje pytanie. I tam i tutaj stawiam na jakość optyczną i zrobienie ujęcia które wymaga jak najmiejszego przetwarzania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Co do obiektywów, to 200/2.8 L bym odrzucił, ze względu na najmniejszą różnicę w stosunku do tego co posiadasz oraz sporą ułomność w zakresie ostrości.

---

?
Sporą ułomność? - pewnie Zeiss jest lepszy, ale i tak ten obiektyw daje więcej niż matryca może wziąć (przynajmniej ta od 400D).
A co do ogniskowych to 300 na portret to dla mnie byłoby za dużo, no ale ja mam cropa, pytający może FF, zresztą to jest indywidualne odczucie i chyba mógłbym sobie wyobrazić portret nawet na 400mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekh

Kubman napisał, że to 200 i 400 to inna bajka. Proszę o wyjaśnienie.

---

a proszę. miałem 400/5.6 przez dłuższy czas i zrobiłem nim nawet parę "portretów". Obiektyw jest długi i ciemny i wymaga bardzo dużej ilości światła. Portretów zwyczajowo nie robi sie przy iso 800, więc albo tylko dobre słońce, albo statyw. A to już raczej bardzo uciążliwe. 400mm na cropie daje ci 640mm więc musisz dawać naprawdę krótkie czasy. Przy takiej ogniskowej portret jest płaski. To może i jest czasem nawet bardzo ciekawe i dobrze wygląda, ale raczej nie jako stałe rozwiązanie. Bokeh bokehem, ale dla portretu liczy się plastyka, a taka ogniskowa daje obraz bardzo płaski. Nie wiem komu chcesz robić te portrety cichaczem, ale zapewniam cię, ze trzymając 30 centymetrową białą rurę raczej o dyskretnym podglądaniu możesz zapomnieć. Minimalna odległość ostrzenia również nie jest mała, wiec super zbliżeń raczej nie dostaniesz bez wywoływania sensacji i zainteresowania. Chcąc poprawić kadrowanie musisz odejść nie pół mertra ale trzy, albo pięć metrów. Itd. 400/5.6 do obiektyw dedykowany do przyrody, i to raczej statycznej i w dobrym świetle.

300/4 bardzo podobnie, choć tu już było by ci łatwiej. Jest jaśniejszy i krótszy, do tego ma stabilizację więc można focić z ręki. Ale to również nie jest szkło do portretu.

najsensowniejszym z podanych wydaje sie 200/2.8 ale on jest bardzo blisko tego co masz. Jeśli już koniecznie coś chcesz sobie kupić do takiej niby portretowej reporterki to proponuję 100-400/IS Zoom, elastyczny, dobra jakość optyczna no i możesz wybrać sobie odpowiednią dla plastyki ogniskową. Na długim końcu ciemny, ale po pierwsze ma stabilizację, a po drugie według mnie na tym długim końcu nie ma sensu robić portretów.

Masz racje Kubaman, że przy fotografowanie z taka białą rurą trudno zachowa dyskrecję. Co sądzisz o jakości optycznej 200/2.8. Jest to rzeczywiscie mały obiektyw i czarny co zmniejsza "widoczność fotografującego". Czy pracowałeś z nim przy użyciu konverterów.

ja nie ale Jurek Plieth ze dwa lata temu publikował przykłady - poszukaj w wyszukiwarce po autorze, to naprawdę bardzo stare.

Generalnie 200/2.8 to fajne szkło, ale do jakości 135 to mu jednak daleko. Ale przyzwoicie chodzi z TC canona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekh

jotes25 dziękuję za opinię. A co sądzisz o EF 300/4 z konwerterem 1.4. W ten sposób "załatwiłbym" 2 ogniskowe.
(...)

---

servus,

moim zdaniem, to troche dlugie ogniskowe do portretu, ale nie robie tego na codzien, wiec moze nie wiem, ze dobre. Pomysl jest dobry, bo 300 z TC1.4 nie bedzie znaczaco gorszy od 400 5.6. Mialem obydwa obiektywy i oba sa fajne, maja swe zalety. na dluzsza mete jednak stwierdzilem, ze wychodzac z domu, chwytalem za 70-200 lub 100-400, wiec przy tych pozostane.

Jesli chodzi o bookeh stalych ogniskowych, to jest bardzo dobrze, obydwa fajnie zmiekczaja nieostre tlo. 300/2.8 robi to definitywnie inaczej, ale jest tez duza roznica pomiedzy 2.8 a 4 przy takiej ogniskowej. W przyrodzie moze miec to znaczenie ktorego z nich bedziesz uzywal, ale przy portretach masz kontrole nad tym, jaka odleglosc jest pomiedzy Toba, modelem a tlem. No chyba, ze portretowany nie bedzie o tym wiedzial ;)

Ale jesli przeznaczasz na to troche pieniedzy, to polecam ef70-200/2.8, z IS lub bez. przy pomocy 2xTC tez daje zadowalajace 400/5.6. Definitywnie jeden z najlepszych obiektywow. Gdybym nie mial zony, to bym z nim spal :)

Pzdrwm, Grzecho

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekh

Witam

Uprzejmie proszę o pomoc w wyborze mojego pierwszego tele. Używam tylko stałek i najdłuższa ogniskowa jaką obecnie posiadam to EF 135/2.
Obiektywu chciałbym użyć do portretów "charakterystycznych " robionych z pewnej odległości obejmujących całą postać lub znaczną jej część, ew. zbliżenia partii postaci przy jednoczesnym zachowaniu wrażenia "bliskości" fotografowanej postaci. Jeną z najważniejszych cech (dla mnie) jest ostrość w strefie ostrości (gdzie znajduje się fotografowany obiekt) i jednocześnie JAKOŚĆ rozmycia tła.
Proszę o porady.

---

Jesli chcesz miec portret charakterystyczny to poszukaj 200/1,8 bialej Canona.

Mialem okazje ja podpiac kiedys i oniemialem. i wiecej niz 200 nie szukaj

Jestem właściwie zdecydowany na C 200/2.8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tdf

Jesli chcesz miec portret charakterystyczny to poszukaj 200/1,8 bialej Canona.

Mialem okazje ja podpiac kiedys i oniemialem. i wiecej niz 200 nie szukaj

---

Niestety nie te możliwości finansowe.

Bardzo dziękuje za opinie. Nie chce Was zbytnio męczyć moimi rozterkami, ale czy ktoś używa tego obiektywu podpiętego do 5D (proszę o opinie).

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekh

Jestem właściwie zdecydowany na C 200/2.8.


Pozdrawiam

---

Sa tacy co mieli i sprzedali i zaluja :-D

Ja mialem zalozone na 5D no i slicznie, raz ze czarny (dyskretny) nie za duzy i optycznie akceptowalny. Ale osobiscie czekam na 135/2 bo lubie nawiazywac kontakt z ludzmi dlatego dla mnie 35/1,4 i 85 lub 135 to wystarczy8)

Dziękuje tdf.
Ale (niestety) apetyt rośnie w miarę jedzenia. Szkła które wymieniłeś są i dla mnie zestawem na którym się opieram ale "zatęskniłem" do trochę ciaśniejszego ujęcia, lub bardziej dyskretnego-oddalonego. To co stwierdziłeś (" .. optycznie akceptowalny ...") często pojawia się w opiniach o tym szkle, w kontekście dobrej ale znacznie odbiegającej od 135/2 jakości optycznej i niestety jest to dla mnie "niepokojący" i jedyny czynnik który sprawia że jeszcze nie noszę tego szkła w torbie. Czy mógłbyś powiedzieć, jeśli pamiętasz tamte próby z 200/2.8 w jakich aspektach (ostrość, rozmycie, ogólne wrażenie ....) szkło to budzi zastrzeżenia ?

P.S.
Odlądałem Twoje portrety. Są bardzo naturalne, "ludzkie". Gratuluję !!!

Dwa dzisiejsze portrety 200@2.8 (nie najwyższych lotów - to tylko próby) co prawda mocno skompresowane:
http://img110.imageshack.us/img110/3258/200f282if9.jpg
http://img49.imageshack.us/img49/2958/200f281rd8.jpg

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekh

Dziękuje tdf.
Ale (niestety) apetyt rośnie w miarę jedzenia. Szkła które wymieniłeś są i dla mnie zestawem na którym się opieram ale "zatęskniłem" do trochę ciaśniejszego ujęcia, lub bardziej dyskretnego-oddalonego. To co stwierdziłeś (" .. optycznie akceptowalny ...") często pojawia się w opiniach o tym szkle, w kontekście dobrej ale znacznie odbiegającej od 135/2 jakości optycznej i niestety jest to dla mnie "niepokojący" i jedyny czynnik który sprawia że jeszcze nie noszę tego szkła w torbie. Czy mógłbyś powiedzieć, jeśli pamiętasz tamte próby z 200/2.8 w jakich aspektach (ostrość, rozmycie, ogólne wrażenie ....) szkło to budzi zastrzeżenia ?

P.S.
Odlądałem Twoje portrety. Są bardzo naturalne, "ludzkie". Gratuluję !!!

---

Dziekuje, przez moj notoryczny brak czasu rzadko aktualizuje stronki, ale zima idzie dlugie wieczory powinny sprawic ze aktualizacja sie pojawi :D

Moze przytocze opinie znajomego ktory kiedys fotografowal zarowno jednym jak i drugim: identyczne klimatycznie z subiektywnym wskazaniem na 135. Bo latwiej uzyskac nieporuszona fotke i ze bokeh dla niego byl przyjemniejszy ze 135. Ja osobiscie w jednym momencie nie mialem do testowania. Ale jedno moge ci powiedziec ze kazdej stałki trzeba sie uczyc, znaczy sie fotografowania kazda stałką.:-) Z mojego podwórka powiem tak, kiedys umialem dobrze 50 i jej naduzywalem, a teraz 35 i 85 uwielbiam a 50 nie wyciagnąlem z kufra od 3 m-cy i cały czas mam FF. Powyższy wywód jet po to aby Ci pokazac ze testy 2 roznych ogniskowych w tym samym momencie sa bez sensu. A z innej beczki to wywolam tutaj Pawła do dyskusji: 200/2,8 a 70-200... niby ten sam zakres a ..?:o

Dziękuje michalb za próbki. Fajne ujęcia. Przypominają mi sie nasze walki ze ssaniem palca u mojego syna, ale on był wtedy dużo starszy. Jakie były czasy migawki przy tych zdjęciach (czy przysłona to 2.8 i czy robione z ręki)

tdf jesli klimat jest zbliżony to bardzo dobra nowina ale po samplach od michalb wnioskuje, że jest bardziej "miękkie". Jestem ucyfrowiony dopiero od kilku tygodni i ciagle lekko drażni mnie ta "sterylność" po wyostrzeniu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekh

Dziękuje michalb za próbki.

---

Nie ma sprawy. To ja dziękuję, dzięki temu wątkowi spróbowałem tego szkła do portretu i chyba nie skończę na tym.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekh

Jakie były czasy migawki przy tych zdjęciach (czy przysłona to 2.8 i czy robione z ręki)

---

Na miękkość składa się wiele czynników:
1. Przysłona 2.8, między 2.8 a 4 jest zauważalna różnica, choć mnie prawdę mówiąc wystarcza 2.8 - przy portrecie wolę małą GO niż żyletę. Generalnie nie jestem fanatykiem ostrości.
2. Czas 1/60s i zdjęcie z ręki (lampa też oczywiście była, ale i tak spadek kontrastu krawędzi jest, choć klasycznego efektu poruszenia nie widać)
3. ISO 400 - w 400D spadek ostrości w porównaniu do 100 też jest zauważalny
4. Duża kompresja - zdjęcie w pełnej rozdzielczości ma 0,5MB!

Biorąc pod uwagę 2-4 nawet na 2.8 można więcej wyciągnąć z tego szkła.

Acha zapomniałem o tym, że to jest PictureStyle: Neutral - sharpness 0, czyli z tego co pamiętam zupełnie bez wyostrzenia.

Czy ktos madry zyciowo moglby mi pomoc w wyborze ?
chcialbym kupic "niedrogie" tele do sportu (zeglarstwo[zapewne najczesciej z motorowki], lekka atletyka, gimnastyka, kolarstwo, lyzwiarstwo itp) Moj typ to 300 f4 IS ale rozpatruje tez 400 f5,6 - szklo podpiete bedzie pod 1d mkII
Czy ktos trzymal obydwa, pracowal nimi z reki i moglby powiedziec cos o szybkosci af, odwzorowaniu kolorow, bohek i ostrosci? Bylo by tez cudownie jak by ktos rozpatrzyl ich szczelnosc. Bylo by cool uslyszec cos od kogos kto pracuje na tym sprzecie a nie odsylaczy do optyczne.pl
Z gory dzieki za odpowiedz.

odnosnie watku, to moze kup tc 1.4 i podepnij do 135tki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Army

Czy ktos madry zyciowo moglby mi pomoc w wyborze ?
chcialbym kupic "niedrogie" tele do sportu (zeglarstwo[zapewne najczesciej z motorowki], lekka atletyka, gimnastyka, kolarstwo, lyzwiarstwo itp) Moj typ to 300 f4 IS ale rozpatruje tez 400 f5,6 - szklo podpiete bedzie pod 1d mkII
Czy ktos trzymal obydwa, pracowal nimi z reki i moglby powiedziec cos o szybkosci af, odwzorowaniu kolorow, bohek i ostrosci? Bylo by tez cudownie jak by ktos rozpatrzyl ich szczelnosc. Bylo by cool uslyszec cos od kogos kto pracuje na tym sprzecie a nie odsylaczy do optyczne.pl
Z gory dzieki za odpowiedz.

---

400tka jest do pracy tylko w dobrych i bardzo dobrych warunkach oswietleniowych. z motorowki to raczej ciezko trafic z taka dluga lufa i tak malym katem widzenia.. z drugiej strony IS w sporcie jest niespecjalnie potrzebny. ja wybralem 400tke i czekam na lato, zeby uzyc :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Army

Czy ktos madry zyciowo moglby mi pomoc w wyborze ?
chcialbym kupic "niedrogie" tele do sportu (zeglarstwo[zapewne najczesciej z motorowki], lekka atletyka, gimnastyka, kolarstwo, lyzwiarstwo itp) Moj typ to 300 f4 IS ale rozpatruje tez 400 f5,6 - szklo podpiete bedzie pod 1d mkII
Czy ktos trzymal obydwa, pracowal nimi z reki i moglby powiedziec cos o szybkosci af, odwzorowaniu kolorow, bohek i ostrosci? Bylo by tez cudownie jak by ktos rozpatrzyl ich szczelnosc. Bylo by cool uslyszec cos od kogos kto pracuje na tym sprzecie a nie odsylaczy do optyczne.pl
Z gory dzieki za odpowiedz.

---

Ja mam 300/4 (bez IS) sprawdza się świetnie, a jedyną jego wadą jest to że nie ma IS. Także do Twoich zastosowań widziałbym 300/4 IS lub 300/2.8 IS.

Lekkoatletykę i kolarstwo (drogowe, tak?) fajnie się fotografuje mając 300mm.
Reszty nie fotografowałem, więc nie będę kłamał. :)

tez nie focilem jeszcze lekkie atletyki drogowej - zgryw :P
a jak z ostroscia i szybkoscia w twojej 300 bez isa ? podobno ta 300 non is byla bardzo kozacka (lepsza jakosciowo niz ta z is)