Czy jest jakas alternatywa dla tego obiektywu?
Chodzi o ten sam przedział cenowy.
Podobny wątek opaczacznie wysłałem do biblioteki sprzętu sorrki.
Wersja do druku
Czy jest jakas alternatywa dla tego obiektywu?
Chodzi o ten sam przedział cenowy.
Podobny wątek opaczacznie wysłałem do biblioteki sprzętu sorrki.
Chodzi Tylko o to aby cena nie byla inna czy może jeszcze coś:) PozdrawiamCytat:
Zamieszczone przez Tomky
Tamron 17-55 2.8
Jak już to Tamron AF SP 17-50 f/2.8 ;-).
Pozdrawiam
Sigma 17-70.
jasne...ale babol :)Cytat:
Zamieszczone przez zbyszekjan
Chodzi o zbliżoną cenę i lepszą jakość.
Czyli te jasne obiektywy Sigmy Tamrona są lepsze?
Słuchaj... Czy w Twojej przeglądarce internetowej nie działa strona google.pl albo inna wyszukiwarka? A może nie umiesz wyciągać wniosków z czytanych tekstów?
Tematy o rzeczonych obiektywach były 'wałkowane' setki razy. Czy tak trudno samodzielnie poczytać? Ja wychodzę z założenia, że pytanie na forum warto zadać wtedy, gdy pomimo usilnych poszukiwań nie udało się znaleźć odpowiedzi. W omawianym przypadku wystarczy wklepać nazwę obiektywu a informacji jest naprawdę wiele, tak od producentów jak i użytkowników, bo nie są to obiektywy w bajońskich cenach.
Trochę zaangażowania, a wszystkim będzie milej (i może lepiej ;-)).
Nie trzeba od razu tak ostro ! :)
Odpowiem przewrotnie - prawie wszystko będzie lepsze od tego Canona :) On ma jakość zbliżoną do najtańszego kitowca :)
Goździkowa poleca Tamrona 17-50 2.8 od Cichego :)
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=506193
Pozdrawiam
Witam
Przesiadłem się z analogowego Nikona na 40D. Dość długo szukałem zooma (praktycznie nie znałem optyki do Canona) m.in. na tym forum. Na początku miałem tylko 50 1.4 USM - tak samo dobry jak odpowiedniki Nikona. Udało mi się przetetować wiele szkieł i w końcu zdecydowałem się na 17-85. Rewelacyjny zakres, do formatu A4 rewelacyjna optyka, mała waga, IS - dla mnie nowość ale nieporuszone foty mam od 0,5 s. I cena!!! Z wad to chyba tylko jasność, ale bokeh bez problemu w Photoshopie oraz geometria przy szerokim kącie (od 24 ok). Przeczytałem wszystko co złe o tym szkle, ale dla zastanawiających się nad wyborem (wiele wątków) - nie znajdziecie w tym momencie bardziej praktycznego obiektywu (24 z cropem to już za wąsko w pomieszczeniach, a 55 to za mało w plenerach), z taka optyką i AF. Kto robi odbitki z oryginału w formacie większym niż A4? Postaram się zamieścić jakieś "próbki"
pozdrawiam
Artur
Potwierdzam, ja jestem zadowolony, jak sie dziure przymknie i od 24mm to wogole rewelacja, chociaz przy przymknietej i nie na dolnej granicy zooma to ogolnie wszystkie podobnie sie zachowuja. Nie powiem ze bym nie wymienil na 17-55 2.8 i 85 1.8 :) ale cena narazie odstrasza :). Z 50 1.8 niezle sie uzupelna.
Też mam ten obiektyw. Po jakimś czasie użytkowania, po "naczytaniu" się opinii o innych obiektywach zamierzałem "wskoczyć na wyższą półkę obiektywową". Dobrze, że mi przeszło i pozostałem z wymienionym obiektywem. Jak napisał acobra12, do formatu A4 doskonały.
Porównywałem z nim obiektyw kolegi 28-135 IS.
Na niższych zakresach ogniskowych porównywalny, w wyższych zdecydowanie ostrzejszy.
O innych cechach nie będę pisał....bo bym się powtarzał z poprzednikami.
Witam
Dzięki wielkie dla wszystkich forumowiczów wypowiadających się tutaj. Wasze posty to kopalnia wiedzy. Dzięki temu forum kupiłem 24-105 f4 IS USM i był to bardzo dobry wybór …
Oczywiście apetyt rośnie w miarę jedzenia.
Jakie fotki robię… trochę architektury, krajobrazy (turystyka), czasem jakaś fotografia produktu i od trzech miesięcy moje maleństwo.
24-105 spisuje się super do turystyki jako spacer zoom.
W domu czasem brakuje szerszego kąta i trochę światła przy zdjęciach malucha… i tu zaczyna się problem. Do wyboru mam:
- Canon EF 17-40 f/4 L USM
Troszkę krótki, światło dalej 4 … ale L i USM gwarantuje wysokim poziom
- Canon EF-S 17-55 f/2,8 IS USM
Ten ma największe szanse na zakup. Jasny, IS, USM … gabarytowo i wagowo praktycznie jak 24-105. Pojawiają się jednak głosy, że zaciąga kurz, ale nie wszystkie egzemplarze. Czytałem również, że jest wycofywany i tutaj już gorzej … może poczekać na jego następcę ? Nie jest to już L, ale konstrukcja raczej solidna.
- Canon 17-85 f/4-5,6 IS USM
Troszkę ciemny, znowu nie L. chyba najlepszy zakres ogniskowych
- a może “nowy KIT” 18-55 f/3,5-5,6 IS
Ok., tu przesadziłem … dopiero jak zobaczyłem USM w 24-105 to zrozumiałem dlaczego to to jest aż takie cenione …
Oczywiście o poszczególnych szkłach można znaleźć sporo info na tym forum. Nie znalazłem postu stawiającego je w takim zestawieniu. Jaki wybór proponujecie ?
Z góry dzięki za pomoc.
Pozdrawiam
do tego wziąłbym 10-22Cytat:
Zamieszczone przez Fly
tu trudno powiedzieć? zależy jakie produkty... biżuteria czy meble :-) a zresztą i tak się na tym nie znam :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Fly
jakaś jasna stałka się kłania. może 50/1,4 (1,8 ), moze 85/1,8Cytat:
Zamieszczone przez Fly
czy ja wiem... kawał klocka, wolę 24-85.Cytat:
Zamieszczone przez Fly
o połowę mniejszy i lżejszy, a różnic w obrazowaniu to ze świeczką szukać.
dla dociekliwych:
http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=355
http://the-digital-picture.com/Revie...=9&FLI=0&API=0
Pomyłka.Cytat:
Zamieszczone przez Fly
przecież chciałeś szerzej i jaśniej, a nie "wysoki poziom".
Jeśli Ci odpowiada to w sumie mogłeś go kupić od razu, zamiast 24-105.Cytat:
Zamieszczone przez Fly
Miałbyś właściwie to czego Ci brakuje: jaśniej, szerzej.
pytanie tylko, czy wystarczająco jasno i szeroko?
i pasują Ci takie wielkie i ciężkie "cegły", zwłaszcza w połączeniu z 350D??Cytat:
Zamieszczone przez Fly
miałem okazję zapiąć 28-70L od znajomego i mnie ten rozmiar odrzuca.
Rozumiem zawodowców - oni muszą, ale zeby z własnej nieprzymuszonej woli katować sie takimi grzmotami? ;-)
Gdy mierzysz z takiej lufy to ludzie się cofają; na spacerze/wycieczce dresy się przyglądają; nie, to chyba jednak nie dla mnie... :-)
Dla siebie wybrałem mały spacerzoomik 24-85, a tam gdzie trzeba światła wchodzą stałki: 28/1.8; 50/1.8 (może kiedyś f/1.4) i również w perspektywie 85/1.8 (mówię o FF, na cropa trzeba by wziąć poprawkę)
Troszkę? toż to ciemnica całkowita...Cytat:
Zamieszczone przez Fly
dziura w d..pie jest chyba jaśniejsza :-D
bo to jest uniwersalny zakres dostosowany do małej matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez Fly
zamiast pakować sie w tego 24-105 trzeba było od razu wziąć coś od 17-18mm pod APS-C.
no to nie ma o czym gadać :-)Cytat:
Zamieszczone przez Fly
moim zdaniem masz dwa wyjścia:Cytat:
Zamieszczone przez Fly
- jasna stałka do dziecka oraz UWA* do wnętrz, architektury i krajobrazów,
- 17-55/2,8 IS, tylko czy znowu nie okaze się jednak trochę za wąski do wnętrz i nieco za ciemny do portretów dziecka?
a ponadto przy nim nie warto byłoby Ci trzymać 24-105 i lepiej byłoby zamienic go na jakieś tele, a przecież z 24-105 jestes zadowolony.
jeśli przyjąć, że 24-105 jest "nienaruszalny" to lepiej wyjdziesz na rozwiązaniu z jasną stałką + UWA*
*UltraWideAngle (10-22, 10-20, 12-24)
Moim skromnym zdaniem popieram przedmówce. 10-22 + stałka. Nie ma sensu dublować zakresu, a do krajobrazów czy tym podobnych rzeczy nie przyda Ci się jasny obiektyw w tym zakresie. W zasadzie i tak się zazwyczaj domyka obiektyw do 5.6-8.
Wybór jednak jest twój ;)
Mam 24-70L i do tego dokupiłem 10-22 i 50f1.4. Cóż można rzec? Polecam.
Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
To żeś dowalił do pieca. :D Oczywiście to prawda, niemniej ująłeś to w takich słowach, że się popłakałem ze śmiechu... Bardziej obrazowo nie można było. ;)
Ale ogólnie Koledzy mają rację... Architektura to coś pokroju Sigmy 10-20 lub Tokiny 12-24, a portret to 50 f/1.2... Nie zawiedziesz się.
17-85 odpada moim zdaniem zupelnie skoro masz 24-105 gwozdzt wyczerpal ladnie temat UWA + 50mm f1.8 + Tele jakies i masz wszystko co jest potrzebne.... narazie smialo mozesz zainwestowac w UWA + 50mm f1.8 i za nieduze pieniadze masz juz jako taki zestaw szkiel.... 50mm jest moim zdaniem super do portretow oczywiscie sa tacy ktorzy sie z tym nie zgodza ale dla mnie jest bardzo przydatny.... tel jakies kupisz przy nastepnych zakupach...
10-22 ładnie się komponuje z 24-105.Cytat:
Zamieszczone przez rypson
Tele oczywiście, ale już 105 po crop daje ponad 160 mm, czyli już jest krótkie tele.
Mi raczej brakowałoby do zestawu jakieś szkło do makro - tym bardziej, że piszesz o fotografii produktów. Może Tamron 90 mm.
Witam
Dzięki wielkie za komentarze i uwagi …
10-22 …
ciekawa propozycja, ale na wycieczce, gdzie niekoniecznie zawsze jest czas na zmianę obiektywu (a co gorsza nie ma do tego warunków) musze mięć zdecydowanie „dłuższą” ogniskową. Z doświadczenia na 24-105 większość fotek jest robiona w środkowym zakresie, ale jednak nie raz częściej raczej potrzebne było 105, niż było by potrzeba coś z zakresu 10-22.
stałka …
i tu wielkie dzięki, tak zrobię. Kiedyś nawet myślałem o stałce, ale jakoś zarzuciłem temat. Ale oczywiście znowu pytanie: czy kupić 50/1,8 czy jednak warto zapłacić prawie 4x więcej za 50/1,4 ? Pytanie może głupie, ale nigdy nie miałem takich stałek w ręce….
Czy 17 dla mnie to wystarczająco szeroko …
Jak wszyscy zaczynałem od KIT’a … i musze przyznać, że to 17 było wystarczająco szeroko. Mając teraz 24, właśnie tego „niewiele” mi brakuje. Znowu, nie miałem nigdy w ręce nic poniżej 17 (UWA) więc pewnie nie mam porównania.
Co do mojej cegły 24-105 … na razie ją lubię … ale nie mówię, że nie jest do ruszenia
Na chwile obecną zrobię tak:
- kupię 50/1,x ??? (tu jeszcze się waham)
- znajdę, pożyczę, podjadę gdzieś do sklepu żeby przykręcić 10-22 … muszę to „na żywo” zobaczyć,
- analogicznie przykręcę 17-55/2,8 IS USM
Jeden z nich będzie do wnętrz….
- jeżeli padnie na 17-55 … to pomyśle nad zmianą 24-105 na jakiś większy zoom … może 70-200 IS … tylko, że tego już na wycieczkę na pewno nie wezmę.
Dzięki za uwagi i komentarze…
(szczególnie te obrazowe … porównania do dziur)
Moim zdaniem 1.8 to wszstko co tobie narazie potrzeba, to szklo kosztuje grosze a przydatnosc jest naprawde impnujaca, super do portretow szko... zobaczysz, mysle ze nie ma sensu narazie brac 1.4 przetestuj 1.8 i wtedy ewentualnie zmienisz na 1.4 sprzedac 1.8 nie jest trudno bo jest tanie i dobre...Cytat:
Zamieszczone przez Fly
zrób to samo co poniżej :-)Cytat:
Zamieszczone przez Fly
to jest najlepsze co możesz zrobić.Cytat:
Zamieszczone przez Fly
Pomacać, przypiąć, zrobić zdjęcia, obejrzeć i wybrać właściwy obiektyw.
zależy który 70-200?Cytat:
Zamieszczone przez Fly
bo f/4 to spokojnie możesz zabierać - waży raptem tyle co 24-105.
Racja, racja. C 17-85 jest akurat dla amatora, który nie robi 100% powiększeń oraz nie bawi się w fotografowanie tablic testowych. Trzeba pamietać o tylko o "beczce" na krótkim końcu i słabym świetle. Proponuję do tego jasną stałkę do pomieszczeń i nie tylko (w granicach 28 mm) - lampa błyskowa też nie zaszkodzi. Nie jest to może super zestaw, ale dla amatorszczyzny się nadaje. Takie jest w każdym razie moje zdanie - oczywiście amatora w dosłownym tego słowa znaczeniu. Pozdrawiam.Cytat:
Zamieszczone przez acobra12
Niestety w ofercie Canona (powoli się wyleczam z Tamronów i Sigm) to szkło nie ma alternatywy. Zrobili jedno i za bardzo się nie przyłożyli, na pocieszenie że najlepsze optycznie przy 85 od pełnej dziury. Bawiłem się nim i mimo że bardzo chce mieć szkło z takim zakresem czekam na jego drugą wersje albo może wezmą przykład z Nikona i zrobią 17-105. Póki co chyba lepiej kupić sobie jakiś zoom ultra wide (10-20) i uzupełnić jakimś od 28 których wybór jest spory.
Cytat:
Zamieszczone przez milinet
Jak na razie wzięli przykład z Nikona wypuszczając 18-200. Kolejnego w interesującym Ciebie zakresie ogniskowych raczej szybko nie należy się spodziewać. Sądzę, że tym nowym spacerzoomem wypełnił Canon swoistą "lukę" u swoich użytkowników. Tym bardziej, że 17-85 po obniżce ceny zaczął się sprzedawać (za równo nowe egzemplarze jak i używki na allegro). Pozdrawiam.
^^^^Tak 17-85 był za drogi. I to był jego główny problem. Teraz jest to zupełnie przyzwoita propozycja.
Alternatywą dla 17-85 IS USM może być Sigma 18-125 F3.8-5.6 OS HSM testował ktoś? Jakiś miarodajny test na necie może jest?
Mój przedmówca poleca Sigmę - ja osobiście zalecam w tym przedziale ogniskowych Canona 18-200. Wiadomo, że Sigma niezbyt lubi się z Canonen i pomijając brak USM w szkle canonowskim, to w tym zakresie będzie chyba najlepszy wybór.
Z kolei wcześniejszy przedmówcy polecają Canona 10-20. Jest to zacne szkło lecz trzeba pamiętać o dwóch aspektach:
1. fotografowany obiekt musi był położony równolegle w stosunku do matrycy,
gdyż w przeciwnym przypadku ulegnie on zniekształceniu.
2. twarz osoby znajdującej się z boku kadru ulegnie karykaturalnemu
zniekształceniu - nie każdemu może się to spodobać.
Powyższe wady obrazu można co prawda poprawić komputerowo, ale chyba nie o to chodzi w robieniu zdjęć. Osobiście zamiast tego szkła polecam stałki 28/1,8 i 85/1,8 - uzyska się dobre światło - będzie także ciut szerzej i do portretu też dobrze. Oczywiście o wyższości stałek nad zoomami nie będę się rozpisywać. Jeśli chodzi o 24-105L, to zdecydowanie polecam go zamiast 17-85. Chociaż z tym ostatnim da się żyć - trzeba jedynie pamiętać o "beczce" przy dolnym zakresie i wyposażyć się w lampę zewnętrzną. Z kolei uzupełniając eLkę 24-105 stałkami i czymś tele ma się bardzo dobry zestaw do focenia.
Ale o czym TY piszesz? Temat jest alternatywa... czyli podobny zakres ogniskowych za podobną kasę.
Ani 24-105 ani stałki 28+85 mi się w podobnym pułapie cenowym nie mieszczą. Prosimy zejść na ziemie.
Piszę o tym, o czym pisali moi przedmówcy, tzn ustosunkowuję się do ich słów. Na tym chyba polega dyskusja :!: A że moi przedmówcy rozwinęli wątek w innym kierunku niż było w temacie, to już inna sprawa - ja osobiście w tym nie widzę nic złego :!: A jeśli chodzi o ziemię, to stoję na niej stabilnie i statywu nie potrzebuję :lol:Cytat:
Zamieszczone przez milinet
A wracając do meritum sprawy, to alternatywą może być Tamron AF 28-75 F/2.8. Na dole może być co prawda trochę za wąsko, ale za to światło będzie lepsze. Ponadto ten Tamronik ma ponoć mniejszą "beczkę" na dolnym zakresie - jednak ponoć słabym punktem tego szkła jest AF :!::?: Mam nadzieję, że teraz będzie Pan zadowolony :-D
Ciekawym obiektywem jest Canon 28-135... Brakuje szerokiego kąta, ale jeśli masz KIT to da się przeżyć. Zdecydowanie lepszy od 17-85. Mało tego, w testach ten 28-135 jest niewiele gorszy od 24-105L.
Porównywałem swój egzemplarz z 17-85 kolegi i potwierdzam jakość zdjęć na rzecz wspomnianego 28-135.
Cytat:
Zamieszczone przez Bodzius
Mam pytania:
- jak w porównaniu z 17-85 sprawuje się AF w 28-135 :?:
- jak w porównaniu wygląda "beczka" w tych szkłach na dolnym zakresie :?:
- w jakich testach wyczytałeś, że 28-135 jest niewiele gorszy od 24-105L :?:
Sądzę, że 28-135 najlepiej nadaje się do pełnej klatki i tam powinien mieć przede wszystkim swoje zastosowanie. Zresztą z tego co mi wiadomo, to w zamyśle konstruktorów właśnie pod takie body został on zaprojektowany - nie znaczy to oczywiście, że na cropie nie będzie się sprawdzał :!:
Ja tutaj mam odmienne zdanie. Też porównywałem 17-85 i 28-135. Ostrzej rysuje 17-85. Pomijam aberacje, winietowanie itp.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzius
Zobacz te dwie strony:
http://www.luminous-landscape.com/re...s/24vs28.shtml
i koniecznie tę:
http://www.the-digital-picture.com/R...=9&FLI=0&API=1
Gorszego obiektywu już chyba nie mogłeś polecić.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
No ale ostrość to nie wszystko ;-)Cytat:
Zamieszczone przez 2marekm
...Ja bym tutaj tego nie pomijał ;-)Cytat:
Zamieszczone przez 2marekm
Dobry to on nie jest - ale na pewno lepszy od Sigmy o zbliżonych ogniskowych. To właśnie miałem na myśli.Cytat:
Zamieszczone przez axk
dokładnie tak samo - to ten sam najlepszy układ (ring USM)Cytat:
Zamieszczone przez Jago
nie wiem, ale w tym jest straszna (większa niż na kicie) na 24-105 i 28-135 będzie mniejsza, bo crop ją przytnie - zresztą nawet na FF oba szkła mają dużo mniejszą beczkęCytat:
- jak w porównaniu wygląda "beczka" w tych szkłach na dolnym zakresie :?:
optycznie nie, ale dochodzi jeszcze światło i budowaCytat:
- w jakich testach wyczytałeś, że 28-135 jest niewiele gorszy od 24-105L :?:
z pewnością, ale co zrobisz, jeżeli nie ma dobrego odpowiednika tego szkła pod cropa?Cytat:
Sądzę, że 28-135 najlepiej nadaje się do pełnej klatki i tam powinien mieć przede wszystkim swoje zastosowanie. Zresztą z tego co mi wiadomo, to w zamyśle konstruktorów właśnie pod takie body został on zaprojektowany - nie znaczy to oczywiście, że na cropie nie będzie się sprawdzał :!:
Malo kto pisze w watku, ze 17-40/4L jest dobra alternatywa dla 17-85. Ja uwazam ze nawet b.dobra, w tym zakresie cenowym trudno o obiektyw zoom o tak dobrej konstrukcji, blyskawicznym af i b.dobrej jakosci optycznej. Uzywam go zaraz od jego premiery i nie w glowie mi jakakolwiek zmiana w tym zakresie zooma. polecam zainteresowac sie tematem
Też tak uważam aczkolwiek wiele razy jako tzw. obiektyw uniwersalny był dla mnie zbyt krótki.
ale to chyba jedyna "wada" tego obiektywu...Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
To szkło ma wady wielokrotnie już opisywane, więc nie warto się powtrzać - alternatywy to canon 17-55 lub 24-105 (szczególnie jak ktoś ma 10-22).
Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Niestety nie jest to prawdą, niestety dla mnie czyli posiadacza 28-135, tzn. oba mają ring USM ale 17-85 ma wyraźnie szybszy AF oraz nowszy cichszy sprawniejszy IS nie szarpiący obrazem przy włączaniu i ruszaniu silnika AF.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Sam się rozglądam za alternatywą dla takiego zakresu ogniskowych, Tamrona 28-75 miałem i bardzo często się mylił AF, Tamron 17-50 jak dla mnie za krótko,
C24-105, C17-40, C17-55IS są dwa do trzech razy droższe więc dla mnie alternatywą nie są.
Zanim odeślecie mnie do wyszukiwarki - korzystałam, przeczytałam wątki, testy na Optycznych i Photozone, poguglałam. Wiem, co JUŻ zostało napisane na ten temat, ale prosiłabym o poradę odnośnie mojej konkretnej sytuacji.
A sytuacja jest taka, że przy obrabianiu zdjęć szlag mnie trafił. Jeszcze parę tygodni temu pisałam, że kitowy 17-85 nie jest taki zły, ale wczoraj CA prawie mi wypaliło oczy. Chrzanić winietę, chrzanić beczkę, chrzanić pół Sahary we wnętrzu, ale tak paskudnego, obleśnego CA nie widziałam nigdy. Co gorsza, PS też chyba nie widział i nie wie, jak się za to zabrać. Chcę się pozbyć tej cholery. Jest szybki, fakt, jest cichy, fakt, jest celny, fakt, ma stabilizację, fakt, tylko co mi, cholera, po tym, skoro zdjęcia się do niczego nie nadają?
Konkrety:
Robię krajobrazy, przyrodę, trochę architektury, okazjonalnie reportaż. Z najszybciej poruszających się tematów na czele listy jest mój diabelski pies, ptaki i inne zwierzęta. Nie robię sportów, a już na pewno nie halowych, nie robię ślubów. We wnętrzach - ewentualnie jakieś muzealne sprawy, raczej statyczne. Nie planuję super dużych wydruków.
Potrzebuję szerokim tele. Mam Sigmę 70-300, w planach finansowych na najbliższe miesiące mam wyoszczędzane na używaną Sigmę 10-20 i nową 105 Macro (swoją drogą, trzeba było mojego pecha, żeby wyzbierać pieniądze akurat na kryzys). Zależy mi na porządnym szkle na lato.
Problemem jest cena - stać mnie na (sprzedaż kita) + <500 zł, bo naprawdę zależy mi na zakupie tych wyżej wspomnianych Sigm.
I teraz tak:
1) Sigma 17-70 - tu http://canon-board.info/showthread.php?t=6540 było obszerne porównanie i bardzo podoba mi się, że CA jest w Sigmie mniejsza, niż w Canonie. Światło też ma lepsze, ma idealnie odpowiadający mi zakres i można ją dostać za niewiele mniej niż 1000 zł. Światło 4,5 na długim końcu mi nie preszkadza, w końcu i tak jest lepsze, niż w Canonie.
2) Tamron 28-75 - ma doskonałe recenzje za ostrość i stałe światło, ale wszyscy piszą, że jest wolny. _Bardzo_ boli mnie też te 28 na krótkim końcu... To daleko od 20 z długiego końca Sigmy. :( Ale używany można z kolei dostać za mniej niż 1000 zł.
3) Sigma 24-70 - na forum raczej mało kto ją poleca, chociaż tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=11716&page=2 jest dość pozytywna recenzja... Ale jest też droga i ma duże filtry.
4) Zostać przy kicie, kląć, liczyć na jego dobry humor w kwestii CA i na diabli wiedzą kiedy zbierać na Canona 24-105L?
Odpadają: 17-40L i Tamron 17-50 (za krótkie), 50 (potrzebuję zooma), dołożyć już teraz do 24-105L (finanse).
Czy jest jeszcze jakaś opcja, której nie wzięłam pod uwagę? Canon 24-85? 28-105 i 28-135 są trochę za wąskie...
Docelowo w tym zakresie chciałabym mieć L-kę. Wiem, że na wymianach się traci, ale kit mi okrutnie dogryzł. W tym momencie skłaniam się do 17-70... Wydaje mi się to stosunkowo rozsądny kompromis między jakością, zakresem i stosunkowo niewielką stratą finansową.
Poradźcie coś, dobrzy ludzie, a ja idę płakać nad moim zaberrowanym lasem.
O ile nie zamierzasz przejść w najbliższej przyszłości na FF to może ten Cię zadowoli?
http://www.optyczne.pl/index.html?pr...02&typ=0&moc=0
A może spróbuj RAW i programu DPP od Canona?Cytat:
Zamieszczone przez Aloes
Niby wygląda ciekawie, ale jedna z pierwszych recenzji mówi "bardzo wyraźna aberracja chromatyczna", a tę już mam. ;)Cytat:
Zamieszczone przez preinwher
Modowi dziękuję za przeklejenie pytania. :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Robię w RAWie. Nigdy nie używałam DPP... Wydawało mi się, że skoro efekt korekcji CA w PS był niezadawalający - strasznie sztuczny - to i mało który inny program pomoże. No nic, może faktycznie wstrzymam się trochę i przy następnym skopanym zdjęciu spróbuję ponegocjować z DPP, bo te zdążyłam już ze złości skasować.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Ta Sigma 17-70 jest bardzo fajna. Używałem jej dość długo (z resztą nadal ją mam i sprzedawać nie zamierzam) i brakowało mi w niej jedynie stabilizacji. Ja kupiłem Canona 17-55 IS. Bardzo dobre szkło, ale droższe od tych wymienionych przez Ciebie i pewnie zakres też nie będzie Ci odpowiadał. Z Sigmą jejt tylko jeden problem, przy zakupie lepiej ją dokładnie sprawdzić pod kątem ostrzenia z Twoim aparatem.