Czy warto zmienić 17-40, 17-85 na 17-55

Witam
Jestem w miare świezym użytkowniekiem tego Forum, fotografią zajmuje się od kilku lat jednak w systemie Canona jestem od około 6 miesięcy.
Moim pierwszym Lustrem było 400D obecnie przesiadłem się na 40D gdyż głównie zależało mi na szybkostrzelności i wygodzie użytkowania także.
Obecnie posiadam na wyposażeniu 17-40mm oraz 17-85mm z zestawu Kit plus 85mm
Pytanie do was mam takie.
Jako że nie czerpie zysków z fotografii - przynajmniej narazie - i raczej w najbliższych latach nie przewiduje przesiadki na FF, czy jest sens sprzedawać
17-85 oraz 17-40 na korzyść 17-55 f2.8 ?
Pytanie to kieruję głównie do osób które mialy bezpośrednią styczność z powyżej wymienionymi obiektywami. Wiadomo że napewno na korzyść 17-55 przemawia światło oraz stabilizacja...jednak czy jego jakość wykonania jest np bliższa 17-85mm czy 85mm. Ponadto jak wygląda sytuacja z zasysaniem syfu do środka etc.
Proszę o uwagi i spostrzeżenia za które dziękuje.
Pozdrawiam

http://canon-board.info/showpost.php...9&postcount=51

Do powyzszego, juz dosc starego postu dodam - tak, polubilismy sie :) .

Mając do wyboru (tzn "w łapie" i do testów) 17-40 i 17-55 wybrałem to drugie. Jest ok - ostry, szybki, piękne kolorki, dobry zakres. Ale kurz zasysa jak odkurzacz. Pod tym względem to szajs, przynajmniej w moim przypadku. Dodam, że szkło jest w zasadzie czały czas podpięte, całośc leży w torbie. Filtr nic tu nie zmieni bo to chyba jakoś bokiem wchodzi - paprochy za duże. Już sie nie wkurzam :shock: - robie fotki i będę robił aż paprochy zaczną być widoczne, wtedy dam wyczyścić. Jeżeli wiesz, że dasz rade mieć takie podejście do szkła za prawie 3,5KZŁ, to bierz - bo poza tym suuuper szkiełko.

Pokreślam: to moje doświadczenia "osobistyczne", taki np. VITEZ nie marudzi nic a nic (nawet jakieś uczucia sie tam zrodziły:oops:, czy cóś ), wiec może "szczelność" to następna rzecz, która w różnych egzemplarzach tych samych szkieł canona różnie wygląda i on trafił lepiej niż ja.

Jednak, gdybym mial to co ty, to chyba bym lunął 17-85 i wziął jakąś stałkę do portecików. Oczywiście, o ile trafił ci sie przyzwoicie ostry egzemlarz 17-40 bo z tego co widziałem i wiem, to niestety na dużych otworach to raczej szare mydło marki Biały Jeleń".

Eghhhh, ten canon to jednak jakaś taka tandeta jest... :(


brodafidela

Vitez dziękuję za linka - w sumie to co napisaleś może przemawiać za przejściem na 17-55mm jednak bardziej martwi mnie ten syf o ktorym pisze kolega brodafidela:

Cytat:

---

...Ale kurz zasysa jak odkurzacz....

---

I to mnie własnie martwi w tym szkle...dużo zdjęć robie w plenerze, gdzie notabene tego syfu fruwa najwięcej, zatem myśląc logicznie wcześniej czy później szklo zacznie cierpieć.

Co do portretówki to wydaje mi się że niema sensu kupowanie kolejnej skoro posiadam już 85mm f1.8, sądzę że dziura między 40mm a 85mm nie jest aż taka tragiczna i można się bez niej obejść.

Natomiast zastanawia mnie jedna sprawa...otóż porównując obecnie zdjęcia z 17-40 oraz 17-85 wyraźnie ostrzejsze i oddające więcej szczegółów są te z tego lichego 17-85 / tzn zdaje sobie sprawe ze 17-40mm nie jest demonem ostrości i zmiękcza zdjęcia...ale mam wrażenie że aż za bardzo.
Dlatego pomyślałem sobie -biorąc pod uwage różne info o tej L-ce - że później podżucę wam kilka fotek tego samego ujęcia na różnych przesłonach i poproszę o ocene ostrości...może mi się tylko wydaje.
Tak czy owak do tej pory uznawałem je za ok ale przy 17-85 w ostrości wysiada L-ka:|

Cytat:

---

Zamieszczone przez pibuls

Co do portretówki to wydaje mi się że niema sensu kupowanie kolejnej skoro posiadam już 85mm f1.8, sądzę że dziura między 40mm a 85mm nie jest aż taka tragiczna i można się bez niej obejść.

:|

---

Sorry nie zauważyłem tej 85'tki.


W takim przypadku może tak":
- za L'kę 17-40 masz ok. 2000
- za 17-85 - bedzie ok. 1000-1200

masz już 3200

Canona EF 16-35 f2,8 USM L I - da rade znaleźć (jak sie dobrze poszuka) w granicach 4000-4300. Nie wspominam, już, że z USA wychodzi za ok. 3500 :evil:

Może więc dołożyć trochę i mieć szeroko, pancernie, ostro, jasno no i pasek czerwony .... i świadmość że już lepiej sie nie da (nie mówie o 16-35 II)

bo ja wiem, może tak ...

brodafidela

brodafidela napisał

Cytat:

---

...W takim przypadku może tak":
- za L'kę 17-40 masz ok. 2000
- za 17-85 - bedzie ok. 1000-1200
masz już 3200
Canona EF 16-35 f2,8 USM L I - da rade znaleźć (jak sie dobrze poszuka) w granicach 4000-4300. Nie wspominam, już, że z USA wychodzi za ok. 3500
Może więc dołożyć trochę i mieć szeroko, pancernie, ostro, jasno no i pasek czerwony .... i świadmość że już lepiej sie nie da (nie mówie o 16-35 II)

---

Bez urazy ale nie jestem aż tak bardzo uzależniony od czerwonego paska, choć musze się zgodzić że on zobowiązuje i i jak narazie jedyną sprawą która powstrzymuje mnie od podjęcia decyzji jest brak sensownego uszczelnienia 17-55 a ktore mają L-ki / choć tak na marginesie śmiem wątpić np w skuteczność uszczelnienia w L-kach którym Tubus się wysówa /
No ale wracając do meritum...Myslę że zakresu 16-35 nie potrzebuje i raczej nie zechce w niego wejść ponieważ jeżli napadnie mnie chęć posiadania ultra szerokości to bedzie To Canon 10-22 a przypominam ze na FF też mi specjalnie nie zależy.
Ponadto zakres 17-55 wydaje mi się w sam raz / generalnie myślę że w takiej sytuacji nie brak bedzie dołu jak i góry.
Pytanie do Viteza - jak z zachowaniem szkła w roli odkurzacza?

Użytkuję ten obiektyw około 1,5 miesiąca (c17-55). Robię dużo fotek w plenerze i jak dotychczas kurzu i paprochów nie stwierdziłem :-). Ostrość, odwzorowanie kolorów, kontrast zakres jest super :-D. Polecam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pibuls

Pytanie do Viteza - jak z zachowaniem szkła w roli odkurzacza?

---

Moj egzemplarz kiepsko odkurza. Jak na razie ani jednego paprocha. Uzywane przez miesiac juz sporo razy w roznych warunkach, i w pomieszczeniach domowych i wiekszych (np 3 wystawy kotow), i na dworze (dziewczyna na spacerach z psami).

Mam tanie Do Viteza i Zbyszekjan - nie jestem do końca pewien czy posiadaliście niegdyś w swoich zbiorach Canona 17-40.
Chodzi mi o to czy plastyka zdjęć czy choćby odwzorowanie barw jest w nich porównywalna 17-40 vs 17-55, oraz czy wysówający się Tubus wpływa powoduje jakieś zauważalne zniekształcenie pozaosiowe?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pibuls

Mam tanie Do Viteza i Zbyszekjan - nie jestem do końca pewien czy posiadaliście niegdyś w swoich zbiorach Canona 17-40.

---

A zajrzales pod link ktory podalem?

Cytat:

---

Chodzi mi o to czy plastyka zdjęć czy choćby odwzorowanie barw jest w nich porównywalna 17-40 vs 17-55, oraz czy wysówający się Tubus wpływa powoduje jakieś zauważalne zniekształcenie pozaosiowe?

---

Plastyka - jak chce plastyki to podpinam 85 1.8 ;)
Odwzorowanie barw - RAW+ obroka daja mi takie odwzorowanie jakie sobie zycze, nie patrze na ten element.

Znieksztalcenia - 17-55 jakies tam ma na szerokim kacie, ale nie sa specjalnie drastyczne czy przeszkadzajace.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pibuls

Mam tanie Do Viteza i Zbyszekjan - nie jestem do końca pewien czy posiadaliście niegdyś w swoich zbiorach Canona 17-40.
Chodzi mi o to czy plastyka zdjęć czy choćby odwzorowanie barw jest w nich porównywalna 17-40 vs 17-55, oraz czy wysówający się Tubus wpływa powoduje jakieś zauważalne zniekształcenie pozaosiowe?

---

C 17-40 nie używalem i nie mogę tych dwóch obiektywów porównywać. Natomiast lekkie zniekształcenia występują na najkrótszej ogniskowej ale zauważyć je można dopiero przy 100% powiększeniu i mnie one specjalnie nie przeszkadzają.
Pozdrawiam

Witam ponownie.
Pisalem kilka postów wyżej o wątpliwościach co do zaniżonej ostrości 17-40mm gdzie pozostałe szkła które obecnie posiadam tzn 17-85mm oraz 85mm sprawują się znakomicie.
Dlatego w miarę możliwości oraz chęci proszę osoby zaznajomione w temacie o ocene zdjęć tego samego ujęcia wykonanych dla przesłony f4 - 5.6 - 8 przy maksymalnej oraz minimalnej ogniskowej.
Czy waszym zdaniem mam się czym martwić czy nie że np mój egzemplarz jest felerny albo poprostu ten model już tak ma i działa wlasciwie.

Zapis zdjęć w aparacie w JPG, styl obrazu STANDART, balans ustawiony na SŁONECZKO, iso 200. Zdjęcia są w pełnej rozdzielczości i nie wykluczam że przynajmniej jedno minimalnie mi się poruszyło.
Dzięki z góry za wszystkie uwagi.

Canon 17mm f4
Canon 17mm f5.6
Canon 17mm f8

Canon 40mm f4
Canon 40mm f5.6
Canon 40mm f8

Witam
Rozumiem że jeżeli nikt nic nie pisze to mniejwięcej oznacza że moim egzemplarzem 17-40 nie jest najgorzej?!

Vitez - masz styczność z 85mm, czy jakość materiałów w 17-55 jest zbliżona do tych zastosowanych w stałce?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pibuls

Witam
Rozumiem że jeżeli nikt nic nie pisze to mniejwięcej oznacza że moim egzemplarzem 17-40 nie jest najgorzej?!

---

Moim zdaniem z Twoim 17-40 jest wszystko w porzadku.

Robisz zdjecie w sloneczny dzien, w samo poludnie, na pelnej dziurze i oczekujesz, ze listeczki przy pierwszym planie, i kurek na kosciele beda jak zyleta? Come on...

przemekthor napisał:

Cytat:

---

Moim zdaniem z Twoim 17-40 jest wszystko w porzadku.
Robisz zdjecie w sloneczny dzien, w samo poludnie, na pelnej dziurze i oczekujesz, ze listeczki przy pierwszym planie, i kurek na kosciele beda jak zyleta? Come on...

---

Hey - dzięki za opinie.
Ale w jednym się nie zgodze - bez przesady z tym robieniem zdjęć w południe:x
Proponuje zerknąć do Exif-a a pewnie się zorientujesz że zdjęcie wynonane są po godzinie 16.30 w wówczas słońce nie jest już tak wysoko...zlitujcie się z takimi komentarzami:wink:
Poza tym nie chodziło mi o to by pisać mi że masz ********e szkło super ostre, tylko o potwierdzenie że obiektyw zachowuje się poprawnie i niema żadnych lub większych odchyleń.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pibuls

Poza tym nie chodziło mi o to by pisać mi że masz ********e szkło super ostre, tylko o potwierdzenie że obiektyw zachowuje się poprawnie i niema żadnych lub większych odchyleń.

---

IMHO jest ok. Mam od wczoraj takie same szklo, najwczesniej w przyszlym tygodniu bede mogl powiedziec cos wiecej.
Masz moze sample z calkowitym przymknieciem?

Moim zdaniem jest OK

Cytat:

---

Zamieszczone przez przemekthor

IMHO jest ok. Mam od wczoraj takie same szklo, najwczesniej w przyszlym tygodniu bede mogl powiedziec cos wiecej.
Masz moze sample z calkowitym przymknieciem?

---

Niestety nie robiłem fotek na maks przymkniętej przysłonie.
Ale pewnie dziś zrobie więc dorzucę coś.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pibuls

Vitez - masz styczność z 85mm, czy jakość materiałów w 17-55 jest zbliżona do tych zastosowanych w stałce?

---

Zależy:
- co rozumiesz przez "zbliżona"
- do jakiego typu zdjęć

Ogolnie zdjęcia z 85 1.8 sa o wiele "ładniejsze" (bokeh i plastyka) ale za to 17-55 jest o wiele bardziej użyteczny a na ostrość w nim nie ma co narzekać - domknąć do 3.2 i śmiga... choć 85 1.8 też wystarczy domknąć o 1/3 działki ;)

Vitez napisał

Cytat:

---

Zależy:
- co rozumiesz przez "zbliżona"
- do jakiego typu zdjęć

---

Przepraszam mój błąd - miałem na myśli materiały z których został wykonany obiektyw, czy są one zbliżone do tych co 85mm (te stałke posiadam więc mogę mieć pod tym względem choć cień wyobrażenia)

Zdjęcia są o.k.. Jednak MSZ C 17-55 jest zdecydowanie ostrzejszy.
Pozdrawiam.

witam
przemekthor napisał

Cytat:

---

Masz moze sample z calkowitym przymknieciem?

---

Zrobiłem dziś pare sampli innego ujęcia "niestety dzień jest pochmurny" - dla przesłony f4 - 8 - 14 - 22 przy 17 i 40 mm, czyli masz tu i minimalna i maksymalną, balans ustawiony na dzień pochmurny :), iso200, styl obrazu Standart (parametry i fotografowany obiekt średnio dobrane ale niemiałem za bardzo czasu), zdjęcia w pełnej rozdzielczości.

Canon 17mm f4
Canon 17mm f8
Canon 17mm f14
Canon 17mm f22

Canon 40mm f4
Canon 40mm f8
Canon 40mm f14
Canon 40mm f22

Jak widać przy f22 nie jest tak super :) ale uważam że znośnie...jednak myśle że na temat jakości tych zdjęć lepiej się wypowiedzą starzy zagorzali Canonierzy... o ile będą mieli na to ochote;)
Przypominam że szkło było zapięte do 40D

Cytat:

---

Zamieszczone przez pibuls

Przepraszam mój błąd - miałem na myśli materiały z których został wykonany obiektyw, czy są one zbliżone do tych co 85mm (te stałke posiadam więc mogę mieć pod tym względem choć cień wyobrażenia)

---

A widzisz... źle zrozumiałem. Jeśli chodzi o jakość wykonania to jest rzeczywiście zbliżona do 85 1.8 choć wydaje się nieco mniej solidny ale z prostego powodu - to zoom nie stałka, więc ma mniej zwartą budowę, jest dłuższy, choć waga podobna, pierścień zooma przy przechodzeniu z/na 17mm dziwnie przeskakuje ale przywykłem i przestało mi to przeszkadzać. Tak więc 85 1.8 z racji tego że mniej więcej tyle samo waży ale jest mniejszy to daje solidniejsze wrażenie. Ale 17-55 wcale aż tak strasznie nie odstaje od pozostałych moich szkieł :) .

Skoro tak się tu rozwodzicie nad budową mechaniczną to ja bym w tym zakresie mógł wyróżnić wśród obiektywów EF cztery "półki":

1) wszystkie KITy oraz inne z plastikowym bagnetem

2) starsze, solidne obiektywy z napedem AFD (typu 24/2,8 ; 35/2 ; 135/2,8 SF ; 35-70/3,5-4,5 ; 28-70/3,5-4,5)

3) równie solidne obiektywy z pierścieniowym napędem USM (tu właśnie plasują się 85/1,8 oraz 17-55/2,8 IS jak również 100-300/4,5-5,6 ; 10-22/3,5-4,5 itp.)

4) L klasse :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pibuls

Jak widać przy f22 nie jest tak super :) ale uważam że znośnie...jednak myśle że na temat jakości tych zdjęć lepiej się wypowiedzą starzy zagorzali Canonierzy... o ile będą mieli na to ochote;)
Przypominam że szkło było zapięte do 40D

---

Niezmiennie twierdze, ze ze szklem wszystko jest ok. 17-40/4 nie jest najostrzejszym szklem pod sloncem, ale - jak wykazuja liczne testy - trzyma rowno klase w innych dziedzinach.

Niestety, nie jestem starym, zagorzalym canonierem, wiec pewnie sie nie znam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zbyszekjan

Zdjęcia są o.k.. Jednak MSZ C 17-55 jest zdecydowanie ostrzejszy.

---

A możesz wrzucić jakieś zdjęcia?
(podobne do prezentowanych )
Chętnie porównam z moimi z 17-40.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszM

A możesz wrzucić jakieś zdjęcia?
(podobne do prezentowanych )
Chętnie porównam z moimi z 17-40.

---

A po co ci one...przecież już są wrzucone

Cytat:

---

Zamieszczone przez pibuls

A po co ci one...przecież już są wrzucone

---

Jeżeli myślisz o swoich to przeczytaj uważnie do kogo było pytanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszM

Jeżeli myślisz o swoich to przeczytaj uważnie do kogo było pytanie.

---

Sorry...mój błąd, nie doczytałem :oops:

Offtop o 85 1.8 vs 50 1.4 poszedł tu :arrow: http://canon-board.info/showthread.php?t=24464

Cytat:

---

Zamieszczone przez pibuls

przemekthor napisał:
Ale w jednym się nie zgodze - bez przesady z tym robieniem zdjęć w południe:x
Proponuje zerknąć do Exif-a a pewnie się zorientujesz że zdjęcie wynonane są po godzinie 16.30 w wówczas słońce nie jest już tak wysoko...zlitujcie się z takimi komentarzami:wink:

---

A po co EXIF?! Na zegarze widać, obiektyw jest OK.

Witam
Dziękuje wszystkim forumowiczom za wszelkie rady odnośnie zamiany obiektywów...propozycje które padły biorę pod uwagę nadal.
Jednak obecnie wstrzymam się ze sprzedażą 17-40mm (zwłaszcza że wasza opinia o moim egzemplarzu jest pozytywna) i być może też 17-85mm zostanie narazie.
Póki co zdecydowałem się o powiększenie grona moich obiektywów o stałoogniskowego Canona 50mm f1.4 którego właścicielem jestem od wczoraj.

Wstępnie jestem zadowolony...jednakże jeżeli pozwolicie poproszę was ponownie o ocenę współpracy z body, jednak tym razem stałki.
Dziś jeszcze postaram się wrzucić kilka sampli z tego szkła.
Pytanie do Viteza - czy umieszczając do oceny fotki z 50mm nie naginam za bardzo zasad tego wątku dotyczącego Zoom-ów?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pibuls

Pytanie do Viteza - czy umieszczając do oceny fotki z 50mm nie naginam za bardzo zasad tego wątku dotyczącego Zoom-ów?

---

Przecież napisałem wyżej link do wątku o stałkach :roll: . Przenoszę te zdjęcia i nie dokładaj mi więcej roboty - proszę :? .