Czy warto zmienić 17-40, 17-85 na 17-55

[zbyszekjan]

Zdjęcia są o.k.. Jednak MSZ C 17-55 jest zdecydowanie ostrzejszy.
Pozdrawiam.

[pibuls]

witam
przemekthor napisał

Masz moze sample z calkowitym przymknieciem?

Zrobiłem dziś pare sampli innego ujęcia "niestety dzień jest pochmurny" - dla przesłony f4 - 8 - 14 - 22 przy 17 i 40 mm, czyli masz tu i minimalna i maksymalną, balans ustawiony na dzień pochmurny , iso200, styl obrazu Standart (parametry i fotografowany obiekt średnio dobrane ale niemiałem za bardzo czasu), zdjęcia w pełnej rozdzielczości.

Canon 17mm f4
Canon 17mm f8
Canon 17mm f14
Canon 17mm f22

Canon 40mm f4
Canon 40mm f8
Canon 40mm f14
Canon 40mm f22

Jak widać przy f22 nie jest tak super ale uważam że znośnie...jednak myśle że na temat jakości tych zdjęć lepiej się wypowiedzą starzy zagorzali Canonierzy... o ile będą mieli na to ochote
Przypominam że szkło było zapięte do 40D

[Vitez]

Przepraszam mój błąd - miałem na myśli materiały z których został wykonany obiektyw, czy są one zbliżone do tych co 85mm (te stałke posiadam więc mogę mieć pod tym względem choć cień wyobrażenia)

A widzisz... źle zrozumiałem. Jeśli chodzi o jakość wykonania to jest rzeczywiście zbliżona do 85 1.8 choć wydaje się nieco mniej solidny ale z prostego powodu - to zoom nie stałka, więc ma mniej zwartą budowę, jest dłuższy, choć waga podobna, pierścień zooma przy przechodzeniu z/na 17mm dziwnie przeskakuje ale przywykłem i przestało mi to przeszkadzać. Tak więc 85 1.8 z racji tego że mniej więcej tyle samo waży ale jest mniejszy to daje solidniejsze wrażenie. Ale 17-55 wcale aż tak strasznie nie odstaje od pozostałych moich szkieł .

[gwozdzt]

Skoro tak się tu rozwodzicie nad budową mechaniczną to ja bym w tym zakresie mógł wyróżnić wśród obiektywów EF cztery "półki":

1) wszystkie KITy oraz inne z plastikowym bagnetem

2) starsze, solidne obiektywy z napedem AFD (typu 24/2,8 ; 35/2 ; 135/2,8 SF ; 35-70/3,5-4,5 ; 28-70/3,5-4,5)

3) równie solidne obiektywy z pierścieniowym napędem USM (tu właśnie plasują się 85/1,8 oraz 17-55/2,8 IS jak również 100-300/4,5-5,6 ; 10-22/3,5-4,5 itp.)

4) L klasse :-)

[przemekthor]

Jak widać przy f22 nie jest tak super ale uważam że znośnie...jednak myśle że na temat jakości tych zdjęć lepiej się wypowiedzą starzy zagorzali Canonierzy... o ile będą mieli na to ochote
Przypominam że szkło było zapięte do 40D

Niezmiennie twierdze, ze ze szklem wszystko jest ok. 17-40/4 nie jest najostrzejszym szklem pod sloncem, ale - jak wykazuja liczne testy - trzyma rowno klase w innych dziedzinach.

Niestety, nie jestem starym, zagorzalym canonierem, wiec pewnie sie nie znam.

[MariuszM]

Zdjęcia są o.k.. Jednak MSZ C 17-55 jest zdecydowanie ostrzejszy.

A możesz wrzucić jakieś zdjęcia?
(podobne do prezentowanych )
Chętnie porównam z moimi z 17-40.

[pibuls]

A możesz wrzucić jakieś zdjęcia?
(podobne do prezentowanych )
Chętnie porównam z moimi z 17-40.

A po co ci one...przecież już są wrzucone

[MariuszM]

A po co ci one...przecież już są wrzucone

Jeżeli myślisz o swoich to przeczytaj uważnie do kogo było pytanie.

[pibuls]

Jeżeli myślisz o swoich to przeczytaj uważnie do kogo było pytanie.

Sorry...mój błąd, nie doczytałem

[Vitez]

Offtop o 85 1.8 vs 50 1.4 poszedł tu http://canon-board.info/showthread.php?t=24464