Wersja do druku
Witam
Tak jak w temacie szukam taniego ostrego obiektywu i zastanawiam się nad:
35-70 (czytałem że jest ostry, widziałem zdjęcia bardzo mi się podobały, solidna obudowa)
50 1.8 (zdjęć robionych nim nie widziałem)
28-90 (nic nie wiem o tym)
Obiektyw chce jako uzupełnienie kita
Proszę o doradzenie jaki kupić z tych albo może jeszcze są jakieś inne dobre optycznie i tanie.
50/1,8
to samo co marekb
50 1,8 fajne tanie szklo
ma wady :budowa i af ale...cena:D
Tani, to znaczy? 100pln, 500pln, 1000pln? Podstawowe pytanie: do czego ma służyć?
Maciek, ale z tego zestawu tylko 50/1.8 spełnia zadane kryteria więc co za różnica do czego ma być ;) - jest tani i ostry :)
Ostatni z zestawu to "mydelniczka" (o ile pamiętam to kit do analogów) sample z pierwszego też nie powalają delikatnie mówiąc..
Pozdr
Artur
Liczę, że autor wątku powie, że 1000, to mu powiem, że troszkę ponad 1000 jest Tamron ;-) Z resztą, ja swojego 17-35 kupiłem za niewiele ponad 800zł...Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Cytat:
Zamieszczone przez levybike
nawet o nim nie myśl.
to nie kit. to 2 kilo kitu :mrgreen:
50 1,8! Podstawowe i bardzo dobre optycznie szkło!
Podstawowe, ale w analogu. W cyfrze jest dośc wąskie, ale jest tanie i ostre, nie od pełnej dziury ale jednak.Cytat:
Zamieszczone przez franker
Jak się dobrze trafi to da się dorwac sztukę ostrą od 2,2
50 1.8,35-105 bardzo ostre i tanie,35-70 też przyzwoite.Jeżeli wystarczy Ci stałka to bierz 50tkę
POPIERAMCytat:
Zamieszczone przez Driver
chodzi o 28-90 :)
Dziękuje za rady teraz wiem że dobrym wyborem jest 50 mm 1.8, jeśli ktoś by mógł mi powiedzieć coś o tym obiektywie 35-105 (wiem, że jest suwany, dobry zakres ma ale dokładnie to nic więcej)
swiatlo 3,5-4,5 acz jest tez wersja 4,5. Ten 3,5-4,5 występuje w 3 conajmniej wersjach: jedna suwana,druga normalna i trzecia normalna ale z usm.Cytat:
Zamieszczone przez levybike
W!
Koniecznie musi być z AF? Bo jeśli nie, to szczerze polecam CZJ Flektogona 2.4/35. Dla mnie to podstawowe szkło (i ogniskowa !) na cropie, do tego jakość bardzo dobra.
Pzdr!
Tak obiektyw jak najbardziej z AF,
35-105 pasowałbym mi, ponieważ jednak przemawiam tu zoom a nie stałka.
Jeśli piszesz, że jest ostry to się posłucham :wink:
P.S. Ciekawe czy wszystkie te 3 wersje są tak samo dobre może ktoś z forum ma taki obiektyw ?
A myślałeś o Tamronie 28-75 f/2.8 :?:
Cena poleciała w dół...
M@riusz
Są jeszcze Canony 28-105/3,5-4,5 i 24-80/3,5-4,5 - mozna czasem upolować za cos koło 500zł - czy to tanio dla Ciebie nie wiem. Maja USM, solidne wykonanie i są całkiem przyzwoite optycznie.
kiedyś wchodzi gość do sklepu komputerowego - sprzedawca pyta czego szuka;
na to klient że karty graficznej
sprzedawca: a jakiej?
klient: nooo... dobrej i taniej
sprzedawca: a po co panu dwie?? :mrgreen:
wiem że drogie/tanie to indywidualna sprawa i zalezy od zasobności portfela... dla mnie tanim i ostrym jest tamron 28-75 lub 17-35/50 ktore to mozna polecić pomimo ich wad
osobiście po 1,5 rocznym doswiadczeniu z lustrem i paru zakupach mam jeden wniosek; jesli tylko sie da, to unikać półsrodków typu tamron/sigma; wolałbym pozyczyć kase (np u rodziców :-) jak sie da) i oddawac po troche niz kupic gorsze szklo a pozniej kombinowac jak je sprzedac i dokupić lepsze
zanaczam ze to tylko moja filozofia :)
a tamrona moge polecic bo mam (niestety na poczatku przygody z lustrzanka zastosowałem półsrodek :) )
Zgadzam się zupełnie, ale trzeba wziąć poprawkę na jedną rzecz: jeśli ktoś jest początkujący i nie jest pewny czy to jest pasja, czy jednak pozostanie na poziomie "niedzielnego pstrykania", a nie ma wolnej gotówki, to naturalne, że zastanawia się czy wydać kilka kilo plnów na sprzęt.Cytat:
Zamieszczone przez pst
Wypowiedź oczywiście nie dotyczy autora wątku, bo go nie znam, to takie raczej teoretyczne rozważania odnośnie zakupu taniego sprzętu ;-)
Ja dokladnie mam podobny problem co autor i im wiecej czytam forum to dostaje kreciolka w glowie i nie wiem w co zainwestowac :( czy moze ktos mi poradzic bo szukam taniego, dobrego szerokiego kata a przede wszystkim ostrego i na pewno z USM-em co radzicie?
No, to chyba tylko C. 24-85/3.5-4.5 USM w miarę spełnia te kryteria.
Poniżej 1000 zł raczej nie znajdziesz szerszego zooma (o stałkach nie wspominając) w miarę ostrego i z USM.
Myslisz ze 24-85 jest ostry bo szczegolnie mi o to chodzi zeby naprawde na zdjeciu bylo widac wszystko tylko szkoda ze to szklo jest takie ciemne no chyba ze sie myle. Z zoomem na razie sie nie chce bawic bo mam stara 300-tke wiec zostawie taki zakup na pozniejsze lata teraz wlasnie szeroki kat i jakas fajna tania stalka :)Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
28-105 USM tylko 3,5 - 4,5 - około 600-700 pln
wolalbym zmniejszac warosci czyli ponizej 28 niz zwiekszac powyzej 85 :( no i np. jeszcze 2.8 lub jasniejsze ale to na pewno juz wieksza kasa :(Cytat:
Zamieszczone przez himi
To zostaje ci tylko tamron 17-50 ew. 28-75
50mm a swoja droga jak mozna nie widziec zdjec robionych tym szkłem gdzie obok 85mm to chyba ze 40% wykonywanych fotek w galeriach uzytkowników
Cytat:
Zamieszczone przez levybike
50; f/1.8 - obowiązkowy zakup !!!
Za tak małe pieniądze tak dobrego obiektywu nie da Ci żadna inna firma !!!
Zdjęcia powalające.
Pozdrówka
A może by tak podać kwotę i zakres ogniskowych? Dla każdego to co innego oznacza, więc zasadą powinno byc podawanie tych informacji w pytaniach.Cytat:
Zamieszczone przez titit
najlepiej by bylo od 10 do 85 a co do kasy to najlepiej jak najtaniej ale w przypadku tak szerokiego kata to raczej watpie ze to bedzie tanio :) aha i najlepiej zeby byl 2.8 lub 1.4Cytat:
Zamieszczone przez jarekA
...i jeszcze zeby z USM, nie? Takie rzeczy, to tylko w Erze :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez titit
Zooma 1.4 to raczej nie znajdziesz:) Bierz Tamrona 17-50...
Cytat:
Zamieszczone przez esteper
Zalezy na jakiej puszce. Moge ci podeslac fotki na 1.8 na 5D i szybko zmienisz zdanie ze nie od pelnej dziury. Podlaczalem 3 sztuki wiec albo mialem naprawde szczescie albo po prostu duet 5d + 50.18 dobrze sobie radzi. Dodam ze wczesniej mialem 350D i 30D i 50 1.8 sprawowalo sie na tyle.. ze chcialem je odsprzedac
No domyslam sie ze nie wszystko mozna miec w jednym obiektywie ale ja zasygnalizowalem ze taki jest przedzial :) o tym proponowanym przez Ciebie Tamronie tez slyszalem rozne opinie :( jedni mowia ze jest glosny, ze nie wszystkie egzemplarze sa ok, ze serwisu nie ma itd wiec moze jednak lepiej zainwestowac w canona tylko jakiego?Cytat:
Zamieszczone przez Soul_Man
oczywiście masz racjęCytat:
Zamieszczone przez Soul_Man
stąd u mnie tamron którego jak kupowałem to z ciężkim sercem wywaliłem 1190pln :-) - tez nie wiedziałem czy mi sie to spodoba (na początku jakies dwa miesiące męczyłem kita)
ostatnio miałem podobny dylemat czy kupić tokina 12-24 czy c 10-22; obydwoma robilem zdjecia i decyzja byla prosta - mam juz canona (jednak szeroki kat w pewnych przypadkach jest niezastąpiony - patrz zdjecia :D )
titit: ale na jakiej szerokości Ci zależy? 28,24,17,szerzej? Może się mylę, ale od 17mm to w cenie Tamrona raczej nie kupisz Canona o porównywalnych parametrach. A najlepiej umów się z kimś z Twoich okolic na przetestowanie, nic nie zastąpi sprawdzenia organoleptycznego :)
EDIT: pst:canon z USM, to canon z USM, dlatego stwierdziłem, ze nie warto wydawać kasy na T28-75/2.8 i we wrześniu kupuję 24-105/4 :) Natomiast jako UWA zoom Tamron z pewnością mi wystarczy. Zawsze można polecić 17-40L albo ef-s 17-55, ale rozpatrujemy tu raczej tani wariant, który w przypadku T17-50(35) czy analogicznej Sigmy wcale nie jest złym rozwiązaniem (IMHO oczywiście).
na 24-105 musze poczekac do przyszlego roku (wiosna albo jakies promocje...) bo mam teraz tamrona ktory jest namiastka tego szkla i brak wolnej/szybkiej kasyCytat:
Zamieszczone przez Soul_Man
co do szerokiego - to zalezy czy mowisz o FF czy o apsc? niektórzy mnie namawiali na 17-40... tylko po co mi takie szklo jak mam kita ktorego uzywam od 18 do 24 max a chcialbym szerzej - nie bede zamienial kita na szklo ktore kosztuje 2500pln i dalej narzekał ze brakuje mi szerokosci :-)
zeby miec odpowiednik kata widzenia 16-35/40mm na apsc to moim zdaniem c10-22 jest odpowiedni
jak za pare lat przejde na FF to sprzedam efs - a na razie ciesze sie robieniem zdjec 8-)
natomaist zgadzam sie co do jednego - do uwa nie potrzebujesz USM i tokina 12-24 lub sigm 10-20 powinna jako poczatkującemu wystarczyć a bedzie znacznie taniej;
Titit może to rozwiąże twój problem http://www.allegro.pl/item220794341_...tywa_kita.html
pst: jeśli chodzi o szerokość to mówię o FF. Kupiłem Tamiego, bo nie miałem kita (z resztą do D30 kit nie pasuje ;-) ) i z myślą właśnie o FF. Narazie co prawda tylko analog, ale jak spłacę 24-105, to planuję na raty 5D :mrgreen:
Fakt, przy szerokim kącie USM nie jest konieczny.
ja mysle ze 17 to juz jest ok ale oczywiscie w miare jedzenia apetyt rosnie wiec rozwazam tez moze cos szerszego ale fajnie by bylo jakby w podobnej cenie i tez ze swiatlem 2.8 max :)Cytat:
Zamieszczone przez Soul_Man
Trochę się chyba OT zrobił z tym szerokim kątem? Jeśli potrzebujesz szerokości do landszaftów, to światło 2.8 raczej Ci się nie przyda :)
Nie koniecznie bede focil landszafty :) ale jesli nie bede mial ciemniejszego szkla to spewnoscia pstrykne co nie co :)Cytat:
Zamieszczone przez Soul_Man
Oj, bardzo się mylisz.Cytat:
Zamieszczone przez titit
Szkło f/3.5-4.5 nie jest szkłem ciemnym. Jaśniejsze zoomy, to maksymalnie f/2.8, ale Canony z takim światłem i USM zaczynają się od grubo ponad 3000 zł. Dobrą alternatywą wydają się być wspominane tu Tamrony, ale kosztują i tak dwa razy więcej niż 24-85.
Dla mnie 24-85 jest wystarczająco ostry jako typowy "spacer-zoom". Większość zdjęć wakacyjnych robię tym szkłem i jestem bardzo zadowolony - "wszystko na nich widać". Jego głównym mankamentem jest te 24 mm, które często, szczególnie w ciasnych, miejskich plenerach jest niewystarczająco szerokie. Na takie okoliczności wyciągam Tokinę 12-24/4, ale jeśli chodzi o ostrość na brzegach, to ustępuje ona znacznie Canonowi (ma za to IMHO ładniejszy kontrast i kolory).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Canon 20-35/3.5-4.5 USM, to świetne szkło, ale jako UWA do analoga lub pełnej klatki. Na cropie robi się trochę nijakie, tzn. za mały zakres i za krótkie ze swoim 35 mm na "spacer-zoom", zaś za wąskie na porządne UWA.Cytat:
Zamieszczone przez levybike
Poza tym, to szkło trzyma cenę - swoje z żalem sprzedałem parę miesięcy temu na Allegro za ok. 1.200 zł (z osłoną psłoneczną).
Nie tak abardzo sie znam na tych obiektywach tylko bazuje na tym co przeczytam ale tez slyszalem ze Tokina nie jest zla szczegolnie ta 12-24/4 o ktorej wspomniales. Musze naprawde kiedys siasc i przeanalizowac wszystkie za i przeciw tych obiektywow aby wybrac najlepsza opcje.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Ja nie tylko bede sie ograniczal do spacer -zoomowania wiec jak jest jakas dobra alternatywa cenowa to dlaczego by nie skorzystać :)Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
glupio az pytac ale co te skroty oznaczaja?Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
uwa - ultra wide angle czyli szeroki kąt; na analogu (czyli FF) to szkło typu 16/17-35/40 a na cropie czyli na lustrzankach cyfrowych (300, 350, 400, 20, 30 D) 10/12-20/24mm (pamiętaj że na cropie czyli cyfrówkach z niepełną matrycą przeliczasz ogniskową tych obiektów x1,6 czyli ze szkła 10-22 dostajesz kat widzenia jakbys patrzył przez 16-35)
a czy do kitowego obiektywu też trzeba takie przeliczenie zrobić?Cytat:
Zamieszczone przez pst
sam mam zamiar kupić portretówkę 50mm, taki zakres widzenia mi odpowiada (porównując do kitowego obiektywu). Ale czy 50mm z mojego kita to to samo co 50mm innej soczewki czy nowa bedzie się zachowywać innaczej (wspomniany mnoznik 1.6)?
Tak, jeśli pytasz o kąt widzenia, to 50mm na Twoim body będzie zawsze 50mm ;-) No, czasem jakieś drobne różnice są w zależności od budowy obiektywu, ale nic wielkiego.Cytat:
Zamieszczone przez robgr85
dzieki za wyjasnienie :)Cytat:
Zamieszczone przez pst