Jasna szeroka stałka, a niedroga

Właśnie - jasna stałka, a niedroga. Po długich rozmowach z rodzicami i poważnymi planami co do przyszłości postanowilem sobie kupić coś szerokiego, twierdząc, że kit mi nie wystarcza. Myślałem nad 20 mm 2.8 USM jednak opinie o nim w internecie nie są najlepsze. Z kolei 24 mm 2.8 jest tylko EF bez USM. Szukam jakiegoś niezbyt drogiego szerokiego kąta - cena do ok. 2000 zł, może być troszkę nad. Najlepiej, żeby ta stałka mieściła się w zakresie mojego największego marzenia - 16-35 mm 2.8 USM i była dosyć trwała - tzn. jeśli padnie mi 350D, żeby z następnym aparatem także współpracowala bez problemu, aby była dość żywotna, żeby kilka lat pożyła[nie chce drugiego 50 mm 1.8 co już w chwili zakupu wygląda jakby miał się rozpaść za chwilę]. Wszystkie obiektywy z serii EF-S opadają - a nuż widelec zakupię sobie kiedyś pełną klatkę...
Pomożecie?;)
Z góry dzięki,
Tomek

Ja nieśmiało polecam Sigmę 20 mm 1.8 EX .... Jedyna wada to głośny i niezbyt szybki AF... Reszta bajka jak dla mnie

Właśnie jakoś nie mam przekonania do tej Sigmy. Pozatym szukam czegoś z szybkim AF;)

Z szybkim AF to tylko USM :-)
A EF 28/1.8 USM by Ci nie przypasował ?

28 mm na cropie daję 44 mm... Troszkę kurczaki dużo i troszkę zbyt blisko 50 mm. Ale cena i jasność aż zadziwiją. Czy ten obiektyw ma jakieś minusy? Chyba wolałbym coś szerszego... [Marudny jestem:/]

a moze sigmę 30 f1.4 ?

po samplach widze, że całkiem niezłe szkiełko :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

Z szybkim AF to tylko USM :-)
A EF 28/1.8 USM by Ci nie przypasował ?

---

28 po kropie daje prawie 50, czy to już nie trochę wąsko?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Myślę, że najlepszym rozwiązaniem jest Tokina 12-24. Nie jest to stałka ale robi ładne fotki. MacGyver ma w tej kwestii więcej do powiedzenia, więc niech się wypowie :)

mungo ja jeszcze bardziej niesmialo proponuje zebys moze zastanowil sie nad czyms zmienoogniskowym-a konkretnie ciemniejsza opcja twojego marzenia czyli 17-40 ja wiem ze nie jest to jasne i bedzie oferowala gorsza jakos nie stalka ale...
masz super szklo typowe reporterskie a ogladajac twoje folio mam wrazenie ze to twoja ulubiona dziedzina fotografii
po 2 masz naprawde szybki af
po 3 masz bardzo solidna obudowe , ktora po zastosowaniu filtra mozna wpelni uszczelnic
po 4 masz wieksze mozliwosci kadrowania

ja szczerze nie jestem fanem stalek i moze dlatego ten post
wiem ze ta elka tania nie jest i przekracza o 500zl twoj budzet ale czy nie warto sie zastanowic nad ta opcja...

Ale Tokina to jest f/4. A w Kicie mam 3.5... Widzę, że jedyny na polu walki, w moim przekonaniu, zostaje tylko Canon 24 EF - coś więcej o nim wiecie?

Cytat:

---

mungo ja jeszcze bardziej niesmialo proponuje zebys moze zastanowil sie nad czyms zmienoogniskowym-a konkretnie ciemniejsza opcja twojego marzenia czyli 17-40 ja wiem ze nie jest to jasne i bedzie oferowala gorsza jakos nie stalka ale...

---

To tutaj się różnimy bo ja wolę stałki;) Akurat w tym zakresie ogniskowych - 17-40 mm zoom mam w nogach. pozatym na 40 mm specjalnie nic nie przybliżych. IMHO zoomu mają sens przy większych ogniskowych np. 70-200 mm. Pozatym do tego obiektywu nigdy nie mogłem się przekonać...
Czy ten 20 mm 2.8 USM jest naprawdę tak słaby?

Cytat:

---

Zamieszczone przez mungo

[...] Z kolei 24 mm 2.8 jest tylko EF bez USM.

---

Też się trochę bałem braku USM ale po zakupie
i obfotografowanej pierwszej większej zabawie tanecznej,
stwierdziłem że AF tego szkła wcale nie ustępuje wersji USM!
Jest bardzo szybki i pewny (przynajmniej z 20D).
Jak na szkiełko za ok. 1.000 zł, to super sprawa!

Używanego EF 24/2.8 kupisz za 800 - 900 zł. AF "wiertarkowy", ale dość szybki, tyle że bzyczy. Inna sprawa że przy tej ogniskowej i jasności 2.8 AF nie jest aż tak ważny.
Ja mam 35/2, czyli szkiełko o podobnej konstrukcji i powiem tak: da się z takim AF-em żyć, aczkolwiek jak popstrykam sobie szkiełkami USM to mnie on potem nieco denerwuje ;-)

Ja całe szczęście szkiełek z USM nie mam, więc kompleksów nie będę łapał;) AF w tej 24 jest lepszy aniżeli w 50 mm 1.8? Ten w 50mm jest troszkę żałosny...
To w takim razie pomóżcie przy takim wyborze: 20 mm z USM, podobno z kiepskimi właściwościami optycznymi, czy 24 mm bez USM-bzyczeć może, byle by był szybki i celny, ale z lepszymi właściwościami optycznymi[co prawda na www.cyfrowe.pl opis tego obiektywu brzmi jakby nadawał się tylko do fotek "u cioci na imieninach" - http://cyfrowe.pl/karta_produktu.php?idProdukt=1657]

Widzę że się uparłeś na szerokie stałki :) Mimo wszystko do reporterki to ja bym Tobie radził jakiegoś zooma. Jak ktoś tutaj już pisał 12-24 lub Canona 17-40. Stałka 24/2.8 na cropie to dla mnie po pierwsze za wąsko po drugie stałki powyżej f2.0 bym nie kupił :)

Ja bym postawił na 24/2.8. Optycznie jest całkiem fajny, a że AF jest jaki jest... sportu się tym szkłem raczej nie foci :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

Widzę że się uparłeś na szerokie stałki :) Mimo wszystko do reporterki to ja bym Tobie radził jakiegoś zooma. Jak ktoś tutaj już pisał 12-24 lub Canona 17-40. Stałka 24/2.8 na cropie to dla mnie po pierwsze za wąsko po drugie stałki powyżej f2.0 bym nie kupił :)

---

Ale czy stałki przypadkiem nie mają też troszkę lepszej optyki?;)

MacGyver - czyżbyś miał taki 24 EF? Mógłbyś jakieś sample podrzucić?

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

Ja bym postawił na 24/2.8. Optycznie jest całkiem fajny, a że AF jest jaki jest... sportu się tym szkłem raczej nie foci :-)

---

Ale stałka 24mm i tylko f2,8 to jest według mnie nieporozumienie.
Po to pozbywam sie komfortu zooma, żeby mieć lepsze od niego światło a tu jakoś tego nie widzę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

Używanego EF 24/2.8 kupisz za 800 - 900 zł.

---

Dołożysz 200 zł do górnego pułapu używki
i masz nówkę sztukę... :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

AF "wiertarkowy", ale dość szybki, tyle że bzyczy. ;-)

---

Jak będzie robił foty w kościele podczas "podniesienia",
to może ktoś to bzyczenie usłyszy... ;-)
W innych warunkach - ginie w odgłosach otoczenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez borkomar

Ale stałka 24mm i tylko f2,8 to jest według mnie nieporozumienie.
Po to pozbywam sie komfortu zooma, żeby mieć lepsze od niego światło a tu jakoś tego nie widzę.

---

Niewiele jest stałek krótszych niż 24mm i jaśniejszych niż 2.8. Uwarunkowania konstrukcyjne. Szczerze mówiąc, nie znam chyba żadnej... :shock:
Komfortu zooma pozbywasz się w tym wypadku na koszt jakości obrazu i rozmiarów szkła.

Zoom[nie wchodzi w rachubę] - z chęcią pozbędę się tego komfortu, gdyż:
- stałka wymusza szukanie lepszego miejsca, kadrowanie, zoom rozleniwia
- jak napisali poprzednicy - stałka ma lepszą jakość, a jest mniejsza i poręczniejsza
- dzięki temu łażeniu przy kadrach można się czegoś nauczyć;)

Jakiś onanizm z tym światłem Panowie...
naprawdę uważacie, że różnica między 2.8 a 2.0 jest tak makabryczna, żeby wygłaszać poglądy iż "Ale stałka 24mm i tylko f2,8 to jest według mnie nieporozumienie."
Mungo, śmiem twierdzić, że gdybyś miał ocenić dwie odbitki 20x30 ze stałki i zooma nie zauważyłbyś różnicy ;)
Po n-te - od kiedy w reporterce liczy się jakość? Moim zdaniem liczy się moment plus kadr co jest bardzo ciężkie (lecz nie awykonalne) przy stałym 28 mm.
Co do zooma nożnego, chciałbym zobaczyć, jak wchodzisz w ścianę w ciasnym lokalu ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Łukasz Unterschuetz

Jakiś onanizm z tym światłem Panowie...
naprawdę uważacie, że różnica między 2.8 a 2.0 jest tak makabryczna, żeby wygłaszać poglądy iż "Ale stałka 24mm i tylko f2,8 to jest według mnie nieporozumienie."
Mungo, śmiem twierdzić, że gdybyś miał ocenić dwie odbitki 20x30 ze stałki i zooma nie zauważyłbyś różnicy ;)
Po n-te - od kiedy w reporterce liczy się jakość? Moim zdaniem liczy się moment plus kadr co jest bardzo ciężkie (lecz nie awykonalne) przy stałym 28 mm.
Co do zooma nożnego, chciałbym zobaczyć, jak wchodzisz w ścianę w ciasnym lokalu ;)

---

Piszesz, że między 2.8 a 2.0 takie różnicy już nie. Ale taka różnica, już spora jest chyba między 2.8 a 4.0. Imho to już jest dość dużo. Nie będę owijał w bawełnę, że cena 24 mm bardzo mi odpowiada...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Łukasz Unterschuetz

Mungo, śmiem twierdzić, że gdybyś miał ocenić dwie odbitki 20x30 ze stałki i zooma nie zauważyłbyś różnicy ;)

---

Po to wlasnie kupuje sie stalke zeby miec lepsze swiatlo - przynajmniej ja tak mysle i jakosc oczywiscie.
Stałka ma byc lepsza od zooma wtedy warto ja miec - takie jest moje oczywiscie zdanie do ktorego mam prawo :wink: .
Mam 85mm F1,8 bo bije na głowe jakoscia i jasnoscia zoomy ktore posiadam.
Sam przymierzam sie do Sigmy 30mm f1,4

Cytat:

---

Zamieszczone przez mungo

Piszesz, że między 2.8 a 2.0 takie różnicy już nie. Ale taka różnica, już spora jest chyba między 2.8 a 4.0.

---

I tu i tu: skrócenie czasu naświetlania o połowę :-)

Cytat:

---

Imho to już jest dość dużo. Nie będę owijał w bawełnę, że cena 24 mm bardzo mi odpowiada...

---

Jak Ci się podoba to bierz. Ja tak kupiłem swoje 35/2, mimo że konstrukcyjnie stare, bezUSMowe, z pięcioma listkami przesłony.... i jestem zadowolony :-)

Moim skromnym zdaniem zależy jak leży, i jak umiesz wykorzystywać swój sprzęt. Sam mam stałki nie przekraczające 2.0 ale korzystam z tej przesłony tylko przy portretach, w innych sytuacjach jest mało przydatne. Np. na koncertach, gdzie ktoś ciągle jest w ruchu i ciężko go złapać w pole ostrości..

24 mm podoba mi się z jeszcze jednego względu. Ciągle mówicie, że do reporterki się nie nadaje, itp. Tylko, że na cropie daje on 38 mm, co jest prawie równe 35 mm, czyli typowym obiektywem reporterskim. W każdej książce jest napisane, że podstawowym wyposażeniem fotoreportera jest stały obiektyw 35 mm. Może to trochę znadinterpretowałem, bo te 35 mm mają ładne światło... Rozumiem, że 20 mm odpada w przedbiegach?
Powoli, coraz bardziej podoba mi się ta 24. Znalazłem kilka świetnych komentów o niej na forach zagranicznych:

Cytat:

---

I bought mine used for $120 and got myself a treat with another 'value lens' from canon. IMHO this is the best walkaround lens for street photography on a 1.6 crop SLR.
It is small, light, and very unobstrusive yet the pictures that you'll get are of good quality. the small profile of this lens makes it useful for documenting events, parties, street life & everyday activities without being typecasted as a pro. Its cheap price enables you to use it sparingly on any place or situation without worries of being mugged, stolen or damaged--it's more easily replaceable than an L prime. And the results? They're quite good & usable and sometimes even stunning.
On the build quality department, I would atest that this is one tough lens. One time, I was shooting a gig in a bar in manila, I accidentally dropped this lens from the height of five feet on a concrete floor. Fortunately, it hit the floor by the corner of the barrel at the mount end so the glass didn't break. It ended up having a dent on the lens mount. I tried it back on my 20d, it was a tight fit though, but voila, it still worked -- AF is still ok, images still sharp as before, and no unusual sounds or clicks from inside. Its performance is still good that even with the dent, I was still able to sell it when I sold my 20d.

---

Cytat:

---

A great little lens for its price. I love the wonderful colors and sharp images this lens is capable off. Junked my 24/1.4L for this and never been happier. AF is sharp and fast, flare control is decent and the price just right. Could be better built but you get more than what you pay for.

Recommended!

---

http://www.fredmiranda.com/reviews/s...ort=7&thecat=2

Cytat:

---

Zamieszczone przez mungo

[...] Rozumiem, że 20 mm odpada w przedbiegach?

---

24-ka ma, moim zdaniem, ładnie zrównoważoną
ostrość na obszarze całego kadru.
20-stka na brzegach niestety strasznie mydli.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mungo

24 mm podoba mi się z jeszcze jednego względu. Ciągle mówicie, że do reporterki się nie nadaje, itp. Tylko, że na cropie daje on 38 mm, co jest prawie równe 35 mm, czyli typowym obiektywem reporterskim. W każdej książce jest napisane, że podstawowym wyposażeniem fotoreportera jest stały obiektyw 35 mm.

---

Tylko, że książka czy autor książki nie zrobią za Ciebie dobrego zdjęcia, jednemu w reporterce odpowiada 17, drugiemu 24, trzeciemu 35mm ( a najpewniej przydadzą się wszystkie te ogniskowe ). Nie kupuj nic w ciemno, albo na siłe bo akurat ktoś napisał, że 35mm jest idealne do reportażu.
Pożycz sobie od kolegi, wypożycz sobie z Sigmy, lub poproś kogoś z forum o przetestowanie kilku wariantów. Pozatym światło 2.8 w stałce to dla mnie jakiś nonsens, nie dość, że rezygnujesz z uniwersalności zooma (np. tamrona 17-50 ), to jeszcze nie dostajesz nic w zamian ( no może poza kryciem FF ).
Osobiście na Twoim miejscu wybierałbym pomiędzy 17-40L a Tamronem 17-50 f/2.8.

A czy Tamrona będę mógł podłączyć do pełnej klatki?
http://www.the-digital-picture.com/R...s-Sample-Crops
- ciekawa stronka, gdzie można sobie dowolnie porównywać obiektywy. Bardzo fajnie zrobiona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mungo

A czy Tamrona będę mógł podłączyć do pełnej klatki?

---

Cytat:

---

Pozatym światło 2.8 w stałce to dla mnie jakiś nonsens, nie dość, że rezygnujesz z uniwersalności zooma (np. tamrona 17-50 ), to jeszcze nie dostajesz nic w zamian ( no może poza kryciem FF )

---

Ewentualnie zostaje jeszcze Tamron 17-35 f2.8-4 który chodzi i pod APSC i pod FF i to całkiem nieźle daje sobie rade.

Tez mialem ten problem. Kupilem 17-40 i nie zaluje. Super obiektyw.
Przy szerokim kacie ta jasnosc na poziomie 2.8 nie jest konieczna,
bo mozesz utrzymac dosyc krotkie czasy bez poruszenia.
A jezeli stalke to ja bym wolal chyba Sigme 20 1.8, chociaz ona tez
do malych nie nalezy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mungo

A czy Tamrona będę mógł podłączyć do pełnej klatki?

---

Bedziesz mogl ale w zakresie 17-30mm naswietlasz okrągłe pole w centrum klatki, a w zakresie 30-50mm masz potezne winietowanie (im wiecej mm tym mniejsze ale wciaz bardzo duze). Sam sprawdzalem na EOS 33.

Wg mnie troszku się uparłeś na stałke. Taki ot kaprys:) Wg mnie naprawdę do reporterki są lepsze zoomy:) Dzisiejsze zoomy wg mnie są już naprawdę dobre:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dj_zibi

Wg mnie troszku się uparłeś na stałke. Taki ot kaprys:) Wg mnie naprawdę do reporterki są lepsze zoomy:) ...

---

To zależy co kto lubi. reporterki nie robię, ale robię streety. Zoomów do tego celu używam bardzo rzadko z jednej prostej przyczyny: mając możliwość zmiany ogniskowej kombinuje z kadrem a w tym czasie ucieka mi sytuacja i... jak ustawie kadr to nie ma już po co robić zdjęcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dj_zibi

Wg mnie troszku się uparłeś na stałke. Taki ot kaprys:) Wg mnie naprawdę do reporterki są lepsze zoomy:) Dzisiejsze zoomy wg mnie są już naprawdę dobre:)

---

To zależy od podejścia do reportażu, jeśli jest: pójdę, zrobię zdjęcia jakie się da i wrócę to zoom lepszy, ale jeśli ktoś planuje co ma zawierać reportaż i jakie zdjęcia chce się zrobić, to zoom moim zdaniem już traci swoją główną zaletę.

michalab/dlaczego traci? możesz rozwinąć?

nie rozumiem też troche stwierdzenia, że stałka uczy myślenia...
jak nie nauczyłeś się do tej pory myślenia przy komponowaniu kadru to stałka tym bardziej Ci w tym nie pomoże.

Wiatm
W zakresie 20-20 przerobiłem wszystkie stałki jakie są dostępne do systemu canona i jedyne co moge ci powiedzieć to że dobrej stałki dla cyfry nie ma (TELECENTRYCZNOŚĆ) dlatego pomimo że stałki są lepsze na filmie od zoomów na cyfrze ich jakość jest bardzo podobna.
canon 20 i 28 (2,8 i 1,8) są bardzo ostre w centrum ale niestey jakość drastycznie i zauważalnie (!) spada w bokach.
canon 24 jest mniej ostry w centrum ale spadek ostrości w rogach jest mniejszy niz w innych no i nie ma USM
sigma 20 1,8 - 50% zdjec z pudłem AF 20D
sigma 30 1,4 tylko ef-s i tez mydlasta na brzegach

tak wiec w zakeresie 15-30 nie widac zalet stałek - zarówno stałki jak i zoomy moaja podobnie paskudne myslaste rogi dlatego pomimo mojego zamiłowania do stałek stwierdzam że jednak najlepszym rozwiązaniem jest zoom w tym zakresie.

Zważ też na to że większość stałek to b.stare konstrukcje niedostosowane do cyfry i chyba stad wynika ich słaba jakość na brzegach - dlatego nowe zoomy które uwazgędniają problem współpracy z matrychą (17-40 18-55 17-85 17-55 tamron 17-50) spisują się tak samo dobrze jak stałki bo lepiej niwelują telecentryczność

Cytat:

---

Zamieszczone przez Łukasz Unterschuetz

michalab/dlaczego traci? możesz rozwinąć?

---

Źle się wyraziłem, oczywiście sam zoom nie traci zalety, ale jego "uniwersalność" już nie jest tak potrzebna i nie jest już taką przewagą. To czy zoom jest wygodniejszy IMO zależy od przyzwyczajenia.

A ja dostałem wczoraj do przetestowania Tokinę 17mm f3.5 ATX PRO.
Co prawda brak czasu uniemożliwił mi wykonanie fotek w różnych warunkach i zanim się do tego zabiorę to pewnie trochę minie:roll: ale może ktoś z Was miał to w ręku albo robił jakieś fotki?Gość chce 500pln-stan jest ok ale czy wogole warto?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał32

A ja dostałem wczoraj do przetestowania Tokinę 17mm f3.5 ATX PRO.
Co prawda brak czasu uniemożliwił mi wykonanie fotek w różnych warunkach i zanim się do tego zabiorę to pewnie trochę minie:roll: ale może ktoś z Was miał to w ręku albo robił jakieś fotki?Gość chce 500pln-stan jest ok ale czy wogole warto?

---

Kupuj bez zastanowienia...

http://www.pbase.com/arkan69/image/55207459
http://www.pbase.com/arkan69/image/55207463
http://www.pbase.com/arkan69/image/55207467
http://www.pbase.com/arkan69/image/55207457
http://www.pbase.com/arkan69/image/53480550

Niezłe sampelki.Podobno gość zapłacił za nią ok 2000 2lata temu.Więc chyba ją szybciej przetestuję niż kiedyś tam...:D Jest pancerna,solidnie zbudowana no i szeroka stałka,więc za tą kasę chyba się skuszę tym bardziej że mam na razie tylko tele.

Wywal kita i kup Tamrona 17-50/2.8. Jak się ma cropa to ciężko jest uniknąć szerokiego obiektywu który nie jest specjalnie do małej matrycy. Jedyne szkiełko do EF-S które mam to C10-22 i jestem z niego bardzo zadowolony. Jak się przesiądę kiedyś na FF to zamienię na 17-40/4L i to będzie jedyna strata.