Witam !
W zasadzie sam nie wiem. Czytałem pochlebne opinie nt. c 350 , ale o 400d mowi sie juz roznie. Co wybrać ?
Pozdrawiam !
Nevermind
Wersja do druku
Witam !
W zasadzie sam nie wiem. Czytałem pochlebne opinie nt. c 350 , ale o 400d mowi sie juz roznie. Co wybrać ?
Pozdrawiam !
Nevermind
400D jeśli nie jesteś ograniczony kasą. Jeśli jesteś to 350D.Cytat:
Zamieszczone przez Nevermind
Jeśli kupujesz pierwsze lustro to Pentax K10D :mrgreen:
a ja bym dodal jeszcze, ze lepiej 350d i lepsze szklo niz "gole" 400d z kitem.. wiem, ze roznica w cenie nie jest duza ale zawsze to troche kasy na obiektyw.. no, chyba ze od razu kupujesz puche i dobra optyke, wtedy 400d 8)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
co do 400d - najwiejszym plusem jest centralny krzyzowy punkt AF.. reszta wodotryskow IMHO jest bez znaczenia..
no to jesli nie jest ograniczony to lepiej 20D. Roznica w cenie do pare stówek.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
swoim dzialaniem wspierajacy tylko jasne szkła (do f2.8 )Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Powiem tak : moge wydać duzo na dobre szkło, ale zawsze szkoda mi kazdej złotowki na korpus. To tylko matryca przyjmujaca informacje. Mam 350D , ale go oddaje. Dla mnie to bardzo dobra matryca. Nie wiem jak jest z 400D. Canon 20D słyszałem ze ma jakas taka dziwna jakość (nie jestem onanistą ;) ).
Pozdrawiam !
Nevermind
kupuj dobre szklo i zostaw ta 350 - widac ze to body ci odpowiada, wiec nie ma najmniejszego sensu abys go zmienial przeciez!
Przeczytaj dokładnie , kris. Własnie musze sie rozstac z c 350. i stąd pytanie czy kupowac taki sam czy 400D. Boje sie ze te upakowane piksele to chłyt marketingowy i tak naprawde mało daja a moja popsuc. Nie wiem jak jest w 20D.
Pozdraiwam !
Nevermind
Mam 350 oraz 400D i jestem bardziej zadowolony z 400D . Szybkosć i pewność AFa , wielkość matrycy ( robię duże powiększenia ) . Dla mnie 400D jest OK .
matryca w 400D jest ok, nic nie jest w niej "popsute" :) przez dodanie tych pikseli
Nic dodac i nic ujac. Z tej matrycy wychodza baaaardzo przyzwoite foty. Polecam C400D.
mam także 400D i myśle, że jak już kupujesz nową puchę to kup 400D - mała różnica a masz juz nieco lepszy aparat
a ja powtórzę oczywistość - wolałbym 350 z Tamronem niż 400 z kitem ... Jak podpinam kita i patrzę na różnicę w jakości to odechciewa mi się fotografować. Szkło jest ważne - nie różnica w nazwie 350 czy 400. Inwestować trzeba w szkła, nie w puszki.
a ja robie z kitem juz od roku i zobacz - jakos nie odechciewa mi sie fotografowac :)
Ja jak porównywałem RAW-y z 350D i 400D to bardziej mi się podobały zdjęcia z 400D ze wględu na kolorystykę. 400D zrobił duże wrażenie na mnie pod tym względem. Oczywiście to tylko moje subiektywne odczucie ale ile razy na te raw-y sobie zerknę to mam ochotę pobiec do sklepu :D.
To może 30D ?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ostatnio czytałem wątek na CB o tym że matryca w 400D jest mniej czułao jakieś 0.5EV, innych różnic nie zauważono.....
pamiętaj że 400D ma tyklo 1 LCD - ja wole uzywać zwykłego monochromatycznego dlatego wybrałem 350D (i przy okazji zaoszczedziłem jakieś 800 zł - grudzień 2006. A za jakieś 1200 zł można już dostać sigme 17-55 2.8)
obecnie nie warto nawet sie zastanawiać nad 350D bo
400D mozna dostać za ok 2400-2500 brutto wiec netto
bedzie ok. 2000 minus promocja canona 310zł wiec puszka bedzie kosztowała realnie ok. 1700zł:razz:
Prawdę rzekłszy to wolałbym w 350-tce większy wyświetlacz główny niż ten monochromatyczny.Cytat:
Zamieszczone przez rzober89
Trochę szkoda akumulatora ;) żeby uruchamiać kolorowy wyświetlacz tylko po to na przykład, aby sprawdzić ilość wolnego miejsca czy tryb zapisu. Lub też każdą inną rzecz, kiedy akurat nie korzysta się z wizjera.
Trochę szoda akumulatora gdy w ciemności trzeba włączyć podświetlenie LCD. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Frg
no to porównaj jasność obu rodzajów podświetleń :grin:
Jeśli chodzi o ten argument to mnie osobiście do 400D przekonał ten duży wyświetlacz. Gdyby w 350 ten monochromatyczny był na górze korpusu, no to jeszcze, ale jeśli i tak trzeba patrzeć na tylną ściankę. Czy oszczędność energii jest rzeczywiście tak duża ? Najistotniejsze informacje są w wizjerze, a czy w 350 wszystko masz na monochromatycznym ?
Mam 350D i bawiłem sie "chwilkę" 400D Kolegi i powiem,że jest fajniejszy.
1.Większy wyświetlacz na którym już coś widać i można sobie podejrzeć oraz przebrać foty - na 350D jest kiepsko niewiele widać.
2.Histogram RGB
3.Jeśli chodzi o AF nie testowałem, ale następnym razem nie omieszkam.Pierwsze wrażenie jest jednak takie, że jakby pewniej trafiał na w pełni otwartych szkłach.
To tyle różnic jakie po niedługim macaniu wychwyciłem i zarazem chciałbym je mieć w 350D;-)
Cytat:
Zamieszczone przez Biperek
Chwyć aparat do rąk i sprawdź gdzie wygodniej ci się patrzy na tył aparatu czy na górę.....
ale kolega ma racje, ze wygodniej jest, jesli lcd jest u gory - nie na darmo tak jest w wyzszych modelach. Ogolnie w 400D jest duuzo lepiej niz w 350D, ale zeby to bylo mistrzostwo swiata nie powiem. Paru rzeczy brakuje. Bardzo przydatny jest czujnik wylaczajacy ekran - miejmy nadzieje ze canon zaimplementuje to takze w nastepnych modelach
A najlepiej jak jest ekranik u góry i dodatkowo można włączyć wyświetlanie wszystkich ustawień na tylnym LCD. Mnie w 30D czasem brakuje takiego info kiedy mam aparat wysoko na statywie bo wtedy ciężko jest zmienić któreś z ustawień niewodocznych w wizjerze np. drive czy pomiar światła.
no nie wiem...IMO wygodniej mi się patrzy i zmienia nastawy na dodatkowym z tyłu niż na górnym np. w 20D....sprawdzone doświadczalnie.Cytat:
Zamieszczone przez kris75
To byłoby najlepsze rozwiązanie :).Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Mi tez wygodniej sie patrzylo gdy monoLCD byl na tylnej sciance w 300d, teraz mam 20d i IMO jest to gorsze rozwiazanie.Cytat:
Zamieszczone przez VANT
Jak widać, nie należy się zbytnio przyzwyczajać do konkretnych rozwiązań ;)
Wszystko prawdopodobnie zależy od tego z jakim obiektywem się w danej chwili foci. Przy cięższych szkłach aparat leży mi na lewym ręku podtrzymywany od spodu (zwykle za obiektyw). Wtedy górny wyświetlacz bardzo się przydaje. Ale to tylko moje subiektywne zdanie :)
nie do konca rozumiem taką argumentację , choć rozwiązanie na pewno byłoby ok. Jezeli ktos ma problemy z poprawnym rozstawieniem statywu no to ma problem...ja sobie zawsze tak ustawiam jego wysokośc aby mieć dostep do wszystkich funkcji. :) Szczerze mówiąc zdecydowanie bardziej cenie sobie długowieczność baterii w 30d niz pradozernosc ekraniku lcd z tylu aparatu w 400d. :)Cytat:
A najlepiej jak jest ekranik u góry i dodatkowo można włączyć wyświetlanie wszystkich ustawień na tylnym LCD. Mnie w 30D czasem brakuje takiego info kiedy mam aparat wysoko na statywie bo wtedy ciężko jest zmienić któreś z ustawień niewodocznych w wizjerze np. drive czy pomiar światła.
Zły aparat wybrałeś.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Jako rzekł gietrzy na samym początku #2:
http://canon-board.info/showpost.php...29&postcount=2
KaDyszkę trzeba było kupić i byś miał :-)
Załącznik 2683
Załącznik 2681
Załącznik 2682
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk10d/
A wiesz, miałem ostatnio K10D w łapie i się bawiłem chwilę. W pierwszej chwili to wrażenie straszngo chaosu, nie wiadomo co do czego ;). Ogólnie to fajna puszka z auto ISO - to mi się podoba. Brakuje tylko dużego kółka nastaw pod kciukiem, korpus mógłby być rozmiarów 30D i spust z kółkiem w odwrotnej kolejności. Żeby tylko lepsza matryca i dostępność szkiełek...Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
No a jak by mu jeszcze dać 5 kl/s i niskoszumiące wysokie iso to 30D wychodzi jak ulał :lol:. No a jak dołożyć jeszcze kilka szczegółów to D200 itd. :D. Tak można w nieskończoność. Tylko że K10D to nie 30D i nie D200, a Pentax to nie Canon lub Nikon.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
MMM jak zwykle przesadza ;-)
Witam!
W najbliższym czasie planuję zakupić jednego z tych dwóch canonów
No i własnie nie wiem który lepszy? 400 ma 2megapixle więcej ale podobno ma też więcej szumów na wysokim iso od 350?
Poza tym 400 jest około 100zł droższa (odliczając 300zł od ceny 400D bo mamy zwrot od canona), ale czy lepsza? czy tylko dlatego że nowsza?
z góry dziękuję za pomoc w wyborze
pozdrawiam
wiwo
Dwie litery: AF.
I większe szumy (w 400D) :)
Jasne że większe ale ........... oglądając foty na 100% na minitorze . Wykonując nawet b.duże odbitki jakość zdjęć z 400D jest wyższa od 350D.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
No i stawiałbym na krótszy czas pracy na baterii. 2.5" telewizor jednak ciągnie trochę prądu.
Tomku, a czy widoczna jest różnica przy odbitkach 20x30?
i to jest chyba najwazniejsze.. wiekszy telewizor i czyszczenie matrycy to MZ tylko wodotrsyki.. spota jak nie bylo tak nie ma, 2 mpix - niby fajnie ale 8 zupelnie wystarczy..Cytat:
Zamieszczone przez Wats0n
skoro roznica jest prawie nieazuwazalna, kupilbym 400d wlasnie ze wzgledu na af z 30d..
Af jest duzo szybszy i pewniejszy w 400d . Przy odbitkach 20x30 nie będzie różnicy co do szumów ale prze formacie 60x80 z 400 jest żyleta a z 350 akceptowalne . Dodatkowe piksele robią robotę :)
To jest właśnie powód dla którego nie można (w mojej ocenie) porównywać tych aparatów. "Wiem bo sam byłem matką". :-) 350-tka strzelała gdzie chciała :???: , a 400-tka strzela tam gdzie chce ja.:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
mam obie puszki i AF w 400D jest dużo lepszy... LCD też (choć ja prawie nie korzystam) - w 350D LCD jest bardzo słaby - w 400D przynajmniej można sprawdzić jako tako ostrość.
Jakbym miał wybierać nowy aparat to bym zdecydowanie brał 400D, ale jeśli budżet ograniczał by mnie do powiedzmy 1500 zł to oczywiście wybrałbym 350D.
Co do dużych wydruków to dopiero to sprawdzę. Ale kiedyś zrobiłem 40x60 z Minolty Z10 (3mpix) i zdjęcie wyrwało mnie z butów :)
Ano -> tymCytat:
Zamieszczone przez wiwo
M@riusz
bierz 400D i nawet sie nie zastanawiaj.
AF jest duuuużo lepszy
a większe szumy widzą tylko szumofoby, testerzy dekielków itd. i, jak zauważył Tomasz, jedynie na monitorze przy 100% powiekszeniu
moim zdaniem dodatkowe 2 mpx tez sie przydają.
Od razu szumofoby :)
Jeśli zamieszcza się zdjęcia w necie problem, czy "problem" szumów jakiś tam istnieje - szczególnie dla cropów z całego kadru bez zmniejszania... ;-)
Akurat mam obie lustrzanki i mogę je porównać. Oprócz argumentów wykazanych przez kolegów, z którymi się zgadzam, chciałbym jeszcze podkreślić jedną rzecz: wydaje mi się, że struktura matrycy 400D jest inna, nie chodzi o te 2 Megapiksele, ale o mikrosoczewki. Porównywałem zdjęcia robione lustrzanym obiektywem 500/8 - z 400D mają i lepszą ostrość i znacznie lepszy kontrast. Poza tym większy ekran, czyszczenie matrycy itp. Jeżeli różnica w cenie jest tak mała, jak piszesz, to radziłbym nie zastanawiać się.