czy canon potrafi zrobic dobre szklo dla amatora

wlasnie jestem po przeczytaniu testu na optyczne nikorra 50 1,8..... jestem zalamany....

czy canon nie potrafi zrobic dobrego szkla w normalnej cenie??

canona 50 przy tym nikonie ma sie jak opel do mercedesa a roznica w cenie 15%?

17-70 nikona wiadomo, a canona 17-85 usm is to aberrofon o przecietnej jakosci optycznej

nikosia ultra mega zoom 17-200 vr itd.... tez nie ma odpowiednika u canona

gdyby nie 17-40l to niektorzy nie mieli by co podpiac do swojej puszki 30d za grube mln dolarow USA

czy jest cos w stajni canona do 1500zl o jakosci 17-70 nikona i o podobnym zakresie? szkoda ze nikos ma matryce sony bo bym dlugo nie glowkowal....

czekam na nikona z dobra matryca moze jakis 90d? lub 55d?

Jest, jest. Tamron :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez adam1004a

wlasnie jestem po przeczytaniu testu na optyczne nikorra 50 1,8..... jestem zalamany....

czy canon nie potrafi zrobic dobrego szkla w normalnej cenie??

---

Potrafi, ale po co ma to robić jak (póki co) potrafi wcisnąć użytkownikom którzy chcą czegoś więcej niż kit szkła za ~500-700$ ? Ja tam ich rozumiem, $ piechotą nie chodzą ;-)

Mam ten sam problem.
Tak jak przedmówcy napisali.
Canon potrafi to zrobić ale nie zrobi, bo dobry, amatorski zoom pod cropa obniży sprzedaż 17-40 i 17-55. A dla entry level wystarczy Kit i 17-85 IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adam1004a

czy jest cos w stajni canona do 1500zl o jakosci 17-70 nikona i o podobnym zakresie?

---

mysle ze nic nie dorowna nikonowskiemu 17-70...

a tak na powaznie to tamron 28-75/2.8 jest calkiem fajny.

pzdr

50tka nikona kosztuje 500pln, 50tka canona 360pln jak w morde strzelili roznica 30% czyli dwa razy wiecej niz Twoje 15% ... skoro nie umiesz liczyc to po co Ci lepsze szkla i tak roznicy nie zaowazysz, canon umie zrobic dobre tanie szklo chocby Kit za 150pln jest tego przykladem bo co by nie psioczyc to wiele osob przy nim zostaje a ich amatorkie foteczki sa ok. 17-70 nikona to niby cud ... klekoczace po 3 miesiacach badziewie nic wiecej i to jeszcze za tysiaka gdzie lepiej doplacic i miec tamrona 2,8. Zreszta zaraz jakie 17-70 nikona oni taki szkiel nie maja ;) jak juz to 18-70

Cytat:

---

Zamieszczone przez adam1004a

czekam na nikona z dobra matryca moze jakis 90d? lub 55d?

---

Nie czekaj, już jest D80.
Jeśli tylko szklarnia Ci odpowiada na co czekać?

wiesz dalbym te 30% wiecej za lepsza jakosc optyczna, dobre wykonanie i metalowy bagnet (fakt patrzylem na oferte 50 canona drozsza)

nie wiem jaki zwiazek ma umiejetnosc liczenia ze wzrokiem? moze mi to wyjasnisz? tego jestem bardzo ciekaw - moze jakis temat na doktorat?

to kupuj sobie doskonale szkla za 150zl zycze szczescia (mnie nie stac na tani szajs, wole dac 1500zl i byc zadowolonym z zakupu a nie klac na 55m i na aberacje przy 18mm) ciekawe jaka jest trwalosc kita ... chodzi mi o utrzymanie kitowych parametrow

fakt nikos jest od 18mm.

mowimy o canonie a nie o tamronie i sigmie .sam mam sigme bo canon nic dla mnie nie mial w normalnej cenie, zreszta wystarczy popatrzec na forum na ilosc tamronow - i tu nasowa sie pytanie czy canon wypuszczajac na rynek entry level szitowate szkla nie traci rynku?

zreszta tani zoom 85-300 wszyscy polecaja sigme.....
podstawowe szklo to tami 17-50 lub 28-75
uniwersalny to sigma 17-70 (jak dla mnie uniwersalny)

a canon to tylko 17-40l f4 ktory jest dla mnie ciut ciemny i drogi, a co do jego super jakosci optycznej na aps-c i winietowania mam mieszane odczucia. co to za osiagniecie akceptowalne winietowanie przy f4....

niedawno moj brat stal przez zakupem d80 czy jakis canon. C mu nie lezal bo dobijaly go gabaryty. w d80 jakosc fotek zniechecala go ostro - kupil 30d. i tak canon wycyckal kaske, ale szklo juz nie canon....

wole kupic drozej ale raz i byc zadowolonym niz wydac 10 razy po 150zl i miec sam szajs, ktory mnie dobija..... no ale jak dla kogos ma znaczenie parametr tylko econo to nie mam pytan.

nie wiem jak inni amatorzy (nie zarabiam na foceniu, robie foty bo lubie) ale ja mam psychiczny limit na cene szkla 1500zl wiecej nie zaplace

czasami mam wrazenie ze niektorzy sa wrecz fanatykami canona (ortodoksi)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomalxx

Mam ten sam problem.
Tak jak przedmówcy napisali.
Canon potrafi to zrobić ale nie zrobi, bo dobry, amatorski zoom pod cropa obniży sprzedaż 17-40 i 17-55. A dla entry level wystarczy Kit i 17-85 IS.

---

ja jestem entry level i dla mnie nie wystarczy 17-85 is.. to drogi szajs, ciemny aberrofon o kiepskiej jakosci optycznej....... szklo jak marzenia za jedyne 1300zl..... to wole moja sigme ;)

jak dla mnie ten super 17-85 is jest przedluzonym kitem z is-em......

@adam

widocznie taka polityka canona - 50tka jest plastikowa ale tania, ja tez dalbym te 150 wiecej za ostrosc jak z nikona ale nic z tego bo canon ma mocniejszy filtr przed matryca i bez pozadnego szkla nie ma szans

mam kita i jestem zadowolony ze go mam bo nie zbiednieje od jego posiadania a zawsze sie moze przydac, gdybym mial wywalic 500pln na 18-55 nikona to bym sie juz grubo zastanawial

jak widac canon nie traci rynku a zyskuje, mydelkowate kolorowe zdjecia sie podobaja a jak ktos chce miec zyletke to niestety gruba kieszen albo nikon no i jeszcze tamrony, albo stalki tez drozsze

skoro kupujesz w obrebie 400d-d80-30d to znaczy ze jestes ekono chyba ze spojrzec na to z perspektywy naszego kraju to juz jestes mistrzem fotografi szczycacym sie 30d

nie wiem czy jest tu duzo ortodoksow mysle ze jest duzo okazyjnych onanistow ktorzy olaliby canona gdyby tylko taki d80 mial CMOS-a tu owszem jestesmy ortodoksami :)


... przydalo by sie jakies centurm szkiel, moze w berlinie jest cos takiego ze mozna wpasc i poprzykrecac szklo i sie pobawic

Canon 'sucks' jesli chodzi o standardowe obiektywy do cropa i to fakt. Wybor prawie zaden i trzeba sie posilkowac wyrobami producentow niezaleznych.
I nie rozumiem dlaczego, crop bedzie jeszcze przez wiele lat w ofercie to czemu nie dorzucic kilku wiecej obiektywow EF-S?

Cytat:

---

Zamieszczone przez emisiaczek

@adam


skoro kupujesz w obrebie 400d-d80-30d to znaczy ze jestes ekono chyba ze spojrzec na to z perspektywy naszego kraju to juz jestes mistrzem fotografi szczycacym sie 30d

---

to nie ja kupowalem tylko moj brat. na poczatku byl wybor d80 a 400d. chlopak wolal doplacic 1000zl do 30d i byc zadowolonym czlowiekiem, a nie klac na uchwyt 400d, albo jakosc fotek z nikona

no skoro znalazl 30d za 3300 to jego plus

30D za 3300? gdzie kolego?chetnie tam tez kupie?chyba ze kupiles juz poobijanego..
;]

pozdro
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a co do uchwytu 400setki wystarczy dokupic gripa!poprawia sie ergonomia calego aparatu..az milo trzymac

kurcze jeden bzdure napisze to reszta mu wturuje........ ja zawsze sie staram czytac caly topic a nie ostatnia wypowiedz....

zreszta jesli chodzi o liczenie d80 (3000zl) + 1000zl to ???? widze ze ktos zaczyna miec problemy z algebra, lub z zrozumieniem tekstu. a moze ta jakosc kit-a wplynela na umiejetnosc liczenia ;)

nie znosze takich idiotycznych dyskusji dlatego koncze temat wynik dodawania a posiadane szklo - bo to nie ten topic

konkluzja jest taka - jestes entry level to canon ma dla ciebie fajne body, ale szkla to juz szukaj w innej firmie.... bo jakos nie widze zeby ktos rzucil jakies szklo canona w cenie do 1500 dla entry level, ktore by bylo akceptowalne optycznie

dla mnie polityka canona jest dolujaca...... nie ma entry level jesli chodzi o szkla, a puszki gdy by nie cmos to ............

a nikon ma fajna puszke, dobre szkla tylko ta elektronika........makkabbrrraa

a tamrrony to sliska sprawa bf/ff mydla, mleczne, serwis
sigma chyba troche lepiej ale ich 17-50 ex 2,8 - kiszka (nie znosze aberacji)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez ghost00

a co do uchwytu 400setki wystarczy dokupic gripa!poprawia sie ergonomia calego aparatu..az milo trzymac

---

to grip dodaje kolko do korekcji EV??? ciekawe..... uchwyt to mozna sobie z modeliny ukelic, ale dodatkowych klawiszy i obslugi juz nie

Cytat:

---

Zamieszczone przez adam1004a

to grip dodaje kolko do korekcji EV??? ciekawe..... uchwyt to mozna sobie z modeliny ukelic, ale dodatkowych klawiszy i obslugi juz nie

---

a co Ty opowiadasz?
Sprawdz jakie mozliwosci daje grip...

pzdr

czy sa jakies sportowe maluchy dla amatorow :mrgreen: ;-)

czego wymagasz od szkla? - to jest podstawowe pytanie, niektorych praw fizyki nie da sie obejsc i zeby szklo bylo dobre musi byc drogie,

Czy canon potrafi zrobic dobre sszklo dla amatora? TAK ale amator musi za nie dobrze zaplacic :twisted:

!!sory za 2jny wpis!!!

..a co lepienia z modeliny kolego adam1004a, skoro jestes az tak dobry podczepienie paru kabelkow i guzikow nie nastreczy ci chyba zbytniego problemu, prawda?

tak czy siak grip to indywidualna sprawa
szkla najwazniejsze !!

a jak 400 nie pasi proponuje dokupic do kompletu 1D Mark III, chyba zaspokoi najwybredniejsze gusta

pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez ghost00

!!sory za 2jny wpis!!!

a jak 400 nie pasi proponuje dokupic do kompletu 1D Mark III, chyba zaspokoi najwybredniejsze gusta

pozdrawiam

---

sorry co ty tutaj za *******y wypisujesz??? miales w dloniach 30d? wiesz o jakiej wygodzie obslugi mowie ... daje ci glowe ze nawet grip ze zlota do 400d nie da takiej wygody obslugi jaka ma 30d? oswiec mnie prosze jak z gripem sie zmienia przyslone i czas w trybie M? nie trzeba przyciskac 10 tys. kombinacji klawiszy? zreszta umiejscowienie kolka na gripie podczas focenia w pozycji horyzontalnej jest dosc dyskusyjne

faktem jest ze canon olewa ef-s i tyle

a z tym 1d to idz na drzewo bo nie o tym tu dyskusja (zreszta czasem sie zastanawiam skad niektorzy biora swoje argumenty), masz jakis kompleks 400d?

nie chodzi mi o malucha .... raczej szkla o jakosci sigmy 17-70 lub nikorra .... za normalne pieniadze. czy jest cos takiego. a jesli nie za normalne to czy canon ma jakies szklo dobre o zakresie 17-70?

i tak dzieki niektorym post o szklach zmienil temat na gripy, kompleksy 400d i inne *******y. temat jest prosty i chcialbym sie jego trzymac. jakie szklo canona, a nie grip, modelina czy nauka dodawania bo to nic nie wnosi do dyskusji.

..masz w sobie duzo stlumionej agresji kolego, proponuje wyjsc w plener i pstryknac pare fotek..

..co do 30D zgadzam sie..rewelacja!
..."nawet" z 17-85 f/4.0-5.6 IS USM

pozdro i udanej soboty

co Wy z tym kolkiem w 30d ;) w 400d wciskam przycisk danej funkcji jade kolkiem przy spuscie potem spust i jestem w domu ... az tak meczace czy niewygodne to nie jest. Plusy 30d sa oczywiste bo sie tez za nie placi +1650pln

co do pierwotnego zapytania - nie nie ma takiego taniego i dobrego szkla marki canon i nie bedzie, nawet niektore L-ki daja ciala ale nie ma bata przy takim zmiekczaniu u canona i kropka.

kolko to piekna sprawa..... pobaw sie canonem 20d/30d sony r1 to docenisz. a ta ekwilibrystyka przy zmianie ev w 350d lub 400d hmmm srednio wygodne.

canon zmiekcza ..... piszesz ze nie ma bata zrobic dobrego szkla, a tamron.... sigma.... jednak mozna.... moze canon nie moze...

dla mnie zadna ekwilibrystyka, xxxd najwieksze minusy zbieraja za grip reszta naprawde nie psuje zabawy chyba ze ktos co sekunde zmienia iso

nie ma bata w sensie canon nie moze zrobic dobrego szkla bo by nikt L-ek nie kupowal, na szczescie jest tamron, sigma niestety ma jakis problem z dzialem ReverseEnginering bo canon cos z nimi srednio wspolpracuje ale kto bedzie plakal skoro tamron niezle dziala tam gdzie jest af z 30d czyli juz nawet w 400d.

zle postawione pytanie, powinno raczej brzemiec "Jaki jest interes Canona w tym aby nie wypuszczac dobrego szkla dla amatora ?" - otoz taki ze przecietny amator z zamoznego kraju (tutaj sie polska nie zalapuje) kupuje sobie szklo klasy 17-55 2.8 IS lub inna L'ke za ulamek swojej miesiecznej pensji, wiec jaki jest sens bawic sie dla Canona w drobnice na rynki takie jak wlasnie polski ? Jak juz wiele razy bylo pisywane na tym forum, Canon nie produkuje i nigdy nie bedzie produkowal szkiel czy body z mysla o specyfice polskiego rynku, porpostu jak chcesz miec dobre, trwale i ostre szkielko to musisz zaplacic nie ma bata, a ze Polak musi zbierac na takie szkielko 4x razy dluzej niz mieszkaniec europy zachodniej to juz jest inna bajka ktora Canona nie obchodzi. Poza tym widzialem naprawde dobre fotki robione KITem wiec w czym problem, najpierw niech ci co narzekaja pokaza ze z KITem doszli do kresu jego mozliwosci i zeby porpawic jakosc swoich zdjec potrzebuja lepszego,ostrzejszego,bardziej kontrastowego szkielka, wiekszosc narzeka ze tak zle ze tak nie dobrze, ale tak naprawde to chyba tylko kupuje dla samej mani 'mania' lepszego szkielka. A jesli juz naprawde osiagniesz taki poziom zdjec, ze zeby wejsc o poziom wyzej to blokuje cie tylko jakosc KIT to pewnie sa one tak dobre ze na glupich stockach,slubach czy innych $$dajnocyh zrodlach zarobilyby by ci na pare Lek ktorych tak porzadasz. Proste ...

czesc II

zadajac takie pytanie, pytasz na powaznie czy Canon ma taka mozliwosc ?
Odp: TAK ma, przeciez produkuje swietnej jakosci obiektywy po 1000-2000$, wiec technicznie to pewnie zadne problem.

bo nie rozumiem co dla ciebie znaczy slowo "POTRAFI", wg sjp.pwn.pl

potrafić
1. Ťmieć dość siły, możliwości lub umiejętności, żeby zrobić cośť

a wiec stweirdzamy ze

a) Canon ma zdecydowanie dosc sily (czy to produkcyjnej, czy to w dziale R&D itd)
b) ma mozliwosci (bo skoro produkuje Lki to co za problem produkowac obiektywy o jakosci nizszej niz Lki)
c) ma zdecydowanie wystarczajaco umiejetnosci ze zrobic COS, w tym przypadku dobre szklo dla amatora

pytanie brzmi PO CO ?

w normalnym swiecie taki 17-40L f4 spokojnie moze robic za szklo polprofi,polamatorskie czy to ze wzgledu na swoja cene czy to ze wzgledu na swoje osiagi, chcesz byc bardziej profi to kupujesz 16-35, chcesz byc bardziej niz profi to kupujesz 16-35 mark II, jestes totalnym amatorem to masz KIT'a a jak chcesz cos lepszego to kupujesz sobie 17-85

inny przyklad to 70-200 f4 (szkielko ktore mialem i miec znowu bede), tez klasy polprofi, polamatorskie, chcesz bardziej amatorsko kupujesz 70-300 IS, chcesz totalnie amatorsko to kupujesz 55-200 za smieszne pieniadze, chcesz w strone profi to masz cala game 70-200 f4 IS, f2.8, f2.8IS

jaki bylby wiec cel wypuszczania czegos co juz jest ? wydaje mi sie ze przy zarobkach w normalnym swiecie dolne/slabsze/tansze modele klasy L sa wlasnie tymi dobrymi szklami dla amatorow, polprofi, szkla NON-L sa dla totalnych amatorow, zas gorna polka L'ek tych najjasniejszych i w cenach 1500$ and UP to wlasnie dla segmentu profi

to tak jak z samochodami, thalia czyli clio z doklejona **** to w pl uchdzil swego czasu za prawie sredniej klasy samochod, tak samo wszelkie palio czyli punto + bagaznik i inne made in turcja/rumunia/indie/korea, te same samochody ktore sa gdzie indziej uznawane za samochodzik miejski, drugi (lub wrecz 3) samochod w rodzinie

tak wiec MSZ nie widze potrzeby, ani tym bardziej logicznego uzasadnienia dla wypuszczania przez Canona czegos co ty nazywasz 'dobrym szklem amatorskim' bo takich szkiel Canon juz wypuscil mase, a robienie sobie samemu konkurencji nie lezy w jego interesie, tak jak i zanizanie cen dla takiego marginalnego runku jakim jest PL, porpostu Canon jest firma ktora ma pewne zalozenia i ma przynosci okreslone zyski swoim wlascicielom (przeciez ty tez mozesz sie stac jednym z nich, kup akcje i wtedy popatrz na to z innego siedzenia, bedziesz dalej chcial zeby Canon wypuscil cos co obnizy jego zyski czy bedziesz chcial zeby bylo jak jest, czyli ze zarabiaja pieniadze a nie ogladaja sie na marudzacych)

pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Blindseeker

Ta wypowiedź chyba najlepiej podsumowuje ten temat.

---

Nie, bo w każdym kraju różnica między 400$ a 800$ jest 2x, i nikt nie lubi płacić dwa razy więcej (w bogatszych krajach może nawet mniej niż w Polsce). A jest konkurencja, która za podobną cenę robi coś lepszego i oni też nie kalkulują na polski rynek.

Co do jednego się zgodzę, napewno gdyby canon doszedł do wniosku, że mu się to opłaca to takie szkło by produkował.

Poza tym L-ki oprócz jakości optycznej różnią się też wykonaniem - np. szczelnością. A na to zdecydowanie bardziej zwracają uwagę profi niż amatorzy.

Mam przekonanie że dla Canona wypuszczanie większej ilości tanich szkieł szczególnie EF-S to wątpliwy interes. Myślę że wrecz odwrotnie, nie spodziewam się rozwijania tej linii szkieł. Raczej pójdą w górę, bo na zachodnich rynkach jest co raz większa presja w tym kierunku (L-ki już zpowszedniały :)). Po prostu jeśli komuś to nie odpowiada to "koniec balu Panno Lalu" - po coś są inne systemy.
Należy nadto zauważyć że te inne systemy są też mocno dziurawe, bo nawet u Nikona wybór szkieł w niektórych przedziałach ogniskowych i cenowych jest delikatnie ująwszy gów...y. Także nie demonizowałbym. Po prostu każdy musi przeanalizować co mu się kalkuluje, a takie narzekanie na firmę, że to czy tamto i kogo ma gdzieś to dzieciniada.

fakt jesli podchodzimy z punktu widzenia firmy to masz racje 17-40 do tego cos miedzy 40 a 85 i potem 85-300 dla firmy zarobek. mi chodzilo o sapcer zooma 17-70 (105) ef-s o dobrej jakosci optycznej (sigma, tamron) fakt gdyby bylo szklo canona odp tmarona 2,8 17-50 to bylo by z literka L. nie wiem czy na zachodzie ludzie tak chetnie kupuja szkla po 800$-1000$ przeciez nie tylko polacy kupuja tamrony i sigmy.
ciekawy jestem czy canon rzeczywiscie by stracil wypuszczajac 17-70 dobrej jakosci. przypuszczam ze zakasowal by tamrona i sigme, ktore sie dobrze maja w tych zakresach ogniskowych.
wydaje mi sie ze wypuszczenie przez canona ef-s nie zmniejszylo by sprzedazy ef - jest wielu ktorzy chca byc rozwojowi.... zastanawiam sie tylko czemu canon tak latwa reka oddaje tak duza czesc tortu jakim jest szklo 17-70 (105) zobacz u nikona nie istnieje sigma 17-70, a tamron to tez raczej ekstrawagancja

co do mozliwosci kita - to 55mm ciut brakuje, a przy 17mm drazni mnie AC - focilem kiedys dresiarzy i peknie wychodzila im na paskach dresu ;) ja do kita nic nie mam, ale nie spelnia moich oczekiwan. powyzej 40mm duzo traci. dla mnie canona 17-70 nie musialo by miec usm i is. wzne zeby nie krecilo mordka i mialo znosne swiatlo (sigma)

canon i nikon to dwie zupelnie inne bajki, a nie dwa rozdzialy tej samej bajeczki, w canonie 350D i nawet 30D to takie entry level i powiedzmy ze 'upper' entry level w przypadku 30D, masz do wyboru 3 rozne obiektywy Canona, KITa, 17-85 IS i wreszcie 17-55 2.8, w nikonie masz stara D70s teraz D80 i D200 (wszystkie z cropem) wiec nikon sila rzeczy musi miec dobre szkielko do CROPA bo FF niestety sie nie dorobil, natomiast filozofia Canona wydaje mi sie troszke inna, poprostu tak jak piszesz ze w pewnym momencie KIT (ktory jest przeciez dodawany i do 350D/400D/30D) przestaje spelniac Twoje OCZEKIWANIA to kupujesz cos lepszego = drozszego, jesli i 30D przestaje spelniac twoje oczekiwania to przesiadasz sie na 5D a tam masz rewelacyjne obiektywy EF, wiec po co Canon ma robic cos tak dobrego jak np 24-70 L pod cropa i z mocowaniem EF-S skoro wowczas ludzie nie chcieliby kupowac drozszych obiektywow i puszek, w Nikonie nie masz mozliwosci przeisadki na FF wiec producent ten jest zmuszony wypuscic dobry obiektyw pod cropa, inaczej ktos kto by chcial dobre szkielko nie przesiadlby sie tylko na aparat Nikona z wyzszje polki, tylko przesiadlby sie na inny system,
wydaje mi sie ze poprostu reprezentujesz typowo polska postawe roszczeniowa, i najchetniej chcialbys zeby byl dostepny 16-105 2.8 IS o jakosci L z mocowaniem EF-s i to w cenie powedzmy KIT + 50zlotych, takiego czegos NIGDY nie bedzie, bo 350D/400D i 30D to sa 'entry levels' i jesli nie spelniaja twoich oczekiwan to albo kupujesz sprzet ktory je spelnia (a to kosztuje) albo zmieniasz system (moze inny da ci wiecej szczescia skoro tak narzekasz na brak takiego obiektywu u Canona)

urealnij swoje marzenia, albo kup nikona - tylko no wlasnie dlaczego tego jeszcze nie zrobiles ? bo wowczas siedzialbys na forum nikona i zakladal watki typu "Dlaczego Nikon nie wypusci aparatu z matryca o jakosci Canona ?"

dorosnij !

nikona nie kupilem bo mialem kilka szkielek po analogowym systemie.

imho szkla ef-s nie stanowia konkurencji dla ef. sam piszesz o rozwoju xxxd potem xxd potem xd. czyli canon sprzedal by najpierw ef-s a potem ef.

wydaje mi sie ze wieksza konkurencja jest tamron i sigma.
pisalem ze chcialbym fajne szklo do 1500zl a nie kit+50zl.

uwazam ze szklo canona 17-85 bez is i bez AC i z przyzwoita rozdzielczoscia (nie zadam 50 lpmm uwazam ze spokojnie styknie w centrum kadru 35lpmm powedzmy dla f3,5 do f 11, tylko aberracja zeby nie przekraczala 0,1%)

wiem ze do 1500zl nikt nie wypusci zooma bez wad. jednak biorac pod uwage cene Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM i jego jakosc...... to jest pomylka przynajmniej dla mnie.

a opinie na temat dorastania itp podobnych bredni zachowaj dla siebie.... twoje zdanie na temat mojego rozwoju emocjonalnego mnie nie interesuje. tez moge napisac ze reprezentujesz typ polaczka, ktory wyjechal do irlandii zarabia grube mln i szpanuje ze 1000$ za szklo to pestka. tylko nie o tym ten topic. zreszta nie wiem gdzie pislalem ze szklo mialo by kosztowac gorsze.

czasami podziwiam "MUNDROSC" niektorych polakow, ktorzy swietnie diagnozuja psychike i osobowosc drugiej osoby na podstawie krotkiego "wywiadu".

chodzi mi bardziej o to ze oba systemy kuleja. canon nie ma fajnego szkla 17-70 w normalnej cenie a nikon ma problemy z puszka.

tak sie zastanawialem - wiele opinii na forum jest takich ze puszka to dodatek do szkla .... to czemu tak sie jedzie po nikonie.... kiedy on ma fajne szkielka i szitowaty korpus (wg teorii szkla zostaja, a korpus ulega wymianie)
mam nadzieje ze pentax , sony i sigma zaczna byc silnymi konkurentami dla C i N bo nic tak nie dopinguje jak silna konkurencja

no i jeszcze jedno - po co ladowac do 400d 10mln pix jak sie nie ma sloika ktory by dal rade tej matrycy??? (caly czas zakladam do 1500zl)

Cytat:

---

Zamieszczone przez adam1004a

nikona nie kupilem bo mialem kilka szkielek po analogowym systemie. [...]

---

Ja bym ten wątek zamknął, bo przynudzasz chłopie. Przy tym agresywny się robisz. Polityka Canona jest dość przejrzysta i nie sądzę żeby się tu coś zasadniczo zmieniło. A jeśli Ci nie odpowiada to trzeba zmienić system - krótka piłka - wbrew pozorom to nie boli.

Miszaqq - nic dodać nic ująć :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez adam1004a

tez moge napisac ze reprezentujesz typ polaczka, ktory wyjechal do irlandii

---

polecam powtorke z geografii...

Nie rozumiem Twoich skarg i zali...
Czemu nie zastanowiles sie przed kupnem puszki jakie szkla Ci potrzebne i nie sprawdziles czy canon takowe ma...

Skoro nie odpowiada Ci szklarnia, polityka i co tam jeszcze canona to zmien system.

A jesli jestes w stanie na "dobre" szklo wydac tylko 1500zl (podejrzewam wiec ze jestes amatorem) nie wymagaj wiec ze za ta cene dostaniesz nie wiadomo co...

pzdr

szkło robiło zdjecia w erze analogów.. teraz jest fifty fifty...

Potrafi ale nie zrobi . . .

konsekwencje są takie ze przez ostatni rok Nikon przejął sporą część rynku
dwa lata temu Canon był bezkonkurencyjny no ale wszystko się zmieniło

pozdrawiam
Admin FOTOit

Cytat:

---

Zamieszczone przez adam1004a

no i jeszcze jedno - po co ladowac do 400d 10mln pix jak sie nie ma sloika ktory by dal rade tej matrycy??? (caly czas zakladam do 1500zl)

---

Bo od tego są inne szkła których w canonowskiej szklarni masz sporo tyle że kosztują więcej niż 1500zł.

Tak wogóle to nie za bardzo rozumiem twoje podejście do sprawy. Skoro tak denerwują cię obiektywy canonowskie to czemu nie przesiadasz się na Nikona?
Przecież gdyby nawet Canon wypuścił twojego wymażonego zooma ef-s za 1500zł to i tak bedziesz musiał sprzedać to całe "dziadostwo" które masz teraz. Różnicy ekonomicznej w przesiadce więc nie widze a nawet teraz powinno być lepiej bo potem nikt już nie bedezie kupował niczego innego niż cuda za 1500zł ;)

Co do canonowskiego kita na którym tak wieszasz psy ( zresztą nie Ty jeden) to ja tym szkłem ( tfuu - plastykiem :) )robiłem zdjęcia przez 4 lata. Fakt ideał to nie jest ale da się nim pracować. Warunek jest tylko jeden - trzeba nim robić zdjęcia nie testy :)

Poniżej kilka kit'owych strzałów :
http://plfoto.com/406113/zdjecie.html
http://plfoto.com/533222/zdjecie.html
http://plfoto.com/485600/zdjecie.html
http://plfoto.com/1014518/zdjecie.html
http://plfoto.com/1029818/zdjecie.html
http://plfoto.com/453579/zdjecie.html
http://plfoto.com/385653/zdjecie.html

ktoś na tym forum napisał:
"mysle ze nic nie dorowna nikonowskiemu 17-70..."
Totalna bzdura! Rozdzielczość i testy ma dobre, ale który z Was robił nim zdjęcia?! Ja robiłem - kolory fatalne! Ciemne i brzydkie! Co to są kolory przekonałem się dopiero po przesiadce na Tamrona! Obiektywnym dowodem są dla mnie słowa syna, który zobaczywszy serię zdjęć wnuczki zrobioną Nikkorem po długim czasie używania Tamrona wyraził zdziwienie: "Tato, czemu te zdjęcia są takie brzydkie?!!". Jak dziś porównuję zdjęcia z D70s i Canona 400d to stwierdzam, że kolory w Nikonie są jak z Canona po ustawieniu na -3. Kit Canona 18-55 kupiłem po roku - sugerowałem się negatywną opinią o nim na forach. Dziś swierdzam, że to dobry obiektyw! Na pewno wymaga uwzględnienia specyfiki przy robieniu zdjęć - każdym narzędziem trzeba nauczyć się pracować! Polecam każdemu chwalcy Nikonów popracować z rok tym sprzętem, a nie jak papugi cytować opinie!

Cytat:

---

Zamieszczone przez fotoit.pl

(....)

konsekwencje są takie ze przez ostatni rok Nikon przejął sporą część rynku
(....)

---

A gdzie można znaleźć dane, które to obrazują?

Cytat:

---

Zamieszczone przez fotoit.pl

Potrafi ale nie zrobi . . .

konsekwencje są takie ze przez ostatni rok Nikon przejął sporą część rynku
dwa lata temu Canon był bezkonkurencyjny no ale wszystko się zmieniło

pozdrawiam
Admin FOTOit

---

Może i Nikon odebrał Canonnowi paru profi wprowadzajac d40, d40x, d300 i d3 (notabene swietne wyczucie rynku - połaczyć Canony 5D i 1D) i nowe szkła, ale warto zauważyć że swego czasu Nikon sporo stracił po wprowadzeniu 300D, 20D czy DSa. Canonowi brakuje chyba wyczucia rynku, bo powinien chyba w body wielkości xxxD wprowadzić "golasa" 4000D i przejąć sporo amatorów jak zaczasów 300D. Zresztą w lutym pewnie górą będzie znowu Canon, bo wprowadzi wg mnie następców 400D i 5D. Potem znowu pół roku i pojawi sie NIkon d40xy i tak w koło macieju.... A nowych szkiełek jak na lekarstwo - oj marzy mi się 400/5,6 IS.... Nowe kity 18-55 i 55-200 i ku..sko drogie tele to chyba trochę za malo.