Tamron 2875 vs Canon 2470L - niemiarodajny test ernesta:)

Zrobiłem szybki test, mój tamron kontra wypasiona L-ka kolegi:)
Kilkanaście zdjęć, których nie ma co pokazywać, bo efekt widać gołym okiem na tym zrzucie z ekranu...
ISO200 kontra ISO400, ale chyba nie ma to znaczenia.
Aparat leżał na stole, zdjęcie zrobione przez samowyzwalacz, więc nie ma mowy o poruszeniu:(

Zero obróbki. JPG jakość 12.

100% kropy
Oryginalne zdjęcia:
T2875f28iso40028mm.jpg
2470L28iso20024mm.jpg
Druga próba Canona:
2470L28iso20024mma.jpg

Najciekawsze jest to, że kolega też się skarży na średnią ostrość na 24 mm i f2.8, ale na... 5D:(
W sumie świetne kilo szkła. Superszybki i cichy AF i wg mnie lepszy balans bieli. Z tamrona zdjęcia są takie żółtoczerwone, z L-ki idealne kolory.
Ale chyba ten egzemplarz ma jakiś problem...

Wrzuciłem jeszcze jedno zaskakujące porównanie:
Tamron f2.8-28mm iso100 i Canon f4.0-24mm iso200.


Edit: Czytam sobie ten wątek i nie rozumiem, skąd te negatywne emocje... Czy ja piszę, ale gówno, tamron super, jest lepszy i ci co kupili L-kę to palanty? NIE!
Mam zdjęcia swojej facjaty z 5D, którą zrobił mi dziś kolega "testowanym" obiektywem. Mydło i tyle. Tu są oczy (ostrość ustawiana była na nie). 1/200 lampa 70mm iso dosyć wysokie, ale to 5D (jest exif)!
5D to już wg Pikczera minimum do tego szkła. Pewnie jest walnięte. Ale nie zgodzę się z Pikczerem, że trzeba aż 5D do tego szkła.

Sprawne w 100% szkło za blisko 5000 zł, podpięte nawet do 300D ma robić dobre technicznie zdjęcia. I piętnować trzeba Canona, że ma średni dział kontroli jakości a nie użytkowników, którzy od szkła PROFESJONALNEGO oczekują technicznie profesjonalnych rezultatów a nie ruletki:(

Bez sensu...dla mnie zdjęcie z Canona jest po prostu nieostre i tyle..zresztą widać to po kartce w lewej częsci zdjęcia...w którym miejscu złapało ostrość na Tamronie a w którym na Canonie..

Na elce widac ewidentny BF.

rzeczywiscie bez sensu :D to musi byc jakas akcja dywersyjna opłacona przez Tamrona ;) bo zdjęcie z Tamrona przy tych pozostałych jest po prostu sliczne :)

No to polecam to:

http://www.the-digital-picture.com/R...=9&FLI=1&API=0


:D

Przypomnę moje porównanie :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

70 2.8 vs 75 2.8

Ale fajnie - znowu 24-70 zmiazdzone :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ErnestPierwszy

Zero obróbki. JPG jakość 12.

100% kropy
Oryginalne zdjęcia:
T2875f28iso40028mm.jpg
2470L28iso20024mm.jpg
Druga próba Canona:
2470L28iso20024mma.jpg

Najciekawsze jest to, że kolega też się skarży na średnią ostrość na 24 mm i f2.8, ale na... 5D:(
W sumie świetne kilo szkła. Superszybki i cichy AF i wg mnie lepszy balans bieli. Z tamrona zdjęcia są takie żółtoczerwone, z L-ki idealne kolory.
Ale chyba ten egzemplarz ma jakiś problem...

---

Mam to szkło i bije ono na głowe Tamrona i trochę miej Tokine 28-70/2.6-2.8 ATX Pro

W twoich plikach nie mam EXIFów, więc jak sprawdzić, że to z tych szkieł, o których piszesz? A może z Pentacona?

Jesli Tamron robi tak świetne szkła, to dlaczego zawodowcy nie robią na Tamronach? Mniejsze, lżejsze, lepsze, ostrzejsze i tańsze. Nic tylko brać!

Tych spostrzeżeń, rewelacji nie podzielają profesjonalne testy, gdzie wszystkie niezależne przepadają, są lepsze inaczej :lol:
Nie oznacza to, że są gorsze. Sa bardzo dobre w swojej, amatorskiej klasie.
Gorsze są dlatego, by forumowicze mieli o czym pisać, zastanawiać się ile mm ma BF lub nie.

Moim skromnym zdaniem, troche lepszy byl stary 28-70/2.8 L USM Canona. Mial mniejsza aberr chroma w szerokim zakresie, co w "syfrakach" nie jest bez znaczenia.

no widać że po 17-40 przyszła kolej na 24-70 do zrównania z ziemią.
zaczynam się zastanawiać skąd bierze się ta "nienawiść" jakkolwiek by tego nienazwać.
panowie...dajcie spokój.
nie lepiej wziąść łopate i odgarniać śnieg a kobieta trudzież małżonka zrobi kilka fotek do kolekcji.
............toż to kolejny temat bez końca / dna.................

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Ale fajnie - znowu 24-70 zmiazdzone :)

---

To chyba jakaś nadinterpretacja. Powiedziałbym, że ostrość na tym samym poziomie, no tylko przebitka ceny miażdży..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

To chyba jakaś nadinterpretacja. Powiedziałbym, że ostrość na tym samym poziomie, no tylko przebitka ceny miażdży..

---

Oj...
Moja wypowiedz odnosila sie do zalozonego watku a, ze Ty wczesniej swoj test przytoczyles niz ja to napisalem... coz - dlatego tak sie zlalo :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez wawak

Mam to szkło i bije ono na głowe Tamrona i trochę miej Tokine 28-70/2.6-2.8 ATX Pro

W twoich plikach nie mam EXIFów, więc jak sprawdzić, że to z tych szkieł, o których piszesz? A może z Pentacona?

---

Bez przesady:) Wywalam exify, bo płacę za transfer i plik bez exifa jest kilkaset kB lżejszy...

Ja bardzo bym chciał 24-70, bo to świetne szkło. Tylko takie, które po podpięciu do body canona będzie normalnie działać.
Tamrona wybrałem z dwóch. Płacąc 1220 zł. Jak mam wziąć na kredyt 24-70 to wolałbym, aby szkło canona z linii profesjonalnej, za minimum 4400 zł działało OD RAZU superdobrze z body, które kosztowało drugie 4200 zł.

Jeśli robię kilkanaście zdjęć w ciemnym pomieszczeniu, tak PO PROSTU, z ręki, na stole, różnym przedmiotom to chcę, aby zestaw za 9000 zł robił PRZYNAJMNIEJ takie same lub ciut lepsze zdjęcia od zestawu za 5500 zł.

Dlaczego mam nie narzekać? Jeśli kupię szkło za 4-5 patyków to mam piać z zachwytu, tak żeby nikt się ze mnie nie śmiał, mimo że szkło mydli na 24 mm i f2.8? To bez sensu. Przecież po to się kupuje najdroższego zooma 24-70 na rynku, żeby czuć, że wydane pieniądze zwracają się za każdym naciśnięciem spustu migawki.

Gdyby mój Tamron nie miał wad to nie robiłbym porównań i testów. Tamron ma swoje wady, z których największą jest głośny i mylący się AF.
Proszę bardzo: tu FOTO tamron poległ - ostrość miała być na ucho kubka...

Czy dwa przypadkowe, niezbyt przemyslane zdjecia faktycznie moga byc jakakolwiek wyrocznia, zeby mowic o miazdzeniu? Bez jaj.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sadaman

no widać że po 17-40 przyszła kolej na 24-70 do zrównania z ziemią.
zaczynam się zastanawiać skąd bierze się ta "nienawiść" jakkolwiek by tego nienazwać.

---

a wiesz ze zaczynam miec podobne odczucia :mrgreen:
czytajać takie teksty ma wrażenie deja vu jakbym znów czytał wątek o 17-40 :mrgreen:

Cytat:

---

Ja bardzo bym chciał 24-70, bo to świetne szkło. Tylko takie, które po podpięciu do body canona będzie normalnie działać.
Tamrona wybrałem z dwóch. Płacąc 1220 zł. Jak mam wziąć na kredyt 24-70 to wolałbym, aby szkło canona z linii profesjonalnej, za minimum 4400 zł działało OD RAZU superdobrze z body, które kosztowało drugie 4200 zł.

---

może zacznijmy obstawiac które kolejne szkło Canona polegnie...?:D

ja stawiam na C 70-200 2.8 vs S 70-200 2.8 ;)

Mam 24-70 kupione pierwsze z brzegu, bez testowania. Moze nie najostrzejsze, ale jestem bardzo zadowolony. Liczac ile razy puknalem/stuknalem/upuscilem to juz bym musial ze cztery tamrony kupic w ciagu tych dwoch lat albo non stop serwisowac uszkodzenia :D Patrzac po ilosci sladow jakie mam na oslonie warto bylo :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez sadaman

no widać że po 17-40 przyszła kolej na 24-70 do zrównania z ziemią.
zaczynam się zastanawiać skąd bierze się ta "nienawiść" jakkolwiek by tego nienazwać.
panowie...dajcie spokój.
nie lepiej wziąść łopate i odgarniać śnieg a kobieta trudzież małżonka zrobi kilka fotek do kolekcji.
............toż to kolejny temat bez końca / dna.................

---

No ja bym radził się tak nie podniecać. Niczego nikt nie tępi. Zobacz sobie jakie oceny ma 17-40 na testach "optyczne". To są bardzo cenne uwagi dla tych, ktorzy chcą kupić obiektyw. Trzeba z nich tylko odsiać te mniej profesjonalne testy i opinie. A to chyba najtrudniejsze.
Tylko po co się tak emocjonować zaraz? Moje lepsze/gorsze. Obrażasz się jakbyś conajmniej miał udziały w canonie. Hmm... :-(

Kupiłem okazyjnie 24-70 i nie żałuję żadnej wydanej złotówki. Ostrość Tamrona była powalająca (wiadomo Cichy to skarb CB) i może mój Canon w tym mu nie dorównuje (mój egzemplarz kupiłem tak jak KuchateK bez przebierania, ot miałem pewnie szczęście). Natomiast co do jakości wykonania (preferuję zakupy na lata) i szybkości AF Tamron jest parokrotnie gorszy (i parokrotnie tańszy dla osłody). W Canonie powala sposób odwzorowania kolorów i kontrast. Tamron był niezły, ale zdjęcia z 24-70 nawet mojej połowicy podobały się znacznie bardziej (mimo że nie miała pojecia co ocenia i ile to mnie kosztowało he he). Podsumowujac, Tamron jest bardzo dobry optycznie przy bardzo przystępnej cenie, a do Canona należy dorosnąć (np. pochować zużytego po 2-3 latach Tamrona) albo wygrać w Totka (portfel mam pusty do dzisiaj, nie mówiąc jaki prezent musiałem kupić na łapówkę dla żony). Jedno jest pewne, zdjęcia z Canona na pewno nie tłumaczą różnicy cen tych obiektywów - jako nowy jest zdecydowanie za drogi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

a wiesz ze zaczynam miec podobne odczucia :mrgreen:
czytajać takie teksty ma wrażenie deja vu jakbym znów czytał wątek o 17-40 :mrgreen:


może zacznijmy obstawiac które kolejne szkło Canona polegnie...?:D

ja stawiam na C 70-200 2.8 vs S 70-200 2.8 ;)

---

A jak już zacznie padać uznawany za wzór ostrości 70-200/4L, to ja chyba sprzedam cały swój sprzęt, bo się okaże że nie ma czym dobrych zdjęć robić.
Jakaś nagonka na te L-ki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez iREM

No ja bym radził się tak nie podniecać. Niczego nikt nie tępi. Zobacz sobie jakie oceny ma 17-40 na testach "optyczne". To są bardzo cenne uwagi dla tych, ktorzy chcą kupić obiektyw. Trzeba z nich tylko odsiać te mniej profesjonalne testy i opinie. A to chyba najtrudniejsze.
Tylko po co się tak emocjonować zaraz? Moje lepsze/gorsze. Obrażasz się jakbyś conajmniej miał udziały w canonie. Hmm... :-(

---

Kurcze już mnie wkurza to odwoływanie się do testów na optyczne.pl, poczytaj testy na innych stronach, najlepiej zagranicznych a najlepiej weź jakieś szkło do ręki i sam się przekonaj czy warto je kupić. Już nie raz pisałem, że także na optyczne.pl super wypadł AF tamrona 17-50, a jak jest naprawdę to wszyscy co go mieli wiedzą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ErnestPierwszy

Jeśli robię kilkanaście zdjęć w ciemnym pomieszczeniu, tak PO PROSTU, z ręki, na stole, różnym przedmiotom to chcę...

---

To przestan chciec i zacznij myslec :idea:

Moze dla Ciebie body 20D/30D to profesjonalna puszka za gruba kase. Niestety musze Cie wyprowadzic z bledu i uswiadomic, ze zarowno dla sasiadow z zachodu jak i dla firmy Canon, to "normalne" body ze srednim (niestety) autofokusem.
Jak chcesz robic testy zoomem z najwyzszej polki, to powinienes go podpiac przynajmniej do 5D choc wg mnie, to jest szklo pod jedynki i dopiero z ich AF'em dziala tak jak powinno - chyba, ze jest walniete. Polecam zrobic ta sama fotke na MF (jesli masz dobry wzrok). Wyniki powinny Cie zaskoczyc :idea:

A poza tym, gratuluje robienie nawet w miare miarodajnych/obiektywnych testow w takich warunkach. Moze przejedz sie 20 metrow pod ziemie i gornikow zacznij focic do testow :roll:

Irem napisał:

Cytat:

---

No ja bym radził się tak nie podniecać. Niczego nikt nie tępi. Zobacz sobie jakie oceny ma 17-40 na testach "optyczne". To są bardzo cenne uwagi dla tych, ktorzy chcą kupić obiektyw. Trzeba z nich tylko odsiać te mniej profesjonalne testy i opinie. A to chyba najtrudniejsze.
Tylko po co się tak emocjonować zaraz? Moje lepsze/gorsze. Obrażasz się jakbyś conajmniej miał udziały w canonie

---

Przedewszystkim nie podniecam się wątkiem...bo nie ma czym.
Pewnie gdybym faktycznie odczówał taką frajde to częściej by się udzielał w tym i innych tematach które traktują wyższość jednego nad drugim.
I do twojej wiadomości - doskonale wiem czym się charakteryzuje ten konkretny model Tamiego...niewiem jednak jak się ma w kontrze ów Canon 24-70 - nie macałem.
Ale jeśli dobrze i ze zrozumieniem odczytasz mój post to być może dojdziesz do wniosku że nie o to mi chodzi w tym co napisałem...i napewno niema w tych słowach krzty obrazy :)
Poprostu mam odczucie że tworzy się "sekta" gnębiąca L-ki

Cytat:

---

Zamieszczone przez ErnestPierwszy

Tamron ma swoje wady, z których największą jest głośny i mylący się AF.
Proszę bardzo: tu FOTO tamron poległ - ostrość miała być na ucho kubka...

---

To nie wina Tamrona. Czujnik jest znacznie szerszy niż ucho, kontrast na krawędzi bardzo słaby bo ucho nie ma ostrej krawędzi a w dodatku nie należy ostrzyć na przedmioty silnie odbijające światło :)

Może zanim niektórzy dojdą do wniosku, że czas wyrzucić L-ki do smieci;) to warto sobie obejrzeć te porównania:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews
Oczywiście nie twierdzę, że to wyrocznia ale strona dość ciekawa.
Co do Tamrona to bardzo dobre szkło w swojej klasie ale warto sobie zdać sprawę, że kosztuje 4x mniej niż 24-70. A L-ek nie robi sie tylko po to żeby były super ostre ale też z wielu innych powodów, które każdy kto się z nimi zetknął jest w stanie docenić.
Moja ślubna jak zobaczyła ten test to była lekko przerażona ale jak się dowiedziała ile kosztuje ten 24-70 to szybko stwierdziła, że ten Tamron wcale nie jest taki zły - zwłaszcza jak się go przymknie :D. Po za tym my chyba trafiliśmy na naprawdę dobry egzemplarz, bo już przy pełnej dziurze jest bardzo przyzwoity.

No cóż opinie o C24-70 są mocno podzielone nie od dziś....ale jednak się na niego zdecydowałem.
i co? ...od kilku dni przeżyłem już kilka zawałów :D
a to nie ostrzy idealnie, a to mały BF... sam już nie wiem, ale wyszedłem z założenia, że to najlepszy zoom w tym zakresie a cały problem pewnie leży po stronie puszki czyli 350D.
No właśnie, ale czy tak jest na pewno?
Czasami nie trafia w punkt, ale raczej tylko wtedy gdy warunki są karkołomne tzn. ciemno, ale jak już jest trafione tam, gdzie chciałem to klękajcie narody.

Tylko ta niepowtarzalność, która mam nadzieję że leży po stronie wspomnianego body.
Może jest ktoś, kto dysponuje 5D z okolic Bielska Białej, z kim mógłbym się spotkać na krótki test i jego opinię - jeszcze mam szansę wymienić szkło w ramach rękojmi. W najbliższym czasie mam nadzieję, że nadejdzie wiekopomna chwila i zamienię 350 na 5, dlatego taki test jest bardzo dla mnie istotny
help me, please :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez focus

...a cały problem pewnie leży po stronie puszki czyli 350D.

---

Ja mialem podobny problem z 24-70 i 350D. Teraz z 20D jest o wiele lepiej choc chcialbym rowniez to poprawic ;)
Proponuje zrobic kilka zdjec w dobrych warunkach np. na dworze. Mysle (z wlasnego doswiadczenia), ze problem praktycznie zniknie. A to oznacza, iz... czas zmienic puszke :lol: ;)

oj czas jest, ale nakręcony zapowiedziami na tym forum ciągle się powstrzymuję przed zakupem 5d już teraz...

Czy masz albo miałeś jakikolwiek problem z płynnością pracy pierścienia zoom w zakresie 24-35mm? u mnie od wczoraj jakieś dziwne skoki. Podejrzenia: uszczelka na tubusie, który się wysuwa. W tym przekonaniu utwierdza mnie fakt, że inaczej zachowuje się jeśli skierujemy obiektyw do góry albo kadruję w pionie.
Jak to jest? na pewno jestem przewrażliwiony to wiem:D,ale zważywszy że to nie szkło za 5 złociszy, to czy mam dmuchać na zimne i wymieniać czy się dotrze w praniu:) ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Kurcze już mnie wkurza to odwoływanie się do testów na optyczne.pl, poczytaj testy na innych stronach, najlepiej zagranicznych a najlepiej weź jakieś szkło do ręki i sam się przekonaj czy warto je kupić. Już nie raz pisałem, że także na optyczne.pl super wypadł AF tamrona 17-50, a jak jest naprawdę to wszyscy co go mieli wiedzą.

---

testy mają niby fajne ale błądzą bardzo - ostatnio zaciekawił mnie tekst:
"Obiektyw klasy 100 mm to instrument głównie do zastosowań portretowych i makro,"
tyle że pisali o poczciwym canonie 100/2 który jest obiektywem makro w takim samym stopniu jak ja marszałkiem polnym :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez focus

oj czas jest, ale nakręcony zapowiedziami na tym forum ciągle się powstrzymuję przed zakupem 5d już teraz...

---

I bardzo dobrze - kupno teraz 5D byloby delikatnie mowiac nierozsadne ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez focus

Czy masz albo miałeś jakikolwiek problem z płynnością pracy pierścienia zoom w zakresie 24-35mm?

---

Nie - wszystko chodzi plynnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez bebesky

testy mają niby fajne ale błądzą bardzo - ostatnio zaciekawił mnie tekst:
"Obiektyw klasy 100 mm to instrument głównie do zastosowań portretowych i makro,"
tyle że pisali o poczciwym canonie 100/2 który jest obiektywem makro w takim samym stopniu jak ja marszałkiem polnym :)

---

czytanie ze zrozumieniem sie kłania :razz:
"Obiektyw klasy 100mm to instrument głównie do zastosowań portretowych i makro" to jest uogólnienie, czyli skrót myslowy opisujący ogolnie obiektywy o ogniskowej 100mm, a nie ten konkretny w tescie akurat jest portretówką i tu sie nie mylą :mrgreen:

a co do testów... test testem, z intepretacją danych mozna sie nie zgadzac, ale dane to dane... tu wiele nie mozna przekłamac a interpretacji zawsze mozna samemu dokonac :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

To nie wina Tamrona. Czujnik jest znacznie szerszy niż ucho, kontrast na krawędzi bardzo słaby bo ucho nie ma ostrej krawędzi a w dodatku nie należy ostrzyć na przedmioty silnie odbijające światło :)

---

Eee no nie wiem, 24-70 trafiał idealnie w ucho z tego samego miejsca:) A tamron jeździł do przodu i do tyłu... Tylko co z tego jak fota z 24-70 jest nieostra.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

a co do testów... test testem, z intepretacją danych mozna sie nie zgadzac, ale dane to dane... tu wiele nie mozna przekłamac a interpretacji zawsze mozna samemu dokonac :D

---

Kiedys ogladalem test Nikkora 300/4 na optyczne i co, uwazasz nadal ze test testem?

Cytat:

---

Zamieszczone przez arra

Kiedys ogladalem test Nikkora 300/4 na optyczne i co, uwazasz nadal ze test testem?

---

nie znam tego obiektywu dlatego nie wypowiem sie bo co tu pisac jak nie wiesz o czym, ale mialem kilka obiektywów i generalnie testy dotyczące tych ktore znam okazały sie miarodajne:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez arra

Kiedys ogladalem test Nikkora 300/4 na optyczne i co, uwazasz nadal ze test testem?

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

nie znam tego obiektywu dlatego nie wypowiem sie bo co tu pisac jak nie wiesz o czym, ale mialem kilka obiektywów i generalnie testy dotyczące tych ktore znam okazały sie miarodajne:)

---

No w przypadku tej 300-tki był wyjątkowo niemiarodajny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

czytanie ze zrozumieniem sie kłania :razz:
"Obiektyw klasy 100mm to instrument głównie do zastosowań portretowych i makro" to jest uogólnienie, czyli skrót myslowy opisujący ogolnie obiektywy o ogniskowej 100mm, a nie ten konkretny w tescie akurat jest portretówką i tu sie nie mylą :mrgreen:

---

ale potem piszą:
"Na pierwszy ogień poszła Sigma 2.8/105, teraz przyszedł czas na Canona 2.0/100 USM. Jak wypadł on w ciężkiej procedurze naszych testów, przekonacie się czytając kolejne rozdziały."

Przeczytałem i dobrze zrozumiałe tylko czepiam się słówek :)

a czepiając się dalej to jeżeli coś jest do "portretu i makro" to oznacza że jest do obydwu tych rzeczy mogli napisać "do portretu i/lub makro" - oczywiście się czepiam - złośliwie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

No w przypadku tej 300-tki był wyjątkowo niemiarodajny.

---

no to moze ale pamietaj ze oni mają skrzywienie w kierunku Canona więc... ;)

poza tym... nobody's perfect:mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Jak chcesz robic testy zoomem z najwyzszej polki, to powinienes go podpiac przynajmniej do 5D choc wg mnie, to jest szklo pod jedynki i dopiero z ich AF'em dziala tak jak powinno

---

Kurcze bez jaj :)

Zakładając, ze rzeczywiście optycznie ta L-ka jest OK ,to
AF w obiektywach systemowych tej klasy powinien działać bezproblemowo z każdą w miarę nowa puszką Canona i zwykle działa o wiele wydajniej i pewniej od szkieł producentów alternatywnych.

Tu jest problem albo po stronie samego obiektywu albo aparatu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Przypomnę moje porównanie :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

70 2.8 vs 75 2.8

---

Nie wiem który jest który, ale zdjęcie z lewej jest lepsze.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez remol71

Nie wiem który jest który, ale zdjęcie z lewej jest lepsze.

Pozdrawiam

---

No pod zdjeciem jest podpis ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez remol71

Nie wiem który jest który, ale zdjęcie z lewej jest lepsze.

Pozdrawiam

---

Bo test też trzeba umieć zrobić, a nie bazować na 2-ch fotkach sufitu w półmroku.

[/COLOR]

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Przypomnę moje porównanie :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

70 2.8 vs 75 2.8

---

kurcze czyli z tego wątku wynika ze mam tamrona 28-75 2.8L
bardzo sie ciesze! nie musze juz wydawać 4 tys...

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Kurcze bez jaj :)

Zakładając, ze rzeczywiście optycznie ta L-ka jest OK ,to
AF w obiektywach systemowych tej klasy powinien działać bezproblemowo z każdą w miarę nowa puszką Canona i zwykle działa o wiele wydajniej i pewniej od szkieł producentów alternatywnych.

Tu jest problem albo po stronie samego obiektywu albo aparatu.

---

Nie moja wina, ze Canon pozycjonuje swoje puszki rowniez pod katem dzialania AF'a :evil:

ps
nie zmienia to jednak faktu, ze w dobrych warunkach, obiektywy te powinny prawidlowo ostrzyc bezproblemowo z kazdym body.

Dolaczam sie do testu.

Spotkalem wczoraj kolege w Kozubniku, doslownie na 2 min. Tydzien temu kupil sobie wspomniana Lke 24-70mm f2.8

Rozlozylem na szybko statyw... i chcialem porownac ze swoim Tamronem.

po 2 zdjecia z f2.8 i f4.0

wyniki znajdziecie tutaj

jestem mocno zszokowany ze obiektyw tej klasy dziala w taki sposob z moim body, ********y BF

... tak jakby Pikczer mial racje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pawlo

... tak jakby Pikczer mial racje.

---

Może po prostu do Polski trafia to co Amerykanin zwrócił do sklepu?

Jeszcze w tym miesiącu jesli nic sie nie pojawi adekwatnego w przeciekach przed PMA to również mam w planach zakup 24-70/2.8 ale jak po wielu próbach okaże sie jak wyżej u Pawlo to chyba zdecyduję się na 24-105/4

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Może zanim niektórzy dojdą do wniosku, że czas wyrzucić L-ki do smieci;) to warto sobie obejrzeć te porównania:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews
Oczywiście nie twierdzę, że to wyrocznia ale strona dość ciekawa.
Co do Tamrona to bardzo dobre szkło w swojej klasie ale warto sobie zdać sprawę, że kosztuje 4x mniej niż 24-70.

---

Nie chce wywodzić się w tematach, który obiektyw jest lepszy itd.
Moja odpowiedź poniżej odnosi sie do "miarodajnych" testów

Właśnie wszedłem na strone podana przez kolege wyżej http://www.the-digital-picture.com/Reviews. Testy mnie poraziły :oops: :shock: :confused: :rolleyes: .
Super stronka :!: :mrgreen: :cool: .
Canon na 28mm i f=2,8 po prostu uśmiercił Tamrona 28mm i f=2,8.
Po czym, na tej stronce, pozostawiłem Canona na ustawieniach 28mm f=2,8 i próbowałem zobaczyć przy jakiej przesłonie Tamron będzie choć ciutkę przybliżony jakościowo do Canona...decyzje pozostawiam wam.
Sobie pozostwiam wątpliwości co do rzetelnych testów na tamtej i innych stronach.

Kupujmy to na co nas stać i co nas zadowoli lub przyniesie nam wymierne korzyści.