Wersja do druku
Witam serdecznie i prosze o porade na ww.temat.Wiem ze bylo to walkowane kilkakrotnie w roznych opcjach ale prosze o chwile cierpliwosci i sessowna porade jak nie stracic duzych pieniedzy a zyskac dobre szklo.Zastanawiam sie nad zakupem Sigma 50-500 ,canon 400 f.5.6 , canon 100-400 f.4-5.6 lub canon 300 f.4.Powtarzam jeszcze raz ze chodz mi o szklo do foto ptakow z aparatem canon 30D.Pozdrawiam i czekam na powazne porady Slonkaap
Canon 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM, stałki są fajne ale nie koniecznie praktyczne przy fotografowaniu ptaków
Masz na myśli raczej wróble, czy bieliki?
Z tego co podałeś to do ptaków najlepsze bedzie 400 5,6L Co to 100-400 to ptaki i tak bedziesz fotografował na 400 ( w tym temacie cierpi się na kompleks krótkości :) ) a ta ogniskowa w tym zoomie najostrzejsza nie jest. 400 5,6 ma pozatym niesamowicie szybki AF co jest idealne do ptaków w locie
tez mysle ze u Ciebie najlepiej sprawdzi sie 400 f5,6 L.. jesli chcesz focic tylko ptaki to bedzie to idealny wobor.. ja kupilem bigme ale do swoich zdjec potrzebuje uniwersalnosci zooma + fakt, ze nie nastawiam sie tylko i wylacznie na "pierze" :p ..no, i moze jeszcze te 500mm mnie skusilo :mrgreen:
wybierz 400 L dokup Tc 1,4 a jak bedziesz mial przypływ gotówki to 70-200f4 - te trzy rzeczy beda dobre do ptaków , reportzrzu czy do cioci na wieksza imprezkę.
mysle ze to najostrzejszy wybór jaki mozna podjąc - na 200 i 400 mm to zyletki w porównaniu z 100-400 a jak dopniesz jakikolwiek TC i bedziesz chcial zobaczyc jakie piorko zeby ropoznac gatunek podziekujesz canonowi ze stworzył 400L
400/5.6 L. Ale być może na PMA lub przed pojawi się wersja z IS. Dlatego jeśli Ci się nie spieszy może warto poczekać :).
a jakas alternatywa na M42 jest i jak to sie sprawdza? Pewnie nie bardzo
najdluzszym tele jakie podpialem do 350d byla 200/4 pentacona.. nie wiem czy zauwazylbys roznice w porownaniu do obecnych, drogich szkiel.. jakosc byla rewelacyjna i tylko AF brakuje do pelni szczescia :mrgreen:
co do dluzszych niz 200 to niestety nie polece Ci nic konkretnego bo nie mam ale bazujac na doswiadczeniach z tej 200 - jesli nie potrzebujesz AF - smialo polecam 8-)
Widzę, że autor tematu jest mniej zainteresowany, niż wszyscy inni ;)
Co do m42 - znajomy używał lustrzanej 500 - poza wspomnianym brakiem af, kółeczka powstają na rozmytym tle i źródłach światła. Ale tanio.
Ja za to tego pentacona zdecydowanie nie polecam - mój egzemplarz to mydło i aberacje - generalnie totalna porażka więc przed zakupem radzę sprawdzić..Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Pozdr
Artur
Przepraszam forumowiczow za brak odezwy ale od 2 dni bylem pozbawiony pradu i nie moglem nic napisac.Wydaje mi sie ze zgodnie z waszymi sugestiami canon 400 f.5.6 bedzie najlepszy ale czy 100- 400 jest az tak odstajacy od ww wymienionego ze go dzskwalifikuje?Pytam poninewaz zakupiony obiektyw bedzie dluzszy czas moim jedynym obiektywem nir liczac kita czy 135 f. 2.8 na M-42 pozdrawiam slonkaap
ad slonkaap
mam 100-400 i jak ktoś wcześniej napisał, przy fotografii ptaków, szczególnie małych i tak blokuje sie zoom na 400. A w takim przypadku 400 5,6 będzie zdecydowanie lepszy. Ale nie ma is-a. Coś za coś. Jeżeli jednak nie nastawiasz się na wróble (stąd moje pytanie wcześniej) to mógłbyś się zastanowić nad 300 f4 + w razie potrzeby konwerter 1.4. Wszystko zależy od zastosowania. A co człowiek, to opinia 8-)
Pozdrawiam
michaex
ale 200mm to na ptaki raczej za malo?
to wszystko zależy jakie "ptaki" chcesz fotografować...Cytat:
Zamieszczone przez slonkaap
ja Ci tylko dalem przyklad jak u mnie wygladalo zdjecie z najdluzszym tele na m42 jakie mam.. arturs pisal o mydle wiec to pewnie znow zalezy od konkretnego szkla.. ja zrobilem np. zdjecie z ok 60m, po prawej stronie kadru byla slup.. i jakosc szkla byla taka, ze moglem przy duuuzym przyblizeniu odczytac co pisalo na ogloszeniu naklejonym na tym slupie 8)Cytat:
Zamieszczone przez kris75
spokojnie mozesz kupic jakies dluzsze niz 200mm tele z arsenalu m42 ale ja niestety nie mialem z takowymi kontaktu wiec nie chce sie wypowiadac o czyms czego nie przetestowalem :roll: .. najlepiej byloby podpiac szklo i sprawdzic je przed zakupem..
jedyne co moge napisac to to, ze niektore z tych leciwych szkielek (np. sonnar 135 f 3,5 - mam i nie sprzedam nigdy :twisted: ) obrosly takimi legendami, ze sa w uzyciu po dzis dzien.. jesli chodzi Ci o jakosc obrazu (a tej im nie brakuje) to jest to na pewno ciekawa i TANSZA alternatywa!!
jedyne co by mnie niepokoilo to odblaski na ktore matryce sa bardziej podatne od filmu.. tu moze (ale nie musi) wystepowac czasem jakis problem i warto speradzic opinie o szkle wlasnie pod tym katem..
pozdr.
a co myślicie o następujących kombinacjach:
a) Tokina AT-X 100-300/4 + konwerter Kenko 1.4; (działa AF, całkowity koszt poniżej 2500 zł, brak IS);
b) canon EF 70-300/4-5.6 IS + konwerter Kenko 1.4 ( w trybie MF, ale z potwierdzeniem ostrości i jest IS, calkowity koszt poniżej 3000 zł);
Przetestowałem obydwie kombinacje, wygodniejsza jest zdecydowanie druga, bo Tokina to bardzo duży i ciężki obiektyw. Pozdrawiam.
Chodzi o fotografie ptakow i zwierzat robionych w naturalnych warunkach przy pomocy roznych srodkow np ambon,czatowni itp .Wielkosc tych ptakow bedzie zapewne rozna od sikorki po zurawie czy lebedzie.Cytat:
Zamieszczone przez kawo