Pojawiają się opinie na temat wyższości optycznej wersji bez IS. Przyjrzyjmy się zatem bliżej. Zdjęcie na 200mm środek kadru przy 2.8 :
Wersja do druku
Na tym przykładzie z IS wypada minimalnie lepiej :)
Ja widzę to może troszkę odwrotnie, ale ogólnie zamysł jest taki, że miedzy tymi fotkami nie ma praktycznie żadnej różnicy.
wg mnie (bez IS) lepiej - widać to gołym okiem ale myślałem ze różnica bedzie większa. Dzięki za pokazanie bo zastanawiałem się nad przesiadką - już nie :)
Żeby była jasność, IS jest po lewej, bez po prawej. Różnicy można się z lupą doszukiwać, w końcu to cropy.
Ja widzę dość wyraźnie że obraz po lewej (a więc IS) jest nieco bardziej mydlany, choć nie jest to różnica kolosalna.
To chyba ja mam coś z monitorem, ja nie widzę różnic.
Cóż, ja bym określił różnicę na 5%, co jest dla mnie wartością całkowicie nieistotną :D
Dokładnie tak.Różnica nieznaczna a IS w wielu przypadkach potrafi uratować ujęcie zwłaszcza przy długich eskapadach.Dobrym rozwniązaniem przy 70-200L f2,8 (bez IS) to zakupić porządny monopod. Jedyne co tak naprawdę różni te obiektywy to cena ok 2000-2500zł na korzyść 70-200L f2,8.Cytat:
Zamieszczone przez AdrianP
No nie tak pod lupą. To jest zaj... różnica! :-(Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Przyznam się szczerze że jestem daltonistą.
Ale różnica w kolorystyce jest wręcz powalająca.
Że aż tak powiem „coś mi tu nie gra”.
Cytat:
Zamieszczone przez maku
Ponoć daltoniści to najlepsi fotografowie 8-)
Chyba nie do końca. Też jestem lekkim daltonistą (problemy z odcieniami ) a talentu foto jakby bozia poskąpiła. ( kurka to niesprawieliwe) :???:Cytat:
Zamieszczone przez AdrianP
Cytat:
Zamieszczone przez maku
Spojrzałem na ten wątek jeszce raz. Na początku patrzyłem tylko na ostrość i sprawa kolorystyki wogóle nie zwróciła mojej uwagi. Jednak teraz gdy już zostałem naprowadzony na trop :) rożnica miedzy zdjeciami jest coraz bardziej dobitna . Niestety ( IS ) przegrywa zarówno pod wzgklędem ostrości jak i zakłamań kolorystycznych ( rózowa dominanta ) . Mówiąc szcerze ja za swojego 70-200 2,8L nie zawsze jestem do konca zadowolony ale na IS bym go nie zamienił...
A ja chcialbym zobaczyc 3 zdjecia (ten sam kadr, ekspozycja itd):
1. zdjecie z 70-200 L
2. zdjecie z 70-200 L IS (IS wylaczony)
3. zdjecie z 70-200 L IS (IS wlaczony)
Moze byc tez czwarte z IS w innym trybie. Chodzi mi o to, ze kiedy porownujemy zdjecia z dwoch obiektywow w celu oceny ich rozdzielczosci optycznej (bo kolorystyka i kontrasty, i inne wazne parametry to zupelnie inna bajka), to nie powinnismy porownywac ukladu optycznego ze sztywno siedzacymi soczewkami z ukladem optycznym, w ktorym jedna grupa soczewek moze wykonywac mikro-ruchy. Obydwa uklady musza byc SZTYWNE. Oczywiscie czasy w obu wypadkach musza spelniac z nadmiarem regule odwrotnosci ogniskowej.
IS ma to do siebie, ze dla bardzo dlugich czasow daje akceptowalny w odbiorze obraz, ale dla czasow krotszych od reguly odwrotnosci ogniskowej moze (poprzez nieznaczne ruchy soczewek) niepotrzebnie zmniejszac rozdzielczosc optyczna ukladu. Jest to pewnie efekt maly ale jesli juz naprawde chcemy cos testowac, to trzeba wyeliminowac wszelkie miejsca, gdzie mozna popelnic blad.
BTW: gdyby ktos dal mi do oceny 100 zdjec podobnych do tego z poczatku watku i mialbym za zadanie przyporzadkowac 50 z nich do 70-200 L IS a pozostale 50 do 70-200 L, to na bank mialbym skutecznosc w poblizu 50%. Wniosek: nie widze zadnej roznicy.
Pzdr
Cytat:
Zamieszczone przez jatzzek
Z tego co wiem w 70-200 2,8L IS jest stabilizacja wyczuwająca podpięcie statywu więc przy jego urzyciu ( statywu ) tryb w jakim ustawiony jest stabilizator nie powinien miec jakiegokolwiek wpływu na obraz
Chyba ze tak. Dla pewnosci IS zawsze mozna wylaczyc :)Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Nie wiem co rozumiesz pod pojęciem "wyższość optyczna", ale biorąc pod uwagę Twoje przykładowe zdjęcia ja bym kupił ten po prawej :smile: Jakiś taki bardziej plastyczny obraz, ale kolorki lepsze po lewej :-?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
No własnie, jeden pisze, że lepsze kolory z lewej, drugi że z prawej.. A dla mnie te zdjęcia nadal są identyko. :)
Takie minimalne różnice mogą też wynikać z różnego w obydwu przypadkach ustawienia AF. Minimalnie w przód lub w tył przy którymś ze zdjęć i już zdjęcie lekko się "rozjedzie". W praktyce to 2 tak samo dobre i ostre szkiełka IMHO.
Dorzucę jeszcze przy 70mm. Zdjecia dzieli kilka minut i na zdjeciu z prawej weszła mała chmurka.
Dodam jeszcze, że winieta przy 2.8 na obydwu ogniskowych w tych szkiełkach była identyczna.
Zobacz na pniu przechodzenie z jasności w ciemność :roll: Dla mnie jakby po prawej było bardziej płynne.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
PS. Wiem , wiem...na odbitce nawet w dużym formacie pewnie nie do odróżnienia
Jak by to powiedziec... Zalezy na ktora galaz popatrzec.
Mimo wszystko roznic spodziewalem sie widocznych bardzo wyraznie dla slepego, a tu nic :) Dzieki za test. Przyda sie :D
Najlepiej zrobic ankiete. Dwa zdjecia, bez podpisywania jakim szklem zrobione (co by nie sugerowac odpowiedzi). Zadac pytanie typu: "Ktore zdjecie wg ciebie charakteryzuje sie lepsza jakoscia (tutaj oczywiscie mozna doprecyzowac np. ze chodzi o kolorystyke, ostrosc, plastyke itd...)" i odpowiedzi "Zdjecie 1" oraz "Zdjecie 2". A po zamknieciu ankiety udzielic odpowiedzi jakimi obiektywami byly robione zdjecia.
Ciekawe co by wyszlo w przypadku 70-200 L IS i 70-200 L?
Również wg mnie są praktycznie identyczne a barw nie oceniam, bo nie było mnie przy robieniu zdjęć. Myślę że lepiej było dać bez podpisów i potem ujawnić :smile:
Zdecydowanie wolę wersię IS bardziej praktyczna i wiele razy sie IS przydał a z TC bardzo przydal :-)
Czuje sie nieco jakbym czytal http://audiovoodoo.alatar.pl/ Stwierdzenie ze roznica jest ogromna (ba za...ista) jest wiecej niz zabawne. A kolory ... panowie no bez jaj ... przeciez zdjecia sa zrobione w pewnym odstepie czasu i roznice w kolorach sa najprawdopodobniej efektem drobnych zmian w swietle (badz auto WB).
Cichy daj sobie spokoj :) Jedyne co ma sens to wrzucenie zdjec bez podpisow i zrobienie czegos na ksztalt "slepego testu". Onanisci bez wzgledu na to jakby nie byly podobne te zdjecia i tak napisza o kolosalnej roznicy co mialo miejsce w tym przypadku.
Dlatego powinien Cichy porobić zdjęcia testowe tablic w domu a nie krzaków ;)Cytat:
Zamieszczone przez McKane
No nie, to jednak to samo nie jest... różnica między tymi obiektywami, choć minimalna i w 99.9% przypadków nieistotna, ale jednak jest - porównywanie tego do np. gniazdek elektrycznych "for audio" za jedyne $50 to jednak przesada ;-)Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Nie twierdze ze minimalnej roznicy nie ma. Nie widac jej specjalnie na tych zdjeciach ale mozliwe ze na innych bylaby bardziej zauwazalna. Ale my tu mowimy o "zaj...stej roznicy" ... czyli cos w stylu moich ulubionych podstawek pod kable glosnikowe albo tego mega wypas stoliczka ;) A roznica pomiedzy IS a nie IS to cos chyba kolo 500$ wiec jest sie czym onanizowac.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
EDIT: Ja bym chcial zeby ktoras z osob zaznaczyla mi kolkiem te miejsca gdzie IS tak bardzo przegrywa z nie-IS ;)
Dodam, że IS był WŁĄCZONY, no chyba kurde po to się kupuje to szkło, żeby był IS przy zdjęciach na 200 mm z łapy włączony.
Dla mnie to minimalnie bardziej podobają mi sie kolory ze zdjęcia z lewej - ostrość tego z prawej (ze wskazaniem na to co mówił KuchateK :)). Całkowita zgoda z Cichym wg. mnie też różnice nieistotne.
Jeślibyś miał czas i chęć zrób ślepe porównanie zobaczymy ile tych znaczących ;) różnic zadecyduje o rzekomej porażce wersji z IS w tym teście.
PS. W ogóle to wielkie dzięki CIchy za to porównanie - bardzo pouczające :):):).
"Test" potwierdza moje odczucia, ktore zawsze ujmowalem "roznica pewnie jest, ale czy zauwazalna? " .
Ale i tak znajda sie tacy kategorii "a moglem doplacic" ;) , ktorzy beda uparcie twiedzic ze roznica jest ogromna i nigdy w zyciu nie wymieniliby swojego bez ISa na ISa.
Sorry, ale nikomu nie ubliżałem, nie wnikam która fota jest z którego szkła. I szczerze mówiąc niewiele mnie to obchodzi, bo ani jednego ani drugiego nie zamierzam kupić. Na moim monitorze, w mojej przeglądarce foty z pierwszego porównania się różniły. Prawdopodobnie, dwie foty zrobione w odstępach czasu też by się mogły tak różnić, ale stwierdzenie moje dotyczyło tego akurat porownania. Jeśli chodzi o onanistę - nie ten adres.Cytat:
Zamieszczone przez McKane
W tak subtelnych różnicach zastosowany monitor ma oczywiście duże znaczenie. Ja mam przyjemność pracować na dwóch monitorach tej samej firmy z tym samym typem matrycy. Różnica w odbiorze zdjęć z pierwszego postu Cichego jest znaczna.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
PS. Tak, tak, kalibrowane...:)
Ale co to znaczy "Różnica w odbiorze zdjęć z pierwszego postu Cichego jest znaczna" ?Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Jedno Cie denerwuje drugie uspokaja ? Przy pierwszym placzesz a drugim sie smiejesz ?
Masz dwie fotki wrzuc je do ps'a czy innego painta i kolkami obrysuj te miejsca w ktorych te roznice sa widoczne ? Tak zeby kazdy widzial o czym mowimy.
Jakbyś przy mnie był :-(Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Przecież napisałem, gdzie różnice są widoczne. Moim celem nie jest przekonanie każdego, żeby w to wierzył. To, że ktoś pisze, że nie ma różnic nie wywołuje u mnie emocji.Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Daj już spokój. To nie ma sensu. Zawsze można się przyczepić do czegoś co napisał ktoś inny. Jednemu nie spodoba się to, innemu tamto. Zastanawiam się po co było umieszczać to porownanie...Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Jeszcze mi się dostanie <rotfl>
Mnie to sie wydaje Panowie ze traktujecie moje posty jak atak.
Nie widzicie z boku jak bezprzedmiotowe sa te niektore odpowiedzi. "Za..ista roznica", "widoczne przejscia na pniu" itp i w zadnym z wlasnych postow nie jestescie w stanie zaznaczyc tych miejsc o ktorych mowicie. Skad czytelnicy maja wiedziec o co chodzi jesli tego co piszecie nie jestescie w stanie pokazac. Zaczynaja dochodzic dobrze skalibrowane monitory swietnej klasy itp ale ciagle nie ma meritum.
Dlatego pisze ze trąci to nieco o fotovoodoo. Ja nawet bym chcial zostac przekonany do tego ze roznica jest ogromna ale musze najpierw wiedziec na co patrzec.
Mnie nie zastanawia w przeciwienstwie do Ciebie iREM po co jest to porownanie ... mnie zastanawia bardziej po co pisac rzeczy z ktorych potem ciezko sie wytlumaczyc ;)
ja też bym chciał wiedzieć, w których miejscach jest ta różnica. Pierwszy post był z kolei o przewadze fotki z IS, wiec może ja mam coś z oczami i nie widzę różnic :)
no co wy Panowie nic nie widzicie? Testerzy z fotopolis zauwazyli zas roznice
[...] System ten jest nieco gorszy od systemu stabilizacji matrycy, gdyż ruchome soczewki w obiektywie pogarszają nieco jakość obrazu. [...]
:)
szkoda tylko ze nie zauwazyli ze ostry obraz widac caly czas, czyli takze ulatwia to ostrzenie
Tiaaa "a świstak siedzi i zawija w te sreberka" :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez kris75;253391 a właściwie Fotopolis
A czy ja napisałem że na podstawie tego testu można przyjąć jakiekolwiek założenie? Napisałem tylko że dla mnie te dwa ujęcia się różnią.Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Być może była to pierwsza reakcja i śmiało mogę się przyznać, że mogłem siedzieć cicho, bo uległem pokusie spontanicznej (zaraz dodasz - nie przemyślanej) wypowiedzi.
Przyznaję - masz rację w kontekście bezsensowności takiego porównania. Wystarczy wziąć pod uwagę zmianę sily wiatru (nie wspominając o błędach fotografującego). OK - biję się w piersi. - Czy to wystarczy? Czy może mam jeszcze przysięgać, że każda moja następna wypowiedź będzie dogłębnie przemyślana i nigdy już nie ulegnę pokusie spontaniczności? ;-)
Ja Ci odpuszczam :lol:. Za pokutę ... idź porób zdjęcia jakiegoś murku ;):D.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
No chociaż jeden litościwy. A mogą być "linijki" ? ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Nie zapomnij tylko o 3200ISO :lol:Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Gdzieś było napisane że skoro nie widać różnicy to po co przepłacać a że i stabilizacja do sportu i wszystkiego co się rusza mi się nie przyda to wąłsnie przed chwilą zamówiłem sobie 70-200 f2.8 L :)
Fajnie, ze ktos wreszcie zrobil porownanie tych szkielek, tylko szkoda, ze se Cichy taki "wspanialy" obiekt obral na test porownawczy. Galezie sie ruszac moga, ostrosc lapac mozna za kazdym razem na innej galazce a kolorow jak na lekarstwo.
Wg mnie, to te zdjecia co najwyzej obiektywnie moga porownac CA i nic wiecej - reszta to loteria.
jeszcze ja dodam cos od siebie. uwazam ze foty sie nie roznia. nawet jak jedno jest mniej lub bardziej ostre od drugiego to moze to byc tylko i wylacznie przypadek. np. jechala jakas ciezarowka daleko i wywolala fale sejsmiczne ( na pewno jakies) moze powial lekki wiatr ( na pewno) moze inne byly powody poruszenia. pisal o tym s.p Lem w bodajze "bibliotece XXI w." jak swiat powstawal... a roznica w tych szklach polega na subiektywnym podejsciu chetnego do IS/koszt
Z pewnym przerażeniem to przeczytałem :mrgreen: Nie wiedziałem, że o ostrości rozmawiamy.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Fotka Cichego zepsuta, widać ?
Autorem powyższczej fotki jest Cichy i do niego należą wszelkie prawa, a w szczególności zyski i nagrody.
No to ja zgodnie z obietnicą siedzę Cicho, choć aż mnie korci... :-DCytat:
Zamieszczone przez Wini