Witam.
Zastanawiam się jaką przesłonę ustawiać jak fotografuję np. budynek??
F11 może F5.6...
Oczywiście zakładam, że czasy są odpowiednio dobrane.
Pozdrawiam.
Wersja do druku
Witam.
Zastanawiam się jaką przesłonę ustawiać jak fotografuję np. budynek??
F11 może F5.6...
Oczywiście zakładam, że czasy są odpowiednio dobrane.
Pozdrawiam.
Kitem - F8.
Odpowiednią, by uzyskać wymaganą głębię ostrości.
... i w ten sposób dostałeś odpowiedź na tak postawione pytanie...Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
To zależy od ogniskowej. Na ekstremalnie szerokich kątach to nawet przysłona f/2 wystarczy żeby wszystko wyszło ostre.
Poszukaj pod hasłem "odległość hiperfokalna"
i zajrzyj tutaj na obrazek na dole, przy okazji wyliczysz sobie dla ogniskowych swojego obiektywu.
Za Silent Planet .. taka zeby GO byla odpowiednia.
MMM!!! Ten kalkulator jest doskonały!!!!
To jest fachowa porada!!! :)
PS. Co do głebi ostrości...Panowie!!!! A jak robię samą ścianę budynku "na wprost" to jak tu mówić o głębi ostrości???
Aż takim Zielonym groszkiem to ja nie jestem
Stąd moja konkretna odpowiedź. W przypadku kita trzeba brać poprawkę na wady optyki tego pięknego obiektywu :mrgreen: wychodzące zarówno przy dużej jak i małej przysłonie; "środek" jest najlepszy. W fotografii architektury chcesz chyba najczęściej mieć dużą głębię ostrości - dlatego proponuję F/8. A sprawdzić musisz sam.Cytat:
Zamieszczone przez Fakungio
Ooo o scianach na wprost to ja moge sie wypowiedziec bo mam duze doswiadczenie :) Po pierwsze nie badz naiwny ? Tunelem 350D bez siatki architektonicznej i z wszechogarniajaca ciemnoscia jestes w stanie okreslic czy nie odchylasz osi od poziomu/pionu w stosunku do sciany ??? Gratuluje oczu robocopa ;)
Z kitem sciany na wprost fotografuje sie tak do 35 mm. Potem nieco mydli. Przyslona f8-f11 bo wtedy rogi sa akceptowalne i da sie je bez bolu podciagnac w PS. Wazne zeby zachowac pewna ustalona kolejnosc ... najpierw zdjecie na f8 raw oczywiscie. Potem wywolanie bez ostrzenia. Nastepnie cos co koryguje dystorsje (bardzo wazne bo dystorsja tego obiektywu jest tragiczna)... moze byc PTlens i na koniec ostrzenie i ostateczna obrobka.
Fotografowanie scian bedac wewnatrz pomieszczenia jest duzo gorsze bo kit strasznie zle pracuje pod swiatlo. Duzy kontrast pomiedzy jasnym oknem i ciemna sciana powoduje ze wszedzie jest mleko, aberracje i czlowiek ma ochote wywalic aparat przez okno. Dobrze w takiej sytuacji mocno przymknac przyslone i pracowac lampami blyskowymi i miec oslone. Albo czekac na zmiane oswietlenia na zewnatrz. Boczne okna mozna przyslaniac polowkami cokina.
To tak po krotce ... pozdrawiam
Fotograffik.
Dziękuję za cenną podpowiedź. Tak wiem o wadach tego objektywu..szkoda, że są takie różnice w ostrości przy różnych przesłonach..no ale co zrobić
Kiedyś pewnie zakupię jak żona będzie spała ;) Jakieś dobre szkło..chociażby Tamrona ze stałym światłem 2.8
Wkurza mnie też ta dystorsja beczkowa przy szerokim kącie..ale może to tak musi być ogólnie w szerokim kącie?
Pozdrawiam
McCane...No jestem pod wrażeniem!! :) Dzięki.
Ale k#@!a wychodzi na to że aparat za 3 tys bez dołożenia 1500 zł na dobre szkło jest do ****..nie dobijajcie mnie :)
Pozdrawiam
Bo to niestety jest odwrotnie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Fakungio
Dobre szkło to podstawa, a aparat to tylko dodatek do niego... a szkło za 1500.. e to nie będzie dobre do architektury.. do tego to najlepiej jakiś TS-E a te są droższe niestety
Pozdr
Artur
McKane gwoli scislosci :)
No aparat to tylko dodatek do szkla niestety. Popieram w calej rozciaglosci glosy ktore mowia zeby kupowac gorsze puszki ale lepsze szkla.
Pomimo tego zrobilem sporo dobrych (na moje potrzeby) zdjec kitem. Generalnie tysiace zdjec murow (moze juz nawet ponad 10 tys) i dal rade. Najgorsza jest ta praca pod swiatlo ... kit po prostu pada na kolana i calkowicie traci kontrast.
McKane..
Ściągnąłem PTLens..to jest świetny program, ale okazuje się że to Trial.
Ściągnąłem cracka ale nie zadziałał.
Macie namiary na pełną wersję??
http://epaperpress.com/ptlens/index.htmlCytat:
Zamieszczone przez Fakungio
kliknij Purchase
T17-50/2.8 też pod światło potrafi złapać odblaskiCytat:
Zamieszczone przez McKane
a beczkę na 17mm ma identyczną jak kit.
I jeszcze ten AF do kitu, ale i tak go lubię, to fajny obiektyw :)
Tomasz 1972.
Gdzie tam masz Purchase???
Pozdrawiam
MMM!!
To mnie pocieszyłeś hehe :)
Pozdrawiam!!
Cytat:
Zamieszczone przez Fakungio
Pozdrowionka :)
A ja tak całkowicie odbiegajac od tematu bo czytam ten topic i tak mi to jakoś w oczy wpadło ;)
Fakungio czemu nie używasz opcji "edytuj" zamias nabijać posty??
Nie wiem jak.. :)Cytat:
Zamieszczone przez Shark-uk
W oknie gdzie jest twoja wypowiedz - w prawym dolnym rogu są przycieski w oknach gdzie ty pisałeś masz przycisk "edytuj" "cytuj" itd w oknach gdzie pisał ktoś inny masz te same tyże że bez "edytuj"
klikasz "edytuj" zmienisz/dopisujesz co chcesz klikasz"save" i dziękuje, nawet dziecko sobie poradzi.
Sorry za OT.
MMM paskudna ta 1 fota ale zbyt ekstremalne warunki bo slonce wpada centralnie przez okna i tutaj chyba wiekszosc szkiel by padlo. Gdybys tak nie przeswietlil wygladaloby jednak lepiej niz kit szczegolnie jesli chodzi o kontrast. Ja mowilem bardziej o jasnym dniu ale bez centralnie wpadajacego slonca i ciemnym pomieszczeniu ... teoretycznie nic sie nie powinno dziac oprocz halo przy oknach no i CA w tym miejscu. A kontrast polecial mi na leb na szyje.
Beczka faktycznie podobna do kita.
Jak wstawić tak ładnie zdjęcie??? w wypowiedź??
Pozdrawiam :)
Crack nie działa? Pirat jeden :evil: ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Fakungio
Spróbuj może te pluginy freeware:
http://www.dpreview.com/learn/?/Imag...rection_01.htm
http://www.photo-plugins.com/index.p...d=68&Itemid=43
(OT - przy okazji różne pluginy freeware:
http://www.bedagi.com/category/7?fro...subcategory=72
http://www.photo-plugins.com/index.p...d=68&Itemid=43
DO MODERATORA: a może założyć przyklejony wątek "Legalne (freeware) pluginy do PS" albo cośw tym stylu propagujące free soft)
Tak sobie czytam ten watek i... :shock: :shock: :shock: konsternacja mnie ogarnela. Otoz to, ze w przypadku "crop'a" niezbedny jest obiektyw UWA wydaje sie byc podstawowa sprawa. Oczywiscie do architektury. Powie ktos, ze wezszymi szkielkami tez mozna. Pewnie, najlepiej TS. Mozna tez (czasem trzeba) uzywac PTLens czy korygowac perspektywe. Tylko jakos nikt tu nie wspomnial o jednym w "robieniu" architektury - STATYW. Aby nie lapac nikogo za slowo nie przytocze niczyjej wypowiedzi. Awantura jest niepotrzebna. Ale brak tego urzadzenia wynika z chocby wypowiedzi dotyczacych "tunelu" w 350 i braku siatki na matowce. Jasne, ze to utrudnienie. Tylko jakos sobie dzis nie wyobrazam focenia architektury bez statywu. I to takiego na ktorego glowicy jest poziomica. A, ze to wszystko razem (szkielka, statyw, glowica, soft(legalny)) kosztuje? No, coz:cry: :cry: :cry:
Ja nie bede moze zbyt pomocny, ale dodam od siebie, ze pisze sie przyslona a nie przeslona ;)
Statyw to podstawa ... nawet byl w pierwszej wersji mojego posta ale zostal usuniety ze wzgledu na rodzace sie kolejne strony tekstu na ktore nie mialem czasu ;) Dywagacje te odbiegaly tez od pytania glownego o PRZYSLONE a moja uwaga o ciemnosci i braku lini podzialu dotyczyla wniosku kolegi o tym ze GO nie jest taka wazna bo fotografuje sciany na wprost. Cytowany wiec przez Ciebie fragment tekstu nie mial nic wspolnego z ogolem informacji dotyczacych fotografowania architektury a mial podkreslic fakt ze mala GO przy przesunięciach osi obiektywu (co takze z uzyciem statywu moze sie zdarzyc) od plaszczyzny muru moze spowodowac wejscie jej czesci w OOF. Tak wiec nie ma o co lapac mnie za slowo bo uzycie statywu, siatki, poziomicy laserowej, robocopowego oka nie uprawnia do uzywania bardzo duzych otworow przyslony gdyz wynikiem tego moze byc skopane zdjecie.Cytat:
Zamieszczone przez krecio
Co do uzycia obiektywow UW do architektury zdania sa podzielone. Fakt jest faktem ze wieksze pole widzenia pozwala na ujecie bryly w calosci ale idace za tym znieksztalcenia zaburzaja czesto proporcje w sposob nieodwracalny. Co wiecej uzycie szkla UW ma powazne konsekwencje fotogrametryczne utrudniajac zwymiarowanie zdjecia z rozsadnym marginesem bledu szczegolnie na bokach. Jesli do calej tej sytuacji dodamy fakt iż na przestrzeni wieków budowle nie byly stawiane pod linijke tylko mialy wieksze badz mniejsze (ale raczej wieksze) problemy z utrzymaniem linii prostych dochodzą nam bardzo trudne do wyeliminowania bledy i calosc procesu pomiarowego najczesciej szlag trafia. Zdajac sobie sprawe z tych faktow jedynym rozsadnym wnioskiem jest korzystanie ze obiektywow o jak najmniejszych dystorsjach i mozliwie jak najwiekszych ogniskowych. Zejscie do UW jest najczesciej bolesnym kompromisem pomiedzy checia ujecia calej bryly a wynikajacym z tego faktu nieodwracalnym "uszkodzeniem" budynku. Do rodzinnego albumu czy zdjec na strone www badz kalendarza problem ten jest drugoplanowy. Do celow naukowych szklo takie nadaje sie duzo mniej, co nie oznacza ze nie jest uzywane. Informuje wtedy o mozliwych bledach w odwzorowaniu a opis kazdego zdjecia zawiera uzyta do jego wykonania ogniskową.
McKane zauwazyłem ,że masz problemy ze zwiezłym formulowaniem swoich mysli...ale chociaż mógłbyś spróbować bo ciężko cokolwiek zrozumieć z tej papki ;)
Byc moze niektorych tresci nie da sie przedstawic w zwiezlej formie. Jesli czegos nie rozumiesz zacytuj a ja Ci wytlumacze w prostszy sposob.Cytat:
Zamieszczone przez fatman
Chyba się nie rozumiemy...nieważne staraj się tylko pisać nieco zwięzlej :)
McKane:roll: :lol: :roll:
Fakt, ze o Ciebie mi chodzilo. To znaczy nie o Osobe a ten pasus o siatce. Twoj wywod moze i ma uzasadnienie teoretyczne. Nie posiadam az tak rozleglej wiedzy, niestety:oops: :oops: :oops: Sfocilem natomiast kilkaset obiektow architektonicznych i wiem jedno - uzyskac odpowiednia estetyke jest niezmiernie trudno. Kwestie przyslony, czasu, iso - jak najbardziej istotne po jakims czasie w pewnej mierze zanikaja. Ot, juz wiesz lub nawet czujesz, co w danych warunkach mozna. Zreszta cyfra w tych dylematach jest niebywale uzyteczna:mrgreen: Natomiast chyba najistotniejsza kwestia jest geometria obiektu. Mam na mysli oczywiscie uwiecznianie czegos w sposob doslowny, niemal dokumentacyjny. Komus o wysublimowanym poczuciu estetyki moze wystarczyc pomysl. Bez UWA czy innych takich. Natomiast co do problemu GO to juz bym tak nie generalizowal. Otoz pytanie - a co ma byc fotografowane? Przeciez widok okna lub to co za nim to jest takze architektura. I GO juz nie staje sie taka obojetna. Mam chyba racje? Ergo, nie ma prostych recept w stylu: ustaw tak i tak i bedzie OK. Trzeba pstrykac, bo przeciez kazde szklo roznie sie zachowuje w roznych warunkach. Te same nastawy na roznych obiektywach na 100% przyniosa inny efekt.
A statyw przy pytaniu o GO nie jest czyms obcym. Przeciez w domysle chodzi o ostrosc chyba:roll: :roll: :roll:
Krecio ja tam sie z tym co piszesz zgadzam.
Nie generalizuje problemu GO i dlatego na poczatku (w pierwszym poscie) napisalem ze przyslone ustawiamy taka aby GO byla pożądana. Moj kolejny opis dotyczyl tylko fotografowania prostych scian i mial byc przedstawieniem moich doswiadczen ktore zebralem w trakcie fotografowania kitem (teraz architekture foce Tokina 12-24 i canonem 50/1.8 ). Mam tylko nadzieje ze ktos nie bedzie slepo korzystal z tego "poradnika" ;)
Swoja droga jestes chyba jedna z niewielu osob na tym forum ktora foci prawdziwa architekture (a nie jakies tam laski w fabrykach). Pozdrawiam tym mocniej i koncze bo zaraz przyleci fatman i mnie upomni za wodolejstwo ;)
EDIT: To jak o zdjeciach architektury to pozwole sobie na niewielki komentarz. Sporo zdjec zrobionych masz w warunkach zastanych przez co wiekszosc ma powaznie wypalone niebo ale porzadnie doswietlony motyw glowny. Czemu nie korzystasz z szarej polowki ?
Ale wklad pracy musze przyznac ze ogromny i co najciekawsze najgorzej masz pofotografowane klasyki. Ale to dobrze bo one maja pelno zdjec a te male palace na zadupiach zadnego.
Dzieki za dobre slowo:oops: :oops: :oops:
Niestety, mam absolutna swiadomosc brakow technicznych swoich fotek. Rzeczywiscie robione sa w warunkach zastanych. Czasem nawet w deszczu. Po prostu nie mam tych domkow i kupek cegiel na tyle blisko zeby moc tam jezdzic kiedy chce. Jesli uda mi sie wyjechac dwa razy w roku w te miejsca na 10 dni to korzystam z tego czasu. Dla mnie istotniejszym jest samo ich zdokumentowanie niz super - hiper walor artystyczny. Nie oznacza to wszakze, ze gdzies mam ich jakosc. Jest tam na Slasku jeszcze troche obiektow, a mam ambicje dotrzec do kazdego. To sam rozumiesz, ze czasem trzeba focic bez wzgledu na warunki.
Pytasz o szara polowke... Jakbym mial to bym niewatpilwie jej uzywal. Na puszce mam glownie taka sama Tokine, a na niej glownie polarek. Paradoksalnie, od czasow Tokiny to moj problem stanowi okrutnie kontrastowe slonce (takie mialem w tym roku i w maju i we wrzesniu). Oczywiscie teraz na szarosci przyjdzie pora:confused:
Tak czy owak - caly czas sie ucze. Na sobie.:mrgreen: