cześć
Czym różni się od serii L?
Lub, czego mu brakuje żeby był zaliczani do serii L
Czy lepszym wyborem będzie EF 16-35mm f/2,8 L USM?
Wersja do druku
cześć
Czym różni się od serii L?
Lub, czego mu brakuje żeby był zaliczani do serii L
Czy lepszym wyborem będzie EF 16-35mm f/2,8 L USM?
Wiesz, to dość ogólne pytanie, w stylu czym się różni wróbel.Cytat:
Zamieszczone przez Max_im
Na pewno krycia pełnej klatki.Cytat:
Lub, czego mu brakuje żeby był zaliczani do serii L
Zależy dla kogo. Optycznie całkiem ok, większy zakres ogniskowych i stabilizacja. Ale brak uszczelnień czy brak krycia pełnej klatki czy dość wysoka cena moze go dyskwalifikować.Cytat:
Czy lepszym wyborem będzie EF 16-35mm f/2,8 L USM?
To oznacza, że oprócz braku uszczelnień
Używając go z 400D nie odczuje się różnicy?
Zauważysz różnice in +.Większy zakres i IS - jakościowo z tego co czytałem bdb szkło, szkoda, że takie drogie :(Cytat:
Zamieszczone przez Max_im
No i jeszcze gratis obrzydliwy rogalikowaty bokeh :(Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
(http://www.photozone.de/8Reviews/len...MG_4674-01.jpg)
Co z tego, że to szkło jest ostre , ma dobry zakres i IS, jak tło przy małej GO w wiekszości przypadków wygląda gorzej niż w 10x tańszym EF 50 1.8 lub w niektórych Sigmach....
Bardzo przepraszam, ale EF-50/1.8 też nie ma pięknego bokehu...
A gdzie ja napisałem, że ma piękny:)?Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Jakością. Powinien się też różnic ceną, ale z niewiadomych powodów niestety tak nie jest.Cytat:
Zamieszczone przez Max_im
- solidności mechanicznej (rozklekoce się to tak samo jak obiektywy klasy 24-85/28-105 USM),Cytat:
Zamieszczone przez Max_im
- współpracy z kliszą/pełną klatką,
- czerwonego paska ;-)
Ani 17-55 ani 16-35.Cytat:
Zamieszczone przez Max_im
Za porównywalne pieniądze kupisz 24-70/2,8L.
A za rok-dwa sprzedasz to ze stopki (EOS 400D; Sigma 18-50mm) i dokupisz FullFrame.
o nie nie nie.
bokeh z 50/1.8,nic nie przebije. ;]
www.jastrzebowski.com/chwila/bokeh.jpg
Niop pięciokąciki piękne:)
Wrzuć jeszcze jakieś z zielenią w tle z "rogalikami":) (nie wiem czy takie występują w E 50mm 1.8 )
wygląda na to że masz racjęCytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
dziękuję wszystkim sporo mi się rozjaśniło :idea:
ale pomysl sobie... jak chmurki cumullusy focisz to masz gratis baranki :)Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
zle adamek! 50-tka zaje... obiektywem jest i basta! ostrym i tanim i w ogole hiper-mega-magicznie-wypasionym :) kto by tam na bokeh zwracal uwage :) albo na konstrukcje mechaniczna (troche z zazenowaniem pisze slowo "konstrukcje")? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez adamek
I każde nowo narodzone dziecko w Pl powinno dostawać becikowe oraz EF-50/1.8 taki jest to super sprzęt :)
Zgadzam sie w 102% ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
....
Do packshotów niczego lepszego nie widziałem.:mrgreen:
Na dworze i do portretu z małą GO nie miałem odwagi próbować....
hehe... a mlode malzenstwa 135/2L :)Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
jakby co to glosuje na Ciebie :)
Dobra :)
akustyk: ale poza tym to to jest dobre szkło. :)
Pamiętając o ograniczeniach (nie robić takich zdjęć ;] ) to ono daje radę. :)
Co prawda to prawda. Nawet jak się go zupełnie otworzy i znikną pięciokąty to i tak koła tworzone przez światła mają jaśniejsze krawędzie.Cytat:
Zamieszczone przez adamek
Za to w przypadku 4x drozszego 50/1.4 jest juz zdecydowanie lepiej:Cytat:
Zamieszczone przez adamek
http://photos1.blogger.com/blogger2/.../1600/1970.jpg
Swoja droga EF-S 17-55/2.8IS to naprawde dobry wybor jako JEDYNY obiektyw do cropa. Problemem jest tylko jego cena (oj boli!) i ewentualny brak kompatybilnosci z pelna klatka w przyszlosci.
Wyczuwam lekką ironię hehe. Używam od pół roku 50/1.4 głównie do fotografii produktowej / reklamowej i na bokeh nie narzekam.Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
@2.8
A jak idę robić portrety to zakładam 85/1.8 bo 50tka poza brzydszym bokeh i tak jest za szeroka więc nie ma dylematu co zabrać.
Mialem przyjemnosc (tak, tak ;)) pouzywac tego szkla nieco i musze przyznac ze IS przy tej jasnosci i jego zakres to bardzo mocne strony. Ostroscia i jakoscia nie ustepowal pierwszej z brzegu 24-70L. Zwrocilem uwage na bokeh na zdjeciach i bylem pozytywnie zaskoczony. W porownaniu do paru sigm jakie mialem czy 50 1.8 to jest jednak bardzo dobry. Fakt ze do stalek L mu moze brakuje, ale nie ma tragedii jak w niektorych obiektywach z 50'tka na czele.
Ale przyznac trzeba, ze to wiele zalezy od typu fotografii jaka sie uprawia. Niektore fotki potrafia wykazac kazda najdrobniejsza wade w bokehu.
A cena? 970$ to moze nieco duzo, ale jak stanieje ze 200 dolcow podobnie jak 17-85 to mysle ze bedzie warto.
bokeh moze byc inny przy krotkich odleglosciach a inny przy dluzszych.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
a jak fociles karte testowa to raczej z bliska :)
he he Jak stanieje te 200$ to sam go kupie ;) bo za jakis czas szerokiego szukał będę - a to światło i IS to musi być bomba.
A przyznam sie w sumie, ze wszystkie z bokehem to na 55mm i z odleglosci raczej ciasnoportretowej ;) Ale na szerokim nie bardzo jest sens robic takie foty i nie bardzo widac efekt.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Na karcie troche ciezko bokeh ocenic :DCytat:
Zamieszczone przez akustyk
Ale w sumie tematy tak samo malo ciekawe jak karta testowa :mrgreen:
Imho liczac, ze ef-s 17-85 stanial mniej wiecej tyle kosztujac 600 dolcow to mysle, ze ten powinien nawet nieco wiecej spasc z cena jak Canonowi braknie fanatykow chetnych tyle bulic :DCytat:
Zamieszczone przez borkomar