Wersja do druku
12MPix w małpie:shock:!
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5064
http://www.dpreview.com/news/0611/06...arp12mpccd.asp
Nasuwa się szersza refleksja dotycząca nie tylko kompaktów. Kiedy ten wyścig się zakończy (czy w ogóle) i czy przy jakości obecnej optyki zwiększanie ilości MPx ma jeszcze jakiś sens?
Oczywiscie, ze ma. Beda lepiej sie sprzedawac! 12Mpx w polaczeniu z 12x zumem, 36 programami tematycznymi i 3" telewizorem to bedzie prawdziwy hit komunijny.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
no i jeszcze dodaj 16GB karta pamieci + filmiki. Hit sezonu
Hahaha - najzabawniejsze jest to, że ludzie będą tym zdjęcia robić - o zgrozo i nawet niektóre zdjęcia będą udane, mimo że nie mieli 3 obiektywów i 2 korpusów :|
I będzie im to sprawiać przyjemność.
Megapixele i krotność zoomu to podstawowe parametry marketingowe w dziale kompaktów więc pewnie będą mnożyć się jeszcze długo. A że większość użytkowników kompaktów i tak z uwagi na rozmiar plików nie używa najwyższej dostępnej rozdzielczości to już inna bajka, ważne co jest napisane na obudowie. Tym że jakość optyczna obiektywów nijak ma się do rozdzielczosci matrycy też producentów chyba niewiele obchodzi, bo potencjalny nabywca kompaktowego aparatu i tak się nie zna i zadowoli się tym że jego aparat robi jpg-i 3000x4000 px, nie patrząc w ogóle na jakość tychże pixeli.
Ja bym sobie życzył tak: rozdziałkę zamrozić na 6MPix, a zooma na 3x.
Potem zwiększać fizyczną wielkość matrycy, jasność obiektywu i ISO. Niestety tylko ISO jest wielkością marketingową (np. 3200, 6400, wow duze liczby). Jasność obiektywu niestety kompletnie nie bo wraz z jej wzrostem liczba f/stop maleje. Wielkość matrycy może dałoby się sprzedać, ale trzebaby wykombinować jakąs jednostkę, zeby duże liczby wychodziły :-)
To może powierzchnię, mierzoną w mikrometrach kwadratowych ;-)Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Dokładnie o tym myślałem, ale "mikro" zawala sprawę.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Musiałoby być coś mega, giga, hiper... :-)
Nosz wielka sensacja i powód do oburzenia - jak robili 7-8MP to wam nie przeszkadzało a teraz nagle aj-waj? I bardzo dobrze - niech barany kupują 12MP małpki, będą potrzebowali dużo kart po 8-16GB i te mniejsze potanieją.
no i nie zapomnijcie o MP3 playerze i girerkach (tak jak SONY jeszcze GPS by sie przydal od dokladnego pozycjonowania zdjec - gdzie ki kiedy byly zrobione no i na jakiej szerkosci i dlugosci geograficznej). Tak sie nabijamy ale jak powiedzial (napisal) KMV10 ludize to kupia, zdjecia w Labie zrobia i beda sie cieszyc
No to może w Angstremach. 10k razy mniejszy od mikrometra i nazwa tak mądrze, bardziej marketingowo:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Microsoft jakoś daje radę...Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
No z tymi kartami to jest plus niezaprzeczalny :mrgreen:. Tyle że to głównie dotyczy SD :(.Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Ciekawe czy następna generacja entry-level dslr-ów będzie miała 12MPx?
Również w DSLR-ach różnica jakości między 6-10MP jest rzekłbym mocno umowna. Jeśli zaś idzie o wielkość plików i upierdliwość ich późniejszej obróbki - ohohoho!! co to, to rosną one w sposób niezaprzeczalny. Fakt ten dlaczegoś niebywale raduje użytkowników, dając im pretekst do kupowania coraz mocniejszych komputerów, pojemniejszych nośników i doskonalszego oprogramowania edycyjnego. Dlatego oczywiście bardziej upakowane matryce będą sukcesywnie ładowane do wszystkiego co foci, ad absurdum.
megaangsztremy kwadratowe?Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Zupełnie się nie zgodzę. Zdjęcia o wyższej rozdzielczości znacznie łatwiej się retuszuje. Oczywiście jeśli rozdzielczość jest naprawdę wyższa a nie takie mydło bez detali a tylko z ostrymi krawędziami jak z kompaktów 10-12mpix.Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Pod jakim względem "łatwiej"? Bo na pewno nie pod względem szybkości konwersji z RAW. Nie bardzo też pojmuję, co może być łatwiejszego w obróbce pliku o wyższej rozdzielczości...Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Moze piszac o retuszu MMM mial na mysli retusz, a nie konwersje z RAW? Ja tez uwazam, ze zdjecia o wiekszej rozdzielczosci latwiej sie retuszuje - ten sam kadr z 13Mpx mozna bardziej powiekszyc niz z 8Mpx, latwiej wtedy o precyzyjna korekte.
A ja pisząc o łatwości miałem na myśli szybkość wstępnej obróbki - ustawienia WB, kontrastowości, ostrzenia i odszumiania oraz konwersji.Cytat:
Zamieszczone przez beachcomber
Co zaś do retuszu - taka argumentacja do mnie nie trafia i wg. mnie jest nielogiczna. Idąc za takim rozumowaniem ludzie interpolowali by zdjęcia do wyższej rozdzielczości by im się łatwiej retuszowało, co dlaczegoś jednak nie ma miejsca. Zdjęcie o mniejszej rozdzielczości można też przecież powiększać do optymalnych rozmiarów. Większa rozdzielczość potrafi jedynie spowolnić pracę. Oczywiście - niejednokrotnie jest konieczna, ale wg. mnie niczego nie ułatwia.
przeczytaj jeszcze raz post MMM. interpolacja nie ulatwia retuszu, bo po niej nie pojawiaja sie niewidoczne wczesniej szczegoly. logika jest taka, ze majac to samo zdjecie w wyzszej rozdzielczosci (nieinterpolowane) masz wiecej szczegolow i latwiej jest je retuszowac (np. wycinac plamki na skorze, itp). Twierdzenie, ze mozna sobie powiekszyc zawsze zdjecie do optymalnych rozmiarow jest z gruntu falszywe. jak masz mala fotke i powiekszysz ja w PS, dajmy na to zoom x1600 to bedzie sie latwo retuszowalo? przeciez wtedy bedzie kazszana na ekranie...
1) Wracając do mojej początkowej wypowiedzi, wspominałem o różnicy w rozdzielczości rzędu matryca 6MP a matryca 10MP. Ile więcej szczegółów ci się pojawi przy różnicy tego rzędu?
2) Pomijając pkt. 1 - w czym np. większa ilość syfów na skórze ułatwia retusz, bo nie bardzo rozumiem?
Z technicznego punktu widzenia zwiekszanie ilosci megapixeli pozwala oslabic dzialanie filtrow AA na matrycach dslr'ow, dzieki czemu ilosc detali rosnie.
Narazie roznice nie sa duze wiec tego tak nie widac, ale jak dojedziemy do 24mpix FF i porownamy to z 6mpix APS-C to sceptycy powinni przestac narzekac ;)
1) roznica jest zawsze te 4Mpx - ja wcale nie powiedzialem, ze to duzo, aczkolwiek jest to rozniac juz odczuwalana
2) jezu, ostatni raz to tlumacze - jak rozdzielczosc zdjecia jest wieksza to latwiej retuszowac drobne detale, bo one sa np. grupka kilkuset pixeli a nie kilkunastu. a duza ilosc syfow na skorze to "wada" dobrego szkla i aparatu - ja tam takie wady lubie :D
polemizowałbymCytat:
Zamieszczone przez beachcomber
Tylko znowu dziad o chlebie - baba o niebie. Mnie też np. na widok jakości 39MP Hasla H2 łzy wzruszenie ogarnia i łzy stają w oczach - ale nie twierdzę, że retusz takiego pliku jest łatwiejszy niż 4MP pliku z mojego dedwahacza. Nad tą masą detalu trzeba jakoś zapanować (co utrudnia fakt, że monitor ma raptem 2MP), robić wszystko bardziej starannie, a w dodatku - z uwagi na cholernie ostry rysunek - narzędziami typu stamp czy healing brush należy się posługiwać z piekielnym wyczuciem, bo wszelkie "zmiękczenia" struktury zdjęcia (które te narzędzia powodują) widać znacznie wyraźniej.Cytat:
Zamieszczone przez beachcomber
Albo na odwrót - OLPF powoduje zmniejszenie ilości detalu, przez co musimy zwiększyć ilość MPCytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Ano właśnie - tu dochodzimy do sedna sprawy. Przykładowo - aby uzyskać różnicę jakości jaką mieliśmy między 2MP a 4MP matrycą musimy zwiększyć rozdzieczość tej ostatniej do 16MP, albo i lepiej (z uwagi na niedoskonałość optyki).Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
I do tematu wątku :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Robiłem swego czasu takie porównanie. Powiekszałem zdjęcie wiele razy z 1D (4Mpx) i 20D (8 Mpx). Trudno mi było powiedzieć które zdjęcie było robione którym body. Mało tego detale z 1D sprawiały wrażenie wyraźniejszych i bardziej naturalnych. Oczywiście było to moje subiektywne odczucie ale po różnicy rozdzielczości 2x spodziewałbym się dużo więcej:).Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
oj, czornyj... czuje, ze sie dzis nie dogadamy:roll: to moj ostatni post w tym watku, bo sie troche OFF zrobil. skoro bierzesz taki ekstremalny przyklad, to dalej w te klocki: masz ten sam kadr, z 4 MPx i z Hasla. muszisz usunac jedna blizne, ktora jest baaaardzo mala, ale robisz duze powiekszenie (no dajmy A2, bez wdawania sie wszczegoly czy 4Mpx da rade) i jak nie usuniesz bedzie ona widoczna. blizna nie jest na jednolitej skorze, tak wiec problem jest jeszce wiekszy. i teraz powiedz mi - lepiej to zrobic na zoomie 1600x czy 100x ??Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
a co do drugiego argumentu (o masie detali) to mozna by go uzyc do wojny - kompkt VS lustro - po co ta cala masa detali (ustawianie czasow, przyslon, itp) jesli w malpce wystarczy nacisnac przycisk?
A ja sobie dałem spokój z D200. Zrobiłem zdjęcie D2H i D200 i za cholery nie widzę różnicy - no może minimalnąCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
No właśnie, coś nie możemy się dogadać :D Jestem zdania, że taką bliznę łatwiej wywalić ze zdjęcia o niskiej rozdzielczości - komputer szybciej działa, faktura skóry jest mniej skomplikowana, powiększając zdjęcie 1:1 widzę większy zakres zdjęcia, a nie tylko jego mały wycinek - przecież nie będę tego powiększał do na 1600%, bo to nonsens.Cytat:
Zamieszczone przez beachcomber
Co do masa detalu, nie jestem jej wrogiem - a wręcz przeciwnie, ale masa detalu wcale IMHO nie ułatwia pracy, i nie uzyskamy jej bynajmniej zwiększając rozdzielczość z 6 do 10MP...
Jak nie chcesz to zawsze mozesz nadmiaru sie pozbyc. Resize w dol mozna zawsze wykonac do 8 czy 2 mpix i pozniej obrabiac. W druga strone nic nie zrobisz, wiec chyba jednak lepiej miec ten detal i swiadomie z niego rezygnowac zaleznie od zastosowania.Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Ze co? Jakos mi sie to kupy nie trzyma. Jak zmniejszenie detalu ma wymagac wiecej mpix?Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Nie do 16 a do 8.Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Dwa razy wiecej pixeli daje raptem 1.4 pixela w pionie i poziomie. To za malo aby zwiekszyc ilosc linii i detali 2x. A dodatkowo zaleznie od jakosci obiektywu i sily filtra AA roznicy moze wogole nie byc. Do zwiekszenia detali w pionie i poziomie do 2x potrzeba cztery razy wiecej pixeli.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
to dowód na to, że wiele osób kupując aparat patrzy tylko i wyłącznie na ilość megapikseli na matrycy! i dla takich osób wojna pikselowa będzie trwać :)
Gdzieś czytałem (bodajże na dpreview), że 1D miał stosunkowo słaby filtr AA. Także to rzeczywiście może mieć znaczenie. Tyle że zaskoczyło mnie, że aż takie:).Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
a tak wracajac do tematu - ja jestem za toatalna wojna meglapixlowa :) srednio mnie obchodzi, ze bedzie bez znaczenia czy kompakt ma 8 czy 12 MPx, bo optyka dalej nie puszcza. wazne jest to, ze kolejna porcja lustrzanek, bedzie musiala ustawic poprzeczke wyzej, a tam juz te dodatkowe megapixele sie przydadza. moze kiedys cyfrowym malym obrazkiem bedzie mozna uzyskac jakosc dzisiejszego sredniego formatu (chocby cyfrowego).
Fakt - walnąłem byka. Powinno być 1 - 4 - 16Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Ano właśnie. Aby różnica w jakości była dostrzegalna, to tych megapikseli potrzeba coraz to więcej. W dodatku jest kolejny problem - wraz ze wzrostem rozdzielczości spada MTF...Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
RAW ma zawsze taką samą wielkośćCytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Oj, to tylko mała ironia - OLPF zmniejsza ilość detalu, więc aby mieć go więcej trzeba odpowiednio zwiększyć ilość MP.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
W materiałach Nikona D2H również wspominano o niezwykle cienkim OLPF (technologia LBCAST ma w stosunku do CMOS jedną warstwę metalizacji mniej, co ponoć umożliwia stosowanie cieńszych filtrów. Wpływ tego łupka na jakość jest niefajny, choć z drugiej strony mora to też średnia przyjemność - wybór między dżumą a cholerą:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Canon 1DsMkII_________Kodak DCS Pro (bez filtra na matrycy)
To fakt ale w 1D ta mora występowała dość rzadko i w niewielkim natężeniu. Tam po prostu dali cieńszy kryształ :). Ale matryca fantastyczna - przede wszystkim jeśli chodzi o wierność kolorów. Gdyby nie niektóre wady 1D to łyknął bym go bez zastanowienia:).Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Na cyfrowym preclu ukazał się fajny topic pokazujący do czego ta megapikslowa paranoja prowadzi:
rozdzielczość matrycy nie ma znaczenia dla pstrykacza?
http://groups.google.pl/group/pl.rec...cf420e0b87ebdf
Kilka cytatów:
"uświadomiłem sobie że pośród 90% moich znajomych:
- prawie nikt nie kadruje zdjęć i wali je od razu w jpg. Ewentualnie robi
jakieś korekty kontrastu, jasności i nasycenia kolorów.
- zazwyczaj jest to oglądane "jak jest" na monitorach o rozdzielczości
1024*768 lub rzadziej wyższej
- druk jest wykonywany w formacie 10*15 centymetrów. 13*18 to absolutne maksimum.
Wiem, że to myśl mało oryginalna ale dla osób jak opisane powyżej
rozdzielczość ma znaczenie raczej psychologiczne niz jakieś realne.
Jestem ciekaw jak zachowują się wasi znajomi, którzy są pstrykaczami? Tez tak samo?"
"Jeszcze gorzej...
Nic z tym nie robią.
Oglądają z szybkością sztuka/500ms. Jeden raz, po zrzucie z karty.
Potem nie mogą tego znaleźć na dysku, bo wszystko nazywa się DCIM8340 itp.
Na końcu dysk szlag trafia i nie mają nic"
"W dodatku zeby pokazac zdjecia
z imprezy przysylaja pliki np. 2000x3000 pixeli
np. 10 zdjec w mailu 30MB :) W zwiazku z czym w
.procmailu mam wpis wysylajacy takie listy w kosmos..."
To jest naprawde paranoja, a moze nawet więcej - zmowa producentów cyfrówek z producentami komputerów, aby te rosnące wielomegowe pliki generowały zakup większych dysków, pamięci, serwerów, itd...
Bardzo trafne spostrzezenie. Wiekszosc ludzi nie wie albo nie chce wiedziec nic na temat jakiegos prostego programu graficznego. Nauka aparatu zajmuje im za duzo czasu (choc z 57 programow tematycznych i tak wybieraja tylko jeden - zielony kwadracik).Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Dodalbym jeszcze jedno - wiekszosc ma tez wyrazny problem z wywalaniem z dysku fotek nieostrych, poruszonych, przeswietlonych, zbyt ciemnych, itd. Zawsze slyszy sie tylko: "To nic, wujka Zenka jednak troche widac a zobacz jakie smieszne zdjecie wyszlo!".
W odniesieniu do wysylania mailem zdjec wielomegabajtowych wpadlem na taki pomysl - a gdyby rozdzielczosc w trybie zielonym ograniczyc do max 1024xilestam? Nikt z pstrykaczy by sie nie kapnal a tego, kto by sie kapnal i przelaczyl na inny tryb mozna juz smialo podejrzewac o umiejetnosc uzywania irfanview do resize :) .Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
Znany problem. Raz probowalem przebrnac w pracy przez zbior zdjec z wyjazdu integracyjnego bo paru znajomych bylo... sliczne dumpy z kart. Nagrode dnia zdobyla chyba jakas pani w ktorej pierwsze kilka zdjec (z wieczornego przyjazdu) bylo OK a wszystkie pozostale - mooocnoo pomaranczowe. Exify oczywiscie byly - pani byla na tyle sprytna ze wieczorem przestawila balans bieli na bodajze fluorescent ale juz nastepnego dnia do robienia zdjec na zewnatrz nie raczyla przestawic z powrotem :roll: .Cytat:
Dodalbym jeszcze jedno - wiekszosc ma tez wyrazny problem z wywalaniem z dysku fotek nieostrych, poruszonych, przeswietlonych, zbyt ciemnych, itd. Zawsze slyszy sie tylko: "To nic, wujka Zenka jednak troche widac a zobacz jakie smieszne zdjecie wyszlo!".
No i zabawy ciąg dalszy :(. Sharp jest dumny z pixeli 1.75 ľm. Pogratulować. Ciekawe jak będzie wyglądać iso 1600 z takiego cacka?
http://www.dpreview.com/news - sharp
No fakt soft czyni cuda :|.
a widzieliście to? co prawda tylko 10MPix ale to telefon :)
http://www.allegro.pl/item158003218_...00_okazja.html
Czy to jeszcze jest telefon?Cytat:
Zamieszczone przez mkwiek
Ja bym raczej powiedział, że to cyfrowy kompakt z modułem GSM.
Załącznik 2376
Ale w sumie mnie to nie dziwi. Juz się kiedyś nt. temat wypowiadałem:
http://canon-board.info/showpost.php...41&postcount=7
Jedynym idiotyzmem jest wyposażanie tych urzadzeń w rozdzielczosci rzędu 8-10MPix, kiedy wystarczy w zupełności 2-3MPix. No ale jeśli sporzeć na to z perspektywy operatorów GSM (dochód z transferów) oraz producentów ogólnie pojętego hardware (karty pamieci, RAM, dyski, itd...) to juz wiemy jaki jest cel tych gigantycznych rozdzielczości, a co za tym idzie wielomegowych plików.
Na producentów nie mamy wpływu - pozostaje jedynie edukować w swoim otoczeniu użytkowników tych wszystkich gadżetów, aby poprzełączali swoje zabawki w rozdzielczosć adekwatną do ich przeznaczenia (myślę, że będzie to około 2Mpix)