Witam!!
Zastanwiam się nad wyborem jednego z tych szkieł:
1) Canon EF 24-85/3,5-4,5 USM
2) Canon EF 28-105/3,5-4,5 USM
Który z nich oferuje najlepszą jakość zdjęć i jak sprawdzają się w praktyce?? Używam Canona 1n (analog)
Pozdrawiam!!
Wersja do druku
Witam!!
Zastanwiam się nad wyborem jednego z tych szkieł:
1) Canon EF 24-85/3,5-4,5 USM
2) Canon EF 28-105/3,5-4,5 USM
Który z nich oferuje najlepszą jakość zdjęć i jak sprawdzają się w praktyce?? Używam Canona 1n (analog)
Pozdrawiam!!
24-85 wydaje mi się szersze i ogólnie jest chyba lepsze optycznie, natomiast 28-105 to konstrukcja ciut nowsza moze mieć lepsze powłoki...
Miałem 24-85 (dawno temu) - i był dobry - kolega teraz ma 28-105 mkII i jest świetny z cyfrą... wybierz zakres który Ci bardziej odpowiada i kup.
24-85 daje Ci większe pole działania we wnętrzach, 28-105 idealny w plenerze i na spacerach. Jeśli masz jeszcze jakieś szkła, to zobacz jaki zakres Ci bardziej odpowiada i gdzie więcej zdjęć będziesz robił.
Co ciekawe Canon umieścił 24-85 wśród lepszej klasy szkieł (nawet 'L'): http://www.canon.com/camera-museum/c...f/f_zoom1.html
a 28-105 w kategorii tych już nieprodukowanych i 'gorszych' (stare 'L'ki i słabsze stadardowe zoomy - przypadek?)
http://www.canon.com/camera-museum/c...f/f_zoom2.html
Z analogiem oba szkła będę się chyba zachowywały podobni (w rozumieniu: oba dobrze).
24-85 - był też standardowym 'dobrym zoomem' dla lustrzanek cyfrowych D30 / D60 / 10D. Ja właśnie stawiam na to szkło..
edit:
Dodając kilka słów: - są podobne w budowie, podobne w ogólnych gabarytach, wadze - jakosć optyczna - po przeglądnieciu paru wątków - wydaje się praktycznie identyczna.
Wybierz jaki zakres Cię interesuj - tyle!
28-105/3.5-4.5 nie jest nowszy od 24-85. Ten pierwszy był obiektywem kitowym sprzedawanym z EOS 5. Później pojawiła się wersja 28-105/3.5-4.5 MKII, która w/g mnie nie różniła się niczym oprócz trochę innego plastiku obudowy co MK I. Miałem obie wersje tego obiektywu. 24-85 jest w/g lepszy.
24-85/3,5-4,5 jest wyżej oceniany w większości testów, jako ostrzejszy. 28-105/3,5-4,5 zarzuca się ponadto słaby kontrast. Osobiście używam tego drugiego (MkI) i jestem bardzo zadowolony, zwłaszcza w kontekście jego ceny. Słabego kontrastu nie zaobserwowałem :)
Oba obiektywy sa bardzo podobne do siebie pod wzgledem optycznym, wiec przedewszystkim kombinuj jaki zakres ogniskowych Ci bardzij odpowiada, o czym pisali juz moi poprzednicy. Zastanow sie jeszcze nad srednica filtra. 28-105 ma 58mm a 24-85 67mm i wybierz ten ktorego srednica filtra odpowiada Twoim pozostalym obiektywom.
Fantazja Cię poniosła... :-)Cytat:
Zamieszczone przez Calliactis
Klasyfikacja zoomów na CCM nie ma nic wspólnego z jakościa, a jedyną podstawą jest początkowa ogniskowa i tak:
zoom 1 - najszersze, zaczynające się od ogniskowych ≤24-XXXmm
zoom 2 - zaczynające się od 28mm, czyli 28-XXXmm
zoom 3 - zaczynające się od 35mm, a więc 35-XXXmm
zoom 4 - telezoomy o ogniskowych ≥50-XXXmm
Bo nic innego w miarę przystępnej cenie nie było :-)Cytat:
Zamieszczone przez Calliactis
KITa 18-55 zrobili później (do 300D)
Bo nie widziales 28-70/3.5-4.5 bije oba na glowe.Cytat:
Zamieszczone przez Calliactis
Moj kolega tez myslal ze 28-105 taki dobry az mu dalem 28-70 i porownal.
A teraz 28-70/3.5-4.5 chodza nawet po 350zl.
No ale mogli dać dowolny zoom 28-90 czy 28-80 - z kitowych 300-tek analogowych :) - a zaproponowali lepszy :)...Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Jak dla mnie to jest jakaś dziwna sprawa - rozumiem, że chodzi nam obu o ten sam obiektyw? -> 28-70 f3.5-4.5Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Wiem, że ludzie wychwalają go pod niebiosa, ale szczerze - to ja byłem nim zawiedziony. Miałem go dokładnie 3 dni - odkąd przeszedł aż po zapakowanie i wysyłkę dalej - możliwe, że kupiłem trefny egzemplarz - no ale zarówno praca pod światło, prędkość AF, ostrość i kontrast mi nie odpowiadały. Co do kolorów to się nie przyczepiam, bo odwzorowanie miał niezłe, no ale winietka.
Wydaje mi się, że jest to jakiś mit nt tego obiektywu - może mieć faktycznie dobry stosunek jakości do ceny - ale porównując z nowymi szkłami, z nowymi typami powłok itp i USM obecnym w obu obiektywach o których mówi ten wątek, to ten obiektyw chyba blado wypada.
Piszę to na podstawie własnych obserwacji z tym szkłem.
Zanim napisałem - faktycznie - przeglądnełem kilka wątków na ten temat - i ludzie go chwalą... Jaki wniosek? Albo mit albo prawda :) - ja stawiam na mit po własnych obserwacjach...
Zresztą - widze, że na allegro jest kilka - może i kupię jeden - oby tylko nie ten sam egzemplarz - sprawdzę po raz kolejny (szczególnie, że tego zakresu mi brakuje :P ) - a jak się okaże tak kiepski jak ostatni to pewnie znajdzie się i amator który bedzie chciał go odkupić :) - nasłyszawszy się 'mitów'...
Aby jeszcze nie być gołosłownym:
http://www.photozone.de/2Equipment/r.../canon2870.htm
- facet ocenia go dobrze, ale jeśli wziąć pod uwagę winietowanie, brak FT-M, kręcenie mordką, oraz kilka jeszcze innych rzeczy - jak dla mnie odpada.
Cena ostatnia na allegro (przykładowa aukcja):
http://www.allegro.pl/item138238480_...ostrosci_.html
nie jest zbyt niska...
ze względu na obsługę, jakość wykonania, możliwość pracy z polarami i np. Cokinem (wspomnianym na photozone) - wybrałbym 24-85 lub 28-105... - to jest moje zdanie
Akurat ten sprzedawca, jakkolwiek solidny, jest jednym z twórców "mitów". Jak wystawia akurat eosy z seri 6xx to wychwala je pod niebiosa, twierdząc że 50e to badziewny plastik-fantastik w porównaniu z nimi, jak chce opchnąć 50-tke to wówczas pisze że jest rewelacyjna. A jak ma na aukcji KIT-a 28-80 to pisze że tylko eLki są lepsze ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Calliactis
Za to ma nick adekwatny do tego co sprzedaje :)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
BTW: http://www.allegro.pl/item138238487_...trasonic_.html
- to moze to szkło? Tez jest prawie jak elka :)
albo to: http://www.allegro.pl/item138238462_...trasonic_.html
i po co L kupować? :)
Napisalem to na podstawie porownania go na 10D z 28-105 i z 28/1.8.Cytat:
Zamieszczone przez Calliactis
Roznica z 28-105 byla ogromna, a co najlepsze w 28-70 to brak spadku w jakosci obrazu przy otwartej przyslonie.
A porownanie z 28/1.8 jest tutaj.
http://canon-board.info/showthread.php?t=14542
Nie wiem moze mialem szczescie i trafilem dobry egzemplarz.
Wady to jak piszesz AF bzyczek.
FTM jak dla mnie malo przydatne bo nigdy z niego nie korzystam, zawsze natomiast jest wymienia jako powazna wada.
Wada to krecenie mordka i to ze nie mozna stosowac reduktora gwintow 52->58 i nie mozna stosowac filtrow o nieco wiekszej srednicy.
Akurat w przypadku tych dwóch to prawda że w podobnym zakresie ogniskowych to lepsze od wymienionych szkła mają już oznaczenie L. Ale z tą "arystokracją" to jak zwykle przegiął, zwłaszcza że tym tanńszym eLką zdaje się też daleko do ideału ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Calliactis
A jak wypada porównanie obu obiektywów Canona wymienionych w temacie z Tamronem 28-77/2.8.
zeus, nie prównuj tych szkieł, nie ta półka cenowa. miałem 28-105 USM I, całkiem fajne szkło, nawet żałuję trochę, że poszedł...Fajny zakres ogniskowych.
Ale używki chodzą prawie w tej samej cenie ;)Cytat:
Zamieszczone przez himi
To który lepiej kupić 24-85 czy 28-105 tzn który jest lepszy optycznie.
Optycznie lepszy jest 24-85.Cytat:
Zamieszczone przez Zeus
podłącze się do tematu...
Obecnie używam tamrona wszech sławnego na tym forum 28-75 :) optycznie bardzo OK, ale nie ma ideałów... Obiektyw bardzo wolno ostrzy,bardzo często myli sie z ostrzeniem, jedna wielka loteria przy ponownym trafieniu w ten sam punkt.
Na codzień foce 350d....
Czy Canon w wersji 24-85 będzi lepiej się spisywał pod kątem szybkości ostrzenia i precyzyjności trafiania w punkt, niż tamron?
Akurat na to pytanie mogę odpowiedzieć na podstawie tego, co przeczytałem jak i własnych doświadczeń, że 24-85 USM jest zarówno szybki, jak i dokładny. Polecam test na optyczne.pl
miałem 28-105, szkło bardzo szybkie i ostrość łapał doskonale, lepiej niż mój tamron 17-50, znacznie lepiej i cicho. Już gdzieś o tym pisałem, ale w czasie zdjęć nocnych było to jedyne moje szkło, która dawało sobie radę z łapaniem ostrości (nie miałem wówczas 70-200, ale to inna bajka, bo tele). Podsumowując USM rulez!!!
USM rulez :) - i dlatego mimo większej jasności nie kupiłem Tamiego 17-50. Przez chwilkę zastanawiałem się nad wymianą ('downgrade' z eLki na Tamiego) no i wyszło, że jednak 17-40L do zastosowań w których uzywam ww zestaw spisuje się lepiej. Prędkość ostrzenia, FT-M (jesli już bedzie pomyłka w ciemnym kościele) to wygoda. Tami miałby być jedynie 'szybszym szkłem' na 'ciemne okazje' - ale to nie jest to.
Na tej samej zasadzie porównałbym Tamiego 28-75 i 24-85 Canon'a, Pierwszy ostrzejszy, jaśniejszy, ale drugi ma szybszy i pewniejszy AF, IMO lepsze kolory (większy kontrast i nasycenie, oraz naturalność oddania barw) - zakres też bardziej odpowiedni. Jak do cyfry to dolna granica w tym zakresie to 24mm.
Jeśli już szukać to jeszcze Sigma 24-70 f2.8 (też miałem, ale zmieniłem na Tokinę 28-70 a teraz mam Elkę) - z 30D jak miałem ostatnio przyjemność sprawdzić, nie cierpiała na FF/BF wiec moze korpus lepiej sobie z nią radzi - z minusów cieżka i duża (dla niektórych plus :) ). Kolorki miłe, ale ostrosć ciut gorsza do f4.0 mydliła (ale no bez jaj - do 2.8 to służą domnięte stałki, lub uzywa się tego w już naprawdę wymagających warunkach).
Tammi - 17-50 (jedyny nie pasuje do fulfrejma) / 28-75 - dobre alternatywy do studia / pleneru / codziennej fotografi itp dla eLek - tańsze - jeśli ktoś chce jasne szkło - do reportażu sam nie polecam.
Canon 24-85 / 28-105 - miłe szkła dla początkującego duży '+' za jakość obudowy, USM, FTM, i odwzorowanie kolorystyki - jeśli mam wskazać lepszy to 24-85
Sigma 24-70 f2.8 - fajne, duże, ciężkie szkło dla kogoś kto lubi krótszy koniec - szerszy niż w tamim, ale kosztem pewnego problematycznego działania z innymi body niż 30D/5D
po przeczytaniu tego tematu...... zdecydowałem się na 24-85 bo mam już dosyć kita.
Też mam ochote na tego 24-85 co do AF i pewności nie mam zastrzeżeń ale jeśli chodzi o ostrość to w skali 1-10 co możecie o nim napisac ?
co do ostrości to moge powiedzieć, że moja sztuka klasyfikuje się pomiędzy 6-7, porównując do kita 4, którego mam w nienajgorszym wydaniu optyczny :) Ciężko tak klasyfikować ale nie można powiedzieć, że nie próbowałem 8-)
Odnośnie samego szkła to AF pewniejszy od tamiego, FTM przydatny. Zakres bardzo fajny, torche więcej z przodu i z tyłu w stosunku do Tamiego 28-75. Kompaktowa budowa, cichy silniczek - w podsumowaniu bardzo dobre szkło do codziennych zastosowań.
Podłączam się do tematu - jako że sam stoję przed wyborem szkła - i rozpatruję 2 (a własciwie 3 opcje):Cytat:
Zamieszczone przez Zaku
1. Używany Tamron 28-75 - cena ok 800-900 zł
2. Używany Canon 24-85 - cena 600-700 zł
3. Nowy Tamron 28-75 - cena 1170 zł
Czy warto dołożyć te 2 stówki i mieć używanego Tamrona zamiast Canona? A jeśli lepszy Tamron, to może lepiej nowego (niewiele droższy niż używany)??
Co do kwestii finansowej to cena nowego Tamrona nie jest dla mnie przeszkodą.
Z góry dziękuję za odpowiedzi (tylko proszę mi nie proponować 24-70L ani 24-105L - są po prostu za drogie).