Wersja do druku
Zapytam jeszcze Was. Otoz potrzebuje zaopatrzyc sie w dobrej klasy (naprawde dobry obiektyw) stałoogniskowy w okolicy 20mm i nie wiecej jesli juz to mniej tak minimum 16 - 17 mm do Canona 5D
Zoomy nie wchodza w gre ze wzgledu na mydlastosc nawet 16-35L
jest 24mm F1.4L ale to za waska
20mm F2.8 ponoc tragedia
zoomy odpadaja
Sigma po moich ostatnich przejsciach w ogole nie wchodzi w gre, to gowniane
szkla z niedzialajacym AF
Jakies sugiestie ?
no to nie jestes z "tym" sam od dłuzszej chwili szukam jakiegos szkła na zastepstwo Canona
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
i
http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html
z tym ze zeiss jest teraz bardzo poszukiwany..
wiec wydruki A2 z sigmy 12-24 skłoniły mnie do jej wypozyczenia jej ...i jest niezle.(wszystko na f11 i f16)
czasami zakładam 20mm nikona ale rożnica w rozdzielczosci nie jest widoczna, kolor lepszy
Potrzebuje to do zdjec lotniczych, czasy f11 i tym bardziej F16 odpadaja. Max F8 i przy tej dziurze szklo musi pracowac idealnie.Cytat:
Zamieszczone przez frikmen
17-40 potwierdzilo swoja badziewnosc na 5D, 16-35L jest tylko niewiele lepsze. Moje 28-70 F2.8L jest na dolnej granicy mojej akceptowalnosci nawet na F8...
Nosz kurde mol :( Az sie prosi jakies 20mm z literka L :(
Roger
Panie prosimy Cię! Panie wysłuchaj Nas!Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
Kto wie co tam wiosenka przyniesie...
zatem
probował bym z nikkorem 17-35 f2,8
przymkniety do powyzej 8 nie bedzie lepszy, przy tej glebi ostrosci praktycznie Af niepotrzebny... a zoom
zoom odpada, zaden zoom nawet stworzony przez pana nie bedzie lepszy ani porownywalny ze stlka :) Poza tym jak mam podpiac Nikkora do Canona ?Cytat:
Zamieszczone przez frikmen
Bardzo prosto. Np. poprzez taki adapter:Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
http://allegro.pl/item133912400_adap...n_nowosc_.html
Sam taki mam. Używa się go tak, jak np. adapterów eos-M42.
Zresztą zdziwiłbyś się, co ludzie podpinają do Eosa ;-)
Poczytaj na tym forum:
http://oomz.net/mf/
Poświęcone ono jest wykorzystaniu manualnych szkieł z cyfrowymi (najczęściej) korpusami lustrzanek. Wśród nich prym wiedzie canon.
A moze distagony od zeiss'a? Szerokie sa rewelacyjne... Ceny ciezko strawne :mrgreen:
http://panopticus.altervista.org/adapters/ctxoneos.htm
http://www.outbackphoto.com/the_bag/...ers/essay.html
http://canon-board.info/showthread.php?t=15342Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
http://canon-board.info/showthread.php?t=15119
Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
Pocieszę Cię że nie jesteś odosobniony. Ja też od jakiegoś czasu szukam takiego szkła. Chciałbym żeby było z AF-em ale coraz bardziej się łamię:).Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
Możesz jeszcze spróbować zenitara 16mm.
Zenitar to fish i chyba nie o to chodzi, niemniej jakość jak za coś tak taniego potrafi zaskoczyć. Bardzo zniekształci ziemię, ale sam mam zamiar pofocić nim z powietrza na 5D. Jak mi się coś uda to najwyżej podeślę.
Troche mnie dziwi, ze w podanym zestawieniu nie ma Tokiny ATX Pro 17/3.5 AF. W sumie zbiera dobre opinie (ale sam nie moge potwierdzic, bo nie posiadam) i tym bardziej nie rozumiem czemu nie ma jej na liscie skoro jest np. Tamron SP 17-35.Cytat:
Zamieszczone przez frikmen
W systemie Canona dobre jest to, ze mozesz wybierac obiektywy z kazdego innego systemu (prawie :) ) i podlaczac do korpusu z mocowaniem EF. Jest to szczegolnie przydatne w przypadku manualnych obiektywow, w ktorych mamy pierscienie nastawiania ostrosci z dlugim skokiem od MIN do INF (w obiektywach z AF musisz oczywiscie przejsc w tryb manulanego ostrzenia <niekompatybilnosc AF miedzy systemami> ale ze wzgledu na bardzo maly skok pierscienia ostrzenie reczne jest niezwykle trudne). Wystarczy spojrzec na ta tabelke:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lens_mounts
i znalezc mocowania o Flange focal distance wiekszym niz 44.0mm (bo to jest flange focal distance dla mocowania EF). Flange focal distance (FFD) to odleglosc miedzy kolnierzem mocowania obiektywu, a elementem swiatloczulym (matryca, film), przy jakiej obiektyw prawidlowo ostrzy na nieskonczonosc (INF) i na minimalnym dystansie (MIN). Jesli FFD jest wieksze niz dla mocowania EF, to (prawie) zawsze da sie stworzyc przejsciowke, ktora swoja gruboscia doda te brakujace milimetry. W praktyce mozna kupic przejsciowki pomiedzy najwazniejszymi systemami mocowan, a systemem EF! I to jest super. Mozesz wybierac w ogromnym arsenale obiektywow (szczegolnie tych starych).
Pzdr
Jacek
Ooo jesli Ci sie tylko uda cos nim pstryknac to posze Cie daj mi znac.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Rowniez rozgladam sie za tym szklem wlasnie pod kontem zdjec z powietrza.
Aczkolwiek chcialbym cos szerokiego bardzo ostrego i raczej bez znieksztalcen.
Roger
Zdjęcia z powietrza to chyba robi się pod innym KĄTEM :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
Moze zalezy kto i gdzie go podlacza. Wiem po sobie ze byly jakies walniete egzemplarze.Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
Wg Castleman'a to swietne szklo:
Tutaj jego test:
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...7-40/index.htm
Tutaj watek na jego temat:
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetc...id=00FJco&tag=
no sorry zawsze konty myla mi sie z katami :)Cytat:
Zamieszczone przez Rob
ale i tak chwilke mi zajelo zrozumienie co do mnie piszesz ;)
Roger
Nie wierze za bardzo w wykresy ani testy dopoki sam ich nie zrobie. Wierze w to co widzialem i w to co ludzie mowia, Ci co uzyli tego szkla.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Niestety slyne z patrzenia na swoje zdjecia z pozycji cropa na ekranie i tam analizuje jak to wyglada. Niestety jesli pewne foty w planach maja byc na duze wydruki to okazuje sie nagle ze to co do tej pory bylo OK nagle przestaje byc przyzwoite. Dlatego szukam bardzo dobrej stalki oczywiscie w zakresie cenowym nie przekraczajacym tych 1000 - 1100 $
Roger
Jak się czepiamy, to na całego: więc chyba KONTA z kątami :-):D :lol: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
W centrum, co takze pokazuje wykres powyzej, 2.8/20 jest bardzo ostry. Problem z brzegami, ktore są takiej samej jakości jak np. w Tamronie 17-50 f/2.8 ustawionym na 20 mm. A przecież 2.8/20 to stałka i to projektowana pod FF, w teorii powinna więc nokautować zoomy projektowane pod APS-C/DX.
cd.Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
...Jestem człowiekiem z miasta, mam zajebiście silną psychikę, zawsze patrzę w oczy, kiedy z kimś rozmawiam, nigdy nie wykonuję niepotrzebnych ruchów. Wystarczy mi pierwszych dziesięć słów, pięć pierwszych gestów jakiegokolwiek koleszki i już wiem... ;-)
Sorki ale jakos skojarzyla mi sie twoja odpowiedz z pewnym dialogiem z chlopaki nie placza.
A na powaznie chyba podeslalem ci linka do forum gdzie wypowiadaja sie uzytkownicy tego szkla i to nawet rownolegle z 17-40. Wiec nie rozumiem o co chodzi z ta wiara. Sam po kilku latach wrocilem do 20/2.8 tyle ze sie nie wypowiadalem od siebie bo robie na kliszy.
Ale skoro wiesz lepiej to po co pytasz? :-)
no wlasnie kluczem jest tutaj klisza i tam to szklo dziala... z cyfra tragedia (telecentrycznosc). Tak samo jak z 28mm F2.8 i kilkoma innymi szklami.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Roger
Ale w tamtym watku wypowiadaja sie uzytkownicy z 5D - chyba ze cos zle przeczytalem.Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
Nie wiem, dlaczego ludzie tak narzekają na ten obiektyw [EF 28/2,8] i jego pracę z cyfrą. Ja byłem zadowolony. Rewelacyjna ostrość już praktycznie od maskymalnej przysłony, dobry kontrast. Wadą była stosunkowo wysoka (jak na stałkę) aberracja chromatyczna. Oczywiście nie miałbym nic przeciwko temu, żeby Canon wypuścił jakiś "update" tego szkła, czyli z USM, trochę solidniejszą obudową i szerszym pierścieniem ustawiania ostrości.Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
Czasem po prostu nie rozumiem... To szklo (28/2.8) koszmarnie wspolpracuje z matryca cyfrowa. Mialem je i po przesiadce na cyfre czympredzej sie pozbylem. Lepszy od niego juz byl zoom kit 18-55. Nawet nie chce sie zastanawiac jak to szklo wypadnie na matrycy FF. Po prstu nie akceptje tego co wychodzi z tej stalki bo mam moze swiadomosc jak to szklo dziala na analugu. Nie wiem. Inna przyczyna mi do glowy nie przychodzi.Cytat:
Zamieszczone przez Rob
Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
Moze byloby lepiej - na cropie wymagane sa szkla z ostrym srodkiem.
Na FF szklo nadrobi wieksza iloscia linii jaka moze rzucic przez kadr :-). I koncowy efekt moze byc lepszy. Czas chyba zmienic swoj podpis w stopce ;-)
"Koszmarnie" pod jakim względem? Oczywiście można narzekać jak na wszystko, ale nie zapominaj, że jest to jedna z najtańszych stałek Canona (obok ef 50/1,8). Do cyfr z cropem może służyć jako standard. Jaka jest wg Ciebie alternatywa dla fotoamatora, nie dla zawodowca?Cytat:
Zamieszczone przez Rogeros
1. canon EF 35/2,0? - stosunkowo drogi (cena ok. 2 razy wyższa niż za ef 28/2,8 (używane). Poza tym 35mm daje 56 mm na cropie, a to już trochę wąsko.
2.Ef 28/1,8 USM? Cena absurdalna (ok.1200-1300 zł - używany, nowy - 1800 zł). Przy stosunkowo średniej jakości.
3. Sigma 30/1,4? Cena trochę odstrasza (ok. 1400 - nowa, bo używane są niewiele tańsze i pojawiają sie b. rzadko). Jakość jest bardzo dobra, pod warunkiem, że trafi się na egzemplarz bez problemów z fokusem, co jak się okazuje, nie jest rzeczą prostą.
Mówienie, że kit jest lepszy, to już przesada. Porównaj wkyresy MTF obu obiektywów:
http://optyczne.pl/index.php?test=ob...st_ob=6&roz=11
Owszem, są porównywalne dopiero przy f 8 i f 11. Przy słabym świetle EF 28/2,8 sprawdza się nieźle, w zasadzie można go używać na pełnej dziurze.
Jaka jest "jasność", a raczej ciemność kita, każdy wie. Do fotografii przy swietle zastanym to się nijak nie nadaje.
nie interesuje mnie jaka jest alternatywa. Tak samo jak przekonywanie Cie ze to szklo nie jest dobre. Owszem 35 2.0 jest drozsze ale to poezja w porownaniu z tym 28mm rowniez mialem i wiem co mowie. I mozna go dorwac za okolo 800 - 900zl jak sie chce. Mialem kiedys na 10D w spadku po analogu te 28mm i wszystkie zdjecia, ktore nim wykonalem uwazam za spieprzone. 28mm 1.8 sprzedawalem niedawno za 900zl... i to szklo rowniez uwarzam za bardzo dobre. Natomiast 28 2.8 pracowalem glownie w studiu i w plenerze jako wlasnie standard bo nie mialem innego wyjscia. Wierz dalej w testy na optycznych.pl to sie garba dorobisz. Osobiscie mam w zwyczaju mowic o tym co sam uzywalem i wiem jak dziala niz powolywanie sie na wykresy niewiadomo skad. Zreszta nie wazna jesli komus odpowiada jakosc tego szkla to znaczy ze tak jest i dobrze dla Ciebie ze Cie zadowala. Ja nie polecam.Cytat:
Zamieszczone przez Rob;235413Jaka jest wg Ciebie alternatywa dla [B
a czy ktoś z Was ma doświadczenia z 20D/30D i nikkorem 20/2.8D albo 20/2.8 AIS ?
Nikkor 20/2.8D jest tak samo kiepski jak Canon 2.8/20.
słyszałem, że ten AIS jest niezły....tylko kurna drogi :(
na ebayu widziałem takiego za 450 dolców :(
o....a taki MC MIR 20/3.5 M42 jest coś wart ?
Z tymi szerokimi szkłami to jest przerąbane. Canon zrób coś z tym. Takie 20 L na przykład:).
cóż, zależy kto żyje w jakim przedziale cenowym i co fotografuje.... osobiście mam sigmę 20 mm 1.8 i da się z nią żyć, AF i tak nie używam bo nie fotografuję zwierząt ani samolotów/samochodów. Sprawdza się w teatrze i studio. Panowie, ja wiem że wykresy i tak dalej, ale przeglądając to forum mam wrażenie, że więcej czasu spędzacie oglądając wykresy i testy swoich szkiełek i kłócąc się, które jest lepsze niż w studio czy na plenerze ;)
Cytat:
Zamieszczone przez Teo
Mialem taki (udany egz.) i w moim przypadku byl nieco lepszy na 10D od Tokiny 19-35/3.5-4.5 ale tylko na poczatkowych przyslonych 3.5-4. Potem bylo juz podobnie. Zaleta mir'a to ostrzenie od 0.22 m chyba sie zaczynalo.
polecam jak wcześniej:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=15795
http://www.contaxcameras.co.uk/slr/s...distagon18.asp
za cenę na allegro ok 600USD to rarytas
Distagon 16mm 2,8 nie poszedl na ebaju za 990E (ale to fiszaj)
aaa ta 18 pewnie można się dogadać i sprawdzić samemu (potrzebny tylko adapter C/y - Eos)
A jak wygląda sprawa 20-35L ? Bawiliscie sie tym szklem ?
A cos takiego:
Contax Distagon 18/4 T
http://allegro.pl/item135257709_e_ok...a_okazja_.html
jakiej informacje?
Da sie to zapiac do Canona przez jakas przejsciowke ?
pozdr
Roger
da się i jest to jedno z najlepszych szjkieł Ever !!! przejściówka :
w tej chwili nie ma na allegro ale ogólnie jest i kosztuje jakieś 130PLN
info masz 2 posty wyżej ;)
No ok ale najwazniejsze pytanie to jak pracuje z dSLR ? Bo do kliszy rewelacja ale jak sie okaze ze telecentrycznosc go zabija to wywalone 2000 w bloto.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
sytuacja jest znana 90% zeissów z Contaxa jest b.dobra a ten jest niezwykle poszukiwany i ceniony e baj to ok 1000E właśnie ze względu na cyfrę nawet 5D daje radę ....
Pisz za siebie;):).Cytat:
Zamieszczone przez Łukasz Unterschuetz
Tą telecentrycznością to bym się nie przejmował. Niektóre obiektywy pod DX do nikona nijak nie mają prawa być telecentryczne (wystarczy zmierzyć średnicę tylnej soczewki), a wypadają świetnie w cyfrze. Także trzeba sprawdzać konkretne modele.Cytat:
Zamieszczone przez McKane
20 L pewnie byłoby wielkie, pancerne i rzucające się w oczy...Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ja chyba dam sobie na luz z tą schizą. Kiedyś dużo fociłem EOSem 500n
z Flektogonem 35/2.4 i stąd mam sentyment - to moja ulubiona ogniskowa.
Nauczyłem się patrzeć tym kadrem.
Poczekam, nigdzie mi się nie spieszy i kiedyś kupię FF jakiego....
i kilka stałek ;) Takie np. 24, 35, 50, 85....i byłoby git :)
Zgadza się. FF to jest zdajsie dużo lepsze wyjście - generalnie. Tyle że czasem i w analu:) mi się 20-tka przydawała - miałem flektogona M42:).Cytat:
Zamieszczone przez Teo
Ech, Kolekcjoner....Stare czasy...."i komu to przeszkadzało ?" - jak mawia mój szef czasami :) chociaż powiem szczerze, że po doświadczeniach z cyfrą....
chyba jakoś trudno byłoby mi spowrotem wleźć do ciemni :) zresztą obecnie
nie mam na to nawet warunków...no chyba, że kupić jakiś dobry skaner....
Tak... tyle że wtedy ciemnia niepotrzebna:D.Cytat:
Zamieszczone przez Teo
W wakacje skanowałem swoje archiwum pożyczonym Epsonem 4990 - musiałem specjalnie na ten cel wziąć kilka dni urlopu ;) Skanowanie to masakra.... 24 klatki w rozdzielczości 6-7 MPx każda, z wyłączonymi funkcjami usuwania rys i kurzu, skanowały się 25 - 35 min....
Z dodatkowymi opcjami czas dochodziłby spokojnie do 1 h....
Dla sflustrowanych brakami w szerokich katach polecam ten watek:
http://forums.dpreview.com/forums/re...8&changemode=1
Przewertowałem trochę wątków w necie,
posłuchałem kilku opinii użytkowników
ale zwolenników jak i przeciwników obu szkieł
jest jakby tylu samo... :-(
Potrzebuję nabyć jasne szkło do focenia we wnętrzach w świetle zastanym.
Foty będą prezentowane w większości w B&W.
Mam dwie alternatywy:
Canon EF 20 f/2,8 USM podpięty do cyfry z mnożnikiem 1,6
i praca głównie na pełnej dziurze
lub
Canon EF 28 f/1,8 USM podpięty do kliszaka
i praca od pełnej dziury do f/2,8.
Która opcja da mi przyzwoitą i względnie równomiernie rozmieszczoną ostrość?
Nie pytam o sprawność AF i trwałość konstrukcji,
bo w tych aspektach większość jest zgodna,
że nie ma powodów do narzekania.
Moje pytanie dotyczy więc jedynie jakości obrazu
generowanego na powyższych zasadach (puszka/przysłona).
Też zastanawiałem się nad tymi obiektywami i wziąłem...Tokine 12-24 :mrgreen:
Moim zdaniem 28 1.8 po cropie to będzie za wąsko do wnętrz, 20 to też niezbyt szeroko. Może pomyśl nad czymś szerszym + statyw /monopod .
Co do jakości oferowanych fotek, to mnie te z 20 f2.8 zadowalały. Kiedy stałem przed takim wyborem to popytałem na forum i kolega Triszer przesłal mi pare fotek. Mam je jeszcze na kompie jakby co. Minusem tego obiektywu jest to, że łapie flary łatwo, ale we wnętrzach to chyba nie ma znaczenia ;]
Z tym, że Tokina ma f/4 a potrzebuję czegoś jasnego.Cytat:
Zamieszczone przez Scream
Wszystkie moje obecne szkła, to f/4
i dlatego rozglądam się za jasną szeroką końcówką...
:-)
Tak jak napisałem w poście wyżej - 28mm pracować by miało z analogiem,Cytat:
Zamieszczone przez Scream
choć nie ukrywam, że ze względów ekonomicznych wolałbym 20mm do cyfry.
Na analogu robię coraz rzadziej ale tylko ze względów finansowych.
Nadal jednak sentyment pozostał, więc z drugiej strony,
jeśli rachunek plusów i minusów zaważy na kupnie EF 28 f/1,8
to z przyjemnością będę "zmuszony" częściej sięgać po negatywy... ;-)
Okolice 30mm w zupełności mi wystarczą do tego co robię. :-)Cytat:
Zamieszczone przez Scream
Kwestia tylko wyboru 20mm+cyfra czy jednak 28mm+analog...?
Fajnie to brzmi, zwłaszcza że ostatecznie wziąłeś Tokinę... :-) ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Scream
Dzięki! :-)Cytat:
Zamieszczone przez Scream
Jeśli ktoś jeszcze mógłby zapodać jakieś przykłady z obu obiektywów
Canon EF 20 f/2,8 USM oraz Canon EF 28 f/1,8 USM
na pełnej dziurze i po przymknięciu do f/2,8
to będę wdzięczny!
:-)
No tak , ale nie ze względu na to,że Canon produkował słabą jakość obrazu, ale dlatego, że 20mm to było dla mnie za wąsko po cropie :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Kubek