Stary Nikon 20mm na 5D - czyzby koniec wojny?

Wersja do druku

04-10-2006, 18:41
snowboarder

Stary Nikon 20mm na 5D - czyzby koniec wojny?

No wiec znudzilo mi sie czekac, az Canon wypusci pozadny 20mm
i zaczalem sie rozgladac co w zamian...
Na ebay-u zobaczylem, ze ktos sprzedaje 30-letni Nikon 20mm f4 AI.
Gdzies kiedys czytalem, ze to ulubiony obiektyw dosc znanego
fotografa, wiec pomyslalem - co mi szkodzi sprobowac. Kupilem
go za $200 pare i w sumie moge go zawsze sprzedac bez straty.
Mam tez przejsciowke, ktora kupilem z mysla o nowych Zeissach ZF.
Po odkreceniu sterczacej czesci z Nikona (teraz wyglada juz na totalny
rupiec :lol: ) i zalozeniu adapteru zaczalem nim troche pstrykac.
I musze powiedziec, ze jestem w lekkim szoku.
Ma dosc znaczna CA, i manualny focus to PITA, pomiar zreszta tez.
Ale...

Pare przykladow:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Dla porownania ten sam zestaw z 24-70 f2.8L robiony na 24mm
z zalozonym polaryzatorem (a co, chcialem Nikonowi dac fory)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

No i jeszcze kilka przykladow z Nikona

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Wszystko robilem na f8 i f11, tak bym (bede) to szklo uzywal.
W ostatnim przykladzie widac, ze nie jest to potega rozdzielczosci
przy szerokich planach, ale czy jest cos lepszego,
20mm i nie Zeiss Distagon 21mm za $3000? Ne serio pytam.
Poza tym raczej takie szklo to ciasne plany, gdzie nie moge sie cofnac,
np. jakies ruiny w dzungli czy cos w tym stylu.
Spodziewalem sie totalnej kaszany. To 30-letnie szklo Nikona na 5D
jest znacznie lepsze niz kaszana. Kolory i kontrast jest calkiem fajny.
Deformacji ma mniej niz 16-35L, CA tez w sumie podobna jak tam,
nie wiem czy nie lepiej. Co sadzicie?

Poki Zeiss nie wypusci Distagona 21mm ZF (co mozliwe, ze nastapi w 2007),
to to szklo mam na przeczekanie...
04-10-2006, 19:05
djtermoz

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Co sadzicie?

Sadzimy, ze:
1) Na tych fotkach niewiele widac bo po zmniejszeniu to kazda fotka fajnie wyglada. Pokaz wiecej cropow.

2) Cropy z centrum kadru nas nie interesuja. W centrum (i to przy f11) to 90% szkiel wypada fajnie. Pokaz cropy z rogow kadru.

3) Przy f11 to 90% szkiel wypada bardzo fajnie. Np. Twoj 35/1.4L przy f11 wypada praktycznie tak samo jak 35/2 na f11 a za cene tego 35/1.4L mozna kupic worek tanszych stalek. Nawet moj 17-40/4L, na ktory wiekszosc pluje bo niby mydli na pelnej klatce jest zupelnie fajny przy f11 (no i ma AF :mrgreen:). Jesli sie ograniczasz do f11 to pewnie bedziesz z tego Nikona bardzo zadowolony. Pokaz jednak teraz cropy na pelnej dziurze. Z rogow oczywiscie :lol:

4) Oprocz tego sadzimy ze slusznie Wasc czynisz ze szukasz alternatywy bo Canon ma nas tam gdzie slonce nie dochodzi i nie ma ochoty wydac nowej wersji tanszych, dobrych, szerokich stalek jak chocby 24/2.8, 28/2.8, 28/1.8, 35/.2 nie mowiac juz o tym nieszczesnym 20/2.8.
04-10-2006, 19:21
snowboarder

Jest jeden crop z rogu pierwszego zdjecia. Otwarta dziura
mnie w sumie nie interesuje, masz racje. Jednak z tych moich
zdjec troche widac - deformacja jest mniejsza niz twoj zoom,
kolory sa bardzo podobne do L-ki Canona, sorry, ale zadna Sigma
nie ma takich kolorow i kontrastu, nawet przy f8.
Canon 20mm f2.8 nawet przy f8 mydli i jest nieostry w wiekszej
czesci kadru.
Poza tym tutaj brzegi sa calkiem OK, co pokaze pozniej...
Poza tym ten obiektyw mozna kupic za $200 :-)
04-10-2006, 20:40
slawi_3000

Bardzo fajne zdjęcia. Przepraszam, ponieważ ostatnio kupiłem 24-70, co spowodowało, że odkrywam fotografię na nowo, patrzę na to porównanie nieco od tyłu, tzn. sprawdzam, jak sprawuje się 24-70. No cóż, jest to jednak wielki zoom. Pozdrawiam :-)
04-10-2006, 20:43
czornyj

Nikkor Ai 20/4 to kaszana w porównaniu z Nikkorem Ai-S 20/2,8
04-10-2006, 21:03
djtermoz

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

deformacja jest mniejsza niz twoj zoom

Z tym sie zgodze. Moj zoom lubi sobie powyginac horyzont na wszelkie sposoby. Choc dzieki temu ze to zoom to zawsze mozna go skrocic do np. 24mm i wtedy juz jest lepiej.

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Poza tym tutaj brzegi sa calkiem OK, co pokaze pozniej...

Czekamy!

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Poza tym ten obiektyw mozna kupic za $200 :-)

To niewatpliwa zaleta.

Cytat:

Zamieszczone przez czornyj

Nikkor Ai 20/4 to kaszana w porównaniu z Nikkorem Ai-S 20/2,8

Nie wiem bo nie uzywalem. Sugerujac sie testami z photozone.de (Zapewnie duzy blad. Kazde testy sa reguly do d...), mozna stwierdzic ze Nikon 20/2.8 zjada Canona 20/2.8 na sniadanie oprocz CA ktore w Nikonie sa tragiczne.
Natomiast rownie ciekawie wypada porownanie 17-40/4L z Canonem 20/2.8. Kurcze, zeby ultraszeroki zoom byl niby lepszy od stalki. Ale wstyd panowie z Canona!
04-10-2006, 21:17
czornyj

Na photozone.de testowana była tylko wersja AF. Bynajmniej nie należy jej mylić z manualnym Ai-S.
04-10-2006, 21:49
snowboarder

Cytat:

Zamieszczone przez czornyj

Nikkor Ai 20/4 to kaszana w porównaniu z Nikkorem Ai-S 20/2,8

Nie wiem, nie znam sie na Nikonach.
A swoja droga to komentujesz moje zdjecia, czy tak ogolnie rzucasz?
Poza tym jest jeszcze chyba cos jak dany obiektyw na danym sensorze.
A jak rozpoznac Nikkor 20mm f2.8 Ai-S o ktorym mowisz?
Masz jakis link? Jesli kosztuje podobnie, to mozna zawsze go gdzies
na ebayu znalezc i wyprobowac ;-)
04-10-2006, 21:56
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Poza tym ten obiektyw mozna kupic za $200 :-)

Wybacz Snowboarder, ale chyba ten wyjazd na Bora Bora Cie niezle ogolocil, skoro posuwasz sie do takich rozwiazan :roll:
04-10-2006, 22:04
czornyj

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Nie wiem, nie znam sie na Nikonach.
A swoja droga to komentujesz moje zdjecia, czy tak ogolnie rzucasz?
Poza tym jest jeszcze chyba cos jak dany obiektyw na danym sensorze.
A jak rozpoznac Nikkor 20mm f2.8 Ai-S o ktorym mowisz?
Masz jakis link? Jesli kosztuje podobnie, to mozna zawsze go gdzies
na ebayu znalezc i wyprobowac ;-)

Nie, to tylko uwaga natury ogólnej - nowsza wersja Ai-S kosztuje podobnie, a ma mniejszą dystorsję i aberrację komatyczną. Wygląda np. tak, zresztą była tylko ta jedna wersja manualnego 20/2.8: http://cgi.ebay.com/Nikkor-20mm-1-2-...QQcmdZViewItem
04-10-2006, 22:16
snowboarder

Cytat:

Zamieszczone przez Pikczer

Wybacz Snowboarder, ale chyba ten wyjazd na Bora Bora Cie niezle ogolocil, skoro posuwasz sie do takich rozwiazan :roll:

E, ja po prostu chce niezly obiektyw 20/21mm.
Jesli masz lepsze rozwiazanie, to ja z przyjemnoscia
zamieniam sie w sluch. Ja moge kupic 17-40L czy 16-35L,
tylko poki co wychodzi mi, ze oba te szkla sa gorsze
przy 20mm niz ten stary Nikon... Nie mowiac o Canonie 20mm f2.8...
I gdy sie spojrzy na ilosc dyskusji o Zeissach, Nikonach, Leicach
przerabianych/modyfikowanych to chyba nie jest tylko moja opinia...

Jest jeszcze taki, czy to o to chodzilo?

http://cgi.ebay.com/Nikon-Nikkor-20m...QQcmdZViewItem
04-10-2006, 22:24
djtermoz

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

czy jest cos lepszego,
20mm i nie Zeiss Distagon 21mm za $3000? Ne serio pytam.

Jeszcze na moment sie wtrace - swego czasu slyszalem ze Olympus Zuiko OM 21mm f/3.5 jest calkiem, calkiem. Troche gorszy od Zeissa ale lepszy niz wszystkie Sigmy, Canony i Nikony. Na ebay za jakies $400...
04-10-2006, 22:31
czornyj

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Jest jeszcze taki, czy to o to chodzilo?

http://cgi.ebay.com/Nikon-Nikkor-20m...QQcmdZViewItem

Dokładnie, to jest to!

I jeszcze jedno - Zeiss Distagon T* 25/2.8 pod Contaxa jest optycznie gorszy od Nikkora Ai-S 24/2.8. Być może w wersji ZF to i owo poprawiono, ale na twoim miejscu kupiłbym sobie tego Nikkora i porównał z Zeissem - możesz być dzięki temu ładne parę stów do przodu.
A do kompletu warto jeszcze dołożyć Ai-S 28/2.8 - najostrzejszy WA w systemie Nikona...
05-10-2006, 06:53
snowboarder

Cytat:

Zamieszczone przez djtermoz

Jeszcze na moment sie wtrace - swego czasu slyszalem ze Olympus Zuiko OM 21mm f/3.5 jest calkiem, calkiem. Troche gorszy od Zeissa ale lepszy niz wszystkie Sigmy, Canony i Nikony. Na ebay za jakies $400...

Tak, mozna sie uzaleznic od szukania dobrego szerokiego kata...
Mi poki co wystarczy ten co mam. A Canon moze sie obudzi na wiosne.
Rowniez dostalem e-mail od przedstawiciela Zeissa w US, w ktorym
na moje pytanie o wznowienie Distagona 21mm dostalem odpowiedz
mniej wiecej taka: "Beda nowe obiektytw ZF w 2007 roku, z pewnoscia
pojawia sie tez jakies szerokie katy" co politycznie poprawnie potwierdza
to. Zobaczymy tylko kiedy i za ile. Jako nowy kosztowal $1600...
05-10-2006, 11:12
szwayko

Cytat:

Zamieszczone przez czornyj

Nikkor Ai 20/4 to kaszana w porównaniu z Nikkorem Ai-S 20/2,8

Dziwne, bo wedlug photozone
to NIkon AF 20/2.8 to wlasnie straszna kaszana na matryce
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm

A optycznie Ai-S 20/2.8, AF 20/2.8 i AF-D 20/2.8 to te same szkla, moze w tych nowszych sa gorsze powloki dlatego slabsze.
Cytat ze strony ponizej
"The current version of the Nikkor 20mm is an autofocus AF-D 20mm f/2.8 lens that has an exacting optical design with the last version of the MF Nikkor wideangle lens introduced back in 1984. "

http://www.mir.com.my/rb/photography...wides/20mm.htm

Cytat:

Zamieszczone przez djtermoz

Sugerujac sie testami z photozone.de mozna stwierdzic ze Nikon 20/2.8 zjada Canona 20/2.8 na sniadanie oprocz CA ktore w Nikonie sa tragiczne.

Coz za obiektywizm, jak w polityce :-) Wg tych testow to Canon ma wszystko lepsze o tego nikona - procz ostrosci na f/8 i f/11.
Distorsje mniejsze, winietowanie mniejsze. Ostrosc w centrum na f/2.8 i f/4 lepsza, ostrosc na samych brzegach lepsza na kazdej przyslonie, no i co zauwazyles CA duzo mniejsze.

Cytat:

Zamieszczone przez djtermoz

Natomiast rownie ciekawie wypada porownanie 17-40/4L z Canonem 20/2.8. Kurcze, zeby ultraszeroki zoom byl niby lepszy od stalki. Ale wstyd panowie z Canona!

Ja mam 20/2.8 ktora na kazdej przyslonie kladzie 17-40 z tym ze kliszy. Na 5D nie mam porownania.
05-10-2006, 12:03
czornyj

Cytat:

Zamieszczone przez szwayko

Dziwne, bo wedlug photozone
to NIkon AF 20/2.8 to wlasnie straszna kaszana na matryce
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm

A optycznie Ai-S 20/2.8, AF 20/2.8 i AF-D 20/2.8 to te same szkla, moze w tych nowszych sa gorsze powloki dlatego slabsze.
Cytat ze strony ponizej
"The current version of the Nikkor 20mm is an autofocus AF-D 20mm f/2.8 lens that has an exacting optical design with the last version of the MF Nikkor wideangle lens introduced back in 1984. "

http://www.mir.com.my/rb/photography...wides/20mm.htm

Formuła optyczna tych obiektywów jest taka sama. Rezultaty - inne. Nie pytaj mnie dlaczego, bo sam jestem ciekaw.
05-10-2006, 12:27
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

E, ja po prostu chce niezly obiektyw 20/21mm.
Jesli masz lepsze rozwiazanie, to ja z przyjemnoscia
zamieniam sie w sluch.

Chcesz powiedziec, ze jakosc tej stalki rozklada na lopatki np. 17-40 przy f8? :roll:
Bo jesli roznica jest znikoma, to za 17-40 przemawia wiele innych plusow (wylaczajac cene, ktora tez do kosmicznych nie nalezy).
05-10-2006, 13:35
szwayko

Cytat:

Zamieszczone przez czornyj

Formuła optyczna tych obiektywów jest taka sama. Rezultaty - inne. Nie pytaj mnie dlaczego, bo sam jestem ciekaw.

Byc to kwestia rozrzutu jakosci w wersjach AF, co czesto sie zdarza. Wersje MF ze wzgledu na swoja budowe mechaniczna nie mialy z tym problemow.
JA mialem juz kilka lat temu Canona 20/2.8 - straszna kicha. Teraz znow mam i jest to swietny egzemplarz. Nie robilem nim tylko na pelnej matrycy.
06-10-2006, 03:51
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez szwayko

(...)Ja mam 20/2.8 ktora na kazdej przyslonie kladzie 17-40 z tym ze kliszy. Na 5D nie mam porownania.

No i tu może właśnie być problem. Matryca 5D potrafi nieźle porządzić w temacie obiektywów.