-
4 załącznik(ów)
Fotografowanie ptaków, wątek atsf
Prawda jest taka, że z gówna bata nie ukręcisz. Robienie zdjęć w warunkach nie rokujących dobrych zdjęć kończy się kiepskimi zdjęciami- obojętnie, czym by ich nie robić, a jakie to były warunki, okazuje się dopiero na zdjęciach. Mam dobre rozeznanie w temacie, kiedy to SONY A7 III poległ w kwestii jakości obrazu i co? Zrobił lepsze zdjęcia, niżbym ja osiągnął na 7D II, ale i tak kiepskie, więc co za różnica? Bardziej irytują mnie szumy na niskich czułościach ISO, niż na wysokich, bo tam są spodziewane na każdej matrycy, jednakże na niskich czułościach zdjęcia i tak wychodzą o niebo lepiej, nawet z szumami.
Kluczową sprawą jest ostrość motywu. Jeżeli jest ostry, to się broni przed szumami, a jak nie jest do końca ostry, to szumy zabijają te resztki ostrości.
Dużo łatwiej jest zrobić ostre zdjęcie odległego obiektu w ruchu, bo prędkość kątowa śledzenia go jest mała, a dramatycznie rośnie tym bardziej, im bliżej jest obiekt.
Tutaj kania jest mała w kadrze, jest ostra i fajnie oświetlona, a ISO 800 przy 1/3200 s nie daje widocznego szumu. Można by to zrobić na 1/1000 s i ISO 320, jednakże efekt byłby praktycznie taki sam. Natomiast gdy obiekt się zbliża, to sytuacja się mocno zmienia, bo prędkość obiektu rośnie i trudniej o dobre oświetlenie.
Załącznik 14417
O wszystkim decyduje światło, czyli jak jest oświetlony obiekt. Jak jest kiepsko oświetlony, to szumy są irytujące, a jak jest lepiej oświetlony, to się ich nie prawie nie zauważa.
Tutaj kania jest większa w kadrze i gorzej oświetlona. Wyciąganie cieni dałoby syfiasty efekt nawet przy ISO 1000.
Załącznik 14418
Zmiana oświetlenia przy takiej samej ekspozycji i problem szumów praktycznie znika. Jednakże ostrość nie jest idealna pomimo migawki 1/3200 s, bo- po pierwsze- prędkość obiektu wzrosła, a po drugie- kąt podniesienia obiektywu również wzrósł, a w tej sytuacji stabilizacja przestaje działać, albo wręcz przeszkadza, a silnik napędowy soczewek musi mocno walczyć z grawitacją.
Załącznik 14419
Tutaj kania krążyła mi centralnie nad głową, więc skróciłem migawkę do 1/8000 s i też nie osiągnąłem idealnej ostrości. To jest pełny kadr niedoświetlony ca -1,5 EV, zmniejszony o połowę i mocno procesowany, aby wyciągnąć niedoświetlenia, zgubić szumy i poprawić ostrość. Pewnie AI zrobiła by to lepiej, ale nie mam- póki co- takiego softu.
Załącznik 14420
Na powyższym zdjęciu kania jest ciasno wpasowana w kadr, a na kilku klatkach z serii ma poważnie poucinane skrzydła, bo bardzo trudno było ją utrzymać w kadrze przy takiej skali odwzorowania. Używając bezlustra prawdopodobnie ani razu nie złapałbym jej w ten sposób oglądając w EVF cały czas obrazy z przeszłości.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Poniekąd się zgadzam, wizjer optyczny czasem jest niezastąpiony i jest kilka innych właściwości które warto brać pod uwagę niż jedynie DR. Jak choćby wspomniana wcześniej ładność obrazka, wiem że to niemierzalne w dużej części. Po prostu albo się nam podoba albo nie. Dlatego będę zachęcał Kolegę atsf do rozważenia np R5 mimo złodziejskiej ceny :) jeśli faktycznie nie wchodzi w grę zmiana na np d500, tu w d500 masz wsio o czym piszesz, ogarnięte szumy, duża prędkość, ładny obrazek a i DR przyzwoity, raw jak z gumy. Wypożycz go, po testuj w swoim tempie, jestem pewnien że się polubicie.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
(...)O wszystkim decyduje światło(...)
Używając bezlustra prawdopodobnie ani razu nie złapałbym jej w ten sposób oglądając w EVF cały czas obrazy z przeszłości.
Bo światło jest generalnie wszystkim w fotografii i było tym od samego początku i żadna hiper/super technologia nie zmieni tego, że jak nie ma światła, to zdjęcia słabe.
A co do tezy na temat bezlustra, to jest kwestia wyćwiczenia IMHO.
Napiszę w kontekście samolotów, po przejściu z lustra rzeczywiście był przez pewien czas z tym problem, ale po kilku tygodniach bez problemu da się to wyćwiczyć i nawet z R da się trafiać jak się chce.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
Bangi
Bo światło jest generalnie wszystkim fotografii i było tym od samego początku i żadna hiper/super technologia nie zmieni tego, że jak nie ma światło, to zdjęcia słabe.
A co do tezy na temat bezlustra, to jest kwestia wyćwiczenia IMHO.
Napiszę w kontekście samolotów, po przejściu z lustra rzeczywiście był przez pewien czas z tym problem, ale po kilku tygodniach bez problemu da się to wyćwiczyć i nawet z R da się trafiać jak się chce.
Zostaw na chwilę w spokoju te Airbusy i naprawdę spróbuj poćwiczyć z jaskółkami ;)
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez
cybulski
Poniekąd się zgadzam, wizjer optyczny czasem jest niezastąpiony i jest kilka innych właściwości które warto brać pod uwagę niż jedynie DR. Jak choćby wspomniana wcześniej ładność obrazka, wiem że to niemierzalne w dużej części. Po prostu albo się nam podoba albo nie. Dlatego będę zachęcał Kolegę atsf do rozważenia np R5 mimo złodziejskiej ceny :) jeśli faktycznie nie wchodzi w grę zmiana na np d500, tu w d500 masz wsio o czym piszesz, ogarnięte szumy, duża prędkość, ładny obrazek a i DR przyzwoity. Wypożycz go, po testuj w swoim tempie, jestem pewnien że się polubicie.
Nie wątpię w D500, lecz to się wiąże także z zakupem odpowiedniego obiektywu, chociaż jakby wziąć Tamrona 100-400, to może by to nawet wyszło w sensownych pieniądzach. Pomyślę nad tym ;) Natomiast R5 ma dla mnie za mało w kropie i za dużo kasy wywala się na kawał niepotrzebnej mi matrycy FF. Co innego Sony z matrycą 61 Mp, która w kropie "canonowskim" ma 24 Mp, a nie 18. Z tego samego powodu nie interesuje mnie Z9 :mrgreen:
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
Nie wątpię w D500, lecz to się wiąże także z zakupem odpowiedniego obiektywu, chociaż jakby wziąć Tamrona 100-400, to może by to nawet wyszło w sensownych pieniądzach. Pomyślę nad tym ;) Natomiast R5 ma dla mnie za mało w kropie i za dużo kasy wywala się na kawał niepotrzebnej mi matrycy FF. Co innego Sony z matrycą 61 Mp, która w kropie "canonowskim" ma 24 Mp, a nie 18. Z tego samego powodu nie interesuje mnie Z9 :mrgreen:
Piszesz o Sony a7r5/r4 ? Tutaj musisz przetestować jak z prędkością w serii i czy nie ma lagów. Te "gęste" aparaty nie są robione pod tym kątem.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Wieszam portrety rodziny w ramkach po całym domu, a co Wy robicie ze zdjęciami drobiu? , czepiacie je nad piekarnikiem? . Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
Nozanu
Wieszam portrety rodziny w ramkach po całym domu, a co Wy robicie ze zdjęciami drobiu? , czepiacie je nad piekarnikiem? . Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?
Ja swoje wieszam w domu, na sznurkach mam galerie oraz dużo wydruków w pudłach. Ptakuf nie robię w ogóle.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
Nozanu
Wieszam portrety rodziny w ramkach po całym domu, a co Wy robicie ze zdjęciami drobiu? , czepiacie je nad piekarnikiem? . Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?
Był kiedyś koleś na 500px który robił fantastyczne lisy (jak z magazynu). Niestety nie można go znaleźć, ponieważ na hasło fox pojawiaja się gołe baby... Świat schodzi na psy...
Apropo DR'u, kiedyś mój nikonowski kolega o tym cisnął, więc zrobiliśmy mały quiz. Oglądając krajobrazy na w/w portalu.
Nie dało się stwierdzić czym co było robione.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
Nozanu
Wieszam portrety rodziny w ramkach po całym domu, a co Wy robicie ze zdjęciami drobiu? , czepiacie je nad piekarnikiem? . Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?
Jednemu matka, drugiemu córka, o gustach się nie dyskutuje. Ja tam robię "wszystko" nie brzydząc się pierzem. Na ścianie w ramce może i nie powieszę, ale w kalendarzu jak najbardziej wykorzystam. Czy na tapetę PC-ta.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
Nozanu
Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?
A w jakiej kategorii lepiej widać, czy sprzęt jest dobry, czy kiepski?
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Sony A7S robiłem RAW na ISO 51200 i tragedii nie było. Coś Cybulski musiało być nie tak.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
Przemek_PC
Sony A7S robiłem RAW na ISO 51200 i tragedii nie było. Coś Cybulski musiało być nie tak.
Tragedia była- 12 Mp na FF do dzikiej przyrody to jest tragedia :mrgreen:
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Przyroda to nie cała fotografia...
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Dyskusja z ignorantami w danym temacie w ogóle nie ma sensu, bo między ich wyobrażeniami a twardą rzeczywistością najczęściej jest przepaść.
Ja np. nie zabieram w ogóle głosu w kwestiach obiektywów o ogniskowych poniżej 400 mm, czyli np. 85 mm, 50 mm, 35 mm, czy zoomów 14-35 mm, którymi wielu się tu jara, bo mi to jest na .... potrzebne, nawet gdy robi 99% światowej fotografii.
Ja tu ciągle widzę rady kup to, kup tamto, ale udzielają mi ich głównie ludzie nie kumaci w te klocki.
Z aparatem jest tak samo, jak ze smartfonem: lepszy jest ten, który się ma, od tego, którego się nie ma, no więc nie napieram na zmianę sprzętu.
Co do robienia zdjęć przyrodniczych aparatami z matrycami FF 12 Mp to nie było tak, że nikt nie płakał, bo sprzęt sprawiał poważne ograniczenia i wymagał długiej, ciężkiej i drogiej optyki, albo specjalnych zabiegów zasadzania się na zwierza. Z matrycą FF 45 Mp albo można użyć o połowę krótszego obiektywu, albo zwiększyć dwukrotnie odległość do celu, albo uzyskać relatywną ogniskową dwa razy dłuższą, a to są potężne różnice.
Kiedy wyszedł C 5D (2005 r.)to nie było jeszcze tanich Sigm i Tamronów 150-600 (2013 r.), lecz tylko Canony EF 500 i 600 mm w cenach nowych samochodów. Nikt nie płakał, jak kupował? Tylko sprzedawca :mrgreen:
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
mirror
ogolnie to rozumiem kolegę ja po zakupie 6D nie miałem już takiego parcia na nowości stąd bez problemów emocjonalnych pominąłem 5DIV czy R z ich wszystkimi ograniczeniami.
Dziękuję za jakieś wreszcie zrozumienie ;)
Jak wyjdzie R5 Mk II z matrycą 60 Mp to będę miał do niego dokładnie taki sam seksualny stosunek, jak do R5, bo aparat FF jest zawsze droższy od APS-C, a mi nie potrzeba aż 36 peryferyjnych megapikseli. Spokojnie sobie poczekam, aż Canon zrobi sensowne APS-C, potem poczekam parę lat, aż stanieje, a potem się zobaczy :mrgreen:
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Ty musisz uniknąć cropowania FF. W zdjęciach ptaków jakie wrzucasz w swoim wątku widać gorszą separacje planów niz z aparatów FF. Chcesz lepiej - jednak FF, 1,6 dłuższe ogniskowe. I zysk na DR plus zysk na wysokich ISO. Poprawa trzech parametrów. Niestety wyższa cena FF j dłuższych tele. Możesz sobie rzeźbić w APS-C do woli, a i tak nie dogonisz tego co można na FF. Fizyki nie zmienisz, masz tego świadomość? Chyba, że AI, odszumianie, zmiękczanie drugiego planu itd, czyli zabieg softem. Nawet ilośc pikseli powiększysz (Topaz AI). Jeśli chodzi o sprzęt to stoisz pod ścianą i tego muru nie zburzysz. Albo wydatki, albo wieczne narzekanie.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
Jacek_Z
Ty musisz uniknąć cropowania FF. W zdjęciach ptaków jakie wrzucasz w swoim wątku widać gorszą separacje planów niz z aparatów FF. Chcesz lepiej - jednak FF, 1,6 dłuższe ogniskowe. I zysk na DR plus zysk na wysokich ISO. Poprawa trzech parametrów. Niestety wyższa cena FF j dłuższych tele. Możesz sobie rzeźbić w APS-C do woli, a i tak nie dogonisz tego co można na FF. Fizyki nie zmienisz, masz tego świadomość? Chyba, że AI, odszumianie, zmiękczanie drugiego planu itd, czyli zabieg softem. Nawet ilośc pikseli powiększysz (Topaz AI). Jeśli chodzi o sprzęt to stoisz pod ścianą i tego muru nie zburzysz. Albo wydatki, albo wieczne narzekanie.
Człowiek musi w życiu tylko dwie rzeczy: wysrać się i umrzeć, a na pewno nie musi unikać kropowania FF :mrgreen:
Skąd w ogóle pomysł, że mi wszystko to, co wymieniłeś, przeszkadza? Mi akurat przeszkadza to, co by rozwiązało te problemy, czyli koszty, wagi i gabaryty :mrgreen:
Nawet z APS-C można osiągnąć dużo lepsze rezultaty, jeżeli się człowiek wyzwoli od Canona, ale ja mu chcę dać tę jeszcze jedną, jedyną, ostatnią szansę, ale- póki co- on nie chce z niej skorzystać :mrgreen:
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
Skąd w ogóle pomysł, że mi wszystko to, co wymieniłeś, przeszkadza?
Bo szukasz czegoś z lepszą matrycą???
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
Nawet z APS-C można osiągnąć dużo lepsze rezultaty,
No niestety nie można. Zdjęcia jakie widzę to nie tylko słaby DR. Chcesz walić głową w mur - proszę bardzo to Twoja głowa.
Chcesz zobaczyć jak wyglądaja zdjęcia z FF i bardzo długich ogniskowych? (dobiję cię - w dodatku często jasne stałki) W tych wątkach (i wielu innych z tego konkursu) zawsze jest kilka zdjęć przyrody - ptaki itp.
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...%C5%82osowanie
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...%C5%82osowanie
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...%C5%82osowanie
To ostatnie 3 miesiące, przeszukuj sobie dalej wstecz ten dział.
Nie łódź się, że to zrobisz na cropowej matrycy, choćby miała fantastyczną DR i wysokie ISO.
To IG Grzegorza https://www.instagram.com/grzedabek/ i https://grzegorzdabek.pl/ - często Nikkor 500/4 z TC 1.4X
Rafała Flickr https://www.flickr.com/photos/126452227@N02
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...oda-moim-okiem
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...ierze-sasklacz
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...%C5%9Aniadanko - polecam :)
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Ja się zawsze zastanawiam dlaczego zwolennicy cropowania, czyli ptasiarze i spotterzy, których nie stać na dłuższe szkła nie uderzają w systemu typu 4/3 czy jakieś tam nawet jednocalówki. Wtedy jest duża szansa na obiekt wypełniający przynajmniej te 60% kadru.
p,paw
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
To jest dylemat :
- czy "pełny kadr" na matrycy o gorszych własnościach czy powiększenie cyfrowe z "lepszej" matrycy
- ile pikseli potrzebuję do prezentacji zdjęcia.
Moim zdaniem większa/lepsza matryca jest lepszym rozwiązaniem
jp
Pytanie czy ten skrawek lepszej matrycy na prawdę jest lepszy od całości gorszej.
Jeżeli musimy publikować 1:1 z lepszej lub skalować 1:2 czy 1:3 z gorszej - to gorsza jest lepszym wyborem.
p,paw
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
Jacek_Z
Jeżeli jeszcze się nie zorientowałeś gdzie ja to mam, to może się wreszcie zorientujesz?
Dziesiątki tysięcy ludzi, jak nie miliony, fotografuje przyrodę używając aparatów APS-C, a nawet takiego samego zestawu, jak mój, i ma dokładnie takie same problemy, albo je pokonuje w inny sposób, niż zmiana sprzętu, np. całkowicie sobie odpuszcza pewne tematy, a skupia się na tym co może zrobić z zasiadki w czatowni.
Mam kolegę, który używa właśnie FF C 1DX II i obiektywu EF 500 mm f/4,5 + TC, ale on praktycznie zawsze rozstawia się ze statywem i maskuje, ale dynamicznych zdjęć, a już zwłaszcza ptaków w locie, nie robi w ogóle, bo zestawem ważącym ponad 5 kg nie da się tak wywijać, jak moim.
Wielu fotografów używa Nikonów D500 i osiąga zdecydowanie lepszą jakość obrazu, niż C 7D II, tak samo lepszą jakość osiąga się aparatami SONY aXXXX. Tą lepszą jakość osiąga się też przede wszystkim nie robiąc zdjęć na wyżyłowanych parametrach ISO, czyli trzeba mieć okazję, aby coś sfotografować przy jak najniższym ISO, a także mieć okazję, aby coś złapać z jak najmniejszego dystansu.
Ale ja się tym bawię, a nie napieram na tworzenie superprodukcji. Na przykład separacja planów nie jest dla mnie celem samym w sobie. Mógłbym osiągnąć lepszą nawet na C 7D II albo używając jaśniejszej optyki (koszty i waga), albo dłuższej. Niestety, Canon nie zaoferował obiektywu tej klasy, i za takie pieniądze, jak SONY FE 200-600, który świetnie pracuje także na APS-C. Do dyspozycji mam tylko Sigmę 150-600 C, która kiepsko współpracuje z moim aparatem, i po kilku próbach dałem sobie z nią spokój.
Mam też C 6D, który dobrze współdziała z tą Sigma, ale jeszcze nie próbowałem się tym na poważnie zająć, bo z góry wiem, że do szybkich akcji ten zestaw się zbytnio nie nada, a zmarnowanie jakichś okazji z powodu niedowładów sprzętu zniechęca mnie do takich prób.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
#Atsf - nie ma dla Ciebie ratunku :P
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
g69
Co się zawaliło? Świat? Chyba żartujesz :mrgreen:
TAKIE foty robi tylu ludzi i od tak dawna, że to się stało manieryczne i wręcz nudne, a ogólny wygląd tych zdjęć jest wyłączną zasługą sprzętu. To jest schemat, który usilnie się próbuje narzucić każdemu, kto się za to bierze, ale ja nie zamierzam nikogo naśladować.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Syfrą każdy potrafi zrobić ptaka a spróbujta analogiem :)
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
mystek
#Atsf - nie ma dla Ciebie ratunku :P
A czy ja go w ogóle potrzebuję od kogoś? Ja sobie sam poradzę chociażby kładąc lagę na wszystko- If You can't fix it, then fuck it! :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez
cybulski
Syfrą każdy potrafi zrobić ptaka a spróbujta analogiem :)
Święte słowa!
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
pawel.guraj
Pytanie czy ten skrawek lepszej matrycy na prawdę jest lepszy od całości gorszej.
Jeżeli musimy publikować 1:1 z lepszej lub skalować 1:2 czy 1:3 z gorszej - to gorsza jest lepszym wyborem.
p,paw
Też jestem tego zdania.
Proszę łaskawie zauważyć, że w przeciwieństwie do wielu, ja publikuję tu swoje zdjęcia w pełnej rozdzielczości, w 100% kropach, a nie zmniejszone dla poprawienia ich jakości. I najczęściej są to zdjęcia na granicy zasięgu obiektywu, aby wycinek z kadru miał jeszcze jakiś sens pod względem wielkości. Jak wyglądają pełne kadry cudzych zdjęć po prostu nie wiem i nie wiem, czy to, co publikują, jest wycięte, czy zmniejszone, a więc nie wiadomo, z czego bierze się jakość owych zdjęć.
Jeśli publikuję zdjęcia o szerokości 2560 pikseli, to znaczy, że więcej z kadru wyciąć nie mogłem, i na tyle tylko pozwolił obiektyw 400 mm na APS-C, czyli na FF musiałbym mieć ok. 700 mm, i też bym więcej nie wyciął.
Z tym samym obiektywem nie uzyskałbym więcej na R5- musiałbym kupić obiektyw o dłuższej ogniskowej, i to znacznie dłuższej, bo różnice w okolicach 20% można spokojnie olać, czyli nie czyni bujnej wiosny ogniskowa 500 mm, jak się ma 400 mm. Trzeba jeszcze dołożyć TC i mieć przynajmniej 700 mm na tym R5, ale z jakim światłem? Do Rf 100-500 mm f/7,1 dołożyć TC i mieć f/10? Czasem zdjęcia z TC wychodzą całkiem przyzwoicie nawet moim zestawem robione, ale jednak podnosi mi to ISO dwukrotnie.
Robiłem swoim zdjęcia ptaków w locie przy parametrach 1/3200 s, f/5,6 ISO 800-1000, więc przy f/10 na R5 miałbym ISO 2500-3200. Czy naprawdę byłbym zadowolony z takich zdjęć? Śmiem w to wątpić, a ci, którzy się ostro nastawiają do tego tematu, i ich na to stać pod każdym względem, czyli finansowym, fizycznym i logistycznym, kupią raczej obiektyw 500 mm f/4 i z TC będą mieli 700 mm f/5,6.
A czy ja mam wydać na sprzęt 10.000 PLN, czy 50.000 PLN, to już jest naprawdę moja sprawa i nikomu nic do tego. Wszelkie głosy w stylu, że "kogoś na coś nie stać, więc dziaduje", są po prostu bezczelne, a ja nie wywalę takiej kasy na sprzęt, którego używam w porywach przez 3-4 tygodnie w roku. Na przykład ten rok pod względem fotograficznym się dla mnie już praktycznie skończył. Nie mam czasu, a jak mam, to nie ma odpowiedniej pogody, i tak to sobie będzie leciało aż do przyszłej wiosny.
Coraz poważniej myślę o D500, bo ma lepszą matrycę od wszystkich APS-C Canona z R7 i R10 włącznie, a to, co mnie jeszcze powstrzymuje, to organiczna niechęć do wystawiania gratów na sprzedaż przy jednocześnie zapchanej do granic możliwości chałupie. Torba z aparatem stoi na podłodze, bo już nie mam gdzie jej wtrynić, a jak kupię następny aparat, i następny obiektyw, to będą musiały leżeć na biurku przed monitorem, i mi go będą zasłaniać :mrgreen:
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
To jest prawda.
I to nie jest wprost ani zaleta ani wprost wada FF w stosunku do APS-C
jp
To jest bzdura.
Katy zależą od ogniskowej a nie od matrycy. Od matrycy zależy tylko pole widzenia. Różnica subtelna, ale diametralna.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
Hubert Multana
To jest bzdura.
Katy zależą od ogniskowej a nie od matrycy. Od matrycy zależy tylko pole widzenia. Różnica subtelna, ale diametralna.
Albo subtelna, albo diametralna- zdecyduj się :mrgreen: Natomiast rozmiar kadru determinuje efektywny kąt widzenia obiektywu, a nie całkowity. Czy to słowo "efektywny" naprawdę trzeba dopisywać za każdym j...m razem?
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
To jest prawda.
I to nie jest wprost ani zaleta ani wprost wada FF w stosunku do APS-C
jp
Ale o płytszej głębi ostrości to już coś słyszałeś?
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
Ale ja się tym bawię, a nie napieram na tworzenie superprodukcji. Na przykład separacja planów nie jest dla mnie celem samym w sobie. .
To amatorzy i to nie są superprodukcje. To dążenie amatora do osiągnięcia najwyższej jakości. Zastanów się do czego dążysz. Bo jesli nie do tego, to (serio piszę!) ....moja znajoma, uwielbia spływy kajakowe (kilka w sezonie) i fotografuje przyrodę. Lubi oczywiśce tez fotografować ptaki (i nie jedynie kaczki, te ma na wyciągnięcie ręki, tylko dzięcioły itd). Nie ma pojęcia o fotografii, ona nawet nie wie co to ekspozycja, ale ma zdjęcia robione w lesie, czyli z ISO nie jest źle, po prostu uzywa aparatu i ma fantastyczne ujęcia (i ciasne kadry).
Ten aparat to Coolpix P900 (nie ma RAW, zapytałem ją, ona nie wie co to RAW więc sprawdziłem, nie ma), ale wyszły potem Coolpix P950 i P1000 one mają RAW. (userzy bardziej cenią P950) Migawki mechaniczna i elektroniczna (czyli cicho, brak lustra) Mają ekwiwalenty ogniskowych do 2000 mm, a P1000 do ... 3000mm. Mozna być daleko, nie trzeba sie bawić w zasiadki itp. Fantastyczna stabilizacja obrazu. Spacerujesz, ptak 50 m dalej, robisz i masz. Ona wydrukowała sobie album A4 i byś się zdziwił jakie ma zdjęcia. Bez urazy, jej kadry są lepsze od tego co produkujesz. Uraża cie to, że sprzęt nie jest profi? ale ten sposób fotografowania zdaje się, ze ci odpowiada. Dzieki ogromnym ogniskowym nie trzeba cropowac ujęcia, ma sie do dyspozycji cała matrycę 1/2.3-cala BSI CMOS, a ty cropujesz cropa, wychodzi na to samo. Na 2000 jakośc nie jest powalająca, ale przecież najczęsciej nie robi sie na ekstremalnej ogniskowej. Naprawdę zobacz film https://www.youtube.com/watch?v=lGNC_FTLXOg
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
Jacek_Z
Ale o płytszej głębi ostrości to już coś słyszałeś?
To amatorzy i to nie są superprodukcje. To dążenie amatora do osiągnięcia najwyższej jakości. Zastanów się do czego dążysz. Bo jesli nie do tego, to (serio piszę!) ....moja znajoma, uwielbia spływy kajakowe (kilka w sezonie) i fotografuje przyrodę. Lubi oczywiśce tez fotografować ptaki (i nie jedynie kaczki, te ma na wyciągnięcie ręki, tylko dzięcioły itd). Nie ma pojęcia o fotografii, ona nawet nie wie co to ekspozycja, ale ma zdjęcia robione w lesie, czyli z ISO nie jest źle, po prostu uzywa aparatu i ma fantastyczne ujęcia (i ciasne kadry).
Ten aparat to Coolpix P900 (nie ma RAW, zapytałem ją, ona nie wie co to RAW więc sprawdziłem, nie ma), ale wyszły potem Coolpix P950 i P1000 one mają RAW. (userzy bardziej cenią P950) Migawki mechaniczna i elektroniczna (czyli cicho, brak lustra) Mają ekwiwalenty ogniskowych do 2000 mm, a P1000 do ... 3000mm. Mozna być daleko, nie trzeba sie bawić w zasiadki itp. Fantastyczna stabilizacja obrazu. Spacerujesz, ptak 50 m dalej, robisz i masz. Ona wydrukowała sobie album A4 i byś się zdziwił jakie ma zdjęcia. Bez urazy, jej kadry są lepsze od tego co produkujesz. Uraża cie to, że sprzęt nie jest profi? ale ten sposób fotografowania zdaje się, ze ci odpowiada. Dzieki ogromnym ogniskowym nie trzeba cropowac ujęcia, ma sie do dyspozycji cała matrycę 1/2.3-cala BSI CMOS, a ty cropujesz cropa, wychodzi na to samo. Na 2000 jakośc nie jest powalająca, ale przecież najczęsciej nie robi sie na ekstremalnej ogniskowej. Naprawdę zobacz film
https://www.youtube.com/watch?v=lGNC_FTLXOg
Czy ktoś może pomóc koleżance???!!!
Czuję sie winny z tymi OT. Piszmy też o R6 II
Czy ja tu pytałem kiedykolwiek, kogokolwiek, o jakąkolwiek poradę? Nie.
Używam "wczorajszego" sprzętu, ale jakie to ma znaczenie w porównaniu do "przedwczorajszej" żony? :mrgreen:
Zdjęcia wychodzą mi bardzo różne i bardzo różnie, a Ty w czambuł deprocjonujesz wszystko, co kiedykolwiek pokazałem?
Kiedy na forum sprzętowym pokazuję, co daje konkretny sprzęt w konkretnych sytuacjach, to jest to konkretna informacja, a wartość artystyczna zdjęć nie ma z tym żadnego związku. Pokazywanie wyłącznie zdjęć doskonałych technicznie niczego nie mówi o sprzęcie, a pokazywanie zdjęć mało interesujących udowadnia tylko (i aż), że się nic lepszego nie trafiło. Bo to się musi trafić, a nie jest tak, że sobie wychodzisz, pstrykasz i masz super zdjęcia. Im bardziej się na coś nastawiam, tym większe g... z tego wychodzi, a najlepsze są sytuacje kompletnie zaskakujące.
Mógłbym poświęcić dwa tygodnie wczasów na siedzenie ciągle w tych samych krzaczorach aby zrobić jedno super zdjęcie czegoś-tam, i mogło by z tego wyjść okrągłe zero, więc wolę łazić i wypatrywać rzeczy nieoczekiwanych, ale wtedy mam nikłe szanse, aby zapanować nad sytuacją.
W tej materii wyniki zależą mocno od dysponowania wolnym czasem i od ilości podejść do tematu, a z tym jest u mnie bardzo krucho.
Kiedy używałem C 550D z obiektywem 55-250, to ma sztywno ustawiałem ISO 400, i miałem najczęściej święty spokój z jakością, co najwyżej nie miałem zdjęć przy zbyt długiej migawce, bo wychodziły poruszone. Wyższe ISO zacząłem stosować dopiero po przejściu na optykę o dłuższej ogniskowej, i gęściejszą matrycę, i zaczęły się problemy z jakością, ale też nie zawsze one są.
Podsyłasz mi jakieś linki do zdjęć robionych bielikom zanęcanym torbą zdechłych na nie wiadomo co kurczaków z Biedronki?! Litości! W takich warunkach to byle patałach zrobi "genialne" zdjęcie każdym sprzętem! :mrgreen: Tu nie ma żadnej filozofii, tu jest recepta prosta jak na maść na odciski :mrgreen: Ale ja tego nie stosuję i stosować nie zamierzam, bo ptaki się zaczynają przyzwyczajać do darmowego cateringu, a potem jakieś skur...syny to wykorzystują i je trują, bo np. chcą tępić lisy, a ofiarami padają drapole.
Ja też dążę do osiągnięcia jak najwyższej jakości, ale pokazuję też te gorszej jakości zdjęcia, bo taka jest rzeczywistość, że się nie da wszystkiego zrobić w najwyższej jakości moim sprzętem, i w danych warunkach. Tu nie sam sprzęt determinuje jakość zdjęć, ale warunki ich wykonywania, natomiast na wydrukach to wszystko wyglądało by dużo lepiej, tyle że ja nie pokazuję wydruków tak, jak Twoja koleżanka, lecz pliki cyfrowe na monitorze.
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
.. natomiast na wydrukach to wszystko wyglądało by dużo lepiej, tyle że ja nie pokazuję wydruków tak, jak Twoja koleżanka, lecz pliki cyfrowe na monitorze.
to jak JP ;)
Wydruk A4 ma większe wymagania niż monitor, no chyba że to juz monitor 4K (lub TV 4K)
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
Jacek_Z
to jak JP ;)
Wydruk A4 ma większe wymagania niż monitor, no chyba że to juz monitor 4K (lub TV 4K)
Oj tak. Dobry telewizor 4K potrafi pokazać co to znaczy jakość i rozpiętość tonalna.
p,paw
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
Jacek_Z
to jak JP ;)
Wydruk A4 ma większe wymagania niż monitor, no chyba że to juz monitor 4K (lub TV 4K)
Rzetelny wydruk A4 wymaga co najmniej 300 dpi i waży 8 Mb, a ja głównie pokazuję fotki w zakresie 3,5-6 Mb, chociaż dużo większe, np. 20 Mb też, ale wielu ludzi robi wydruki przy 200 dpi i też są niezłe. Sam mam jakieś zdjęcie wydrukowane na format 30 x 40 cm z pliku 6 Mb i nie ma się specjalnie czego czepić, a na wydrukach giną szumy, które na monitorach oglądamy w powiększeniu ca 3-4 x. Gdybym swoje zdjęcia tylko drukował, to najprawdopodobniej bym uznał, że sprzęt mam w pytę i niczego więcej nie potrzeba :mrgreen:
Nigdy wcześniej nie robiłem odbitek większych od 15 x 20 cm, przeważnie 13 x 18 cm, a na to z palcem w nosie mi wystarczy. Większe wydruki to już tylko dla wybitnych zdjęć, albo niepotrzebna ekstrawagancja i koszty.
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
Rzetelny wydruk A4 wymaga co najmniej 300 dpi i waży 8 Mb, a ja głównie pokazuję fotki w zakresie 3,5-6 Mb, chociaż dużo większe, np. 20 Mb też, ale wielu ludzi robi wydruki przy 200 dpi i też są niezłe. Sam mam jakieś zdjęcie wydrukowane na format 30 x 40 cm z pliku 6 Mb i nie ma się specjalnie czego czepić, a na wydrukach giną szumy, które na monitorach oglądamy w powiększeniu ca 3-4 x. Gdybym swoje zdjęcia tylko drukował, to najprawdopodobniej bym uznał, że sprzęt mam w pytę i niczego więcej nie potrzeba :mrgreen:
Nigdy wcześniej nie robiłem odbitek większych od 15 x 20 cm, przeważnie 13 x 18 cm, a na to z palcem w nosie mi wystarczy. Większe wydruki to już tylko dla wybitnych zdjęć, albo niepotrzebna ekstrawagancja i koszty.
Bosz a co ma do tego wszystkiego wielkość pliku w MB.... Istnieją inne formaty niż JPG :)
p,paw
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
pawel.guraj
Bosz a co ma do tego wszystkiego wielkość pliku w MB.... Istnieją inne formaty niż JPG :)
p,paw
Coś mi się pomerdało z jednostkami miary. Ja tu nigdzie nie piszę o formacie JPG. 8 MP to jest natywny rozmiar pliku TIF lub BMP w formacie A4 i o to mi chodziło, a ważyć może i ze 30 MB. Chodzi mi o rozmiary w pikselach, a nie w bajtach. Waga pliku zależy od tego, czy jest kompresja, i w jakim stopniu, natomiast wymiary w pikselach determinują natywny format wydruku. Powszechną praktyką jest prezentowanie tu swoich zdjęć w formacie 1600 x 1200 pikseli, który nominalnie nie wystarcza nawet na pocztówkę 15 x 10 cm, a co dopiero na A4.
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
Coś mi się pomerdało z jednostkami miary. Ja tu nigdzie nie piszę o formacie JPG. 8 MP to jest natywny rozmiar pliku TIF lub BMP w formacie A4 i o to mi chodziło, a ważyć może i ze 30 MB. Chodzi mi o rozmiary w pikselach, a nie w bajtach. Waga pliku zależy od tego, czy jest kompresja, i w jakim stopniu, natomiast wymiary w pikselach determinują natywny format wydruku. Powszechną praktyką jest prezentowanie tu swoich zdjęć w formacie 1600 x 1200 pikseli, który nominalnie nie wystarcza nawet na pocztówkę 15 x 10 cm, a co dopiero na A4.
Spoko, dlatego pytam.
No na TV 4K to potrzeba 3840px na dłuższym boku. Ale to się ogląda...
p,paw
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
pawel.guraj
Spoko, dlatego pytam.
No na TV 4K to potrzeba 3840px na dłuższym boku. Ale to się ogląda...
p,paw
Wiem, bo mam, i dlatego nie oglądam zdjęć na TV :mrgreen: Po prostu przycięte na rozmiar 2560 x 1440p mnie na TV wkurzają, a większych bardzo często się nie daje uzyskać. A to pokazuje skalę problemu w fotografii przyrodniczej pod kątem wymaganych ogniskowych, aby móc produkować obrazy o takiej wielkości, albo stosować techniki to umożliwiające, gdy się dysponuje krótszymi ogniskowymi.
Po prostu, gdy się nie daje podejść zwierza, to go trzeba zachęcić, aby podszedł do Ciebie, ale wtedy się trzeba dokładnie zamaskować i jeszcze go czymś zanęcić, a jak się nie ma takich możliwości, to się nie ma takich zdjęć. Można kupić obiektyw za 40k PLN i aparat za 20k PLN, i mieć praktycznie takie samo g..., jak z mojego 7D II z EF 100-400 za ułamek tej kwoty. Dlatego też w takie poważne inwestycje idą ludzie, którzy PRZEDE WSZYSTKIM mają możliwości zastosowania sprzętu w taki sposób, a nie same szczere chęci.
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
... na wydrukach giną szumy, które na monitorach oglądamy w powiększeniu ca 3-4 x. Gdybym swoje zdjęcia tylko drukował, to najprawdopodobniej bym uznał, że sprzęt mam w pytę i niczego więcej nie potrzeba :mrgreen:
Nigdy wcześniej nie robiłem odbitek większych od 15 x 20 cm, przeważnie 13 x 18 cm, a na to z palcem w nosie mi wystarczy. Większe wydruki to już tylko dla wybitnych zdjęć, albo niepotrzebna ekstrawagancja i koszty.
W tym momencie nie mam pytań. Choć mogłem się tego spodziewać czytając rozważania o rozdzielczości obiektywów, szumach itd. Podsumowując facetowi nie zależy na jakości z FF, ale swoje zdjęcia ogląda fragmencikami szukając ... dziury w całym.
Niestety mam ogromny przegląd użytkowników na kilku forach i wiem, że pewne choroby sa nieuleczalne.
OT jest już zbyt wielki, skończmy.
becik mi odpisała na PW że sprawdzi ustawienie zdebika w studiu, w sobotę,
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
Jacek_Z
W tym momencie nie mam pytań. Choć mogłem się tego spodziewać czytając rozważania o rozdzielczości obiektywów, szumach itd. Podsumowując facetowi nie zależy na jakości z FF, ale swoje zdjęcia ogląda fragmencikami szukając ... dziury w całym.
Niestety mam ogromny przegląd użytkowników na kilku forach i wiem, że pewne choroby sa nieuleczalne.
OT jest już zbyt wielki, skończmy.
becik mi odpisała na PW że sprawdzi ustawienie zdebika w studiu, w sobotę,
Jacku, sam się idź leczyć, skoro masz jeszcze na to szansę :mrgreen:
Masz wielki przegląd różnych postaw i opinii, ale nie dotarło do Ciebie, że co człowiek, to opinia? Nie, nie dotarło; dla Ciebie Twoja opinia jest najtwojsza i wiążąca ręce, i nogi, a na dodatek w zawoalowany sposób posuwasz się do obrażania mnie, a także innych użytkowników APS-C.
-
Odp: Fotografowanie ptaków, wątek atsf
Wątek wydzielony z tematu o R6 II. Tam nie pasował, przecież tutaj wcale się nie mówi o R6 II. Chciałem po prostu nie usuwać z tamtego wątku tak totalnie wszystkiego, a te powyższe 40 postów to przecież sporo by zrobić taki nowy wątek.
-
Odp: Fotografowanie ptaków, wątek atsf
Cytat:
Zamieszczone przez
Jacek_Z
Wątek wydzielony z tematu o R6 II. Tam nie pasował, przecież tutaj wcale się nie mówi o R6 II. Chciałem po prostu nie usuwać z tamtego wątku tak totalnie wszystkiego, a te powyższe 40 postów to przecież sporo by zrobić taki nowy wątek.
Ciekawe, czy znajdzie się jakiś frajer, który będzie ciągnął ten wydzielony wątek? Ja, niesprowokowany, raczej wątków osobistych nie zakładam :mrgreen:
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
Masz wielki przegląd różnych postaw i opinii, ale nie dotarło do Ciebie, że co człowiek, to opinia? Nie, nie dotarło; .
Dotarło, ja to wiem bez tej uwagi. Mam tego absolutną świadomość. I bronię tego by każdy mógł, miał prawo, do przedstawiania swojej opinii. Np JP gdy pisał o smartfonach.
Ja polemizuję gdy widzę niekonsekwencję w poglądach użytkownika, gdy przeczy sam sobie. Usiłuję mu to uświadomić. Zresztą każdy ma prawo do zmiany poglądów. I tu znowu wróce do JP który poszedł w topową optykę Sony, linkował nam rankingi najostrzejszych obiektywów do bezlusterkowców Sony zestawiając je ze starymi konstrukcjami lustrzankowej optyki Canona. Co się stało potem nie muszę mówić, każdy zna tu wątek o smartfonach, które robią zdjęcia takiej jakości jak aparaty. Zmiana poglądów? No nie bardzo. Po prostu nie widzi tego na co patrzy. Dziwne.
Sorry, że podobną dwoistość widzę u Ciebie. Narzekasz na jakość starych (a nawet nowych) cropowych matryc Canona. Ale nie akceptujesz informacji, że parametry APS-C i FF zawsze sie będą różniły w tych kwestiach, na których ci właśnie zalezy. Narzekasz i narzekasz, ale podanego rozwiązania nie chcesz wdrożyć, bo ci nie zależy ... na tym na czym ci zależy. Bo za chwilę znowu usłyszymy analizę o tym co widzisz w powiększeniu o 400% albo o nieużywalności TC itp sprawach. Po prostu nie lubię gdy ktoś marudzi a zarazem nie akceptuje rozwiązania problemu. Po prostu przestaw malkontenctwo na OFF.
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
Hubert Multana
To jest bzdura.
Katy zależą od ogniskowej a nie od matrycy. Od matrycy zależy tylko pole widzenia. Różnica subtelna, ale diametralna.
Nie. Pole widzenia nie zależy od matrycy. Pole widzenia zależy od konstrukcji obiektywu. Kąt widzenia zależy od duetu matryca - ogniskowa obiektywu (zakładając, że dany obiektyw ma pole krycia jest większe lub równe przekątnej matrycy).
Kąty widzenia obiektywów np 50 mm mogą być diametralnie różne. Obiektyw 50 mm do FF pokryje zapewne niewiele poza formatem FF i będzie miał kąt widzenia standardu - ludzkie oko. Mój Sekkor Z o ogniskowej 50 mm pokrywał ponad 6x7 cm (i stawał sie na takim formacie obiektywem mocno szerokokątnym, ekwiwalentem 24 mm). Gdyby 50 mm podpiąć do smartfona to by był jakimś supertele. Kąty widzenie nie zależą od ogniskowej. Zależą od konstrukcji obiektywu, a finalnie od tego na jakiej matrycy będą dawały obrazek.
-
Odp: Fotografowanie ptaków, wątek atsf
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
Ciekawe, czy znajdzie się jakiś frajer, który będzie ciągnął ten wydzielony wątek?
Ja, troszeczkę, robiąc w nim OT. Jakoś nie mogę sie powstrzymywać by nie prostować pewnych stwierdzeń (tu Huberta).
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
Ja, niesprowokowany, raczej wątków osobistych nie zakładam :mrgreen:
Tu też ptaki w tytule ;) https://www.canon-board.info/threads...i-jak-ptaki%21
-
1 załącznik(ów)
Odp: Fotografowanie ptaków, wątek atsf
No i znalazł się frajer! ;)
Jacku, ja nie zaprzeczam sam sobie, ja tylko chcę lepszej jakości obrazka w formacie APS-C i niczego więcej. Jeżeli ktoś uważa, że jedynym rozwiązaniem jest przejście na FF, to cierpi na specyficzną odmianę krótkowzroczności, skoro już zaczęliśmy o kwestiach medycznych.
Na dodatek miło by mi było jednak nie zmieniać marki sprzętu, aby dalej móc efektywnie korzystać z optyki i różnych peryferiów do systemu EOS, jednakże sam nie wiem, kiedy mnie szlag ostatecznie trafi, i jednak się na coś innego przesiądę, bo tylko stwierdzam w mojej prywatnej opinii, że w ofercie Canona obecnie nie ma nic godnego mojej uwagi, i moich ciężko zarobionych pieniędzy.
Jeden z tutejszych kolegów niedawno pier....nął Canonem R6 (znaczy się- sprzedał) i poszedł w SONY, bo miał dość braku sensownej perspektywy w tym systemie, a też foci ptaki. Jego wyborem jest korpus z matrycą 61 Mp, czyli nadmuchane APS-C, które z obiektywem FE 200-600 wreszcie coś konkretnego może. Pomijając body, które w kropie a'la Canon ma 24 Mp, mnie nie urządza obiektyw ważący 2,4 kg z wewnętrznym zoomem, a przez to mający ponad 30 cm długości, więc raczej bym poprzestał na obiektywie 100-400, który trochę lepiej pasuje do korpusu APS-C, a FF nie potrzebuję, żeby z niego odcinać 2/3 pikseli.
Tutaj pewna ilustracja:
Załącznik 14446
Po prawej jest zdjęcie przeskalowane do rozmiaru, jaki bym uzyskał z R5 i obiektywu RF 100-500 mm. Może by było lepszej jakości, ale tylko może, bo ISO by skoczyło z 800 do 1250, ale to jest nieistotne- istotne jest to, że to jest dalej małe zdjęcie, jeżeli je rozpatrujemy w kontekście sprzętowym, ale jeśli je rozpatrujemy w kontekście emocjonalnym, to wolę to ujęcie niż zrobienie wylizanego jak psie jajca miliardowego zdjęcia bielika pasącego się kurczakiem z Biedry, które bym musiał robić udając, że mnie nie ma.
-
Odp: Fotografowanie ptaków, wątek atsf
To ptaki są tak głupie, że jedzą kurczaki z biedry? Nie czują tej chemii?
-
Odp: Fotografowanie ptaków, wątek atsf
Cytat:
Zamieszczone przez
tomfoot
To ptaki są tak głupie, że jedzą kurczaki z biedry? Nie czują tej chemii?
Najwidoczniej nie. A przecież facet, który na sprzęt wydał majątek, nie zafunduje im eko-kurek od wiejskiej gospodyni. Normalne.
-
Odp: r6 mark II- problem z wyzwyalaniem lamp
Cytat:
Zamieszczone przez
Jacek_Z
Dotarło, Np JP gdy pisał o smartfonach.
Ja polemizuję gdy widzę niekonsekwencję w poglądach użytkownika, gdy przeczy sam sobie. Usiłuję mu to uświadomić. Zresztą każdy ma prawo do zmiany poglądów. I tu znowu wróce do JP który poszedł w topową optykę Sony, linkował nam rankingi najostrzejszych obiektywów do bezlusterkowców Sony zestawiając je ze starymi konstrukcjami lustrzankowej optyki Canona. Co się stało potem nie muszę mówić, każdy zna tu wątek o smartfonach, które robią zdjęcia takiej jakości jak aparaty. Zmiana poglądów? No nie bardzo. Po prostu nie widzi tego na co patrzy. Dziwne.
Chyba jednak (nie wszystko) nie dotarło.
Czy możesz wreszcie zapamietać że to że jestem fanem ostrości (na wybranych typach zdjęć) nie przeszkadza mi w żaden sposób śledzić rozwoju nowej technologii w fotografii w której to technologii (jak na razie) nie można uzyskać takiej np. ostrości jak w fotografii optycznej.
Czy tak trudno zrozumieć że można się intresować, uprawiać hobby na różnych polach ?
Czy tak trudno zrozumieć że interesuje mnie ROZWÓJ nowej technologii fotografowania ?
Czyli interesuje mnie jak to się dzieje, w jaki sposób, z małych matryc i zabawkowych obiektywów dostajemy zdjęcia o coraz lepszej jakosci porównywalnej w coraz szerszym zakresie z jakością zdjęć z "wypasionego" i rozwiajanego przez wiele lat sprzęto foto
I to starałem się przekazywać
jp
-
Odp: Canon EOS R6 Mark II
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
Zostaw na chwilę w spokoju te Airbusy i naprawdę spróbuj poćwiczyć z jaskółkami ;)
Próbowałem jeszcze na etapie lustra, ale bardzo szybko dałem sobie spokój, za szybkie dla mnie i mnie to nie kręciło, ale szanuję hobby, bo zdaję sobie sprawę, że patki w locie, szczególnie wielkości i szybkości jaskółki to nie lada wyzwanie.
