Chyba nie na testy szkieł do RF? Od początku bagnetu 5 lat temu do dziś nie przetestowali ani jednego!
Wersja do druku
Chyba nie na testy szkieł do RF? Od początku bagnetu 5 lat temu do dziś nie przetestowali ani jednego!
Niestety [emoji19]
Z drugiej strony nie ma chyba słabych RF.. to już nie są 00s, ani nawet 10s kiedy różnie bywało. Ale fajnie byłoby porównać z konkurencją od S.
Nie jest...Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Jeśli mówimy o Optyczne , to już wolę to niż całą resztę polskich portali fotograficznych bijących powtarzalną pianę medialną.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ten serwis od kilku lat robi z czytelnikow idiotow gloszac, ze nie da sie przetestowac szkiel RF Canona. Nie wiem jak po czyms takim mozna traktowac ich powaznie. Jak dla mnie to jest dyskredytacja serwisu jako wiarygodnego zrodla informacji.Cytat:
Zamieszczone przez adawro
a gdzie to głoszą? bo nigdzie tego nie widziałem, może powinni przykleić na głównej?
W komentarzach pod testami innych marek.
Są zagraniczne serwisy, które to robią, więc można ich olać.Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Ty chyba nie mowisz teraz powaznie :)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
--- Kolejny post ---
Załącznik 10419Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Panowie o co chodzi z tymi testami obiektywów RF? Bo ja nie w temacie.
Co do R6 i R6II dla mnie zmiana na nowszy model nie ma kompletnie sensu, już chyba bym wolał upolować na promie R5 niż kupić za 14 tysi R6II. Poza tym wiecie, że R6 już nie ma w ofercie i nie będzie? Canon wycofał starszy model...
A więc korpusy R, RP, R6, R5, R7, R10 i R 6 II nie nadają się do testowania obiektywów RF, a inne korpusy też się nie nadają, bo obiektywy RF się do niczego więcej nie nadają. Sytuacja wygląda na patową :shock:
Ale wszystko jest powyzej, redaktor naczelny serwisu uwaza, ze nie da sie tych obiektywow przetestowac przy uzyciu aparatow dostepnych na rynku wiec ich nie testuja. Nie pojawil sie ani jeden test obiektywu RF (ani EF-M). I nie widzi w tym nic zlego. Chyba jako jedyny na swiecie ;)Cytat:
Zamieszczone przez WinSho
--- Kolejny post ---
Standardowa praktyka, jak zaprzestali produkcji to bylo wiadomo ze predzej czy pozniej skoncza sie stany magazynowe. A te nie byly duze, wiec skonczyly sie szybko.Cytat:
Zamieszczone przez WinSho
Mówię poważnie - Optyczni nie mają żadnego korpusu R i nie są w stanie podpiąć żadnego obiektywu RF. Taki to portal :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Ich testy oparte o konkretną matrycę są ciężko strawne. Mamy na forum jednego "eksperta", który to lansuje ale drugiego nie widzę.
o masz! pamiętam nawet jak to skomentowałem :D :D ale nie widziałem że odpisali haha
ja to rozumiem tak, że nie to że nie ma body NA RYNKU, tylko ONI NIE MAJĄ BODY W REDAKCJI
w sumie to była jedyna odpowiedź jaka mi przychodziła do głowy, tylko że jakoś po tylu latach nie dorobili się zwykłego R?... po tylu zniżkach promocjach..
Wy chyba nie wierzycie w to, ze to jest prawdziwe sedno problemu? Ze tak wielki portal ma problem ze zdobyciem body do przeprowadzenia testow obiektywow najwiekszego producenta sprzetu w ich branzy gdzie regularnie testuja wszystkie ich kolejno wychodzace puszki?
Gdyby chcieli te testy zrobic to by je zrobili juz dawno.
Oczywiście!Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Żeby nie było, że nie da się testować szkieł RF:
https://www.opticallimits.com/canon_...5-canonrf85f12
no właśnie to jest dziwne :mrgreen:
No a taki test to skąd?Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
https://www.optyczne.pl/485.1-Test_a...6_Mark_II.html
Dziękują Canonowi za wypożyczenie body do testów :roll:
a myślisz, że Canon Polska będzie im uprzejmie do każdego szkła wypożyczał to jedno konkretne body?
o ile pamiętam, oni zawsze korzystali z puszek które mieli na wyposażeniu redakcji, tak jak 1Ds3 zamienili na 5D3 swego czasu.
Tu nie chodzi chyba o to, że nie maja w redakcji, gdzieś mi mignęła informacja kiedyś właśnie na tym portalu, że redakcja ma jakieś specjalne wymagania co do body na którym będą testować (ma być wysokorozdzielcze i chyba posiadać symetryczny filtr AA jeśli dobrze pamietam), a że Canon takiego body nie zrobił i chyba nie planuje to redakcja stwierdziła najwyraźniej, że ich procedury są nie do zmiany i skoro nie ma aparatu na jakim chce testować obiektywy to testować obiektywów nie będzie… nieważne, że inni testują.
Zgadzam sie ze stwierdzeniem, że to jest dziwna praktyka niemniej to prywatny portal, mogą sobie testować lub nie co im sie tylko podoba…
W teście Canon R5 jest o tym wzmianka (wspomina się o nierównej pracy filtra AA) o czym napisała wyżej:
https://www.optyczne.pl/457.4-Test_a...elczość.html
No to na razie jedyne wysokorozdzielcze jest R5 a o co chodzi z filtrem i czy mieli takie obiekcje jak testowali na 20D 15 lat temu to nie wiem.
To teraz bardziej mi to pasuje do tego ze nie ma body na rynku, bo przeciez jakby chcieli to by tego biednego R zakupili do redakcji…
Ale to znaczy ze to durne podejscie [emoji1787]
Owszem zdaniem tego portalu nie ma body (Canon takiego nie zrobił) jak redakcja potrzebuje do testowania obiektywów z tego systemu.
Nie mnie to oceniać czy z tym polemizować.
Oczywiscie, ze tak - ale dla mnie taki portal traci wiarygodnosc. To jakby czytac testy portalu o smartfonach, ktory nie testuje iphonow bo nie spelniaja ich kryteriow testowych. Kto by to traktowal serio?Cytat:
Zamieszczone przez robcio
Dokładnie tak. To w tym (co zrobiłem boldem) problem. Możecie się z nich wyśmiewać, ale oni testują rzetelniej niż wiele innych zachodnich portali. Które (tzn niektóre) np testują ostrość obiektywu na wyostrzonych plikach. Minus optycznych taki, że nie biorą do testów kilku egz danego obiektywu (rozrzut w produkcji moze być). Sami o tym kilkukrotnie wspominali. Tylko że inni, poza jednym czy dwoma portalami tez tego nie robią.Cytat:
Zamieszczone przez robcio
Czekają na body z symetrycznym filtrem AA, to tyle. Zobaczcie, że na razie mamy pojedynczą krzywą MTF, a tak naprawdę i tak powinny być dwie - składowa pozioma i pionowa. Tak ostrość w pionie i poziomie jest różna.
Nie są antyfanami Canona, jak sądzicie. Łatwo sie mówi, gdy sie pewnych rzeczy nie wie. Korpusy Canona testują. Problemem są testy optyki, bo potrzebne jest odpowiednie body jako detektor do badania obiektywu. Zignorowanie największego producenta z branży fotograficznej byłoby wręcz kuriozalne i jestem ciekawy kiedy redakcja sie ugnie, jak Canon w najbliższym czasie nie wyprodukuje body spełniającego ich kryteria. Może zrobia to co ja sugeruje i to wcale nie dlatego, że jest problem z body Canona? O tym za chwile napiszę.
Sam mam mnóstwo uwag do tego portalu, juz kilka lat temu pisałem do nich w paru sprawach, bez odzewu. Odpisują jedynie w komentarzach w sprawie dlaczego nie chcą testować wszystkiego na jednym body. To by było genialne, bo by szło bezpośrednio porównywać optykę robioną na rożne systemy. Do tego trzeba wybrać body z najmniejszym rejestrem, czyli body z systemu Nikon Z i z najgęstszą matrycą (aktualnie Nikon Z7). Mają ten aparat. Resztę optyki, z innych systemów, przez przejściówki. Tak by można było podać wyniki MTF, winieta, dystorsja, aberracja, koma itp. Jedynie skuteczność AF by musiała być robiona na body z danego systemu, w tym momencie nieistotne jaki ma filtr AA i czy w ogóle go ma. Odpowiedzieli mi (potem kilka innych osób też proponowało to co ja), że przejściówki mogą wpływać na wyniki pomiarów, ze względu na możliwe odchyłki drogi optycznej. Ja się z tym nie zgadzam, w końcu Canon czy Nikon robią przejściówki (adapter EF - R i FTZ) ze swoich systemów lustrzankowych. Niech zrobią test najlepszego szkła lustrzankowego na Nikonie D850 a potem to samo szkło z FTZ na Nikonie Z7 (niemal ta sama matryca co na D850) i się zobaczy na ile inne są wyniki. Nie chcą tego zrobić. Mówią, że adaptery nie są wykonane idealnie i wprowadzają błędy, że na innych portalach to sprawdzano. Ale linku do tego nie podali, a ja sam do takich informacji nie dotarłem.
Na portalu powinni zrobić porządek, wprowadzić parę udogodnień i uaktualnień. Np Tamron AF 70-300 jest robiony w wersji z mocowaniem Nikon Z. U nich nie ma tej informacji, wg nich jest jedynie na Sony. W optyce do Hasselblada mają w ogóle burdel. W słowniczku gdzie wykładają różne zagadnienia zatrzymali sie w średniowieczu, np aktualnie najlepsze matryce mają 22 Mpx, a ich największym producentem jest Kodak. W wyszukiwaniu optyki powinno być rozróżnienie szkieł na FF i APS-C i przy okazji dodać szkła na 4/3 i na MF. I kolejne rozróżnienie na szkła posiadające AF i takie co go nie mają. To sporo roboty, bo trzeba by rozbudować bazę sql czy tam inna na jakiej pracują, to nie problem, ale każdemu z obiektywów przypisać ten parametr po którym byłby segregowany. Na te chwile mają 1992 obiektywy w bazie, do każdego dodać te dwie informacje to w efekcie daje blisko 4 tysiące! wpisów, a by je zrobić to trzeba o każdym obiektywie wiedzieć gdzie go przydzielić. Większość obiektywów spoko, wiadomo gdzie, ale do setek chyba trzeba będzie zaglądnąć znowu i wyszukać te informacje.
To nie wszystko, nie będę się rozpisywał.
W każdym razie rozgrzeszam ich ;) z braków testów obiektywów Canon R, choć w nieodległym czasie muszą przeciąć ten węzeł gordyjski. Rozwiązanie jakie widzę jest wg mnie najrozsądniejsze i powinno być zastosowane i to nawet gdyby Canon zaczął produkować body jakiego oczekują.
Najwyraźniej przesadzają z tą skrupulatnością, podczas gdy inni testują natywne obiektywy na natywnych body, czyli tak, jak one będą w znakomitej większości przypadków eksploatowane, a nie na zasadzie "obiektyw Canona zarąbiście wypadł na korpusie Nikona, to sobie go kup do korpusu SONY".
Co innego testowanie matryc. W tym przypadku uważam, że standardem powinien być jeden obiektyw do wszystkich korpusów stosowany przez adaptery, żeby nie wychodziły takie jaja, że ostrość na brzegach obrazu w jednym aparacie jest gorsza, niż w innym, bo to jest wina obiektywu, a nie matrycy.
ale o co chodzi z tym filtrem? jest to jakaś zasadnicza różnica między Rkami a 5Dmk X na których testowali szkła EF? i czy inni producenci dodają ten filtr, np Sony? za co ten filtr odpowiada i czemu bez niego nie da się testować?
z tą szukajką pełna zgoda, też mi mocno brakuje rozróżnienia po wielkości matrycy, zarówno body jak i szkła, może nawet być FF/nie-FF :)
co do tego czy się ugną, wg mnie nie, systemowi stuknie za chwilę 5 lat, jak do tej pory nie zrobili to wątpię czy się teraz ugną
--- Kolejny post ---
i jeszcze jedno - czemu tego nie napiszą wprost, podlinkują gdzieś na górze pt. "Notacja dot. testów szkieł RF", a tak każdy się tylko domyśla i dopytuje? brak tej komunikacji i wyjaśnienia jest mega słaby
Coś pierniczą. Matryce bez filtra AA wykazują większą rozdzielczość zarówno obiektywów, jak i samej matrycy.
Ale oni testując matryce wyłapują, która ma, a która nie ma filtra AA, i czy jest on symetryczny, czy nie, i nie robią jakichś problemów z systemami, w których jeden model korpusu ten filtr ma, a drugi nie ma, albo ma niesymetryczny. Test nie musi być aż tak superprecyzyjny, aby dawał pogląd na sprawę.
"Tradycyjny" filtr AA pogarsza ostrość zapobiegając równocześnie zjawisku mory. W bezlustrach i chyba już w 1DXIII Canon zastosował nowy rodzaj filtra AA(ośmiokierunkowy ?), który podobno już nie tak mocno pogarsza ostrość. Już podczas premiery R podano, że ma on ten sam sensor co w 5DIV ale z innym filtrem AA, dostosowanym do mniejszej odległości rejestrowej.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Wątpię więc żeby Canon nagle wypuścił body ze starym filtrem AA jedynie po to aby Optyczni zrealizowali jakiś tam test :mrgreen:
Trzeba się będzie pogodzić z ostrzejszym obrazem i brakiem testów szkieł RF na Optycznych.
ppffff, o co oni kruszą kopie, rety... odstępstwa MTF byłyby pewnie w granicach błędu
zakrawa mi to na dziecinadę/"bo nie i koniec"
A jest w ogóle jakiś powód, aby się przejmować brakiem testu na optycznych? Mnie np. wnerwia ich maniera pokazywania zdjęć niewyostrzonych, przez co sam sobie muszę zdjęcie wyostrzyć, aby zobaczyć, co można wycisnąć z obiektywu, a bez wyostrzenia większość zdjęć wygląda mydełkowato. Także podawanie wyników testów w postaci wykresów mało oddziałuje na wyobraźnię, więc wolę zdjęcia tablic testowych na the-digital-picture.com, bo się Carnathan nie pitoli, tylko zdjęcia robi a nie mierzy, waży, różniczkuje :mrgreen:
Milo sie czyta jak canon rozwala konkurencje [emoji1787]
Nie bierzesz pod uwage kilku rzeczy. Np Twój ulubieniec JP, tysiąc lat temu nie chciał przepinać tych samych szkieł do innego systemu, tylko chciał wiedzieć w jakim systemie dostanie więcej detalu. Gdzie sa ostrzejsze szkła. I okazało się, że w systemie Canona (z mocowaniem EF) królują konstrukcje stare, zdecydowanie gorsze niż nowa optyka na bezlustra Sony. Za co został na tym forum zjechany, choć to on miał racje. Nawet dawał linki, ale na dxomark, który oczywiście użytkownicy Canona uważaja za kłamliwy. Wolta JP który nagle wychwala smartfony jest w tym kontekście szokująca. Byc może robi sobie z nas jaja, bo w stopce nadal ma wypasioną optykę i body Sony.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Czyli może nie chodzić o cudzą optykę w danym systemie, tylko o wybór systemu, który oferuje swoje szkła lepsze niż inny system.
Coś ci sie pomyliło. Oni nie testują tego co tu piszesz. Sprawdzają w praktyce jak silny jest filtr AA (albo czy body jest go pozbawione). Teoretycznie przecież powinno dane bodyu mieć tyle linii, ile ma pikseli na boku. Ale sytuacja idealna nie wystepuje, m.in w dużym stopniu przez filtr AA. Nie myl testów optyki z testami aparatów.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
No i tu optyczni mają absolutną racje, nie Ty. Bo co to znaczy wyostrzone zdjęcie? Jak wyostrzone? Na 5? W kazdym body ostrzenie na wartość 5 może być ... innym stopniem wyostrzenia! Nie mówiąc juz o porównywaniu między systemami, bo skąd wiesz jakie wyostrzenie u Canona odpowiada jakiemu u Nikona? Każde mydlane szkło może byc fajne, jak sie dobrze wyostrzy plik. Wiesz ile jest metod ostrzenia???Cytat:
Zamieszczone przez atsf
I kolejna sprawa, już widzę, jak sprawdzasz ostrość patrząc na tablice testowe. No naprawdę może to być autosugestia hard level.
Tu się nie ma o co sprzeczać. Taki np. Ken Rockwell jak testuje Canony, to daje wyostrzanie na poziomie 6 i gitara- widać, co taki Canon potrafi pośród innych Canonów. Natomiast tablice testowe na the-digital-picture.com dają jasny pogląd na rozdzielczość obiektywów i można je między sobą porównywać, co już daje pojęcie, który z dwóch obiektywów jest ostrzejszy, i jak się ta ostrość rozkłada w kadrze, abstrahując zupełnie od wartości liczbowych jakiegoś MTF. Jeszcze się na takiej ocenie nie zawiodłem.
Natomiast często na dpreview .com porównując obrazy testowe widzę większe rozmycia brzegów obrazu na jednym korpusie, niż na korpusie innego producenta, co wynika głównie z zastosowania innych obiektywów- na korpusach Canona używają obiektywu Canona, a na np. korpusie SONY używają obiektywu SONY. Jeżeli nawet rozdzielczości są zbliżone, to już winietowanie się różni, co skutkuje większym szumem w rogach obrazu, a to rzutuje na ocenę obrazu w miejscach, w których są elementy sceny dla mnie newralgiczne. No i z badania MTF na obszarze klatki obrazowej zawsze występują różnice pomiędzy obiektywami. Pół biedy, gdyby używano wyłącznie obiektywów macro zorientowanych na płaszczyznę, ale używa się jakichś pięćdziesiątek, którym daleko do równego rozkładu ostrości w kadrze.
Jeszcze się nie spotkałem z takim przypadkiem, żeby obiektyw wypadający lepiej w testach MTF wypadł gorzej w wizualnym porównaniu tablic testowych. Tendencja jest ta sama.
Pomiar LPH, który w istocie robi Carnathan, lub inni testerzy, jest w zupełności wystarczający, a nawet dużo lepszy od wykresu MTF, bo pokazuje rzeczywiste wykorzystanie rozdzielczości matryc przez obiektywy, a nie teoretyczne rozdzielczości tych obiektywów, których nie ma do czego odnieść.
I tak, np. w teście RF 85 f/1,2 wykazując LPH ponad 4300 widać, że obiektyw jest wybitny, gdy się go zestawi z jakimś innym, który ma np. LPH 2500 na tej samej matrycy i jest określany jako dobry. Co komu trzeba więcej?
Mnie w sumie guzik obchodzi, czy na optycznych są testy, czy ich nie ma, bo zawsze się gdzieś jakieś testy znajdzie, a różne niekonsekwencje w testach, lub w końcowych ocenach, były optycznym nieraz wytykane.
Ja tam się absolutnie tym nie przejmuje :DCytat:
Zamieszczone przez atsf
jeśli chodzi o testy to nie nalezy zbytno wczytywać się w oceny optyki szczególnie w gazetach (międzysystemowo to juz calkiem tragedia) trend gazetowy jest taki że wszystkie obiektywy są doskonałe lub bardzo dobre tak 4.5 w skali szkolnej to zwykle brednia bo po wykresach które prezentują obok tych obiektywów widać że ocena jest wyssana z palca, w internetach jest odrobinę lepiej jeśli się pominie ogromną ilość "testów" i opinii od naganiaczy czyli influencerów i ambasadorów rożnej maści - tych nie warto nawet oglądać, w testach poważniejszych widać kilka zasad - nieważne kto głosuje ważne kto te głosy liczy jak mawiał józef wissarionowicz oraz duże tonowanie negatywnych opinii i absurdalne kryteria oceny "optyka co prawda słaba ale pierścień szeroki i obiektyw lekki - naliczymy dodatkowe punkty"
testy na optycznych są przyzwoite, co do wyostrzania to wolę ogladać niewyostrzane - ogólnie z optyką canona jest tak że część optyki wymaga kilkustopniowego wyostrzania na wszekie możliwe sposoby, a cześć jest po prostu ostra ;) bez wyostrzania - canon to oznacza na obiektywie :mrgreen: więc widać już podczas zakupu jak będzie :mrgreen: tym się właśnie jedne obiektywy canona różnią od tych drugich. może canon wypuści korpus wysokorozdzielczy bez filtra AA i optyczni się doczekają na dwoje babka wróżyła pewnie wypuści wysokorozdzielczy z filtrem AA i redukcja dzialania tego filtra :) i dalej nie będzie testów.
W aspekcie sprawdzania i testowanie na własne potrzeby ubolewam, że w Polsce nie mamy zbyt wielu wypożyczalni sprzętu z konkurencyjnymi cenami za wypożyczenie. Bo prawda jest taka, że jak się samemu pod swoje body nie podepnie i nie sprawdzi w planowanych zastosowaniach to w artykułach, testach, wpisać na blogach i forach można przeczytać wszystko w zależności kto recenzuje, testuje, napisał.
czasem jak u mnie na wsi są sklepy które mają wypożyczalnie i jeśli się zadeklaruje że ma się zamiar kupna, a nie "oglądactwa" to można bez opłaty dość długo pobawić sie sprzętem, ostatnio jak kupowałem korpus to latałem po okolicznych uliczkach dobrze ponad godzinę testując wszystko co chciałem przetestować łącznie ze zdjęciami na długim czasie z filtrem ND i testami posiadanych obiektywów (jakoś nie dowierzałem infolinii że to będzie działać) - kupiłem następnego dnia.
Zakladam, ze zalezy im na testowaniu wlasciwosci optyki szkla, a nie cyfrowego modelu wyostrzania.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Tak to jest jak się za takie rzeczy biorą teoretycy naukowcy ;). Taka teoria użytkownikowi jest potrzebne jak świni siodło. Większości wystarczy w zupełności porównanie zdjęć tablic testowych do tego żeby sobie wyrobić opinię czy szkło się nadaje do tego czego szukają czy nie.
......ale słusznie ktoś napisał ich portal, ich małpy i ich cyrk i nic nam do tego. Dla mnie w zupełności wystarcza i potwierdza się w użyciu to co jest tutaj:
https://www.the-digital-picture.com/
Właśnie o to chodzi. Od patrzenia na laboratoryjne wykresy na Lensrentals można ocipieć i trzeba mieć specjalistyczną wiedze, jak je interpretować, a one i tak dalej nie pokazują tego, co się dzieje na obrazku. Zwykłe zdjęcie mówi więcej i dobitniej, niż jakikolwiek wykres.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Niektórym chyba wcale nie chodzi oto co "widać" na obrazku czy o robienie zdjęć. Chodzi chyba o teoretyczne dysputy o udowadnianiu wyższości jednego sprzętu nad drugim. A potem patrzy się na te ich zdjęcia i nie wiadomo o co kruszą kopie :D
Rzecz zupełnie standardowa. Im więcej się poświęca energii na znalezienie najlepszego sprzętu tym mniej jej zostaje na działalność artystyczną.Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
Edit - nie zauważyłem, że jest kolejny post, kolekcjonera i on napisał .. o działalności artystycznej. No właśnie. Czy to wyczerpuje całą zaawansowaną fotografię?
Zależy co kto robi. Gdy sie robi do reklamy i duże formaty, to rodzaj bokehu klienta g. obchodzi. Wtedy liczą sie Mpx i ostra optyka. Bokeh obchodzi artystów. Pomijając fotografów pasjonujacych sie charakterami rozmyć (bo to nie wszyscy fotografujący sie tym rajcują, ba niektórzy nawet nie wiedzą, że rozmycia mogą być rózne, wiedzą, że można mieć małą GO i to tyle) to reszta świata w ogóle już tego nie zauważa, chyba, że się o to zapytamy i wskażemy palcem.
Na tablicach testowych nie rozpoznamy bokehu.
Skoro edytowałem to zapytam o stacking w macro i bokeh. Naprawdę nie wszystkich i nie zawsze obchodzi to jak maluje obiektyw.
Moje osobiste zdanie jest takie, że agresywny bokeh w portrecie przeszkadza - kolejny przykład by nie dać się zwariować z tym bokehem.
Moje również. Dodam, że niektórzy uganiają się za starymi konstrukcjami, bo... te nowe cyfrowo opracowane L-ki RF, czy też szkła innych producentów (SIGMA) są zbyt "cyfrowe".Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
W kwestii ostrych szkieł to są stałki macro czy APO, osobiście nie znam się zbytnio na tym aż tak bardzo, ale chyba jak najbardziej przydatne są do wybitnie ostrego portretu ?
Tak, jeśli nie zależy na płytkiej GO. Macro generalnie sa jasności 2.8, a na 2.8 nie sa najostrzejsze, czyli od 4.0 - to już często za dużo. Tymczasem szkła 1.4 są ostre na 2.0.
W studiu uwielbiam .. zooma 70-200/2.8 bo pracuje na f 8 i on jest wtedy bardzo ostry. Mogę natychmiast przekadrować z całej sylwetki na półpostać czy portret, bez podchodzenia do modelki. To baaaardzo wygodne.
Sęk w tym ile szkieł przeznaczymy na naszą fotografię portretową, Modelka z długimi nogami - szeroki kąt (albo i dwa - 35 i 24 mm?). Potem jasne 85, 105, 135 i 200 no i dla wygody zoom 70-200. Czyli dobrze jest mieć do tego tematu 7 obiektywów.
Współczesne szkła które trzeba "przymykać aby były ostre" to są g>>>o a nie współczesne szkła.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Jacek, operowania zoomem 70-200 nie ma co deprecjonować. To mega wygodne narzędzie, można zrobić dużo bez biegania w te i we te. Do tego jeden 35 i dość. Agata Serge na ff podobno większość robi 35tką 1.4 pisała niedawno o tym.
Ale da sie znaleźć przykłady w każdą ze stron. Co z tego, że ona używa 35 a Gierałtowski jeszcze krótszych ogniskowych?
Mylisz się. To wszystko zależy jakie sie ma wymogi, jakie kryteria oceny. Sądzisz, że współczesne szkła jak się przymknie nie sa ostrzejsze? Dwa z moich szkieł mają rekordy rozdzieczości, ale i tak przymknięte są ostrzejsze. Popatrz sobie na jakiekolwiek MTFy, także jak najbardziej współczesnych szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez Nozanu
Uogólnienie Twoje jest tym bardziej nietrafne, że nie wszystkie obiektywy są z górnej półki. Współcześnie robi się też obiektywy budżetowe, które szału nie robią w kwestii ostrości.
Nie są. A już na pewno nie doświadczysz tego na 20Mp, zwiększa się tylko głębia ostrości i tyle. Za to wzrasta ISO lub czas i efekty są tylko gorsze na przymkniętej przysłonie.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z