Który zoom do pokazów lotniczych? / Canon R6/R6II

Cześć Canoniarze :-)

W Radomiu, w tym roku mają odbyć się pokazy lotnicze. Ponieważ nigdy nie robiłem zdjęć samolotom, chciałbym się Was poradzić, co do wyboru obiektywu.
Opcje, które rozważam to:

EF 100-400 II, obiektyw znam, ale nie wiem, czy nie będzie zbyt krótki? Musiałbym dołożyć TC 1.4. Pytanie, jak będzie ogarniać to CAF?
RF 100-400? Nie znam, ale ptasznicy chwalą. Deczko krótko (chyba?), więc dochodzi telekonwerter do tego. Z tego co czytałem na DPR, jakościowo równa się wtedy z EF 100-400+TC2x
RF 100-500 jest pewniakiem, ale nie wiem, czy chcę inwestować w takie szkło. Rzadko sięgam ponad 150mm, ale mam w planach, poza samolotami wakeboarding, windsurfing, kity, dlatego rozważam.

Sigmy:
60-600 - miałem to szkło w ręku - o Matko! Ciężko to widzę ;-) Z testów na YT wygląda, że CAF daje radę, ale długi koniec deczko mydli.
150-600 albo C albo S. Muszę doczytać, czy Ska działa z R6/II.

Alternatywnie, rozważam Olympusa OM-1 z 100-400 (200-800 FF). Dygresyjnie powiem, że odradzają mi na innych forach posiadanie dwóch systemów. I tak muszę dokupić drugie body, ponieważ żonglerka obiektywami podczas robienia zdjęć mnie męczy. OM-1 ma kilka zalet, ale i tak muszę to przetestować, czy jakość obrazka mi będzie odpowiadać.

@Bangi robi R5'ką z EF 100-400 Mk I i jego zdjęcia są super.
zdRAWki

Cytat:

---

Zamieszczone przez HuleLam

@Bangi robi R5'ką z EF 100-400 Mk I i jego zdjęcia są super.
zdRAWki

---

Jak tak liczę, to R5 z 100-400 to lepiej niż R6 z TCx1.4 co do zasięgu. Nie wiem, co lepsze? Czy więcej MPXów, czy zasięg szkła? Mam doświadczenia z Sony A7R3, ale nie miałem jak wykorzystać potencjału matrycy. Albo nie umiałem ;-)

Sigmę 60-600 używa kilku spotterów z nikonem, bardzo chwalą jakość zdjęć, uniwersalność zoom-u, nie wiem jak AF sprawdzi się z canonowskim bezlustrem. 150-600 S podobnie.
Osobiście jako użytkownik uważam, że każda L-ka sprawdzi się z R6/R6II dobrze, w Radomiu zakres 100-400 na FF jest "prawie" wystarczający, prawie bo za krótko na solowe pokazy "palników" czy helikopterów.
100-500 z mocowaniem RF jest lepszy, pewniejszy z bezlustrem, niż L-ki EF z przejściówką, różnica nie jest jednak duża. Mnie trudno pozbyć się 100-400 II, w gorszym świetle zwykle zapinam EF który jest trochę jaśniejszy. Większym problemem dla lotniczych fotek w Radomiu są zdjęcia z pokazów pod słońce.

pozdr,MK.

Nie robię R5. R5 miałem pożyczoną na jeden weekend. Robię R + 100-400 mk 1. Miałem też przez jeden weekend RF 100-500 i to jest szkło, które chciałbym mieć - kolosalna przewaga jakościowa nad 100-400 mk 1.
R5 nie przypadł mi do gustu, wg mnie za gęsta matryca, szczególnie do starego 100-400 mk 1.
Uważam, że R6/R6II w połączeniu RF 100-500 to będzie super zestaw.
Ja stoję na stanowisku, że ważniejszy zasięg niż mpix.
Ogólnie możliwie szybko planuję przesiadkę ze 100-400 mk 1 na RF 100-500. R zostanie bez zmian.
Wielu moich samolotowych znajomych chwali Sigmę 60-600, ale dla mnie to jest za duże i za ciężkie szkło, poza tym kiedyś miałem Sigmę 150-600 Sport i się nie dogadaliśmy, a Canony 100-400 / 100-500 to bardzo fajne "kompaktowe" (jak na zasięg) szkła. 100-400 bardzo często używam na wakacjach jako drugie szkło po spacer-zoom-ie.

Bangi, focisz z ręki tym 100-400? Mam na myśli ten spacer zoom. Jak ogólnie stabilizacja na Canonie 100-400 mk1 i właśnie foceniu z ręki? Daje radę?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Nie robię R5. R5 miałem pożyczoną na jeden weekend. Robię R + 100-400 mk 1. Miałem też przez jeden weekend RF 100-500 i to jest szkło, które chciałbym mieć - kolosalna przewaga jakościowa nad 100-400 mk 1.
R5 nie przypadł mi do gustu, wg mnie za gęsta matryca, szczególnie do starego 100-400 mk 1.
Uważam, że R6/R6II w połączeniu RF 100-500 to będzie super zestaw.
Ja stoję na stanowisku, że ważniejszy zasięg niż mpix.
Ogólnie możliwie szybko planuję przesiadkę ze 100-400 mk 1 na RF 100-500. R zostanie bez zmian.
Wielu moich samolotowych znajomych chwali Sigmę 60-600, ale dla mnie to jest za duże i za ciężkie szkło, poza tym kiedyś miałem Sigmę 150-600 Sport i się nie dogadaliśmy, a Canony 100-400 / 100-500 to bardzo fajne "kompaktowe" (jak na zasięg) szkła. 100-400 bardzo często używam na wakacjach jako drugie szkło po spacer-zoom-ie.

---

Dzięki za podzieleniem się doświadczeniem.

Wiem, że Sigma 60-600 jest ciężka. Jestem w stanie to unieść ;)
Zakup Sigmy to jakieś 8600 PLN.
100-400 USM II to jakies 7200 + TCx1.4 = +/- cena Sigmy 60-600. Który zoom da pewniejszy AF i lepszy obrazek?

Najkorzystniej wypada Sigma 150-600 C, ale nie wiem co o niej myśleć na podstawie recenzji z YT. Ja nie jestem typem fotografa amatora, który racjonalizuje niską cenę do jakości. Wolę zapłacić trochę więcej i cieszyć oko. A te recenzje wydają sie takie na zasadzie: "Każda myszka swój obiektyw chwali".

ja mam Sigmę C i używam z R6 od 8mscy ze świetnymi rezultatami, ale z pewnością nie będę jej używał z TC.
a do takich pokazów jednak wziąłbym coś lżejszego, właśnie np. 100-500, bo jak rozumiem, na takich eventach nie używa się statywów? więc im lżej w ręce tym przyjemniej, tylko ta cena..

Ja nie jestem typem fotografa amatora, który racjonalizuje niską cenę do jakości. Wolę zapłacić trochę więcej i cieszyć oko.

prosta odpowiedź R6+RF 100-500

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Bangi, focisz z ręki tym 100-400? Mam na myśli ten spacer zoom. Jak ogólnie stabilizacja na Canonie 100-400 mk1 i właśnie foceniu z ręki? Daje radę?

---

Jeśli chodzi o samoloty i np. plażowanie to tylko z ręki. Czasami tylko przy pejzażach wspomagam się statywem. Ogólnie statywu rzadko używam.

Ja nie chcę za bardzo wypowiadać się co będzie lepsze, w sensie Sigma / Canon / Tamron, bo poza Sigmą 150-600 S nie miałem doświadczeń z innymi szkłami niesytemowymi, a wiem, że wiele osób używa Sigmy oraz "tanie" Tamrony i chwalą te szkła, choć to są osoby, które raczej RF 100-500 lub 100-400 mk II w rękach nie miały ;) ale w pełni popieram to co napisał @Marek Kowal.

Jeszcze taka kwestia na marginesie odnośnie TC - IMHO to nie ma większego sensu, z tymi szkłami, mam TC x1,4 i używam bardzo sporadycznie, ale raczej do względnie statycznych obiektów, a na pokazach to raz, że AF działa wolniej, a dwa - dla mnie jakość spada na tyle, że jej nie akceptuję (nie jest dramatycznie źle, ale ja akurat jestem przeczulony na tym punkcie). TC to się bardziej do stałek nadają.

Jak nie wiesz co zrobić to pożycz szkło na weekend pokazowy ;)

Bangi, a miałeś w ręku dla porównania np Tamrona albo Sigmę 100-400? Ciekawi mnie różnica w stabilizacji obrazu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Marek Kowal

Ja nie jestem typem fotografa amatora, który racjonalizuje niską cenę do jakości. Wolę zapłacić trochę więcej i cieszyć oko.

prosta odpowiedź R6+RF 100-500

---

ha, ha, wiedziałem...

Powiem tak, jeśli Sigma 60-600 (150-600S) da mi porównywalny obrazek, to dla tych 100 mm extra brałbym Sigmę. Pomijam, że pomiędzy S a CRF jest jednak ponad 5K PLN różnicy. Przy 2K to już bym się tak nie zastanawiał ;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Jeśli chodzi o samoloty i np. plażowanie to tylko z ręki. Czasami tylko przy pejzażach wspomagam się statywem. Ogólnie statywu rzadko używam.

Ja nie chcę za bardzo wypowiadać się co będzie lepsze, w sensie Sigma / Canon / Tamron, bo poza Sigmą 150-600 S nie miałem doświadczeń z innymi szkłami niesytemowymi, a wiem, że wiele osób używa Sigmy oraz "tanie" Tamrony i chwalą te szkła, choć to są osoby, które raczej RF 100-500 lub 100-400 mk II w rękach nie miały ;) ale w pełni popieram to co napisał @Marek Kowal.

Jeszcze taka kwestia na marginesie odnośnie TC - IMHO to nie ma większego sensu, z tymi szkłami, mam TC x1,4 i używam bardzo sporadycznie, ale raczej do względnie statycznych obiektów, a na pokazach to raz, że AF działa wolniej, a dwa - dla mnie jakość spada na tyle, że jej nie akceptuję (nie jest dramatycznie źle, ale ja akurat jestem przeczulony na tym punkcie). TC to się bardziej do stałek nadają.

Jak nie wiesz co zrobić to pożycz szkło na weekend pokazowy ;)

---

Czyli jak rozumiem, lepiej wypada Sigma 60-600 (150-600S) niż EF 100-400 II z tele x1.4 (x2?)

Szkła będę chciał wypożyczyć, jak już będę wiedział, które bo sam muszę porównać obrazek, żeby potem nie było drapania się po głowie. W ciemno mogę brać 100-400 USM II (bez telekonwertera) ponieważ tym szkłem już fotografowałem i wiem jakie to jest cudo, ale bez konwertera. Sądzę jednak, że 400 mm to trochę krótko będzie do ciasnych kadrów.

Dodam tylko, że w cenie RF 100-500 mam OM-1 i Zuiko 100-400 (200-400). Wiem, matryca MFT ma swoje ograniczenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Bangi, a miałeś w ręku dla porównania np Tamrona albo Sigmę 100-400? Ciekawi mnie różnica w stabilizacji obrazu.

---

Nie miałem, ale widział obrazki z tych szkieł i wg mnie wypadają słabiej niż C 100-400 mk II i RF 100-500

Cytat:

---

Zamieszczone przez TPS

Czyli jak rozumiem, lepiej wypada Sigma 60-600 (150-600S) niż EF 100-400 II z tele x1.4 (x2?)

---

Przypuszczam, że tak będzie.

W Sony jest fajne szkło Sony FE 200-600 mm f/5.6-6.3 G OSS

A do mk1? Bo Ty masz mk1, jak czytam wątek :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Nie miałem, ale widział obrazki z tych szkieł i wg mnie wypadają słabiej niż C 100-400 mk II i RF 100-500

Przypuszczam, że tak będzie.

W Sony jest fajne szkło Sony FE 200-600 mm f/5.6-6.3 G OSS

---

Miałem Sony i nie chcę wracać do tego systemu. Musiałbym brać Sony A9/II bo tylko ta puszka daje CAF, szybkie FPSy i porządny bufor. Nawet przez chwilę rozważałem A9II wraz z Tamronem 35-150 F2-2.8, ponieważ to sa w zasadzie moje ogniskowe ale CAF jest niewydolny (celowy zabieg Sony) i spadają FPS do 10/s. Te FPSy to bym jeszcze wytrzymał, ale celność AF do sportu jest dyskusyjna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

A do mk1? Bo Ty masz mk1, jak czytam wątek :)

---

Tak, mam C 100-400 mk 1; myślę, że podobnie to wygląda, ale podkreślam, że piszę to przez pryzmat nie moich bezpośrednich doświadczeń.

Znalazłem na DPR wątek, gdzie porównano EF 100-400 USM II z tele x1.4 do Sigmy 60-600.
Sigma ma jaśniejszy koniec (F6.3 vs F8), ale jest sporo cięższa.

Obrazek wydaje się porównywalny.

Zaleta zestawu 100-400, dość oczywista, bez TCx1.4 obiektyw też jest mocno używalny. Mamy wtedy 1300 gr vs 2700 gr. Cenowo jak dla mnie wychodzi 1:1

Direct comparison between Sigma 60-600 and Canon 100-400 II/1.4x

MZ, dla jasności: masz aparat idealny do spottingu /i nie tylko/ oczekujesz dobrego obrazka, czy masz świadomość, że największe ograniczenie wprowadzi obiektyw w zakresie szybkości i celności AF w trybie serwo. Kwestie poprawności ekspozycji, kontrastu, pracy pod światło itd są mz trzeciorzędne, auto fokus serwo jest najważniejszy. Obiektywy firm niezależnych w połączeniu z aparatami Canona to mz dość
ryzykowne połączenie, nie oznacza to, że AF nie będą działać, ale że będą działać gorzej. Z rozmów "pod płotem" wynika, że długie zoom-y firm niezależnych w znacznie mniejszym stopniu ograniczają AF w aparatach Nikona, a canon lepiej się sprawdza z obiektywami firmowymi. Część kolegów z canonami używa różnych Tamronów i Sigm, ale głównym powodem zakupu była niższa cena. Od kilkunastu miesięcy mamy spory "wysyp" canonowskich zoomów EF 100-400 obu wersji w dobrym stanie i dostępniejszej cenie, znam kilku spotterów którzy wymienili na nie swoje Tamrony i sobie to chwalą.

pozdr,MK.

Najlepszy AF to MF. Kalkulator głębi ostrości w dłoń a wtedy okaże się, że bez AF da się robić zdjęcie samolotom.

Chciałbym nieśmiało zauważyć, że używanie obiektywu 100-400 na FF daje takie same rezultaty, jak używanie EF-S 55-250 STM na APS-C, a ten obiektyw zapewnia rezultaty porównywalne do EF 100-400L II i zjada wszystkie Sigmy 150-600 i 60-600 na śniadanie.

Ponadto bardzo dobry optycznie i porównywalny pod tym względem do EF 100-400L II jest Tamron 100-400. Z korpusem 7D II radzi sobie z kaczkami, które zapierniczają jak małe samochodziki, to i z samolotami sobie poradzi ;)

Jeżeli zaś chodzi o wagi sprzętu, to EF 100-400L II z osłoną i stopką waży 1700g, EF 100-400L Mk I z osłoną i pierścieniem statywowym 1569g, Tamron 100-400 z osłoną i bez mocowania statywowego ca 1185g, a z mocowaniem ca 1350g, natomiast Sigmy 150-600 to albo 2035g (C) albo 3155g (S) w pełni "uzbrojone", natomiast EF-S 55-250STM waży 405g z osłoną.

Może więc warto spróbować robić zdjęcia samolotów na APS-C z lekkim obiektywem, zamiast FF z jakąś kolubryną, skoro już się rozważa 100-400 w użyciu z FF?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Marek Kowal

MZ, dla jasności: masz aparat idealny do spottingu /i nie tylko/ oczekujesz dobrego obrazka, czy masz świadomość, że największe ograniczenie wprowadzi obiektyw w zakresie szybkości i celności AF w trybie serwo. Kwestie poprawności ekspozycji, kontrastu, pracy pod światło itd są mz trzeciorzędne, auto fokus serwo jest najważniejszy. Obiektywy firm niezależnych w połączeniu z aparatami Canona to mz dość
ryzykowne połączenie, nie oznacza to, że AF nie będą działać, ale że będą działać gorzej. Z rozmów "pod płotem" wynika, że długie zoom-y firm niezależnych w znacznie mniejszym stopniu ograniczają AF w aparatach Nikona, a canon lepiej się sprawdza z obiektywami firmowymi. Część kolegów z canonami używa różnych Tamronów i Sigm, ale głównym powodem zakupu była niższa cena. Od kilkunastu miesięcy mamy spory "wysyp" canonowskich zoomów EF 100-400 obu wersji w dobrym stanie i dostępniejszej cenie, znam kilku spotterów którzy wymienili na nie swoje Tamrony i sobie to chwalą.

pozdr,MK.

---

Dzięki za podzielenie się swoją opinią.
Zgadzam się, że dla wielu fotografów amatorów, kompromis pomiędzy pomiędzy "wydajnością" systemu, a jego ceną idzie bardziej w kierunku ceny, niż wydajności. Pracowałem z 100-400 EF II wiem, że to doskonałe szkło. TCx1.4 da zasięg do 560mm, co względem Sigmy 60-600 jest niewielką stratą, możliwą do wyrównania w PP. Z pewnością dam znać, jaką podjąłem decyzję. Teraz moje oczy zwrócone są na OM-1, a dodatkowo odkryłem niesamowite możliwości DxO PureRaw 2. Jeśli testy wypadną korzystnie, to albo będę miał dwa systemy, albo zupełnie przejdę na OM-1.

Cytat:

---

Zamieszczone przez TPS

Teraz moje oczy zwrócone są na OM-1, a dodatkowo odkryłem niesamowite możliwości DxO PureRaw 2. Jeśli testy wypadną korzystnie, to albo będę miał dwa systemy, albo zupełnie przejdę na OM-1.

---

Wszystkie zdjęcia, jakie widziałem z OM-1 na DPR to mz syf, kiła i mogiła :mrgreen: Możliwości sprzętu nie rekompensują ujowego obrazka i bez AI nie wiem, czy da się coś z tego wyciągnąć. Mam znajomego, który przećwiczył całą górną półkę sprzętu w różnych systemach, ostatnio miał i był zauroczony tym OM-1, ale... jakość obrazka natchnęła go, aby posypać łeb popiołem i z pokorą powrócić do Nikona D500 :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Może więc warto spróbować robić zdjęcia samolotów na APS-C z lekkim obiektywem, zamiast FF z jakąś kolubryną, skoro już się rozważa 100-400 w użyciu z FF?

---

Czekałem na R7, ponieważ sądziłem,, że świetnie uzupełni się z R6. Wolę jednak w tej cenie (+/-) dokupić drugie, używane R6. Rozumiem politykę Canona i chęć odkrawania już tortu APS-C, im szybciej, tym lepiej. R7 nie jest aparatem dla mnie. Elektroniczna migawka jest nieużywalna przy moich zdjęciach. A mechaniczna jest za głośna.

7DII miałem kupić i specjalnie pojechałem do sprzedawcy, ale po wzięciu do ręki typowe lustro przeszła mi chęć na zakup. I tak chcę mieć docelowo dwa body, więc albo będzie to R6 i R6II z zakresem szkieł od 14 do circa 600mm, albo R6 i OM-1 i wtedy dochodzę do 800mm.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Wszystkie zdjęcia, jakie widziałem z OM-1 na DPR to mz syf, kiła i mogiła :mrgreen: Możliwości sprzętu nie rekompensują ujowego obrazka i bez AI nie wiem, czy da się coś z tego wyciągnąć. Mam znajomego, który przećwiczył całą górną półkę sprzętu w różnych systemach, ostatnio miał i był zauroczony tym OM-1, ale... jakość obrazka natchnęła go, aby posypać łeb popiołem i z pokorą powrócić do Nikona D500 :mrgreen:

---

Nie gloryfikuję OM-1. Ściągnąłem sporo RAWów z wysokim ISO i przepracowałem je w LR pod swoje dyktando. Do ISO 6400 nie było źle, ale widać było, że R6 radzi sobie lepiej. Wczoraj zainstalowałem plugin PureRaw2 do LR i RAWy z OM-1 wychodzą bardzo obiecująco. Napatrzyłem się na zdjęcia ptaków, gdzie ptasiarze maja joba na punkcie detali i muszę powiedzieć, że OM-1 oferuje duży potencjał z tej swojej wydawałoby się śmiesznej matrycy. W ciemno OM-1 nie kupię, dlatego organizuję sobie wypożyczenie do testów.

Co ciekawe, wrzuciłem swoje stare fotki z czasów Sony A6300/A6600 z wysokim ISO i to co zobaczyłem mnie powaliło. DxO PureRaw2 można testować za darmo przez 31 dni. A dla mnie waga i poręczność sprzętu zaczynają odgrywać pewną rolę. Canona z adapterem i EF 24-70F2.8 nigdy nie zabrałem na wycieczkę. Brałem Sony A6600, a chciałbym wrócić do robienia zdjęć nie tylko pod jakieś tam zamówienie, ale również dla siebie. Om-1 z 12-40F2.8 PRO waży 980 gram. R6 ze szkłem EF i adapterem 1610.

Tak, czy siak, wszystko zależy jak wypadną testy OM-1.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Najlepszy AF to MF. Kalkulator głębi ostrości w dłoń a wtedy okaże się, że bez AF da się robić zdjęcie samolotom.

---

Próbowałaś , czy tylko teoretyzujesz?
Znam gościa, co robił foty 300-tką od Zenit-a podpiętą pod Canona (bez AF), widziałem efekty. Sorry, ale NIE.

Cytat:

---

Zamieszczone przez TPS

albo R6 i OM-1 i wtedy dochodzę do 800mm.

---

Jakim cudem dojdziesz do tych mitycznych 800 mm? Krop x2,0 w przypadku m4/3 to jest bujda na resorach :mrgreen:

Wielkość obrazka ZAWSZE mierzy się wg jego wysokości, a z samego porównania wymiarów matryc wynika, że matryca m4/3 mająca 13 mm wysokości to więcej, niż połowa FF, a więc rzeczywisty stosunek wymiarów obrazu wynosi 24/13 = 1,846, a nie 2,0.

Tutaj kluczowa jest gęstość matryc.

Matryca OM-1 ma 20,4 Mp i wysokość w pikselach 3888.
Matryca R6 ma 20,1 Mp i wysokość w pikselach 3648, co daje na 13 mm wysokości 1976 pikesli, a wiec krop wynosi 3888/1976 = 1,97, czyli prawie 2,0, ale już w przypadku R6 II, który ma matrycę 24 Mp stosunek wynosi 3888/2167 = 1,79, w więc ogniskowa 400 mm robi się relatywną ogniskową 719 mm, a nie 800 mm.

Porównując zaś bezpośrednio matryce Canona 24 Mp APS-C i 24 Mp FF wylicza się relatywną ogniskową 640 mm pomiędzy nimi, a 705 mm w stosunku do matrycy FF 20 Mp, czyli- de facto- na APS-C Canona z matrycą 24 Mp osiąga się to samo, co na matrycy m4/3 20Mp.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Próbowałaś , czy tylko teoretyzujesz?
Znam gościa, co robił foty 300-tką od Zenit-a podpiętą pod Canona (bez AF), widziałem efekty. Sorry, ale NIE.

---

Robiłem zdjęcia koniom w galopie Zeissem 80-200 F4, zapiętym na A6500. Da się, ale CAF jest zdecydowanie celniejszy, zwłaszcza kiedy obiekt szybko się porusza ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Chciałbym nieśmiało zauważyć, że używanie obiektywu 100-400 na FF daje takie same rezultaty, jak używanie EF-S 55-250 STM na APS-C, a ten obiektyw zapewnia rezultaty porównywalne do EF 100-400L II i zjada wszystkie Sigmy 150-600 i 60-600 na śniadanie.

---

1. nie daje takich samych rezultatów - separacja tła będzie inna
2. w jaki sposób 250mm ma się mierzyć z 600mm to nie wiem

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Jakim cudem dojdziesz do tych mitycznych 800 mm? Krop x2,0 w przypadku m4/3 to jest bujda na resorach :mrgreen:

Wielkość obrazka ZAWSZE mierzy się wg jego wysokości, a z samego porównania wymiarów matryc wynika, że matryca m4/3 mająca 13 mm wysokości to więcej, niż połowa FF, a więc rzeczywisty stosunek wymiarów obrazu wynosi 24/13 = 1,846, a nie 2,0.

Tutaj kluczowa jest gęstość matryc.

Matryca OM-1 ma 20,4 Mp i wysokość w pikselach 3888.
Matryca R6 ma 20,1 Mp i wysokość w pikselach 3648, co daje na 13 mm wysokości 1976 pikesli, a wiec krop wynosi 3888/1976 = 1,97, czyli prawie 2,0, ale już w przypadku R6 II, który ma matrycę 24 Mp stosunek wynosi 3888/2167 = 1,79, w więc ogniskowa 400 mm robi się relatywną ogniskową 719 mm, a nie 800 mm.

Porównując zaś bezpośrednio matryce Canona 24 Mp APS-C i 24 Mp FF wylicza się relatywną ogniskową 640 mm pomiędzy nimi, a 705 mm w stosunku do matrycy FF 20 Mp, czyli- de facto- na APS-C Canona z matrycą 24 Mp osiąga się to samo, co na matrycy m4/3 20Mp.

---

Co nie zmienia faktu, że nie chcę mieć na te chwilę APS-C Canona, ze względu na body, a OM-1 z Zuiko 100-400 daje wciąż lepszy zasięg. Do tego dochodzi kwestia wagi i gabarytów zestawu. Ja oczywiście mówię o swoich, przemyślanych potrzebach, ponieważ wiem, że OM-1 cierpi na niedobór DRa. Dla mnie to (chyba) nie ma aż takiego znaczenia, ale wyjdzie to w praniu.

A cała przygoda z chęcią poznania OM-1 wzięła się u mnie od przypadkowego zobaczenia tego filmu.

https://youtu.be/Ap-azoSgt90

@Bangi oczywiście że próbowałem. Samoloty na Fly Fest w Piotrkowie a tak poza tym to od roku wszystkie zdjęcia robię na MF z konieczności bo obiektywy EF podpięte przez adapter do korpusu innej firmy w trybie AF ustawiają ostrość dłużej niż ja to zrobię ręcznie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

1. nie daje takich samych rezultatów - separacja tła będzie inna
2. w jaki sposób 250mm ma się mierzyć z 600mm to nie wiem

---

Ad.1 Separacja tła przy fotografowaniu samolotów, zwłaszcza w locie, to raczej marginalny problem.

Ad.2 Nie zamieniam 55-250 mm na 150-600, lecz na 100-400, a wtedy te ogniskowe są ekwiwalentne przy APS-C vs FF. Z kolei Sigmy 150-600 na APS-C są kiepskie powyżej 400 mm. Najbardziej uniwersalny obiektyw do obu systemów to 100-400.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

@Bangi oczywiście że próbowałem. Samoloty na Fly Fest w Piotrkowie a tak poza tym to od roku wszystkie zdjęcia robię na MF z konieczności bo obiektywy EF podpięte przez adapter do korpusu innej firmy w trybie AF ustawiają ostrość dłużej niż ja to zrobię ręcznie.

---

No to gratuluję i podziwiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Najlepszy AF to MF. Kalkulator głębi ostrości w dłoń a wtedy okaże się, że bez AF da się robić zdjęcie samolotom.

---

... rozumiem, że chodzi o zdjęcia statyki ...

Jedyna statyka jaką fotografowałem na pokazach lotniczych to byl śmigłowiec w zawisie (zdjęcie na 1/25s aby zamknąć główny wirnik, niestety nie udało się o szerokość łopaty). Dla niedowiarków proponuje pobawić się kalkulatorem głębi ostrości, dowiedzieć się co to jest odległość hiperfokalna.

Ja obskakuje takie wydarzenia C100-400I oraz S150-600S. Oba się nadają ale do Sigmy trzeba naprawdę mieć łapę albo wiedzieć kiedy ja podnieść. Generalnie jeśli obiektyw tylko na airshow to bym go wypożyczył. Druga sprawa,że jak chcesz mieć możliwie dobre zdjęcia to i tak musisz przyjechać na treningi... C100-400II z 1.4x daje w zasadzie bardzo podobna jakość jak S150-600S - oczywiście mówimy tu o matrycy max do 24mpix. Reszty obiektywów wymienionych z praktyki nie znam. Cokolwiek na FF z zakresu 400-600 będzie dobre, wiadomo, że im bliżej 600 tym lepiej. Osobiście też nie przecenialbym ważności sprzętu na AirShow bo są inne ważniejsze czynniki. Na jeden raz po prostu wypozycz/zaklep termin.

Ja wszystkie pokazy robię R5 i 100-500 z 1.4x. Moim zdaniem to idealne kombo na FF - 100-500 solo daje dużo możliwości przy kołowaniach czy tam jakiś niskich przelotach, z 1.4x bez utraty jakości robi się to co wysoko, czyli palniki itp. Jedyna wada to to "niezwijanie" się przy założonym 1.4x - czyli dostajemy 420-700mm (f/10)

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

@Bangi oczywiście że próbowałem. Samoloty na Fly Fest w Piotrkowie a tak poza tym to od roku wszystkie zdjęcia robię na MF z konieczności bo obiektywy EF podpięte przez adapter do korpusu innej firmy w trybie AF ustawiają ostrość dłużej niż ja to zrobię ręcznie.

---

A, no to się wydało - kombinujesz jak kon pod gore probując pożenic body i szkla niekompatybilne. Czemu po prostu nie kupisz body Canona? Albo uzyjesz szkla systemowego?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Ja wszystkie pokazy robię R5 i 100-500 z 1.4x. Moim zdaniem to idealne kombo na FF - 100-500 solo daje dużo możliwości przy kołowaniach czy tam jakiś niskich przelotach, z 1.4x bez utraty jakości robi się to co wysoko, czyli palniki itp. Jedyna wada to to "niezwijanie" się przy założonym 1.4x - czyli dostajemy 420-700mm (f/10)

p,paw

---

Ech, to niezwijanie się jakoś przeboleję. Mam finansowo mentalną barierę co do zakupu RF 100-500 plus TC x1.4. za 17.000 PLN.

Cytat:

---

Zamieszczone przez TPS

Ech, to niezwijanie się jakoś przeboleję. Mam finansowo mentalną barierę co do zakupu RF 100-500 plus TC x1.4. za 17.000 PLN.

---

Jak domniemam, R5 za 18 koła to se ciepniesz do wózka w Biedrze i nawet nie poczujesz?:mrgreen:

@cauchy nie widzę sensu wydawania kilku tysięcy złotych tylko po to by mieć AF. Uczyłem się fotografować na aparatach bez AF i bez automatyki ze światłomierzem w ręku (Zenit B) a później ze światłomierzem TTL (Practical MTL50). Blisko dwadzieścia lat tak fotografowałem i może Cię zdziwię ale zdjęcia były ostre. Kolejnym aparatem był Canon EOS500n i dopiero on miał AF a później kilka lustrzanek Canona. Teraz mam zestaw praktycznie bez AF i tak jak kiedyś dawałem sobie radę tak daję i teraz. Dostrzegam ogólny trend wyręczania przez technikę ludzi we wszystkim co się da ale ja wolę samemu ustawić ostrość. Poza tym dużo filmuję a to jak wiadomo domena MF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

@cauchy nie widzę sensu wydawania kilku tysięcy złotych tylko po to by mieć AF. Uczyłem się fotografować na aparatach bez AF i bez automatyki ze światłomierzem w ręku (Zenit B) a później ze światłomierzem TTL (Practical MTL50). Blisko dwadzieścia lat tak fotografowałem i może Cię zdziwię ale zdjęcia były ostre. Kolejnym aparatem był Canon EOS500n i dopiero on miał AF a później kilka lustrzanek Canona. Teraz mam zestaw praktycznie bez AF i tak jak kiedyś dawałem sobie radę tak daję i teraz. Dostrzegam ogólny trend wyręczania przez technikę ludzi we wszystkim co się da ale ja wolę samemu ustawić ostrość. Poza tym dużo filmuję a to jak wiadomo domena MF.

---

No ale w sporcie, spotting i podobnych bez AF'a raczej daleko nie zajdziesz, nawet zakładając magię głębi ostrości...

p,paw

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez TPS

Ech, to niezwijanie się jakoś przeboleję. Mam finansowo mentalną barierę co do zakupu RF 100-500 plus TC x1.4. za 17.000 PLN.

---

Ale będzie Pan zadowolony :)

RF 100-500 (oddzielnie i z 1.4) to mega, mega szkło (moim zdaniem). Oczywiście poza takimi zastosowaniami, średnio przydatne.
Za każdym razem jak muszę porównać to co z niego wychodzi z tym co produkuje RF 24-105 f/4 zęby mnie bolą ... (oczywiście z powodu tego drugiego...)

p,paw

Jesteś zapewne z pokolenia, które bez komputera, telefonu, nawigacji czy AF w aparacie sobie nie poradzi. Kiedyś tych udogodnień nie było a ludzie zdjęcia robili i była to zarówno statyka jaki dynamiczne sceny. Przemysł filmowy bez AF jakoś sobie radzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Jesteś zapewne z pokolenia, które bez komputera, telefonu, nawigacji czy AF w aparacie sobie nie poradzi. Kiedyś tych udogodnień nie było a ludzie zdjęcia robili i była to zarówno statyka jaki dynamiczne sceny. Przemysł filmowy bez AF jakoś sobie radzi.

---

Pudło kolego. Zaczynałem od Smieny Symbol, przez Zenita TTL i 12XP a potem pierwszego EOS'a 100.
Twoje stwierdzenie raczej świadczy o tym, że utknąłeś jakieś 15 lat temu.
Oczywiście dziś dalej można jeździć furmanką jak ktoś lubi.

p,paw

Prawda jest taka, że w Canonie trzeba dość mocno kombinować jeśli nie chce się kupić RF 100-500. Wszelkie Sigmy czy Tampony to jednak pewne ograniczenie a dość starszawy już EF 100-400 II w wielu przypadkach jest za krótki. Najlepsze co miałem to Sony 200-600 i niech w końcu Canon zrobi coś w ten deseń bo ileż można czekać.Załącznik 9922

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

RF 100-500 (oddzielnie i z 1.4) to mega, mega szkło (moim zdaniem). Oczywiście poza takimi zastosowaniami, średnio przydatne.

---

Nie zgodzę się, że średnio przydatne bo dla mnie RF 24-105/4 L + takie RF 100-500 to idealny zestaw na wakacje, w zasadzie nie muszę nic innego brać.
Często "ucieka", że "tele" wykorzystują również pejzażowcy, a żeby zrobić fajny portret na plaży to zamiast jasnego szkła, które i tak będzie za jasne na plażę, super sprawdza się "tele", które idealnie odetnie tło, a przy okazji można jakeś fajne obiekty złapać :mrgreen:. Takie moje zdanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez WinSho

Prawda jest taka, że w Canonie trzeba dość mocno kombinować jeśli nie chce się kupić RF 100-500. Wszelkie Sigmy czy Tampony to jednak pewne ograniczenie a dość starszawy już EF 100-400 II w wielu przypadkach jest za krótki. Najlepsze co miałem to Sony 200-600 i niech w końcu Canon zrobi coś w ten deseń bo ileż można czekać.

---

No właśnie taka jest prawda w Canonie, ale na budżetowe "coś" xx-600 mm to ja bym nie liczył, bo to będzie popierdółka, która nie wykosi konkurencji. Mocno wątpię, aby zrobili jakiś obiektyw jakości FE 200-600 i w jego cenie.

Natomiast "fistaszka" ująłeś przepięknie :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

No właśnie taka jest prawda w Canonie, ale na budżetowe "coś" xx-600 mm to ja bym nie liczył, bo to będzie popierdółka, która nie wykosi konkurencji. Mocno wątpię, aby zrobili jakiś obiektyw jakości FE 200-600 i w jego cenie.

Natomiast "fistaszka" ująłeś przepięknie :D

---

Dzięki, mam tych zdjęć sporo.
Co do wyczekiwanego obiektywu Canona...gdyby jednak tak się stało, że Canon pokaże RF 150-600/6.3 czy jak on się będzie nazywał w cenie konkurencyjnej do Sonego to byłby to hit. Czekam na ten moment z utęsknieniem i podejrzewam, że nie jestem w tym odosobniony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Nie zgodzę się, że średnio przydatne bo dla mnie RF 24-105/4 L + takie RF 100-500 to idealny zestaw na wakacje, w zasadzie nie muszę nic innego brać.
Często "ucieka", że "tele" wykorzystują również pejzażowcy, a żeby zrobić fajny portret na plaży to zamiast jasnego szkła, które i tak będzie za jasne na plażę, super sprawdza się "tele", które idealnie odetnie tło, a przy okazji można jakeś fajne obiekty złapać :mrgreen:. Takie moje zdanie.

---

Też uważam, że RF 100-500 jest bardzo uniwersalne a do krajobrazu idealne.
Natomiast szkło cięższe o masę korpusu FF i dłuższe fizycznie o 110 mm już uniwersalne nie jest i służyć może do konkretnych celów. Dla mnie zysk 100 mm na tele nie rekompensuje straty 100 mm na krótkiej ogniskowej. To inne szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Nie zgodzę się, że średnio przydatne bo dla mnie RF 24-105/4 L + takie RF 100-500 to idealny zestaw na wakacje, w zasadzie nie muszę nic innego brać.
Często "ucieka", że "tele" wykorzystują również pejzażowcy, a żeby zrobić fajny portret na plaży to zamiast jasnego szkła, które i tak będzie za jasne na plażę, super sprawdza się "tele", które idealnie odetnie tło, a przy okazji można jakeś fajne obiekty złapać :mrgreen:. Takie moje zdanie.

---

No ja też używam combo 24-105 i 100-500 na wypadach w góry a w wypadku zdjęć kolejowych jakieś 60% robię przy pomocy 100-500.
W Dolomitach (https://pawel.online/cztery-dni-z-dolomitami/) 100-500 zrobiło mi piękna robotę.

Choć poważnie myślę o RF 70-200 (szczególnie o wersji f/4) - bo jednak noszenie na plecach obecnego zestawu jest nieco męczące.

P,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Jesteś zapewne z pokolenia, które bez komputera, telefonu, nawigacji czy AF w aparacie sobie nie poradzi. Kiedyś tych udogodnień nie było a ludzie zdjęcia robili i była to zarówno statyka jaki dynamiczne sceny. Przemysł filmowy bez AF jakoś sobie radzi.

---

W tym względzie z filmem to bym jednak zdjęć nie mieszał. Tam świadome stosowanie nieostrości i przede wszystkim przeostrzanie to środek wyrazu, a nie konieczność gdzie najdelikatniej rzecz ująwszy ;) nieostre zdjęcia nadają się jedynie do kubła 8-).

Pany, bo mam taką sytuację. Posiadam EOS R z takimi obiektywami: Samyang 14mm, Tamron 24-70mm, Canon 70-200mm i jakaś stałka Canona 50mm. W teorii mam zapełnione ogniskowe 14-200mm. Jestem mega zadowolony z tego Canona 70-200 f4.0 ale zaczyna mi brakować czegoś dłuższego :P . I mam wątpliwości. Kasę niby mam, ale tradycyjnie - nie chcę wydawać zbytnio. Czy w mojej sytuacji sprzedalibyście tego Canona 70-200 by kupić Tamrona 100-400, czy zachować Canona i kupić Tamrona?

Zastanawiam się nad opcją sprzedaży 70-200 f4.0 i kupić tego Tamrona, natomiast mam wątpliwości, czy Tamron 100-400 da mi takie perfekcyjne zdjęcia, jakie daje mi Canon. Canon 70-200 to naprawdę żyleta jeśli chodzi o ostrość. Czy Tamron wynagrodzi mi sprzedaż tego Canona jakością obrazka? Albo chociaż w 90% zrekompensuje.

PS: od razu mówię, że celuję w coś budżetowego i na razie z stawki 100-400 Sigma, Tamron i Canon V1 Tamron wypada w teorii (naoglądałem się filmów i naczytałem testów) najlepiej. Dwa - jest najtańszy z stawki, trzy - są 2 używane w mojej okolicy wystawione :D a Sigmy i Canona nie ma nigdzie obok.

PS2: w teorii po sprzedaży 70-200 będzie mi brakować czegoś w ogniskowej 70-100, ale rzadko fotografuję w tej ogniskowej, a dwa, że może kiedyś tam kupię sobie to 85mm stałkę Canona