Teleobiektyw do 6D

Cześć. Poszukuję jakiegoś tele do zdjęć przyrody, krajobrazu (zbliżenia wschodzącego księżyca w dość dużym powiększczeniu) oraz czasem lotnictwa oraz sportu(sporadycznie). Generalnie mam do wydania ok 3800zł. głównie zastanawiam się nad sigmą 150-600 C ale już miałem w ręku taki egzemplarz i był od nowości uszkodzony i teraz mam dylemat czy to przypadek czy to może się zdarzyć z kolejnym egzemplarzem. A może kupić sprawdzonego canona 100-400 i mieć spokój kosztem tych 200 mm dodatkowych (sporo) Może z własnego doświadczenia coś doradzicie w tej cenie. Dodam że posiadam jeszcze Tamrona 70-210 4.0 i jestem z niego mega zadowolony oraz z szerszych Canona 501.4 oraz Irixa 15mm Firefly. Do kompletu brakuje jakiegoś tele......:?::roll:

bierz Sigmę, nie zastanawiaj się, to super szkło
400mm będzie za krótko
a uszkodzić można każdy obiektyw

600mm / f6.3 / ISO 2500 / 1/400s
Załącznik 9490

Dzięki za odpowiedź. Mam jeszcze pytanie czy to czasem najnowszy soft do obiektywu nie miesza z tą komunikacją co skutkuje err01? Ma ktoś z 6D i bez problemu używa tej sigmy 150-600 C? Na zachodnich forach sporo o tym informacji, że po aktualizacji przestaje współpracować z niektórymi konwerterami i aparatami.

Cóż, nic o tym nie wiem, strzeliłem z 6D może kilka strzałów tym obiektywem, ale bardziej z ciekawości jak 6D sobie poradzi z tym szkłem VS R6.

A ja polecam C 100-1400 mk1, który długo używałem z 6d1, potem 6d2 a obecnie używam z R. Kiedyś miałem Sigmę 150-600 S, ale się nie dogadaliśmy.
Tym Canonem fotografuję samoloty i czasami krajobrazy. Zdjęcia samolotów masz w stopce z dopiskiem "lotnictwo.net"

Nie sądziłem, że mk1 tak ładnie daje radę, super to wygląda.

A co ma nie dawać rady? Starsze modele też dawały radę, nawet Canon D30 którego przez jakiś czas mialem z 3Mpx matrycą robił zdjęcia choć dziś może się to wydawać nieprawdopodobne. Co do Sigm to miałem 120-400 albo 135-400 (nie pamiętam) i do 300 było jako tako a powyżej 300 jakość mocno spadała i chyba nadal jest z tym problem w nowszych konstrukcjach.

Do 6D nada się też Tamron 100-400, w razie czego z telekonwerterem x 1,4.

Załącznik 9493

Swoją drogą takim tele obiektywem 150-600 da się strzelać zdjęcia z ręki? Tj chodzi naturalnie o ostrość w słoneczny dzień. Czy raczej trzeba mieć naprawdę albo ultra stabilną rękę i np na 20 strzałów 19 będzie do wyrzucenia (przy ogniskowej 600mm) albo po prostu statyw? Ciekawi mnie taki teleobiektyw. Aktualnie mam 70-200 f4.0 ale to żadne "tele" :) taka ogniskowa 600mm to musi być petarda.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Swoją drogą takim tele obiektywem 150-600 da się strzelać zdjęcia z ręki? Tj chodzi naturalnie o ostrość w słoneczny dzień. Czy raczej trzeba mieć naprawdę albo ultra stabilną rękę i np na 20 strzałów 19 będzie do wyrzucenia (przy ogniskowej 600mm) albo po prostu statyw? Ciekawi mnie taki teleobiektyw. Aktualnie mam 70-200 f4.0 ale to żadne "tele" :) taka ogniskowa 600mm to musi być petarda.

---

Moje zdjęcia są robione generalnie z ręki przy ogniskowej 400 mm na APS-C (relatywne ~640 mm) lub to, jak wyżej, przy 560 mm na FF. Da się, bo obiektywy mają stabilizację, ale jakiś odrzut jest zawsze, i to niekoniecznie z tytułu drgnięcia ręki, lecz z powodu Front Focus/Back Focus, lub z poruszenia się obiektu. Kiedy obiekt się rusza, to impulsywnie podążą się za tym ruchem, a to powoduje rozmycia, oraz wytrąca IS z równowagi. Nikt nie obiecuje, że będzie lekko :mrgreen:

150-600 C waży ledwie 2kg, to nie jest bardzo ciężkie szkło, w przeciwienstwie do np. 60-600 albo wersji Sport (ok 3kg). Spokojnie można robić z ręki i nie bać się o ostrość, ale zwykle zabieram statyw, bo gdy się siedzi w jednym miejscu to jest dużo wygodniej, poza tym bez statywu to gucio nie wideo. Z samą ogniskową trzeba się oswoić, pamiętać o krótkich czasach do zamrożenia ruchu, czasem trzeba szukać obiektu w kadrze.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...c9223c16d9.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...f64158056b.jpg

Ta Sigma 150-600 C słabo współpracuje z 6d i 6DII, miałem to szkoło ponad 1,5 roku. Autofocus to była bardzo duża loteria (używany głównie do fotografowania ptaków), optycznie całkiem przyzwoity obiektyw. Po przesiadce na Canona 100-400 II, jak by wstąpiło nowe życie w te dwa korpusy, szczególnie w 6DII. Jak sugerował kolega @Bangi wyżej, poszukaj Canona 100-400 w pierwszej wersji.

@cauchy - sugeruję nosząc sprzęt na statywie jak pokazałeś, jeszcze dla bezpieczeństwa pasek przez siebie przewiesić, znajomemu kiedyś odpadł zestaw od statywu i była to kosztowna lekcja (dodam, że statyw był markowy).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

@cauchy - sugeruję nosząc sprzęt na statywie jak pokazałeś, jeszcze dla bezpieczeństwa pasek przez siebie przewiesić, znajomemu kiedyś odpadł zestaw od statywu i była to kosztowna lekcja (dodam, że statyw był markowy).

---

Ja ze swoich płytek arca wywaliłem śrubki blokujące wysunięcie i nawet lekkie poluzowanie zacisku może się skończyć wypadnięciem. Uchwyty na obiektyw z nacięciem arca też z reguły nie mają tych śrubek.

U znajomego po prostu pękło całe mocowanie. Być może była jakaś wada materiałowa, ale nie było jak tego udowodnić.

będę pamiętał :)

Lub po prostu przełóż pasek przez dłoń. I raczej szkłem w dół.
Mi pękła kiedyś śruba dociskająca uchwyt, na szczęście w trakcie zakładania zestawu na statyw - trzymałem go jeszcze w ręce.

Mi się rzadko zdarza korzystać ze statywu, ale zawsze mam pasek na szyi, jak zakładam nań aparat. Kolega kiedyś to olał i zrobił ze swojej Sigmy 4/100-300 (genialne szkło) grzechotkę.

to była pozycja do selfiaczka, szkłem do góry :D na ramieniu noszę szkłem w dół bo jest wygodniej :D

Dzięki, że temat się rozwinął ale przez to mam większy mętlik... Wiem że 6D nie jest demonem szybkości AF i w powiązaniu z długim tele może się zrobić uciążliwe. Canona 100-400 I miałem w ręku i fajnie współpracował z 6D i z efektów byłem mega zadowolony. Teraz się zastanawiam czy tą kasę nie przeznaczyć na jakąś puszkę z lepszym systemem AF a potem myśleć o tele.

Nowa pucha nie zmieni Ci optyki, a to jednak optyka ma większe znaczenie. IMHO kupno nowszej puszki nie zmieni Ci zasadniczo wyglądu zdjęć. Dobrych parę lat fotografowałem 6d samoloty i dawał radę, podobnie rodzinę i dzieci, choć fakt jest taki, że w 90% używałem punktu centralnego AF, a te 10% to LV.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Galipette

Dzięki, że temat się rozwinął ale przez to mam większy mętlik... Wiem że 6D nie jest demonem szybkości AF i w powiązaniu z długim tele może się zrobić uciążliwe. Canona 100-400 I miałem w ręku i fajnie współpracował z 6D i z efektów byłem mega zadowolony. Teraz się zastanawiam czy tą kasę nie przeznaczyć na jakąś puszkę z lepszym systemem AF a potem myśleć o tele.

---

6d to kijowy AF ale np 5dII, która ma równie kijowy AF samoloty w dynamice czy ptaszaki bez problemu dawało się zrobić.

Ja bym osobiście szedł w zoom z 600mm na końcu. Sigma 150-600 S ani na 5dII ani na 1dxII nie sprawiała problemów. Nowe wersje C też nie powinny. To samo Tamron. Ja ogólnie nigdy nie miałem problemów z AF i nie trzeba było nic kalibrować, odsyłać, etc.

C100-400 I jest ok ale jednak brakuje tych mm na FF no i z ostrością to różnie bywa (na tamte czasy był ostry, teraz jak nim coś robię to już ta ostrość taka sobie).

Wysłane z mojego M2102J20SG przy użyciu Tapatalka

Potwierdzam: jest różnica między 600 i 400 przy robieniu ptaków. 2 lata temu takie właśnie przejście wykonałem i opłaciło się.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kmeg

no i z ostrością to różnie bywa (na tamte czasy był ostry, teraz jak nim coś robię to już ta ostrość taka sobie).

Wysłane z mojego M2102J20SG przy użyciu Tapatalka

---

Dużo zależy jakim body robisz i ile ma mpix. Ja doświadczenie mam takie, że spokojnie na 6d, 6d2 i R mogę robić na w pełni otwartym i potem sobie ewentualnie poprawić (bo się w tym przypadku da) poprawić ostrość, ale już w tandemie z R5 nie dawał rady i musiałem przymykać do f8. Generalnie z 6d dawał super obrazek. Podejrzewam, że z R6 też byłoby bardzo ładnie, ale tak jak piszę, z R5 już nie dał rady.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Dużo zależy jakim body robisz i ile ma mpix. Ja doświadczenie mam takie, że spokojnie na 6d, 6d2 i R mogę robić na w pełni otwartym i potem sobie ewentualnie poprawić (bo się w tym przypadku da) poprawić ostrość, ale już w tandemie z R5 nie dawał rady i musiałem przymykać do f8. Generalnie z 6d dawał super obrazek. Podejrzewam, że z R6 też byłoby bardzo ładnie, ale tak jak piszę, z R5 już nie dał rady.

---

jeśli chodzi o ostrość to moje doświadczenie jest takie że na 6D daje fajny obrazek ale czasem (6D) nie trafia idealnie i wtedy jest gorzej, na R5 jest tylko lepiej - trafia zawsze - ale ja najczęściej (krajobraz) przymykam, często nawet sporo przymykam. i ogólnie zgadzam się z bangim najpierw optyka potem korpus - uzywałem kilku różnych tele canona byłem zadowolony z 70-200 4LIS (70-2002.8LIS ale tego używałem sporadycznie) i właśnie ze 100-400LIS - moje skromne doświadczenie mówi że im sprzet bardziej budżetowy tym efekty słabsze czyli dostajesz to za co płacisz.

A jakie macie zdanie o starszej Sigmie 150-500 f/5.0-6.3 APO DG OS HSM? Co do C 100-400 faktycznie może być za krótko, chociaż pocykałem takim obiektywem trochę testowo i fajne efekty w mieście nawet z niego były. Co do ostrości to jak dla mnie z C6D żyleta. Do Ptaków faktycznie może być jednak za krótko ale może rozwiązaniem byłby jakiś dodatkowy korpus z APS-C ? Z drugiej strony to już dość stare szkło ale tego się nie boję bo robiłem 50 letnim pentaconem 300 mm i zdjęcia wychodziły naprawdę lepiej niż dobrze, więc akurat tutaj wiek chyba aż takiego znaczenia nie ma - wszystko zależy od utrzymania stanu danego egzemplarza:roll:

100-400 z apsc bedzie lzej wygodniej i bedzie bardzo dobrze, ale tracisz glebie ostrosci i masz wieksze szumy. Choc ja bym juz docisnal i zbieral na II.

Ja apsc chce kupic do 150-600 bo najczesciej zooma ustawiam i tak na max i tez brakuje [emoji16]na mniej niz 600 to gdy jakas wiewiora blizej podejdzie, ale ile mozna wiewióry focic.. nie na nie wydalem prawie 5k na to szklo[emoji16]np w Biebrzy 600 to tak minimum minimorum, nawet na Białym Grądzie gdzie batalionow i innego ptactwa jest masa. A R6 nie daje duzych mozliwosci cropowania.

Chcialem tez zrobic sesje z kolezanka, bo to byloby mega ciekawe dosw z taka ogniskowa, ale na razie sie nie zgralismy [emoji16]

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

jeśli chodzi o ostrość to moje doświadczenie jest takie że na 6D daje fajny obrazek ale czasem (6D) nie trafia idealnie i wtedy jest gorzej, na R5 jest tylko lepiej - trafia zawsze - ale ja najczęściej (krajobraz) przymykam, często nawet sporo przymykam. i ogólnie zgadzam się z bangim najpierw optyka potem korpus - uzywałem kilku różnych tele canona byłem zadowolony z 70-200 4LIS (70-2002.8LIS ale tego używałem sporadycznie) i właśnie ze 100-400LIS - moje skromne doświadczenie mówi że im sprzet bardziej budżetowy tym efekty słabsze czyli dostajesz to za co płacisz.

---

co pracy AF to absolutnie się zgadzam, ML bije na głowę lustro, ale mi nie chodziło o pracę AF tylko techniczne możliwości optyki + dane body i jego matryca; po prostu zauważyłem, że przy bardziej upchanej matrycy R5 C 100-400 mk1 w pełni otwarty nie dawał rady, pisałem o tym w tym poście https://www.canon-board.info/threads...=1#post1436270 i w następnych była dyskusja na ten temat.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Galipette

A jakie macie zdanie o starszej Sigmie 150-500 f/5.0-6.3 APO DG OS HSM? (...)

---

nie idź tą drogą, kilku moich znajomych miało i byli mocno niezadowoleni; podobno fajną jakość daje Sigma 60-600, ale to już inny budżet.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

nie idź tą drogą, kilku moich znajomych miało i byli mocno niezadowoleni; podobno fajną jakość daje Sigma 60-600, ale to już inny budżet.

---

Nie pójdę - już poczytałem o nim.

Zastanawia mnie czy warto dokładać do Tamrona 150-600 G2 - optycznie podobno bardzo podobny do Sigmy ale z tego co piszą i po teście Cichego bije na głowę stabilizacją. Ktoś może potwierdzić czy jest faktycznie tak dobra. Miałem Tamrona 70-300 VC USD i mam Tamrona 70-210 4.0 i w nich stabilizacja naprawdę rewelacyjna

AFem też Tamron przegrywa:
https://www.youtube.com/watch?v=fTHAN9EhbX0
i takimi akcjami:
https://www.youtube.com/shorts/qQIAx8y7SJY

To właśnie zadecydowało, że wziąłem Sigmę zamiast Tamrona. Kilka testowych strzałów w Sigma Centrum w lokalu, już po zmroku, tylko ze światłem żarowym - szybko i pewnie, zero problemów, przynajmniej z R6. Potem w punkcie sprzedaży jeszcze raz kilka strzałów na zewnątrz żeby się upewnić, podgląd czy jest ostro na pełnej dziurze od brzega do brzega i byłem kupiony :)

Co do stabilizacji to nie miałem T. w rękach i się nie wypowiem, w Sigmie działa normalnie, jak to stabilizacja. Do wideo i tak tylko statyw.

Polecam jak masz możliwość sprawdzić najpierw obiektyw, bo może się okazać, że jednak do twoich zastosowań mniejszy i lżejszy 100-400 wystarczy, a z 600 będziesz się męczył.

Kolega @cauchy ma powody do zadowolenia, bo Sigma 150-600C na FF 20 Mp rysuje przyzwoicie, albowiem ta matryca nie jest zbyt wymagająca co do rozdzielczości, więc na 6D będzie tak samo, ale na 6D II będzie trochę gorzej, bo tam matryca ma 26 Mp.

Z kolei na APS-C obiektyw 400 mm ma trochę większy zasięg, niż obiektyw 600 mm na FF, jednakże gorzej wychodzą zdjęcia przy wyższych czułościach ISO, a z kolei użycie obiektywu 150-600 na APS-C daje nieciekawe rezultaty, albowiem brakuje mu rozdzielczości.

Sytuacja jest trochę patowa dla posiadaczy sprzętu Canona, albowiem obiektywy 150-600 mm produkują tylko Sigma i Tamron, a natywnego obiektywu Canona nie ma, a nawet, gdyby był, to byłby horrendalnie drogi.
Do systemu R jest RF 100-500, czyli krótszy, bardzo ostry, ale dość ciemny i pieruńsko drogi. Nie da się go użyć do lustrzanki, więc ten temat odpada.

Sigma czy Tamron 150-600 rysują na APS-C trochę gorzej, ale porównywalnie do Canona EF 100-400L II z TC 1,4 x i we wszystkich tych przypadkach rezultaty tyłka nie urywają. Da się robić fajne zdjęcia, jak się trafi fajny motyw, ale detalu będzie trochę brakowało, i lepiej, jakby było dużo światła. W kiepskim świetle nawet FF może nie dać miłych rezultatów.

Największy problem z AF w lustrzance jest wtedy, gdy obiekt jest duży w kadrze i już trzeba kombinować, którym punktem AF go łapać. Dopóki wysokość obiektu nie przekracza 1/3 wysokości kadru można się zdać tylko na punkt centralny, który zwykle działa najlepiej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

(...)
Największy problem z AF w lustrzance jest wtedy, gdy obiekt jest duży w kadrze i już trzeba kombinować, którym punktem AF go łapać. Dopóki wysokość obiektu nie przekracza 1/3 wysokości kadru można się zdać tylko na punkt centralny, który zwykle działa najlepiej.

---

ale jeśli jest wzorzysty / kontrastowy i duży to problemu nie ma.

Zamknalem juz kompa ale jutro z ciekawosci sprawdze jakie rezultaty daje sigma z R5 i R7. Ale jakos tragedii nie przewiduję.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Zamknalem juz kompa ale jutro z ciekawosci sprawdze jakie rezultaty daje sigma z R5 i R7. Ale jakos tragedii nie przewiduję.

---

https://www.youtube.com/watch?v=g8LJPyN7O3o

Na R5 ujnia z grzybnią. Są duże problemy z pulsowaniem ostrości.

Po przejrzeniu kilkunastu filmów testujących na youtube i uwzględniająć opinie kolegów z forum zamówiłem sigmę 150-600 C. Z sampli jakie oglądałem i jakie dostałem dla mnie efekty końcowe bardziej niż zadowalające. Będą testy więc dopiero sam sprawdzę ale na razie temat można zakończyć

Dziękuję za żywiołową dyskusję

Cytat:

---

Zamieszczone przez Galipette

Po przejrzeniu kilkunastu filmów testujących na youtube i uwzględniająć opinie kolegów z forum zamówiłem sigmę 150-600 C. Z sampli jakie oglądałem i jakie dostałem dla mnie efekty końcowe bardziej niż zadowalające. Będą testy więc dopiero sam sprawdzę ale na razie temat można zakończyć

Dziękuję za żywiołową dyskusję

---

Daj znać jak już będziesz miał szkło, jak się spisuje. Taka informacja zwrotna jest bardzo cenna.

Obiektyw mam od kilku dni ale wiadomo po 15 raczej już coś ciężko pocykać bo ciemno i szaro. Pierwsze odczucie - woow kawał szkła. Jakość jak dla mnie super, porównując z Tamronem 70-210 F4 bardzo podobne materiały na lekki plus dla Sigmy. Stabilizacja ciut mniej agresywna niż w Tamronie ale na te kilka strzałów jest ok. AF szybszy niż w Tamronie. Poniżej jakieś pierwsze fotki - tyle co udało mi się strzelić podczas powrotu z pracy - bez rewelacji. W weekend planuję dłuższe testy i będę mógł coś więcej powiedzieć. Na razie zadowolony jestem z zakupu.

Załącznik 9565

Załącznik 9566

Załącznik 9567

W weekend potestowałem obiektyw dłużej. Ogólnie udany zakup, Szkło się sprawdza w 100% do tego do czego jest przeznaczone. Ręka bez podparcia jednak troszkę się męczy ale do ogarnięcia. Wkurza mnie troszkę jedna sprawa- mianowicie po zamontowaniu wyczuwalny minimalny luz obiektywu względem body....Czy ktoś tak ma teZ? Tamron ne ma takiego luzu. Może tu bardziej chodzi o masę która w porównaniu z lżejszymi obiektywami już troszkę swoje robi. Jakość optyki bardziej niż zadowalająca. Można sporo z tego szkła wycisnąć. Poniżej próbka . Dzięki za wszelakie komentarze i podpowiedzi

Załącznik 9569

Cytat:

---

Zamieszczone przez Galipette

9569

---

Przycięte czy zmniejszone?

wiedziałem, że będzie dobrze :) udanych kadrów
u mnie są jakieś mikroluzy z adapterem, ale to uważam za normalne

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Przycięte czy zmniejszone?

---

Delikatnie przycięty oryginalny rozmiar.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Galipette

Delikatnie przycięty oryginalny rozmiar.

---

Jak na oryginalny rozmiar 20 Mp to jest akurat mało delikatne przycięcie, chyba że się nie rozumiemy. Zapytam więc inaczej: czy to jest 100% krop, czy zdjęcie jest ogólnie zmniejszone, a potem jeszcze przycięte? Interesowałby mnie 100% krop.

Poniżej nieprzycinany kadr. Eksport do jpeg 2048 dłuższa krawędź + mój preset.Załącznik 9581

całkiem dobrze złapałeś tego ptaszora na 6D, pamiętam że tam trzeba było jakieś kombinacje z AFem robić i trzymać obiekt ciągle w polu tych 9 punktów

Korzystam z AF pod AF-on a spust migawki tylko do cyknięcia zdjęcia. Pomiar AF- Al Servo. Problem tylko jest z namierzeniem ptaszora ale jak się namierzy i prowadzi równo to wystarczy tylko wciskać spust w odpowiednich momentach. Od kiedy AF przypisałem pod AF-on to już do tradycyjnego nie wrócę.:p

Wiem, że tak wszyscy prosi używają, ja się nie mogę przekonać. To angażuje cale 100% palcy więcej niż 1, tj. 2 [emoji12]

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Wiem, że tak wszyscy prosi używają, ja się nie mogę przekonać. To angażuje cale 100% palcy więcej niż 1, tj. 2 [emoji12]

---

Mam tak samo. Czasami próbowałem tak działać na pokazach ale jakoś nie umiem ogarnąć ostrzenia i robienia zdjęć innymi palcami, choć to pewnie kwestia treningu i przyzwyczajenia.

Fakt, że na początku miałem kilka pomyłek bo zapominałem o tym i trochę zdjęć spaprałem . Ale szybko się przestawiłem. Robię sporo sportu - zawody tri i biegowe 6D - tak wiem nie nadaje się ale jakoś daję radę. Przy poruszających się obiektach ta metoda jest sporo lepsza. Generalnie to jak piszecie kwestia treningu i przyzwyczajenia. Ja w tej chwili robię to instyktownie - oba palce działają jak jeden a i z fotografowania teraz czerpię więcej przyjemności...:p

Biegi fotografowałem 6D i było spoko, bo obiekty nie poruszają się jakoś szybko i normalnie klikałem. Ważne, żeby czas naświetlania był krótki i raczej większość zdjęć była ostra. Gorzej, jak przebiegali w jakimś lesie, albo jak fociło się biegi jesienne/zimowe przy pochmurnym niebie. Ptaki, to wydaje mi się, że inna para kaloszy i tu musi być już naprawdę perfekt wszystko.