Teleobiektyw do 6D

[Bangi]

Nowa pucha nie zmieni Ci optyki, a to jednak optyka ma większe znaczenie. IMHO kupno nowszej puszki nie zmieni Ci zasadniczo wyglądu zdjęć. Dobrych parę lat fotografowałem 6d samoloty i dawał radę, podobnie rodzinę i dzieci, choć fakt jest taki, że w 90% używałem punktu centralnego AF, a te 10% to LV.

[kmeg]

Dzięki, że temat się rozwinął ale przez to mam większy mętlik... Wiem że 6D nie jest demonem szybkości AF i w powiązaniu z długim tele może się zrobić uciążliwe. Canona 100-400 I miałem w ręku i fajnie współpracował z 6D i z efektów byłem mega zadowolony. Teraz się zastanawiam czy tą kasę nie przeznaczyć na jakąś puszkę z lepszym systemem AF a potem myśleć o tele.

6d to kijowy AF ale np 5dII, która ma równie kijowy AF samoloty w dynamice czy ptaszaki bez problemu dawało się zrobić.

Ja bym osobiście szedł w zoom z 600mm na końcu. Sigma 150-600 S ani na 5dII ani na 1dxII nie sprawiała problemów. Nowe wersje C też nie powinny. To samo Tamron. Ja ogólnie nigdy nie miałem problemów z AF i nie trzeba było nic kalibrować, odsyłać, etc.

C100-400 I jest ok ale jednak brakuje tych mm na FF no i z ostrością to różnie bywa (na tamte czasy był ostry, teraz jak nim coś robię to już ta ostrość taka sobie).

Wysłane z mojego M2102J20SG przy użyciu Tapatalka

[Leon007]

Potwierdzam: jest różnica między 600 i 400 przy robieniu ptaków. 2 lata temu takie właśnie przejście wykonałem i opłaciło się.

[Bangi]

no i z ostrością to różnie bywa (na tamte czasy był ostry, teraz jak nim coś robię to już ta ostrość taka sobie).

Wysłane z mojego M2102J20SG przy użyciu Tapatalka

Dużo zależy jakim body robisz i ile ma mpix. Ja doświadczenie mam takie, że spokojnie na 6d, 6d2 i R mogę robić na w pełni otwartym i potem sobie ewentualnie poprawić (bo się w tym przypadku da) poprawić ostrość, ale już w tandemie z R5 nie dawał rady i musiałem przymykać do f8. Generalnie z 6d dawał super obrazek. Podejrzewam, że z R6 też byłoby bardzo ładnie, ale tak jak piszę, z R5 już nie dał rady.

[mirror]

Dużo zależy jakim body robisz i ile ma mpix. Ja doświadczenie mam takie, że spokojnie na 6d, 6d2 i R mogę robić na w pełni otwartym i potem sobie ewentualnie poprawić (bo się w tym przypadku da) poprawić ostrość, ale już w tandemie z R5 nie dawał rady i musiałem przymykać do f8. Generalnie z 6d dawał super obrazek. Podejrzewam, że z R6 też byłoby bardzo ładnie, ale tak jak piszę, z R5 już nie dał rady.

jeśli chodzi o ostrość to moje doświadczenie jest takie że na 6D daje fajny obrazek ale czasem (6D) nie trafia idealnie i wtedy jest gorzej, na R5 jest tylko lepiej - trafia zawsze - ale ja najczęściej (krajobraz) przymykam, często nawet sporo przymykam. i ogólnie zgadzam się z bangim najpierw optyka potem korpus - uzywałem kilku różnych tele canona byłem zadowolony z 70-200 4LIS (70-2002.8LIS ale tego używałem sporadycznie) i właśnie ze 100-400LIS - moje skromne doświadczenie mówi że im sprzet bardziej budżetowy tym efekty słabsze czyli dostajesz to za co płacisz.

[Galipette]

A jakie macie zdanie o starszej Sigmie 150-500 f/5.0-6.3 APO DG OS HSM? Co do C 100-400 faktycznie może być za krótko, chociaż pocykałem takim obiektywem trochę testowo i fajne efekty w mieście nawet z niego były. Co do ostrości to jak dla mnie z C6D żyleta. Do Ptaków faktycznie może być jednak za krótko ale może rozwiązaniem byłby jakiś dodatkowy korpus z APS-C ? Z drugiej strony to już dość stare szkło ale tego się nie boję bo robiłem 50 letnim pentaconem 300 mm i zdjęcia wychodziły naprawdę lepiej niż dobrze, więc akurat tutaj wiek chyba aż takiego znaczenia nie ma - wszystko zależy od utrzymania stanu danego egzemplarza

[cauchy]

100-400 z apsc bedzie lzej wygodniej i bedzie bardzo dobrze, ale tracisz glebie ostrosci i masz wieksze szumy. Choc ja bym juz docisnal i zbieral na II.

Ja apsc chce kupic do 150-600 bo najczesciej zooma ustawiam i tak na max i tez brakuje na mniej niz 600 to gdy jakas wiewiora blizej podejdzie, ale ile mozna wiewióry focic.. nie na nie wydalem prawie 5k na to szklonp w Biebrzy 600 to tak minimum minimorum, nawet na Białym Grądzie gdzie batalionow i innego ptactwa jest masa. A R6 nie daje duzych mozliwosci cropowania.

Chcialem tez zrobic sesje z kolezanka, bo to byloby mega ciekawe dosw z taka ogniskowa, ale na razie sie nie zgralismy

[Bangi]

jeśli chodzi o ostrość to moje doświadczenie jest takie że na 6D daje fajny obrazek ale czasem (6D) nie trafia idealnie i wtedy jest gorzej, na R5 jest tylko lepiej - trafia zawsze - ale ja najczęściej (krajobraz) przymykam, często nawet sporo przymykam. i ogólnie zgadzam się z bangim najpierw optyka potem korpus - uzywałem kilku różnych tele canona byłem zadowolony z 70-200 4LIS (70-2002.8LIS ale tego używałem sporadycznie) i właśnie ze 100-400LIS - moje skromne doświadczenie mówi że im sprzet bardziej budżetowy tym efekty słabsze czyli dostajesz to za co płacisz.

co pracy AF to absolutnie się zgadzam, ML bije na głowę lustro, ale mi nie chodziło o pracę AF tylko techniczne możliwości optyki + dane body i jego matryca; po prostu zauważyłem, że przy bardziej upchanej matrycy R5 C 100-400 mk1 w pełni otwarty nie dawał rady, pisałem o tym w tym poście https://www.canon-board.info/threads...=1#post1436270 i w następnych była dyskusja na ten temat.

A jakie macie zdanie o starszej Sigmie 150-500 f/5.0-6.3 APO DG OS HSM? (...)

nie idź tą drogą, kilku moich znajomych miało i byli mocno niezadowoleni; podobno fajną jakość daje Sigma 60-600, ale to już inny budżet.

[Galipette]

nie idź tą drogą, kilku moich znajomych miało i byli mocno niezadowoleni; podobno fajną jakość daje Sigma 60-600, ale to już inny budżet.

Nie pójdę - już poczytałem o nim.

Zastanawia mnie czy warto dokładać do Tamrona 150-600 G2 - optycznie podobno bardzo podobny do Sigmy ale z tego co piszą i po teście Cichego bije na głowę stabilizacją. Ktoś może potwierdzić czy jest faktycznie tak dobra. Miałem Tamrona 70-300 VC USD i mam Tamrona 70-210 4.0 i w nich stabilizacja naprawdę rewelacyjna

[cauchy]

AFem też Tamron przegrywa:
https://www.youtube.com/watch?v=fTHAN9EhbX0
i takimi akcjami:
https://www.youtube.com/shorts/qQIAx8y7SJY

To właśnie zadecydowało, że wziąłem Sigmę zamiast Tamrona. Kilka testowych strzałów w Sigma Centrum w lokalu, już po zmroku, tylko ze światłem żarowym - szybko i pewnie, zero problemów, przynajmniej z R6. Potem w punkcie sprzedaży jeszcze raz kilka strzałów na zewnątrz żeby się upewnić, podgląd czy jest ostro na pełnej dziurze od brzega do brzega i byłem kupiony

Co do stabilizacji to nie miałem T. w rękach i się nie wypowiem, w Sigmie działa normalnie, jak to stabilizacja. Do wideo i tak tylko statyw.

Polecam jak masz możliwość sprawdzić najpierw obiektyw, bo może się okazać, że jednak do twoich zastosowań mniejszy i lżejszy 100-400 wystarczy, a z 600 będziesz się męczył.