Wersja do druku
No i w końcu trafiło na mnie. 1 raz jako fotograf na ślubie.
Sprzęt jakim dysponowałem to 40D S10-20/4-5.6 T28-75/2.8 EX 580II oraz C50/1.8 którego nigdy nie podpiąłem:)
Oto przykładowe wypociny. Proszę o Wasze uwagi.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
No i git. Balans bieli trochę w zdjęciach z kościoła leży, ale masz kilka fajnych momentów.
jak przedmowca
,ale:
na 11 masz wylot samolotu skierowany prosto w glowe panny mlodej - wg mnie dziwnie to wyglada
na 13 jej glowa wchodzi w zyrandol
Taki welon miała:PCytat:
Zamieszczone przez punky
Dzięki za opinie, tak w ogóle to właśnie się zorientowałem, że wrzuciłem zdjęcia, które za dużo ważą:( Przepraszam moderatorów, bo modemowców już chyba nie trzeba:P
Całkiem fajne. Może poza 2, gdzie kadr mi nie leży. I 10 deczko blade.
Dobrze się oba obiektywy sprawiły w zestawie. Czym błyskałeś? Widzę że ISO800-1600, nie ma za dużej kaszy na pełnych fotkach?
No.. całkiem nieźle..;-)
Tylko IMHO na #6 niepotrzebny tak szeroki kąt (lewa część kadru nie zawiera w zasadzie nic interesującego) i trochę jasność do góry, byłoby ok;)
Na innych ślubach jakoś na to nie zwracałem uwagi, ale z tym dywanem to się coś nie postarali (#7):-P
10 mogę poprawić, sam je trochę w PS trochę potraktowałem, tak mi się po prostu widziało:)Cytat:
Zamieszczone przez Sober
Co do sprzętu to błyskałem EX 580II ale z szerokim kątem to średnio się błyska, zatem takie iso. Niestety do wywołania trzeba było szum usuwać, nie ze wszystkich, te w BW wiadomo nawet lepiej że z szumem :)
Generalnie sigma za ciemna niestety - choć na krótszym końcu przy pełnej dziurze dawała radę to na 20 już było za ciemno bo tam 5,6. Tamron trochę wolny i sporo fotek zupełnie nietrafionych ale i tak wyszło nie tak tragicznie.
Jedno wiem będę celował na 5D plus 17-40 plus T 28-75 oraz C85/1.8 to mi powinno służyć lepiej do takiego typu zabawy:)
no zastanawiałem się czy im go nie wyprostować w PS, ale odpuściłem, a nóż to jakiś znak rozpoznawczy czy coś:PCytat:
Zamieszczone przez Slider
17-40? Chyba 16-35?Cytat:
Zamieszczone przez odi
Ogólnie jak na 1 raz to ok. Na dwójce jest strasznie dużo niepotrzebnej góry, no i jak wspominali balans bieli w kościele leży i kwiczy...
fotki z kościoła oprócz BW są jak dla mnie też za ciemne, smialo uzywaj ISO 1600, pamietaj ze przy jasniejszych zdjeciach szum bedzie taki sam jak na ISO 800 przy ciemniejszych fotach
kolory do niczego, ale jesli to pierwszy ślub to wchodz w ten interes. Pierwsze nie wiem czemu;) mi sie podoba dałbym je jednak w kwadrat bo po co tyle dolnej części koszyka..;). Pierwsze trzy najlepsze. Bez pojęcia używasz winiety, nie każde z nią jest ART..;)
Pierwszy na którym byłem fotografem, wcześniej strzeliłem kilkadziesiąt fotek na ślubie koleżanki, ale byłem tam gościem.Cytat:
Zamieszczone przez marekb
Co do zdjęć, to pierwsze również przypadło mi do gustu:P Z winietą się zgodzę, dużo jej tu, może za dużo ale prześpię się z tym. Generalnie tu mi się tak wylosowało z winietą, jeśli popatrzymy na wszystkie zdjęcia to już nie jest tak źle.
chyba jednak 17-40 bo sporo tańszy, na 16-35 mnie stać nie będzie chyba:(Cytat:
Zamieszczone przez pank
a tak w ogóle to jest sens zmieniać z 40D na 5D mk1? Do 40D mam to co wymieniłem na początku postu. Wiadomo trzeba będzie dopłacić, ale czy coś mi to da? Cały czas zastanawia mnie matryca 5D, bo w testach wychodzi iż matryca 40 jest bardziej dynamiczna a jak patrze na zdjęcia.... wiadomo
17-40 jest za ciemny, szkoda kasy. Jeżeli chodzi o 5D, robisz testy czy zdjęcia?
robię zdjęcia, patrzę na zdjęcia, ale i uwzględniam testy, gdyż one mają duży wpływ na moją opinię tak samo jak opinie ludzi, którzy wiedzą więcej i wiedzą co mówią:)Cytat:
Zamieszczone przez pank
16-35 to przepaść cenowa niestety jak dla mnie na chwilę obecną:(
Testy są dla techników, nie zawracaj sobie nimi głowy. Nie stać cię na 16-35 to nie kupuj nic i odkładaj, ta 17-40 jest na prawdę mocno bez sensu. Albo kup fisza.
Jak byście widzieli ten balans bieli w kościele? Bo wg mnie jest całkiem ok...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS: Skoro lubisz szeroko na weselach to może pomyśl nad zamianą tej sigmy na tokinę 11-16 2,8. Myślę że by się dużo lepiej sprawdziła. 2,8 ma używalne, a już przy 3,5 jest ostro. Mógłbyś zejść z ISO do 400-800.
ale ja coś pod FF potrzebuję a ta tokina, hmm raczej na APS-C
ja to wdze tak (idealnie nie bedzie z takiej miniaturki ale na pewno lepiej)Cytat:
Zamieszczone przez Sober
lepiej?
Sebcio80: nie wiem do końca, jakimi suwaczkami się pobawiłeś, ale u mnie lepiej...
jak dla mnie tez ok
no i to dużo, tylko teraz widać więcej mankamentów tych fotek niestety, bardziej widoczny brak ostrości i szumy:(
Tak czy siak, mam świadomość tego jak mało wiem o fotografii i w szczególności o PS:(
Dalej również mam dylemat dotyczący budżetowego szerokiego szkła do 5D MK1.
MM-architekci co byś wziął lub wzięła (zależy kto czyta:P) do tej puszki mając ograniczony budżet do powiedzmy 2K, i w posiadaniu 5D, fish zenitar 16/2.8 , T28-75/2.8 oraz C50/1.8 oraz 580EXII? Oczywiście to ma być pod ślubniaki.
Zacząłem myśleć nad starym T 17-35, ale nie wiem czy nie lepiej będzie kupić C20/2.8 a może jakąś sigmę?
Canona 20 2.8 sobie odposc, niewarto
Tamrona czemu nie, jak znajdziesz,
mozesz probowac kupic Sigme 20 1.8 ale bez sprawdzenia i oceny AF i ostrosci nie bierz
Canona 50 1.8 bym sie pozbyl i zainwestowac w 100 2.0 lub 85 1.8
Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
W jaki sposób poprawiłeś balans bieli?
Odi jest sigma 17-35 2.8-4 ktora da sie wyrwac uzywana na ebayu uk czasem za 100 funtow.
No 100 funciaków to bardzo miła kwota:) będę musiał sprawę przemyśleć.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Być może jest to właśnie dobre rozwiązanie: szeroki zoom tamron albo sigma, tamron 28-75 i na koniec 85 albo 100 stałka i na razie starczy.
Jestes pewny ze za 100£ kupisz wersje na dslr?Cytat:
Zamieszczone przez odi
Bo mozesz sie troche zdziwic :D
Wg mnie chodzą za minimum £150 do £240.
za £150 to raczej trafiejka będzie.
No tego jeszcze nie sprawdzałem tego, ale będę się rozglądał powoli.
Jak coś nabędę to niechybnie się pochwalę:)
Jakies 2 miesiace temu bylo ich od groma, szly po 3 dziennie(oobserwowalem bo myslalem nad kupnem). Srednio szly po 120-130 ale jedna poszla za 98f. Da sie trafic choc teraz rzeczywiscie jakos ich mniej i sa drozsze.Cytat:
Zamieszczone przez Parteq
Pewnie zalezy jeszcze ktora wersja bo byla 82mm i nowsza chyba 72mm.
w ACRCytat:
Zamieszczone przez ::ART::
sprzedal bym zenitara , to jest srednie szklo w sensie jakosci fot jakie daje z 5d , duzo sie traci , co najwyzej do kilku kadrow , wiec imho ja sie go pozbylem i kupilem sigme 14/2.8 , o wiele lepiej , nie mowiac o uzytecznosci tego szkla przy innych kadrach ( kosciol/sala/plener ) , generalnie daje wiecej mozliwosciCytat:
Zamieszczone przez odi
a jesli zbyt szeroko juz to moze warto poszukac dobrej sztuki 20/1.8
canon 20/2.8 jest ok , dobre szkielko
dobrej sztuki 20/1.8 to rozumiem że o sigmę chodziCytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
a canon 20/2.8 to nieco ciemno
natomiast ta sigma 14mm kosztuje z tego co widzę masakrycznie dużo!
Na 8 mały/a jest w hipnozie ahahahaha
Foty ok na 1 raz 100x lepsze niż moje :)
Jak na początek super.
Pozdrawiam Darek
Uzywana sigme mozna za 2.5-3k zl kupic , nowa kosztuje sporo
No właśnie, niestety na razie mnie nie stać:(
Zatem muszę focić tym co mam
Tym razem sample z ostatniego pleneru ślubnego.
15.
16.
17.
18.
Wery najs, zwłaszcza 16. Jak jestem skosofilem to dla mnie 18 jednak trochę za skośny.
Jak doswietliles 17?
Generalnie to lampa na kablu, statyw z softboxem i PS:)Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
17 swietna;)
była by fajna, gdydy nie źle ustawiona lampa, ten cień na twarzy młodego jest bardzo brzydkiCytat:
Zamieszczone przez Loome
dziękuję za opinie
Poniżej jeszcze kilka do oceny.
19.
20.
21.
22.
jakos tak mi czegos brakuje , dynamiki nieco , swiatla ciekawego , 21 z potencjalem
plenerek bardzo poztywny! :-) Najbardziej widzi mi się 16,17,19 i 21 chociaż 17wg. trochę za ciasno a 19 za bardzo z dołu ;-)
Co do wcześniejszych - jak na pierwszy ślub to bardzo ok. ale mam kilka swoich uwag.
1. marekb to już pisał i mam takie samo odczucie - widziałbym to w kwadracie dół kosza nic nie wnosi
2. Szkoda tych uciętych kobiet i po co tyle góry?
3. Najlepsze wg. mnie
5. po co ten szeroki kąt? patrząc po zdjęciach było mnóstwo miejsca w kościele, więc po co tak szeroko i zniekształcenia z tym związane? Poza tym za dużo z lewej i z góry ;-) i trochę za ciemno i ten wspomniany balans
6. za ciemno i balans
8. ostrość jest na skrawku sukni w rogu, kadr bez sensu - technicznie do kosza fajny moment ale czy aż tak?
9. serio było tak ciasno, że nie można było złapać więcej z prawej i przesunąć się w prawo żeby pan młody nie był tak rozciągnięty? Poza tym ja bym to widział też bardziej z góry ;-)
10. kadr jest co najmniej średni - 2wystające główki :-P i naprawdę myślisz, że winieta na pół zdjęcia to dobry pomysł?? ;->
11. już było o tym silniku, poza tym znowu winieta na pół zdjęcia
wesele ogólnie ok. Na pierwszy raz - jak najbardziej ok.! Widziałem wiele gorsze foty ludzi którzy niby to mają wieloletnie doświadczenie ;-)
Poza tym - zachłysnąłeś się chyba zbytnio tym super szerokim kątem - robisz nim bez uzasadnienia ale też nie wykorzystujesz jego potencjału tam gdzie byś mógł.
Ale nie widzę go w Twojej stopce więc wnioskuję, że był pożyczony i się z nim oswajałeś ;-)
Tylko proszę nie traktuj mojej wypowiedzi jako jakieś wyszydzanie, po prostu chciałem zwrócić Twoją uwagę na niektóre rzeczy i jeszcze raz powtarzam, że jak na pierwszy ślub to poszło Ci zdecydowanie bardzo dobrze!! :-)
Co do tego poprawianego balansu - to ok. suknia wyszła dobrze ale na twarze wyskoczył i mega burak - ahh ten tint w 40D :-P trochę ze skrajności w skrajność dla mnie ani jedno ani drugie nie jest dobre, raczej wywołałbym tak po środku.
Z tym "wyszydzaniem" to bez obaw:) Po to zamieszczam tutaj zdjęcia aby usłyszeć Wasze opinie i móc poprawić coś przy następnej okazji.Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
W pierwszej serii widzę sporo rzeczy do poprawy, drugą sesję (plener ślubny) uznaję ca całkiem udaną (jak na razie, bo mam nadzieję, że w przyszłości będę mógł powiedzieć, że potrafię lepiej)
Dzięki za komentarz.
@Pierwsze zdjęcia (1 post):
- ogólnie BW nie ciekawie uzyskane, ale to już wina czego innego;
- za mało ekspresji;
bez fajerwerków..
gosciu zrobił pierwszy ślub, pokaż ze swojego pierwszego.:lol:Cytat:
Zamieszczone przez jasnezetak
aa to przepraszam (zwracam honory :-)... Mój pierwszy był robiony na analogu wieć nie ma co porównywać drogi Marku.. ( ps. inne czasy inny sprzęt , po za tym na dzień dzisiejszy jak masz kase to i masz sprzęt, masz sprzęt to nawet amator sobie poradzi)
Ale możesz ty pokazać :-)..
Dziękuję, za obronę:)Cytat:
Zamieszczone przez marekb
Natomiast bardziej ciekawią mnie Wasze opinie na temat pleneru z drugiej serii.
A tak w ogóle, to istnieje jakiś sposób, aby dostać się do grona użytkowników forum fotografów ślubnych? - to raczej pytanie do markab, bo z tego co się orientuję to jesteś jego członkiem? (oczywiście wiadomo wymogi formalne, ale wypełniłem formularz i jestem w kolejce oczekujących, ale widzę że ta kolejka oczekujących nie skraca się od czerwca:(
Piękne zdjęcia. Gratuluję!
Dzięki:)Cytat:
Zamieszczone przez Sergiusz
Teraz i ja coś wrzucę z warsztatów w których miałem przyjemność uczestniczyć
Oto jeden sampel
23.