Nareszcie jest :) Ktoś ma? Chwalić się :D Czekam na opinie i testy! Cegły mogą być ;)
http://www.sklepfotograficzny.pl/obi...17-50mm-F-2.8/
Wersja do druku
Nareszcie jest :) Ktoś ma? Chwalić się :D Czekam na opinie i testy! Cegły mogą być ;)
http://www.sklepfotograficzny.pl/obi...17-50mm-F-2.8/
I cena niczego sobie...
Noooo :) Mam nadzieję, że Tokina 16-50/2.8 nie będzie droższa (?)
W fot-plusie maja bardzo wysokie ceny wiec u tipa pewnie bedzie sporo taniej.
Pozdro
Widzę, że mamy podobne preferencje ;)Cytat:
Zamieszczone przez Raff
;) pewnie u Cichego bedzie za 1300
Jest gdzieś test tego szkła ? Szukam i znaleźć nie mogę, a wygląda bardzo interesująco ...
photozone.de ma już ten obiektyw na tapecie:
Cytat:
Coming soon:
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR II
Ciekawe czy pod względem optycznym dorównuje 28-75.... Jeżeli tak to go biorę ;)
No ja mam nadzieję, że dorównuje 28-75! I tak nie mam narazie kaski i nastawiam się na Tokinę ze względu na większą trwałość. Ale jakbym miał kaskę to kto wie czy bym się już nie skusił :)
w opisie z ww. sklepu pisze "...Napęd: wbudowany silnik (wersja Canon) lub przenoszony z aparatu (pozostałe wersje) ..." hmm pierwsze słyszę ...
Cytat:
Zamieszczone przez maniek
CO w tym dziwnego ? Nikon i Minolta kręci AutoFocusem śrubokrętem z body :):)
no chyba nie powiesz, że Tamron wsadził do tego szkła silnik bezrdzeniwy coś jak usm, hsm
nie.
Cichy chce powiedzieć, że KAŻDE szkło ef ( z auto focusem :) ) ma w sobie wbudowany silnik. :)
Cichy - masz już to szkło? Za ile i czemu tak drogo? :mrgreen:
za forami dpreview 2 skalowane "sampelki":
Wide open at 2.8 and 50mm:
41mm F 7.1:
Z tego co widze to rozmycie tla jest dosyc agresywne (bliki i przeswity maja otoczki wolalbym zeby wtapialy sie w tlo)...
a tu jakis crop podobno:
tu reszta: http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=18442988
namotaliście z tymi AF. Chodziło o to, że niektóre szkła do Minolty i Nikona nie mają żadnego silnika AF, tylko korzystają z silnika w BODY aparatu. nie mam jeszcze tych tamronów, ale jak się pojawią to pewnie prędko będę miał. :)
Pelne sample z Tamrona: http://www.flickr.com/photo_zoom.gne...4189495&size=l
Moze byc ciekawie, gdyby tak jeszcze dawali obudowe taka jak tokina to mozna byłoby pomyslec.
Co wy macie z tą obudową ?
To co w końcu. Tamrony są badziewne i się rozpadają? Bo mi zależy na szkle do tyrania!
To co Wy z tymi szklami robicie, ze Wam sie rozpadaja?
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/397473
sample z tego tamronika :)
Mnie chodzi o zwykłe tyle, że dość intensywne użytkowanie. Po roku używania kita pada taśma, jest rozjechany mechanicznie i AF częściej się myli. Wiem, że Cichy nie powie, że Tokiny są lepsze i nie do niego to pytanie :) A mam wrażenie z tego co słyszę/czytam, że jednak Tokiny są solidniejsze. Ale ani Tamrona, ani Tokiny nigdy nie miałem. Poza tym poszczególne modele mogą się różnić. Stoję przed wyborem: Tokina 16-50/2.8 lub Tamron 17-50/2.8. Skłaniam się ku Tokinie, ale argumenty mam jedynie wrażeniowe :?Cytat:
Zamieszczone przez yasin
2 lata intensywnego uzytkowania Tamrona przeze mnie - smiga. Siostra teraz rowniez intensywnie uzytkuje od pol roku - nadal smiga. No ale to 28-75 a nie 17-50 ;)Cytat:
Zamieszczone przez Raff
No to ładnie z jego strony :) 17-50 powinien być nie gorszy, cena wszak podobna. Jak będę miał kaskę muszę podjąć męską decyzję - brać czy czekać na Tokinę :cool:
Prosze nie pytać na PW o ten obiektyw. Jak tylko dojdą na pewno dam znać..
Tamron 17-50 mm f/2,8 SP DI II C/AF na www.foto-raj.pl za 1640 na zamówienie
Witam.
Czy ktoś się orientuje w kodach produktów tamrona 17-50?
Mam zamiar kupić taki obiektyw na fotozakupy.pl i tam sprzdają model "T-A16C".
Co może się kryć pod tą nazwą?
Pozdrawiam
Jako nie doswiadczony w stajni Tamron, pytam co masz na mysli?Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Bo kiedys zastanawialem sie nad 28-75, jednak do obecnych moich zastosowan zaczalem sie zastanawiac nad 17-50. Chce zastapic czyms kita i miec cos szerokiego i jasnego np do kosciola.
Skoro juz pytam to zapytam jeszcze o roznice jakosciowe obrazu tych dwoch tamronow.
Jak szeroko to na pewno wersja 28-75 odpada. 28 na kropie to wcale nie szeroko, nawet 24 to wg mnie zdecydowanie za szeroko, mimo wielu obrońców na tym forum 24-105/4 L jako "standardu" pod niepełną klatkę. Wiesz jaka ogniskowa ma kit, wiele pod tym względem się różnić nie będzie (mowa o 17-50), chociaż na szerokim końcu akurat każdy milimetr ma znaczenie. Pod względem wykonania 17-50 a 28-75 to wg mojej opinii to to samo, miałem podpięty ten i ten. Jeżeli nie zależy Ci na 100% szybkim i cichym fokusie (a jak tak to bierz Canona 17-55, tylko trochę inna cena) to na pewno 17-50 jako szkło i do podróży i do sytuacji gdzie 2.8 się przydaje (mój egzemplarz od Cichego jest już tam ostry) polecam w 100%.Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
Dlatego mowie, bylo by to zamiast kita. Co do roznic w jakosci myslalem bardziej o roznicach w obrazie a nie wykonaniu.Cytat:
Zamieszczone przez christof
Jak mam byc szczery to wykorzystanie mialo by byc takie jak sluby, glownie kosciol, szersze foty. Do reszty mam stalki. Mowie o slubach poki co w zakresie nie zarobkowym (dla rodziny, lub jako drugi fotograf).
Co do różnic w obrazie to akurat chociażby ze względu na duże różnice w jasności Tamron jest bezkonkurerencyjny... na długim końcu 2EV.. Przy 50mm możesz pokusić się o zdjęcia portretowe (wiadomo, że nie będzie to to samo co stałka, ale nie jest źle - popatrz też wątek najlepszych zdjęć dla tego szkiełka). Sam też robiłem parę razy rodzinne uroczystości: śluby, chrzciny, rocznice, zwykle jednak dopalałem lampą i wywoływałem 18 x 13, była żyleta :D Do zarobkowej pracy to już nie ufałbym temu sprzętowi, poza tym jak raz ksiądz na mnie dziwnie (karcąco) popatrzył jak mi Tamron przejechał po zakresie ogniskowych, wydając przy tym swój charakterystyczny dźwięk i musiałem przejść na manual :shock:, lekko drżąc o efekt tego eksperymentu.Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
ja też używam go jako kit-owe szkło i jestem z niego zadowolony -tylko ta ''wiertarka'' z AF można się przywyknąć,lub nie.
ps. kupiłem go u cichego
Sorry, ale w dalszym ciagu sie nie do konca rozumiemy, roznice obrazu pomiedzy tamronami 28-75 i 17-50, tj jakosc wypluwanych fotek.Cytat:
Zamieszczone przez christof
Ja doskonale orientuej sie jakie sa roznice pomiedzy T 17-50, a kitem. Jak jzu wczesniej wspomnialem, chodzilo mi oroznice miedzy Tamronami. Dlatego tez to co mowisz o koncu T i 2 EV jet zbedne, jak jzu mowilem od tego mam stalki. :)
Jak dostaniesz wystarczajaco ostry model, to w zasadzie nie bedzie roznicy, poza tym ze masz wieksza ogniskowa co da lepsze rozmycie np. do portretu z 28-75 niz 17-50... I AF wg mnie z 28-75 jest cichszy :) W kazdym razie u mnie.Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
Aspekt wiekszego rozmycia uzyskany poprzez wieksza ogniskowa dla mnie odpada, bowiem potrzebuje takiego szkla do szerszych ujec w kosciele czy np w mniejszych pomieszczeniach, gdzie 50-tka nie wejde.Cytat:
Zamieszczone przez ExploRa
Ale tutaj mnie uspokoiles co do jakosci fotek.
Witam Pięknie Wszystkich....
Jestem tu pierwszy raz na forum. Mam pytanie do Kolegi "CICHY". chyba dobrze zrozumiałem że można u Ciebie kupić dobry obiektyw Tamron 17-50 (sprawdzony i made in japan) a może i aparat cannon d40 body. Może ktoś da mi namiar do Cichego bo chciałem pohandlować. Dzięki i serdeczne pozdro dla wszystkich fotomaniaków.
Zyga
Jak stalki sa za waskie, biore wtedy 17-50 i wystarczy.Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
I oto mi wlasnie chodzilo, chcialem tylko popprostu wiedziec czy sa jakies wieksze roznice w jakosci obrazu z 28-75, a 17-50.Cytat:
Zamieszczone przez ExploRa
Wg mnie nie ma roznicy. Wiec, jak potrzebujesz niskobudzetowego szkla 2.8 to innego nie ma na tyle dobrego.Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
Dokładnie, Tamron 17-50 w tym przedziale cenowym jest najrozsądniejszym wyborem.
Różnica może wynikać tylko z 'loteryjności' Tamrona :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
Ja wymieniam ostrego 17-50/2,8 na średniego 28-75/2,8 , tylko ze względu na przejście na FF.
Właściwie to ciągle jeszcze mam obydwa bo ... 17-50 żal sprzedać, a z drugiej strony obydwa nie są mi do niczego potrzebne.
To że wątek jest o Tamronie 17-50 2.8 a ja podałem przykład niezawodności Tamrona 28-75 2.8 .Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
Mistrzu, błagam... Lista użytkowników/Szukaj użytkowników/Cichy. Dalej radź sobie sam.Cytat:
Zamieszczone przez Zyga102
Albo w googlach "Tamron od Cichego" :DCytat:
Zamieszczone przez basala
Czyli co mam wnisokowac, ze 17-50 jest gorszy od 28-75 czy ten usmieszek przy Twoim stwierdzeniu mowi sam za siebie?Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Czyli, jak mawiali już nasi dziadkowie: googluj człowieku, googluj! :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Masz wnioskować że nie mam żadnego doświadczenia ani porównania pomiędzy Tamronami 17-50 2.8 a 28-75 2.8, dlatego zastrzegam że moja opinia na temat trwałości dotyczy tylko Tamrona 28-75 2.8 :roll: , ale może się nadawać do ogólnych szacunków trwałości produktów tej firmy.Cytat:
Zamieszczone przez Merauder
No jaśniej już naprawdę nie potrafię...