Bezlusterkowce Canon R vs Nikon Z vs Sony A

Postanowiłem założyć nowy temat, bo watek o Canonie R jest ciągle zakłócany wpisami na temat Sony.
Jesli ktoś ma pragnienie porównać jakiś aspekt tych czy innych bezlusterkowców - zapraszam tutaj.
Napiszę tylko że te bezlustra C N i S mają inne rozwiązania, tak samo jak inne rozwiązania są w lustrzankach C N i S..
Generalizowanie że w lustrzankach jest tak, a w bezlustrach jest siak jest bardzo często zupełnie nieprawdziwe, bo diabeł tkwi w szczegółach. Często takie generalne stwierdzenia sa prawdziwe jedynie dla jednego modelu albo jednego systemu lustrzanek czy bezluster. Dlatego proszę o precyzję wypowiedzi.
pierwsze z brzegu różnice:
Stabilizacja matrycy, zasłoniecie matrycy gdy odczepiamy obiektyw, praca AF przy pełnej dziurze lub przy przysłonie roboczej itd itd.

Na dpreview recenzja Nikon Z6. Ocena taka jak Sony a7III. Eos R dużo niżej. Jaka jest Waszym zdaniem rzeczywistość poza-testowa? Jeżeli niezbyt udana w powszechnym odbiorze premiera Nikona równa do 3-ciej wersji Sony, to ile czasu potrzeba (ilu modeli) Nikona i Canona, żeby skierować Sony na autostradę że zjazdem pod nazwą "Minolta"? Rok wystarczy?
To tak dla rozpoczęcia dyskusji :roll:

Dlaczego tylko te 3 systemy? Chodzi o FF?

A Fuji to nieistotne, że pominięte ? APS-C i średni format Fuji znalazły wielu nabywców. O tym, że od zawsze Fuji miało świetne profile barwne nie muszę chyba nadmieniać ;) A zaraz dojdzie Panas :)

Oczywiście, że FF. Przepraszam, że pominąłem szanowną firmę Leica. Dalmierz to też bezlustrekowiec, choć bez AFu, więc to jednak inna kategoria.
Myslę, ze Hasel vs Fuji vs Panas to na inny wątek i w innym dziale.
Tak samo inny to canon M, Olek, Panas, Fuji czy Sony A6xxx.

Eos R vs A7 III
https://mirrorlesscomparison.com/can...-r-vs-a7iii/2/

Z7 vs A7r III
https://mirrorlesscomparison.com/son...7-vs-a7riii/2/

No i to jest w końcu konkurencja i motor do działania ;)

Już niedługo na rynku pojawi się adapter pozwalający zamontować do Nikona Z szkła z systemu Sony E :)
Wychodzi na to, że Nikon wspiera system Sony E w kwestii adaptowania do niego obiektywów :)
https://www.sonyalpharumors.com/new-...ith-autofocus/

https://canon-board.info/imgimported...u0140tel-2.jpg
źródło

Podobno trwają trwają prace nad adapterem bagnetu Canon R na Nikon Z :) Tak więc zaniedługo może się okazać, że aby korzystać ze szklarni R niekoniecznie będzie potrzebna do tego zakrętka w postaci canona R ;)

taaaaaaaaaaa, to są opcje dla onanistów sprzętowych
pewnie takich co maja N/C/S ze szkłami C/S/N można na palcach jednej reki policzyć
ale jak by co to możliwość taka jest:lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

pewnie takich co maja N/C/S ze szkłami C/S/N można na palcach jednej reki policzyć

---

To standardowe wyposażenie "obiektywnego" testera/vlogera, który pstryka tym wszystkim na oczach gawiedzi a nastepnie wybiera Sony :mrgreen:

Ten adapter może być fascynujący. Ponieważ używając drugiego adaptera Canona da się do bezlusterkowce Nikona podłączyć szkła ef. A szkło podłączane do korpusu przy pomocy dwóch adapterów będzie budzić respekt ;-)

Pisząc poważnie fajny pomysł. Tylko dziwię się dlaczego akurat w Nikonie postawili najpierw na adapter umożliwiający podpięcie szkieł FE. Nie są one wybitne optycznie i szczególnie tanie. Adapter umożliwiający podpięcie szkieł EF pewnie byłby sensowniejszym rozwiązaniem dla Nikoniarzy.

Adaptery pomiędzy systemem C R i N Z uważam za całkowity bezsens, skoro są to nowe systemy i od razu można kupić odpowiedni korpus i raptem kilka obiektywów. Być może jakiś sens miałby adapter z S E na C R ale pewnie Canon to przewidział ;) i realizacja jego nie jest możliwa.
Co do firmy Techart, to nie pokładałbym w nich specjalnej nadziei, bo adapter EF -> S E dłubią już od wielu lat z takim sobie skutkiem (firmware!).

Ja bym takiego Zeissa FE 50 1.4 chętnie podpiął pod R.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Ja bym takiego Zeissa FE 50 1.4 chętnie podpiął pod R.

---

No właśnie :lol: Na szczęście się nie da ;)

Ale dlaczego na szczęście? z 50mm w Canonie jest tak sobie Fakt 50L dostał skrzydełek pod R, ale taki Zeiss kładzie go na łopatki. RF 50 1.2 jak narazie poza zasięgiem cenowym. Sigmy nie liczę bo to kloc. Więc gdyby Sigma lub techart zrobiła adapterek to git.

nie rozumiem określenia "kladzie go na łopatki"
dla mnie przewaga systemu nad innym systemem może polegać na większym wyborze, np C oferuje 600L a S nie
ale doszukiwanie się różnic w topowych szkłach o tych samych parametrach to onanizm

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Ale dlaczego na szczęście? z 50mm w Canonie jest tak sobie Fakt 50L dostał skrzydełek pod R, ale taki Zeiss kładzie go na łopatki. RF 50 1.2 jak narazie poza zasięgiem cenowym. Sigmy nie liczę bo to kloc. Więc gdyby Sigma lub techart zrobiła adapterek to git.

---

Na szczęście dlatego, że nie trzeba kombinować. Komu pasuje EOS R + RF 50/1.2, to weźmie taki zestaw. Komu nie, to wspomnianego Zeissa + korpus Sony np. A7 III.

I co takiego ma Zeiss FE 50\1.4 czego nie ma np. Sigma ART, która jest bez problemu do podpięcia? Pytam serio bo nie mam pojęcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez luso

Ten adapter może być fascynujący. Ponieważ używając drugiego adaptera Canona da się do bezlusterkowce Nikona podłączyć szkła ef. A szkło podłączane do korpusu przy pomocy dwóch adapterów będzie budzić respekt ;-)

---

a już miałem nadzieję że szkła EF potaniają a tu taki dinks, i wszystkie nadziej poszzzzzły teraz wszystko będzie używać EF - bezlustra sony nie istnieją bez EF, teraz bezlustra nikona, oczyiwiście w bezlustrach canona EF pracują jak natywne - canon będzie musiał zwiększyć produkcję :mrgreen: - dwa adaptery do jednego szkła jestem pełen podziwu

Cytat:

---

Zamieszczone przez luso

I co takiego ma Zeiss FE 50\1.4 czego nie ma np. Sigma ART, która jest bez problemu do podpięcia? Pytam serio bo nie mam pojęcia.

---

Poczytaj o klasycznych konstrukcjach Zeeisa. Miałem kilka Zeissów manualnych (ostały się tylko dwa), polecam sprawdzić samemu jaki generują obrazek. Pisanie o tym nic nie da :) Mam sigmę Art ale to już całkiem co innego. Coś jak porównanie płyty CD do winyla.

Wysłane z mojego SM-G900F przy użyciu Tapatalka

No i OK. Kiedyś Nikon miał najdłuższy rejestr i wszyscy mogli przypinać Nikkory, teraz sytuacja się odwróciła i wszystko idzie podpinać do Nikona. Nie jestem pewien czy się da szkła Canon R, to 4 mm różnicy w rejestrze, zdaje się, więc powinno się chyba dać zrobić adapter.
Nikon Z 16 mm, Canon R 20 mm, Sony 18 mm. Skoro jest adapter do Sony ....

Przeniosłem posty. Canonierów denerwuje ciągłe pisanie o innych systemach w wątkach o canonach, specjalnie więc założyłem ten wątek. Candar, po co piszesz 2x to samo w 2 wątkach. Celowo?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Przeniosłem posty. Canonierów denerwuje ciągłe pisanie o innych systemach w wątkach o canonach, specjalnie więc założyłem ten wątek. Candar, po co piszesz 2x to samo w 2 wątkach. Celowo?

---

Dziękuję

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

No i OK. Kiedyś Nikon miał najdłuższy rejestr i wszyscy mogli przypinać Nikkory, teraz sytuacja się odwróciła i wszystko idzie podpinać do Nikona. Nie jestem pewien czy się da szkła Canon R, to 4 mm różnicy w rejestrze, zdaje się, więc powinno się chyba dać zrobić adapter.
Nikon Z 16 mm, Canon R 20 mm, Sony 18 mm. Skoro jest adapter do Sony ....

---

Idea ML zostaje zachowana, czyli niezależnie od mocowania można żonglować szkłami w różnych systemach. Mam tylko nadzieję, że canon się obudzi i udostępni swój bagnet innym producentom. Zamykanie użytkowników R jedynie z RF i EF jest bardzo krótkowzroczne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Poczytaj o klasycznych konstrukcjach Zeeisa. Miałem kilka Zeissów manualnych (ostały się tylko dwa), polecam sprawdzić samemu jaki generują obrazek. Pisanie o tym nic nie da :) Mam sigmę Art ale to już całkiem co innego. Coś jak porównanie płyty CD do winyla.

Wysłane z mojego SM-G900F przy użyciu Tapatalka

---

Te niemierzalne cechy obiektywu mnie nie przekonują :-( pewnie jeszcze do tego nie dorosłem, serio.

Cytat:

---

Zamieszczone przez luso

Te niemierzalne cechy obiektywu mnie nie przekonują :-( pewnie jeszcze do tego nie dorosłem, serio.

---

Nie trzeba dorastać do rzeczy oczywistych :) Teoretycznie każdy fotograf zna, lub słyszał o takich konstrukcjach jak: Tessar, Planar, Sonnar, Biogon, Distagon, Flektogon, Biotar czy Hologon :)
A jeśli już ktoś miał w rekach i fotografował np. Sonnarem Zeissa to widzi różnicę jakości w porównaniu z inną optyką. To nie są niemierzalne "cechy obiektywu" a raczej namacalny dowód genialnej i prostej konstrukcji opatentowanej w 1929 roku :)

jeden zauważy drugi nie
jeden zwraca uwagę na ostrość, drugi na bokeh a trzeci na kolory
to taka uwaga dot. magii niektórych przedmiotów

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

jeden zauważy drugi nie
jeden zwraca uwagę na ostrość, drugi na bokeh a trzeci na kolory
to taka uwaga dot. magii niektórych przedmiotów

---

Ostrość niekoniecznie musi synonimem dobrego zdjęcia. W historii fotografii zawsze bardziej liczyło się światło, treść i przekaz niż idealna ostrość. Co do bokehu to zdecydowanie wolę obrazek ze starych wypróbowanych konstrukcji (np. wspomniany Sonnar) niż z nowo wyliczonych szkieł o nudnym cyfrowym cebulowym rozmyciu nieostrości - w czym celuje właśnie Sigma. Kolory to bardziej domena matrycy i oprogramowania, choć duży wpływa ma tutaj obiektyw i jego charakterystyka - np. mam radioaktywnego Takumara, które powłoki po latach są już całkiem żółte i zdjęcia z niego mają specyficzny zafarb. Wspomniana magia - to bardziej wypadkowa wszystkich wyżej wymienionych elementów w mniejszym, lub większym stopniu wpływającym na efekt finalny widoczny na zdjęciu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Idea ML zostaje zachowana, czyli niezależnie od mocowania można żonglować szkłami w różnych systemach.

---

To nie jest idea bezlusterkowców. ideą tą jest brak lustra. Zonglowanie jest wynikiem różnych rejestrów i to to decyduje co gdzie sie da podpiąć (choć umieszczenie soczewki w adapterze poszerza listę opcji). Możliwe to tez było w lustrzankach. Czym krótszy rejestr tym więcej opcji. I stąd najlepiej ma Nikon Z, 16 mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Mam tylko nadzieję, że canon się obudzi i udostępni swój bagnet innym producentom. Zamykanie użytkowników R jedynie z RF i EF jest bardzo krótkowzroczne.

---

A to żart, oczywiście. Nie udostępni. Dziwię się, że dał rejestr 4 mm większy niz Nikon. To nie jest zbyt dalekowzroczne. Nikon dostał nauczkę i stanął na rzęsach by nie mieć znowu długiego rejestru.Albo inaczej patrząc Canon był cwany wypuszczając bagnet EF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

To nie jest idea bezlusterkowców. ideą tą jest brak lustra. Zonglowanie jest wynikiem różnych rejestrów i to to decyduje co gdzie sie da podpiąć (choć umieszczenie soczewki w adapterze poszerza listę opcji). Możliwe to tez było w lustrzankach. Czym krótszy rejestr tym więcej opcji. I stąd najlepiej ma Nikon Z, 16 mm.

---

Zaś prawda. Trochę wyszło przy okazji i był to strzał w dziesiątkę dla milionów użytkowników posiadających w szafach szkła manualne. A obecnie jak się okazuje również dla szkieł z innych systemów dzięki adapterom z przeniesieniem AF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

A to żart, oczywiście. Nie udostępni. Dziwię się, że dał rejestr 4 mm większy niz Nikon. To nie jest zbyt dalekowzroczne. Nikon dostał nauczkę i stanął na rzęsach by nie mieć znowu długiego rejestru.Albo inaczej patrząc Canon był cwany wypuszczając bagnet EF.

---

No niestety :(Canon nigdy nie był chętny do udzielania informacji na temat swojego bagnetu i stąd odwieczne problemy z kompatybilnością optyki niezależnej jak Sigma, Tamron itp. Tyle tylko, że jak na razie puszki C i N nie są zbyt atrakcyjne pod względem możliwości dla użytkowników szkieł systemowych i pozasystemowych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

To nie jest idea bezlusterkowców. ideą tą jest brak lustra. Zonglowanie jest wynikiem różnych rejestrów i to to decyduje co gdzie sie da podpiąć (choć umieszczenie soczewki w adapterze poszerza listę opcji). Możliwe to tez było w lustrzankach. Czym krótszy rejestr tym więcej opcji. I stąd najlepiej ma Nikon Z, 16 mm.


A to żart, oczywiście. Nie udostępni. Dziwię się, że dał rejestr 4 mm większy niz Nikon. To nie jest zbyt dalekowzroczne. Nikon dostał nauczkę i stanął na rzęsach by nie mieć znowu długiego rejestru.Albo inaczej patrząc Canon był cwany wypuszczając bagnet EF.

---

ML
A dokładniej brak części mechanicznych/ruchomych, "zaraz" zniknie mechaniczna migawka

bagnet R
Zysk (dla firmy) jest wtedy gdy są tacy co kupują.
Przy wypełnionej/pełnej ofercie szklarni EF kto by kupował (z "wyznawców") nowe obiektywy po przejściu na ML FF gdyby był dalej bagnet EF ?

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Idea ML zostaje zachowana, czyli niezależnie od mocowania można żonglować szkłami w różnych systemach. Mam tylko nadzieję, że canon się obudzi i udostępni swój bagnet innym producentom.

---

Na pewno :lol:.....

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Tyle tylko, że jak na razie puszki C i N nie są zbyt atrakcyjne pod względem możliwości dla użytkowników szkieł systemowych i pozasystemowych.

---

Oczywiście. Te miliony idiotów którzy dali się nabrać kupując ten nic nie warty złom nie wiedzieli przecież, że istnieją najlepsze wszystkodające, wyprzedzające wszechświat puszki Sony :mrgreen:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

ML
A dokładniej brak części mechanicznych/ruchomych, "zaraz" zniknie mechaniczna migawka


jp

---

Są dziedziny fotografii w której mechaniczna jest w praktyce jedyną możliwą. Mowa o foceniu z błyskiem na ultrakrótkich czasach (lampy, bez HSS). Cięcie błysku miawką ma sporo wad, ale to nie miejsce na taki wykład.
Na dziś z elektroniczną migawką Nikon Z ma 2x więcej fps, więc fajnie, ale jak pewien nasz reporter poszedł na mecz piłki to wrócił ze zdjęciami z rugby, bo na zdjęciach piłka była owalna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Na pewno :lol:.....

Oczywiście. Te miliony idiotów którzy dali się nabrać kupując ten nic nie warty złom nie wiedzieli przecież, że istnieją najlepsze wszystkodające, wyprzedzające wszechświat puszki Sony :mrgreen:.

---

Co byś nie napisał, jak bardzo się "wysilił" to prawdą jest że teraz puszki Sony są lepsze.
Za 2-3 laty może być inaczej.

Ale teraz takie są fakty.
I tyle

jp

To ja pisałem 3 miesiące temu. OK. To teraz ma ktoś kupic Sony by za 2 lata zmieniać system?
Nie wiem czy wymiana softu (AF, sledzenie oka) nie załatwia sprawy już teraz i body Sony A7 straci atuty. A7R i A7s - OK, jeszcze je będą miały (Mpx i filmowanie). Plus wiecej optyki natywnej. Ale kto mający Canony (i Nikony) będzie na to patrzył, skoro ma przejściówkę na dotychczasową optykę. Zrozum, że jesli komuś wystarczały/odpowiadały obiektywy jakie ma na lustrzankę to nie MUSI kupować od razu szkieł natywnych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Co byś nie napisał, jak bardzo się "wysilił" to prawdą jest że teraz puszki Sony są lepsze.
Za 2-3 laty może być inaczej.

Ale teraz takie są fakty.
I tyle

jp

---

Nie był bym do końca przekonany o tym, że są lepsze. A7 I i II zarówno wersja a7r I i II potrafią się zacinać podczas pracy a ich baterie są ... jakie są. Jakość wykonania pozostawia też trochę do życzenia. Michach z WhiteSmoke jak sprzedawał po roku a7III to pisał, że jest powycierany z każdej strony, bo sprzęt sony się turbo szybko wyciera. (nie moje słowa) Poza tym ekran i evf w porównaniu do chociażby R w modelach sony A7 ( poza a9 i a7RIII) jest wyrażnie słabszy niż w R. Ergonomii nawet nie porównuję bo ta w R jest na poziomie zbliżonym do 6d a a7 do kompaktu. Natomiast jakość obrazka oraz filmów jest na "lepsze" poziomie bez dwóch zdań w sony. Tylko żeby to "lepsze" widzieć to trzeba by było korzystać z dwóch systemów na raz i odpowiedniej optyki. Porównywanie tego, co się ma, z tym co ktoś ma, lub testami w internecie to bezsens dla mnie.

Ja jestem po kilku prostych sesjach z R i nie żałuję zakupu ( po przesiadce z 5dIII) być może po zakupie a7III nie żałował bym jeszcze bardziej, a być może sprzedał bym go po dwóch weselach jak mój znajomy i wrócił do 5dIV bo uchwyt i evf mu nie pasowały.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Co byś nie napisał, jak bardzo się "wysilił" to prawdą jest że teraz puszki Sony są lepsze.
Za 2-3 laty może być inaczej.

Ale teraz takie są fakty.
I tyle

jp

---

A dla mnie R-ka okazała się lepsza. I co teraz bedzie..?

Pozdrawiam!
wysłano z FRD-L19 przy użyciu Tapatalka

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Ja jestem po kilku prostych sesjach z R i nie żałuję zakupu ( po przesiadce z 5dIII) być może po zakupie a7III nie żałował bym jeszcze bardziej, a być może sprzedał bym go po dwóch weselach jak mój znajomy i wrócił do 5dIV bo uchwyt i evf mu nie pasowały.

---

Zostawiłeś sobie do ślubów tylko R?

Mam jeszcze 5dIII jako beckup

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

NTe miliony idiotów którzy dali się nabrać kupując ten nic nie warty złom nie wiedzieli przecież, że istnieją najlepsze wszystkodające, wyprzedzające wszechświat puszki Sony :mrgreen:.

---

Wspomniałem gdziekolwiek o S ???. Weź głęboki oddech, policz do dziesięciu to może doczytasz, że w nikonie Z AF jest problematyczny nawet z systemowymi szkłami (tymi lustrzankowymi - co pisało już kilka osób) a w canonie R jak wiadomo są stare problemy współpracy z sigmami. A wynika to głównie z braku udostępnienia danych bagnetu C i N firmom zewnętrznym.

Gdybym używał wyłącznie natywnych szkieł canona to zapewne zmieniałyby się u mnie tylko cyferki na puszkach canona, ale tak się składa że używam także szkieł sigmy i nie tylko. No ale po ja to piszę... Wszystko do piachu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Są dziedziny fotografii w której mechaniczna jest w praktyce jedyną możliwą. Mowa o foceniu z błyskiem na ultrakrótkich czasach (lampy, bez HSS). Cięcie błysku miawką ma sporo wad, ale to nie miejsce na taki wykład.
Na dziś z elektroniczną migawką Nikon Z ma 2x więcej fps, więc fajnie, ale jak pewien nasz reporter poszedł na mecz piłki to wrócił ze zdjęciami z rugby, bo na zdjęciach piłka była owalna.

---

Jacek - teraz tak jest ale wraz z rozwojem technologii mechaniczna migawka pójdzie do piachu - to jest nieuniknione.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Co byś nie napisał, jak bardzo się "wysilił" to prawdą jest że teraz puszki Sony są lepsze.
Za 2-3 laty może być inaczej.

Ale teraz takie są fakty.
I tyle

jp

---

Ale przecież ja piszę coś innego ;)?

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Wspomniałem gdziekolwiek o S ???. Weź głęboki oddech, policz do dziesięciu to może doczytasz, że w nikonie Z AF jest problematyczny nawet z systemowymi szkłami (tymi lustrzankowymi - co pisało już kilka osób) a w canonie R jak wiadomo są stare problemy współpracy z sigmami. A wynika to głównie z braku udostępnienia danych bagnetu C i N firmom zewnętrznym.

Gdybym używał wyłącznie natywnych szkieł canona to zapewne zmieniałyby się u mnie tylko cyferki na puszkach canona, ale tak się składa że używam także szkieł sigmy i nie tylko. No ale po ja to piszę... Wszystko do piachu.

---

Nie pisałeś o AF w Nikonie ani o Sigmach tylko o ogólnikowych bzdurach, że puszki N I C są nieatrakcyjne dla użytkowników tych systemów. Naprawdę to choć nie cierpię takich personalnych wtrętów ale to Ty weź głęboki oddech zanim napiszesz taką kolejną "mądrość".

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Nie pisałeś o AF w Nikonie ani o Sigmach tylko o ogólnikowych bzdurach, że puszki N I C są nieatrakcyjne dla użytkowników tych systemów. Naprawdę to choć nie cierpię takich personalnych wtrętów ale to Ty weź głęboki oddech zanim napiszesz taką kolejną "mądrość".

---

Doskonale wiem o czym pisałem: https://www.canon-board.info/threads...51#post1385051

"No niestety Canon nigdy nie był chętny do udzielania informacji na temat swojego bagnetu i stąd odwieczne problemy z kompatybilnością optyki niezależnej jak Sigma, Tamron itp. Tyle tylko, że jak na razie puszki C i N nie są zbyt atrakcyjne pod względem możliwości dla użytkowników szkieł systemowych i pozasystemowych."

Dla mnie były to i są dalej bardzo istotne sprawy. A wydaje mi się, że równie istotne dla wielu innych użytkowników każdego systemu. Więcej luzu i nie szukaj drugiego dna tam gdzie go nie ma. Idź w plener - ładna zimowa pogoda na zdjęcia - to relaksuje :)

Candar, ja tam nie wiem jak Canon, bo tu sie narzeka na kundelki, ale nikoniarze generalnie sa kundelkami zachwyceni. Większość osób, która używa sprzetu zawodowo uzywa D810 i D850 a one mają 36-45 Mpx. Sigmy ART tu wygrywają ostrością zdecydowanie, a zoomy Tamrona G2 są 2x tańsze od Nikkorów. Więc nie pisz, że puszki N sa nieatrakcyjne dla szkieł systemowych i pozasystemowych. To jesli mowa o lustrzankach. Co do bezluster. W sobote, przedwczoraj bawiłem się Nikonem Z7 z Sigmą ART 85/1.4, chodzi to jak na lustrzance. Kilka tygodni temu z kolei Canon R działał mi tez bezproblemowo z L-ką na przejściówce.
Byłem przekonany, że AF będzie zdecydowanie gorszy niż w lustrzankach, a tak nie jest. Już dziś, a nie za 2 lata jest fajniejszy od lustrzankowego jak ktoś uzywa One shot, bo jest tak samo szybki jak w lustrzance, a ma pola porozmieszczane po cąłym kadrze, czyli ma przewage nad lustrzanką. Co do śledzenia sie nie wypowiem, było dobrze ale za krótko obcowałem z aparatami by móc je wychwalać czy dyskwalifikować. Ale na pewno nie ma tragedii, szczególnie jeśli sie patrzy jak słaby AF maja niższe modele Canona, szczególnie na punktach skrajnych bocznych, których nikt w lustrzankach w servo nie używa. W bezlustrze może.

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Doskonale wiem o czym pisałem: https://www.canon-board.info/threads...51#post1385051

"No niestety Canon nigdy nie był chętny do udzielania informacji na temat swojego bagnetu i stąd odwieczne problemy z kompatybilnością optyki niezależnej jak Sigma, Tamron itp. Tyle tylko, że jak na razie puszki C i N nie są zbyt atrakcyjne pod względem możliwości dla użytkowników szkieł systemowych i pozasystemowych."

Dla mnie były to i są dalej bardzo istotne sprawy. A wydaje mi się, że równie istotne dla wielu innych użytkowników każdego systemu.

---

Wydaje Ci się - trafiłeś w sedno :D. Nie ekstrapoluj swoich frustracji na całą populację, bo to tak nie działa.
BTW: Są ludzie dla których takie coś jak Sigma czy Tamron w ogóle nie istnieje i to są dla nich wydumane problemy. A ponieważ w systemie Canona jak sam piszesz zawsze były problemy z tymi szkłami to trzeba mieć tego świadomość. To po prostu nie jest system stworzony dla osób które chcą używać takiej optyki.

Jestem zadowolonym użytkownikiem sigmy art S50A na canonie - w tym co robię działa świetnie, ale należy sobie zdawać sprawę że front focus lub back focus taki do ogarnięcia usb dockiem (dock to świetne narzędzie jakiego dramatycznie brakuje dla obiektywów systemowych canona) to zaledwie wierzchołek góry lodowej - są artykuły na lensrentals o współpracy optyki niezależnej z punktami krzyżowymi i podwójnie krzyżowymi, zwiększaniu czułości af przy świetle 2.8 - to wszystko kuleje w optyce niezależnej ludzie kupują ...... (tu wstawić nazwę optyki niezależnej) 70-200/2.8 i wypisują na forum jak im się poprawia autofocus dla optyki 2.8 - wishful thinking jak to u mnie na wsi gadają.

Tu chyba pokutuje inna sprawa. Kundelki kiedys kupowano, bo były tańsze niż systemówki. Kupowali ci, co chcieli przyoszczędzić. Jak kupowali tanie, ciemne szkło i w dodatku przypinali je do body xxD albo xxxD to co jakie maja mieć zdanie o takiej optyce?
Paradoksalnie z takiej Sigmy będą wiele bardziej zadowoleni ci, co mają 5Ds i Arta 135/1.8, 85/1.4. Sęk w tym, że tu chyba się udziela mało takich zawodowców.
Nie generalizujcie w kwestii optyki niezależnej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Tu chyba pokutuje inna sprawa. Kundelki kiedys kupowano, bo były tańsze niż systemówki. Kupowali ci, co chcieli przyoszczędzić. Jak kupowali tanie, ciemne szkło i w dodatku przypinali je do body xxD albo xxxD to co jakie maja mieć zdanie o takiej optyce?
Paradoksalnie z takiej Sigmy będą wiele bardziej zadowoleni ci, co mają 5Ds i Arta 135/1.8, 85/1.4. Sęk w tym, że tu chyba się udziela mało takich zawodowców.
Nie generalizujcie w kwestii optyki niezależnej.

---

Z pewną dozą nieśmiałości nadmienię, że jak mi się EF 50 f1,4 rozsypał w rękach (naprawa nieopłacalna) to nie bardzo miałem alternatywę cenową i jakościową w canonie i dlatego kupiłem sigmę. Później sypnął mi się napęd USM w EF 85 1.8, przebolałem naprawę i działa do dzisiaj.

Żyję w normalnym świecie w którym używam sprzętu fotograficznego i robię jedną puszką po 155.000 klapnięć migawką (5d III), ale nie zamierzam zamykać się wyłącznie w systemie canona, bo jest monopolistą i nie ujawnia specyfiki bagnetu niezależnym producentom szkieł co skutkuje tym, że musiałem każde szkło osobno kalibrować pod puszkę. Mówiąc szczerze - to bardzo głęboko mam to, jaki napis mam na pasku, aparacie i obiektywie. Idę, robię zdjęcia i reszta mnie zupełnie nie interesuje, poza światłem jakie zastanę na zdjęciach i to aby obiektyw trafiał tam, gdzie ja chcę.

Acha... jeszcze jedno. Jestem amatorem i tu zapewne problem bo cała pisząca tu brać to zapewne sami zawodowcy, którzy przemielili tony sprzętu fotograficznego i używają wyłącznie L-ek canona z czerwonym paskiem.

Candar, z całym szacunkiem dla twojego portfolio, ale czy Ty masz płacone za każdy post, albo czujesz się zobligowany do ciągłego tu "czuwania"? Nie tak dawno, w podobny sposób, pewien Wyznawca Sony zniechęcił wielu normalnych użytkowników do odwiedzania tego forum...
Udanych kadrów, pozdrawiam

Maciej

Cytat:

---

Zamieszczone przez Macios

Nie tak dawno, w podobny sposób, pewien Wyznawca Sony zniechęcił wielu normalnych użytkowników do odwiedzania tego forum...

---

Sztafeta?

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

nie zamierzam zamykać się wyłącznie w systemie canona, bo jest monopolistą i nie ujawnia specyfiki bagnetu niezależnym producentom szkieł co skutkuje tym, że musiałem każde szkło osobno kalibrować pod puszkę.

---

1. Pisz troche precyzyjniej. Bagnet to połączenie mechanicne i każdy chińczyk robi manualne adaptery do systemu. Ty mówisz o protokołach komunikacyjnych, o kodzie, a nie o bagnecie.
2. Dlaczego tak ci ten Canon doskwiera? Poza 4/3 i teraz Panasie z Sigmą kto ma tak otwarty system? To jest norma wszędzie, a tyś sie uczepił Canona. Nikon też nie udostępnia takich danych, Sony - nic na ten temat nie wiem, ale raczej też nie. Czyli duzi gracze tego nie dają.

Przeglądając bezproduktywnie net natknąłem się na takie porównanie R vs. a7III z topowymi, natywnymi 85mm: https://www.youtube.com/watch?v=QVus...QCIIxw0QV-TyE8

Podsumowując jeśli chodzi o kolory, bokeh, szumy i ten najważniejszy DR te aparaty dzieli przepaść. Powtarzam PRZEPAŚĆ :D Serio jest o czym gadać przez miliony wpisów w internecie :D:D:D ;) *






*gdyby ktoś nie wyczuł sarkazmu - w ostatecznym rozrachunku to wszystko o co tak wielu się spiera w ogóle nie ma znaczenia, bo różnice są kosmetyczne, nie wiadomo na kogo korzyść ;)

Pokazało się właśnie porównanie praktyczne:
https://fstoppers.com/originals/real...n-eos-r-335726