Przesiadka z Canona 5dmk2 na Sony A7RII - czy warto ?

Hej,
od jakiegoś czasu - chyba od roku nosze się z zamiarem, aby zakupić sony A7 RII.
Wkurza mnie, że rozwój puch Canona ograniczył się praktycznie do zmiany guzikologii kosmetycznych zmian.

Wiadomo Sony teraz trochę "ciśnie", żeby przejąć część rynku i też spoczną na laurach..

Za canonem przemawia to, że jestem z nim 10 lat już, albo i więcej system szkieł mam jakiś. Dodatkowo magic latern, którego bardzo sobie cenie.
Na 5D MKIII się nie mam ochoty przesiadać ponieważ uważam, że nic on nowego nie wniósł, żeby warto było tyle dopłacać w sumie za nic (?) - poza poprawionym AF
Wkurza mnie 5D MKII bo AF to loteria, używając 85 1.2 praktycznie nie mam zaufania co do łapania ostrości - więc najczęściej posiłkuje się LV i tak w sumie w większości przypadków.

Jeżeli chodzi o Sony - hmm kraina w nieznane, na pewno kusi mnie rozpiętość tonalna i możliwości tej matrycy, niski zakres szumów. Dodatkowo dochodzi aspekt, że podpinam metabones'a lub chińczyka i mam szkła z systemu C przystosowane do używania z Soniaczem. Pocieszające jest to, że mam większe możliwości nawet jeżeli chodzi o LV focus ręczny bądź automatyczny.
W szkła zeiss'a raczej pchał się nie będę, bo jednak pułap cenowy jest lekko przegięty.
Więc będę się posiłkował jakimiś Chinczykami lub coś z tego zakresu.
Lampy mam Yongnuo pod Canona - czytałem, że też mi będą pasować - oby tylko grały również z HSS

Najlepiej byłoby kupić A7RIII - bo już ma pełną możliwość ostrzenia oczu z niesystemowymi szkłami, ale jestem hobbystą i nie chce wydawać 15k na puszkę.

Co byście polecili ?
jakieś prons & cons ?

Czy nie lepiej zadać tego pytania na forum Sony ?

zadałem to pytanie tutaj, bo wydaje mi się że nie tylko ja mam taką zagadkę w głowie i może nie jeden ma już ten orzech zgryziony...
nie chce robić żadnej gówno-burzy tylko zwyczajnie poznać opinie innych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pu5z3k

zadałem to pytanie tutaj, bo wydaje mi się że nie tylko ja mam taką zagadkę w głowie i może nie jeden ma już ten orzech zgryziony...
nie chce robić żadnej gówno-burzy tylko zwyczajnie poznać opinie innych.

---

Kilkanaście lat fotografowałem lustrzankami Canona i przeszedłem na A7R2, teraz mam A7R3.
Jestem bardzo zadowolony.

Zrobisz jak będziesz uważał, mam jedną radę.
Jeśli się zdecydujesz to sprzedaj wszystkie szkła i przejdź na obiektywy FE a więc fotografowanie bez żadnych przejściówek.
Tylko wtedy wykorzystasz w pełni cały potencjał A7R2/3.
Stosowanie obiektywów które np. nie były projektowane dla matryc o dużym Mpix lub np. do AF fazowego i jednocześnie AF kontrastu to marnowanie szansy.

jp

Każdy chyba miewa takie chwile. Na szczęście zdjęcia z C na np. 500px jakoś nie odstają od tych wyplutych z S więc, jeśli Twój jedyny problem to AF z 85'ki może warto poszukać i innej puszki która będzie bardziej przewidywalna (przynajmniej zaoszczędzisz zostając w C).

Przechodząc na Sony, zbadaj teren. Pożycz na dzień, dwa puszkę, szkło (natywne) i przejściówkę z która sprawdzisz szklarnie C, a potem napisz nam o Twoich doświadczeniach. Byli tu tacy co pogubili laczki przy zmianie :).

Na Twoim miejscu kupiłbym 6d, aparat normalnych rozmiarów, a nie mała mydelniczka, no i będziesz mógł korzystać z ML.

Cytat:

---

Zamieszczone przez radiki

Na Twoim miejscu kupiłbym 6d, aparat normalnych rozmiarów, a nie mała mydelniczka, no i będziesz mógł korzystać z ML.

---

I nie będziesz musiał targać ze sobą takich "niepotrzebnych" rzeczy jak 42 Mpx, stabilizacja,.....

jp

42Mpx dla chyba jednak większości jest nie dość, że niepotrzebne, to wręcz postrzegane jako wada.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pu5z3k

zadałem to pytanie tutaj, bo wydaje mi się że nie tylko ja mam taką zagadkę w głowie i może nie jeden ma już ten orzech zgryziony...
nie chce robić żadnej gówno-burzy tylko zwyczajnie poznać opinie innych.

---

kup se 6D dobry i tani i jak masz szklarnię to nic nie musisz zmieniać i szklarnia na pewno będzie działać w przciwieństwie do przełączek, łaczników i przelotek

Cytat:

---

Zamieszczone przez pu5z3k

Dodatkowo dochodzi aspekt, że podpinam metabones'a lub chińczyka i mam szkła z systemu C przystosowane do używania z Soniaczem. Pocieszające jest to, że mam większe możliwości nawet jeżeli chodzi o LV focus ręczny bądź automatyczny.
W szkła zeiss'a raczej pchał się nie będę, bo jednak pułap cenowy jest lekko przegięty.
Więc będę się posiłkował jakimiś Chinczykami lub coś z tego zakresu.

---

Jeżeli dopadł Cię kryzys wieku średniego, musisz coś w swoim życiu zmienić, a Twój aparat przestał robić zdjęcia, to przesiądź się na mega wysoko oceniany przez dxo a7rIII !
Ale jeżeli już to robisz, to bądź konsekwentny i zrób jak radzi @JanPawlak On tą drogę przeszedł i wie, że tylko z zeissami ten wybór ma sens. Podpinanie przez przejściówki szkieł canona do sony to kompletne nieporozumienie. Tak jakbyś z audi i mercedesa postanowił złożyć jedno auto (lub z trabanta i syrenki).
A najlepiej wykorzystaj potencjalną zmianę sensownie i kup nikona d850 :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Jeśli się zdecydujesz to sprzedaj wszystkie szkła i przejdź na obiektywy FE a więc fotografowanie bez żadnych przejściówek.
Tylko wtedy wykorzystasz w pełni cały potencjał A7R2/3.

---

Dokładnie. Zamiana 5D2 na A7R3 z pozostawieniem szkieł Canona i zakupem przejściówki nie ma sensu.

Jeśli potrzebujesz powiększeń takich jakich potrzebuje jan pawlak, przejście na A73 i szkła FE może mieć sens, ale wtedy warto rozważyć tańsze rozwiązanie, którym może być zakup 5Ds i pozostawienie szklarni Canona.

Uzywanie body SONY i szkiel Canona to pomylka.
Jak sie ma szkla Canona to kupuje sie body Canona, a nie od SONY. W koncu ktos projektujac to wszystko robil to tak aby dzialalo jedno z drugim. Uzywanie obcego body do obiektywow innego systemu to jak wstawianie silnika od kosiarki do malucha. Da sie, i jezdzic bedzie, ale mozna tez wstawic oryginalny silnik od malucha.
Fotografuje roznymi systemami glownie SONY i Canonem. System SONY to system specyficzny. Ma sporo zalet i wad.
Nikona odradzam ze wzgledu na serwis, ktory podobno wyniosl sie z Polski. Sa tez inne argumenty przeciwko, ale nie chce tu rozpetywac wojny systemowej. Systemy Canon i Nikon sa na tyle podobne, ze tylko szczegly decyduja o wyborze jednego lub drugiego.

Sony tak ale bez protez. Nie muszą być szkła tylko zeissa, są też Sony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Dokładnie. Zamiana 5D2 na A7R3 z pozostawieniem szkieł Canona i zakupem przejściówki nie ma sensu.

Jeśli potrzebujesz powiększeń takich jakich potrzebuje jan pawlak, przejście na A73 i szkła FE może mieć sens, ale wtedy warto rozważyć tańsze rozwiązanie, którym może być zakup 5Ds i pozostawienie szklarni Canona.

---

wszyscy billboardy billboardy robią? czy chcą być jak andreas gursky - ale gursky im sie nie podoba, uważają że jest słaby i drukują swoje wspaniałe prace? robiłem 70x50 centymetrów ze słynnej cropowej 15 megapikselowej matrycy i nie było się do czego przyczepić widziałem 90x60 z tego samego aparatu i też było dobrze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

wszyscy billboardy billboardy robią? czy chcą być jak andreas gursky - ale gursky im sie nie podoba, uważają że jest słaby i drukują swoje wspaniałe prace? robiłem 70x50 centymetrów ze słynnej cropowej 15 megapikselowej matrycy i nie było się do czego przyczepić widziałem 90x60 z tego samego aparatu i też było dobrze.

---

Oczywiście możesz kupić np. Maserati i jeździć po nieutwardzonej drodze gminnej.
Się da, nie po to jednak było ono konstruowane.
Do takich jazd służą inne samochody.

Nie po to projektowane są aparaty R (bez filtra)
Chodzi o oddanie/uzyskanie maksymalnej szczegółowości/ostrości na zdjęciu.

Wszystko zależy czego oczekujesz, co Cię kręci.
Wieszam wydruki w domu, obserwuję z odległości dobrego widzenia, cieszy mnie szczegółowość.
To tak jak obserwacja dobrego obrazu w muzeum ......ale można też oglądać obraz z większej odległości.

Drukowane w dobrym labie na dobrym papierze powiększenie max. x2 to górna granica przy dobrym zdjęciu.
Widać już jednak rozmycie

jp

Polecam filmik dla osób niezorientowanych, coby się w tą marketingową pułapkę Mpx zapędzić nie dali: https://youtu.be/UCaZt5ndRW0 . A jak ktoś się upiera, jest krótkowidzem i ogląda większy wydruk z odległości 15cm, to radą na tę przypadłość są okulary.

Cytat:

---

Zamieszczone przez radiki

Polecam filmik dla osób niezorientowanych, coby się w tą marketingową pułapkę Mpx zapędzić nie dali: https://youtu.be/UCaZt5ndRW0 . A jak ktoś się upiera, jest krótkowidzem i ogląda większy wydruk z odległości 15cm, to radą na tę przypadłość są okulary.

---

Odległość dobrego widzenia, około 25cm, to odległość z której się widzi przedmiot ostro bez wysiłku.
Zobacz może definicję odległości dobrego widzenia nim zaczniesz pouczać innych
https://pl.wikipedia.org/wiki/Odległ...brego_widzenia

jp

Wiem, że Ciebie nie można pouczać, więc będziesz oglądał duże wydruki z odległości 25cm. Może bez okularów nawet z tych 15. Co więcej, nie zamierzam tego zmieniać ;). Ciebie nie pouczam, bo jesteś niepouczalny. I btw nie mam zamiaru nikogo pouczać, podsuwam tylko materiał do przemyślenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Oczywiście możesz kupić np. Maserati i jeździć po nieutwardzonej drodze gminnej.
Się da, nie po to jednak było ono konstruowane.
Do takich jazd służą inne samochody.
jp

---

Hmm. Słusznie. Po co więc kupiłeś 5d, a następnie Sony?

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Hmm. Słusznie. Po co więc kupiłeś 5d, a następnie Sony?

---

Przeszedłem w kilkanaście lat wiele puszek Canona. Było fajnie.

"Skok" z 5D3 do A7R2 to zarówno narastająca potrzeba jakiegoś przełomu, poznania czegoś nowego, systemu w którym coś się dzieje jak i fascynacja rozdzielczością i ostrością na dużych wydrukach
Wydruk 80 cm jest szczegółowy i ostry

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez radiki

Polecam filmik dla osób niezorientowanych, coby się w tą marketingową pułapkę Mpx zapędzić nie dali: https://youtu.be/UCaZt5ndRW0 . A jak ktoś się upiera, jest krótkowidzem i ogląda większy wydruk z odległości 15cm, to radą na tę przypadłość są okulary.

---

wiediałem że to jednak nie będą billboardy, no to pozostaje już tylko ten temat z Andreasem ale to nie jest prosty temat.

generalnie zajmuje się makrofotografią i fotografią mikroskopową, dodatkowo czasem portret, widoczki i timelapsy

za Sony przekonuje mnie uniwersalność tego body - chce podpiąć MP-E 65mm canona, jakieś manualne obiektywy do portretu - podoba mi się opcja w LV do manualnego ostrzenia...

Dodatkowo przekonuje mnie zakres tonalny no i organoleptycznie mam wrażenie, że jednak A7 RII wyrzuca ostre fotki...

5D MKII MKIII -> dla mnie to praktycznie to samo poza AF lepiej już jest z IV, ale to już spora kasa...

w Canonie brakuje mi rozwoju innowacji ciągle klepanie tego samego chyba zaczyna mnie już irytować

Cytat:

---

Zamieszczone przez pu5z3k

Canonie brakuje mi rozwoju innowacji ciągle klepanie tego samego chyba zaczyna mnie już irytować

---

Ale to już wszyscy dochodzą do granicy możliwości "rozwoju produktu" i nic nowatorskiego nie następuje.
Tylko wyciskanie kasy w tego co mają i odgrzewają po raz kolejny...kolejny.
Sony dołączyło później i chce zabłysnąć, ale już im spada para pod kotłem.
Słowem stagnacja.
Może nowe matryce, może bezlustra...bo obiektywy niewiele się różnią od dziewiętnastowiecznych.
Miałem kiedyś S miałem Px, zostanę z canonem 5D2 jak długo się da i nie będę go zmieniał.
Najwyżej uzupełnię jakimś małym cropem ?? Bo dużego cropa to już mam.

RobertON - dzięki za tą wiadomość i zupełnie się z Tobą zgadzam - dlatego to taki ciężki orzech dla mnie i sam nie wiem..

btw, pozdrawiam kolegę z okolicy ;-)

Trzeba zdefiniować własne/swoje potrzeby, co lubimy fotografować i jak to prezentujemy.

Sony z konsekwencją rozwija bezlusterkowce zarówno APS-C jak i FF z tym samym bagnetem.
W ramach serii A7 rozwija 3 typy body :
- ogólnego zastosowania A7
- dużej czułości A7S
- dużej rozdzielczości A7R
jest już A7R3, "za chwilę" będą A7M3 oraz A7S3 .

Pod te zastosowania/body trzeba dobierać odpowiednie obiektywy by miało to sens

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

W ramach serii A7 rozwija 3 typy body :
- ogólnego zastosowania A7
- dużej czułości A7S
- dużej rozdzielczości A7R
jest już A7R3, "za chwilę" będą A7M3 oraz A7S3 .

---

I to jest informacja dla, której warto czytac.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

...

Sony z konsekwencją rozwija bezlusterkowce zarówno APS-C jak i FF z tym samym bagnetem.
...

---

Drobny problem polega na tym, że bagnet był robiony pod APS-C.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Drobny problem polega na tym, że bagnet był robiony pod APS-C.

---

Obiektyw z bagnetem E podpinasz pod body z matrycą FF lub matrycą APS-C.
Jakie pokryje pole zależy od typu obiektywu/matrycy i/lub wybranego sposobu pracy

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

..
Jeśli się zdecydujesz to sprzedaj wszystkie szkła i przejdź na obiektywy FE a więc fotografowanie bez żadnych przejściówek.
Tylko wtedy wykorzystasz w pełni cały potencjał A7R2/3.
Stosowanie obiektywów które np. nie były projektowane dla matryc o dużym Mpix lub np. do AF fazowego i jednocześnie AF kontrastu to marnowanie szansy.

---

Nikt nie wykorzystuje CAŁEGO potencjału body (A7 i innych). Nie ma zakazu by używać aparatu np w manualu (mam na myśli AF). Są ludzie, którym się nie spieszy przy fotografowaniu (krajobraz?) i można wtedy spokojnie używać AF z przejściówkami.
Ale zacytowałem ten fragment ze względu na kopiowanie złotych myśli PR-owców. No naprawdę, optyka od stuleci jest projektowana. I to norma, że jest dązenie do tego by była ona ostrzejsza (z małymi wyjątkami gdzie ważniejsze były inne cechy). To współgra z postępem dawniej w coraz lepszych emulsjach, a teraz matrycach.
Co do projektowania obiektywów pod AF - owszem, chodzi o to by łatwiej było przesuwać grupy soczewek, ale to się stało priorytetem od samego początku szkieł z AF. Szkła Sony działają lepiej z body Sony ze względu na komunikacje body - obiektyw (mam na myśli procesory, oprogramowanie), a nie dlatego, że szkła Sony sa konstruowane pod te dwa rodzaje AFu (jeśli sa konstruowane - to maja na myśli chipy w szkle, a nie optykę). Szkła canona też sa projektowane pod AF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Drobny problem polega na tym, że bagnet był robiony pod APS-C.

---

Niestety to nie jest drobny problem, tylko big problem. I dlatego Canon z Nikonem mogą zaproponować coś ciekawszego niż Sony z tym ograniczeniem. Niedługo się to okaże. Tzn to że będą miały większe średnice bagnetu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Obiektyw z bagnetem E podpinasz pod body z matrycą FF lub matrycą APS-C.

---

Owszem. Ale jeśli jest mała średnica to jest gorzej z telecentrycznością. Przy tele i standardzie nie ma problemu, ale przy szerokich kątach - z rogami jest gorzej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Nikt nie wykorzystuje CAŁEGO potencjału body (A7 i innych). Nie ma zakazu by używać aparatu np w manualu (mam na myśli AF). Są ludzie, którym się nie spieszy przy fotografowaniu (krajobraz?) i można wtedy spokojnie używać AF z przejściówkami.
Ale zacytowałem ten fragment ze względu na kopiowanie złotych myśli PR-owców. No naprawdę, optyka od stuleci jest projektowana. I to norma, że jest dązenie do tego by była ona ostrzejsza (z małymi wyjątkami gdzie ważniejsze były inne cechy). To współgra z postępem dawniej w coraz lepszych emulsjach, a teraz matrycach.
Co do projektowania obiektywów pod AF - owszem, chodzi o to by łatwiej było przesuwać grupy soczewek, ale to się stało priorytetem od samego początku szkieł z AF. Szkła Sony działają lepiej z body Sony ze względu na komunikacje body - obiektyw (mam na myśli procesory, oprogramowanie), a nie dlatego, że szkła Sony sa konstruowane pod te dwa rodzaje AFu (jeśli sa konstruowane - to maja na myśli chipy w szkle, a nie optykę). Szkła canona też sa projektowane pod AF.
Niestety to nie jest drobny problem, tylko big problem. I dlatego Canon z Nikonem mogą zaproponować coś ciekawszego niż Sony z tym ograniczeniem. Niedługo się to okaże. Tzn to że będą miały większe średnice bagnetu.

Owszem. Ale jeśli jest mała średnica to jest gorzej z telecentrycznością. Przy tele i standardzie nie ma problemu, ale przy szerokich kątach - z rogami jest gorzej.

---

Cytat:

---

Stosowanie obiektywów które np. nie były projektowane dla matryc o dużym Mpix lub np. do AF fazowego i jednocześnie AF kontrastu to marnowanie szansy.

---

Czyli co w tym zdaniu jest nieprawdziwe ?

jp

[QUOTE=Jacek_Z;1365968 szkła Sony sa konstruowane pod te dwa rodzaje AFu (jeśli sa konstruowane - to maja na myśli chipy w szkle, a nie optykę). Szkła canona też sa projektowane pod AF.


Niestety to nie jest drobny problem, tylko big problem. I dlatego Canon z Nikonem mogą zaproponować coś ciekawszego niż Sony z tym ograniczeniem. Niedługo się to okaże. Tzn to że będą miały większe średnice bagnetu.

Owszem. Ale jeśli jest mała średnica to jest gorzej z telecentrycznością. Przy tele i standardzie nie ma problemu, ale przy szerokich kątach - z rogami jest gorzej.[/QUOTE]


1. AF kontrastowy ma inne wymagania niż fazowy i tu stare szkła nie będą dawały rady bez innych rozwiązań. Vide Olympus I współpraca starszych szkieł 4/3 z puszkami innymi niż e-m1

2. A jakieś przykłady tego problemu? Jakiś samyang? Na NCS porównany?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Trzeba zdefiniować własne/swoje potrzeby, co lubimy fotografować i jak to prezentujemy.

Sony z konsekwencją rozwija bezlusterkowce zarówno APS-C jak i FF z tym samym bagnetem.
W ramach serii A7 rozwija 3 typy body :
- ogólnego zastosowania A7
- dużej czułości A7S
- dużej rozdzielczości A7R
jest już A7R3, "za chwilę" będą A7M3 oraz A7S3 .

Pod te zastosowania/body trzeba dobierać odpowiednie obiektywy by miało to sens

jp

---

No i A7M3 już jest
https://www.optyczne.pl/12101-news-Sony_A7_III.html

Jeśli nie potrzeba Ci "dużych" matryc, nie robisz dużych wydruków to jest to idealne rozwiązanie (zamiast A7R2/3)

jp

i jeszcze jeżeli nie potrzeba Ci normalnych obiektywów, a miałbyś ochotę do malutkiego pudełeczka podpinać kilogramowe nowiutkie szkiełeczka od sigmy, to to też jest idealne rozwiązanie :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

i jeszcze jeżeli nie potrzeba Ci normalnych obiektywów, a miałbyś ochotę do malutkiego pudełeczka podpinać kilogramowe nowiutkie szkiełeczka od sigmy, to to też jest idealne rozwiązanie :-)

---

No cóż, frustrację można okazywać na różne sposoby

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

No cóż, frustrację można okazywać na różne sposoby

jp

---

Oj, nieładnie tak personalnie atakować na forum :-) Cóż, jak widać złośliwość cechą posiadaczy sony :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez adming

...

2. A jakieś przykłady tego problemu? Jakiś samyang? Na NCS porównany?

---

Nie da rady w ten sposób.

A w jaki się da?

No przecież szkła lusterkowe podpina się przez przejściówkę, czyli promienie światła nie padają na matrycę pod tak ekstremalnym kątem jak bez przejściówki i mała dziurka mniej przeszkadza :). Problem jest ze szkłami bezlusterkowymi. Zwróć uwagę, że niektóre szkła Sony mają taką długość jak lustrzankowe z przejściówką. Może właśnie przez ten bagnet.

Padły zarzuty,że Sony nie daje rady bo ma za małą dziurkę.

Chcę tylko wiedzieć jak te zarzuty przekładają się na praktykę.

Na razie same gdybania.

Jest jeszcze Fuji, coś pomiędzy Canonem i Sony :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez adming

Padły zarzuty,że Sony nie daje rady bo ma za małą dziurkę.

Chcę tylko wiedzieć jak te zarzuty przekładają się na praktykę.

Na razie same gdybania.

---

No właśnie tak, że np 50/1,8 S jest dokładnie o przejściówkę dłuższy od C 50/1,8 i nawet mimo takiego zabiegu w rogach na pełnej dziurze jest tragedia. Czego ci jeszcze brakuje?

Dla mnie mały korpus + dłuższe szkła, to rozwiązanie bez sensu. Korpus mam jeden, a szkieł kilka. Ciekawe jak podejdzie do tego C i N.

To już jakieś konkrety, Tylko, że wkrada się w to róznica szkieł. Czyli dobrze mówiłem - trzeba by porównać jaki obrazek daje np. C 50/1,8 na 6d/7d (róznice rozdzielczości) i a7.II

Albo jak będą sobie radzić Nowe ARTy.

OChoć jak popatrzy się na inne kombinacje, to sony jednak ma sporo szkieł mniejszych (i lżejszych) od C. Compact Camera Meter

Cytat:

---

Zamieszczone przez adming

...

Albo jak będą sobie radzić Nowe ARTy.

---

Przecież nowe Arty, to też lustrzankowe szkła z wbudowanym dodatkowym dystansem. Weź kartkę i ołówek. Szybko zrozumiesz, że odległość bagnet-matryca i dziurka jak dla cropa, to duży problem dla FF. Wcale mnie nie zdziwi, jeśli C zachowa odległość bagnet-matryca z luster.

Są 2 sposoby konstruowania obiektywów dla bezlusterkowców rzutujących na cenę oraz własności/jakość tych obiektywów:
a. projektowanie "od nowa", np. Sony FE, Zeiss
b. dopasowanie odległości płaszczyzna główna <-> matryca w obiektywach lustrzankowych

Zastosowanie zależy od oczekiwanych rezultatów przy fotografowaniu i oczekiwanej jakości technicznej zdjęć

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez adming

OChoć jak popatrzy się na inne kombinacje, to sony jednak ma sporo szkieł mniejszych (i lżejszych) od C.

---

No i np. popatrz co się dzieje na brzegach, na pełnej dziurze w 35/1,4. S wypada sporo gorzej od C, a Zeissy, to nie są kiepskie szkła.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Są 2 sposoby konstruowania obiektywów dla bezlusterkowców rzutujących na cenę oraz własności/jakość tych obiektywów:
a. projektowanie "od nowa", np. Sony FE, Zeiss
b. dopasowanie odległości płaszczyzna główna <-> matryca w obiektywach lustrzankowych

...

jp

---

Jest jeszcze:
c. dorabianie ideologii do skopanego bagnetu.

Chcieli koniecznie mieć mały korpus, a w przyrodzie nie ma nic za darmo. Na taki bagnecik, to może sobie pozwolić Olek ze swoją malutką matrycą. W FF jest to problem trudny do obejścia. Lustro jest be i musi zniknąć, ale komora lustra jednak ma swoje zalety :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Przecież nowe Arty, to też lustrzankowe szkła z wbudowanym dodatkowym dystansem. Weź kartkę i ołówek. Szybko zrozumiesz, że odległość bagnet-matryca i dziurka jak dla cropa, to duży problem dla FF. Wcale mnie nie zdziwi, jeśli C zachowa odległość bagnet-matryca z luster.

---

No właśnie, czyli pokażą czy to tylko kwestia zwiększenia dystansu, czy też dodatkowo rozwalają rogi obrazu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

No i np. popatrz co się dzieje na brzegach, na pełnej dziurze w 35/1,4. S wypada sporo gorzej od C, a Zeissy, to nie są kiepskie szkła.

--- Kolejny post ---



Jest jeszcze:
c. dorabianie ideologii do skopanego bagnetu.

Chcieli koniecznie mieć mały korpus, a w przyrodzie nie ma nic za darmo. Na taki bagnecik, to może sobie pozwolić Olek ze swoją malutką matrycą. W FF jest to problem trudny do obejścia. Lustro jest be i musi zniknąć, ale komora lustra jednak ma swoje zalety :)

---

Rozumiem więc że jesteś przekonany, z racji swoich kompetencji, wykształcenia, doświadczenia w konstruowaniu obiektywów i matryc że specjaliści w dziale R&D dużego koncernu nie uwzględnili praw optyki i skonstruowali wadliwy bagnet.

jp

Cyt. "Mr. Kazuto also gave an explanation why they do not plan yet to make lenses for the Full Frame E-mount system. He said the diameter is very small and makes it difficult to design high quality FF lenses. He is yet not sure about it but to him it almost looks like E-mount was designed for APS-C more than FF"

Kazuto to CEO Sigmy. Czy Sigma zaprojektowała jakiś obiektyw FF na bagnet E? Chyba nie, więc to się potwierdza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Cyt. "Mr. Kazuto also gave an explanation why they do not plan yet to make lenses for the Full Frame E-mount system. He said the diameter is very small and makes it difficult to design high quality FF lenses. He is yet not sure about it but to him it almost looks like E-mount was designed for APS-C more than FF"

Kazuto to CEO Sigmy. Czy Sigma zaprojektowała jakiś obiektyw FF na bagnet E? Chyba nie, więc to się potwierdza.

---

No właśnie SIGMA wypuszcza 7 obiektywów FE
https://www.sonyalpharumors.com/sigm...-one-will-buy/

a Sony Zeiss projektują i "seryjnie" wypuszczają nowe, projektowane pod FE

jp