Przesiadka z Canona 5dmk2 na Sony A7RII - czy warto ?

[Jacek_Z]

..
Jeśli się zdecydujesz to sprzedaj wszystkie szkła i przejdź na obiektywy FE a więc fotografowanie bez żadnych przejściówek.
Tylko wtedy wykorzystasz w pełni cały potencjał A7R2/3.
Stosowanie obiektywów które np. nie były projektowane dla matryc o dużym Mpix lub np. do AF fazowego i jednocześnie AF kontrastu to marnowanie szansy.

Nikt nie wykorzystuje CAŁEGO potencjału body (A7 i innych). Nie ma zakazu by używać aparatu np w manualu (mam na myśli AF). Są ludzie, którym się nie spieszy przy fotografowaniu (krajobraz?) i można wtedy spokojnie używać AF z przejściówkami.
Ale zacytowałem ten fragment ze względu na kopiowanie złotych myśli PR-owców. No naprawdę, optyka od stuleci jest projektowana. I to norma, że jest dązenie do tego by była ona ostrzejsza (z małymi wyjątkami gdzie ważniejsze były inne cechy). To współgra z postępem dawniej w coraz lepszych emulsjach, a teraz matrycach.
Co do projektowania obiektywów pod AF - owszem, chodzi o to by łatwiej było przesuwać grupy soczewek, ale to się stało priorytetem od samego początku szkieł z AF. Szkła Sony działają lepiej z body Sony ze względu na komunikacje body - obiektyw (mam na myśli procesory, oprogramowanie), a nie dlatego, że szkła Sony sa konstruowane pod te dwa rodzaje AFu (jeśli sa konstruowane - to maja na myśli chipy w szkle, a nie optykę). Szkła canona też sa projektowane pod AF.

Drobny problem polega na tym, że bagnet był robiony pod APS-C.

Niestety to nie jest drobny problem, tylko big problem. I dlatego Canon z Nikonem mogą zaproponować coś ciekawszego niż Sony z tym ograniczeniem. Niedługo się to okaże. Tzn to że będą miały większe średnice bagnetu.

Obiektyw z bagnetem E podpinasz pod body z matrycą FF lub matrycą APS-C.

Owszem. Ale jeśli jest mała średnica to jest gorzej z telecentrycznością. Przy tele i standardzie nie ma problemu, ale przy szerokich kątach - z rogami jest gorzej.

[jan pawlak]

Nikt nie wykorzystuje CAŁEGO potencjału body (A7 i innych). Nie ma zakazu by używać aparatu np w manualu (mam na myśli AF). Są ludzie, którym się nie spieszy przy fotografowaniu (krajobraz?) i można wtedy spokojnie używać AF z przejściówkami.
Ale zacytowałem ten fragment ze względu na kopiowanie złotych myśli PR-owców. No naprawdę, optyka od stuleci jest projektowana. I to norma, że jest dązenie do tego by była ona ostrzejsza (z małymi wyjątkami gdzie ważniejsze były inne cechy). To współgra z postępem dawniej w coraz lepszych emulsjach, a teraz matrycach.
Co do projektowania obiektywów pod AF - owszem, chodzi o to by łatwiej było przesuwać grupy soczewek, ale to się stało priorytetem od samego początku szkieł z AF. Szkła Sony działają lepiej z body Sony ze względu na komunikacje body - obiektyw (mam na myśli procesory, oprogramowanie), a nie dlatego, że szkła Sony sa konstruowane pod te dwa rodzaje AFu (jeśli sa konstruowane - to maja na myśli chipy w szkle, a nie optykę). Szkła canona też sa projektowane pod AF.
Niestety to nie jest drobny problem, tylko big problem. I dlatego Canon z Nikonem mogą zaproponować coś ciekawszego niż Sony z tym ograniczeniem. Niedługo się to okaże. Tzn to że będą miały większe średnice bagnetu.

Owszem. Ale jeśli jest mała średnica to jest gorzej z telecentrycznością. Przy tele i standardzie nie ma problemu, ale przy szerokich kątach - z rogami jest gorzej.

Stosowanie obiektywów które np. nie były projektowane dla matryc o dużym Mpix lub np. do AF fazowego i jednocześnie AF kontrastu to marnowanie szansy.

Czyli co w tym zdaniu jest nieprawdziwe ?

jp