Wersja do druku
UWA pod APS-C
Obecnie jest sigma 10-20mm 4-5.6 ciut ciemne (dla fana stałek) ale ogólnie fajne ostre szkło.
Nie chce efektu fisheyea a powyższa sigma ma dobrze to skorygowane.
Sigma 10mm f2.8 jest zbyt diagonalna, więc szukam czegoś innego w przedziale 10-14mm.
Samyang 14mm f2.8 jest na koniec bo wole coś 10-12mmm
Czy jest coś jeszcze wartego uwagi? Sami 12mm/f2 pod eos M może pracować body na EF-S?
Najlepiej jakieś jasne stałe 12mm bez fisheyea jakieś pomysły?? :)
Dziękuje za pomoc.
Sigma 10-20 f3,5
Tokina 11-16 f2.8
Laowa 12 2,8
Wysłane z mojego LG-H815 przy użyciu Tapatalka
C10-22
c10-17
Może nie jest to mocno jasne szkło, ale ostre już od f4.
Do dzisiaj żałuję, że się go pozbyłem, ale potrzebowałem większy zakres zooma, stąd 12-28.
Tokina AT-X 124 PRO DX II AF 12-24 mm f/4 (to druga wersja z czerwonym krótkim paskiem obok napisu, pierwsza wersja miała żółty pasek.
Test Tokina AT-X 124 PRO DX II AF 12-24 mm f/4 - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
Do Canona chyba najjaśniejszy szeroki kąt to Tokina 11-16/2.8.
Ale na efekt małej GO przy szerokim kącie to raczej nie ma co liczyć...
Na matrycy APS-c takie coś to max (pstryk testowy po zakupie nowej zabawki, 16 mm):
Za miesiac będzie nowy Tamron 10-24 ze światłem 3.5-4.5 i stabilizacją. Cena ok. 500$. Może warto poczekać...
Podpisuje się pod tym. U mnie troszeczkę inaczej było bo zmiana na body na 6d i toina na sprzedaż choć niechętnie. Teraz testuje 16-28. Ale tamtą polecam.Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Canon 10-22 to prawie to samo co sigma 10-20, a canona 10-18! raczej odpada przy sigmie jaka jest :P
Tokina 12-24/4 hmmm fajnie ale chyba nie o to chodziło, a ja na swoją sigmę 10-20 nie narzekam ma fajny ostry obrazek ku mojemu zdziwieniu, także tennn...
Sigma 10-20 f3.5 jest ponoś słabsza optycznie a filtr 82mm do krajobrazu nie jest zaletą.
Stałki lubię ale jak mam mieć AF (czasami się przyda jak w przykładzie Merda) i jakiś zakres przy tym samym świetle to wole tokine, bo pieniądze pewnie pójdą dość podobne na szkło.
Tokina hmmm muszę sobie poczytać i chyba nawet pożyczę od znajomego.
Dzięki za sugestie.
podpinam się pod ten wątek, jestem świeżą forumowiczką, więc jeśli jest bardziej pasująy temat proszę o info.
Od kilku mesięcy jestem posiadaczką swojej pierwszej lustrzanki EOS 1300d, taki entry level dla sprawdzenia czy fotografia mnie "wciągnie". No i wciągnęła na maksa :)
Poszukuje szerokiego kąta w niewygórowanej cenie i rozważam dwa, ale czytając testy i fora i tak nie mogę podjąć decyzji:
c10-18 f/4,5-5,6
c10-22 f/3,5-4,5
Najbardziej rzucająca się w oczy różnica pomiędzy tymi dwoma szkłami to światło. Powiedzcie czy IS w tańszej wersji coś mi pomoże w tym, że obiektyw jest ciemny? Generalnie w internecie pojawiają się opinię, że stabilizacja w ogóle nie jest potrzebna w szerokim kącie.
Przeznaczeniem obiektywu będzie fotografia krajobrazu - górskie wędrówki z plecakiem (tańszy lżejszy plastik 10-18) i wyjazdy na łódkę - dłuższe czasy naświetlania wody. Czasem może jakieś foto wewnątrz budynków, imprezy, lub jaskinie :)
Czy opłaca się w takim przypadku dokładać około 1300 PLN do c10-22?
Dodam jeszcze że w przypadku tańszej opcji planuje zaopatrzyć się jeszcze w jakiś filtr zapewne szarą połówkę, ale jeszcze nie wiem czy COKINa czy wkręcany.
No i jeszcze pytanie na koniec czy w przypadku wymiany body (na pewno nie w najbliższym czasie, ale może kiedyś się uda uzbierać na coś lepszego np. 7d, bo już widzę w 1300d kilka niedogodności...) tańśze szkło "polepszy" się?
Ja jako były (pun intended) użytkownik EF-s 10-22 odpowiem:Cytat:
Zamieszczone przez judi_mo
do zastosowań krajobrazowych albo światła masz aż nadto i będziesz domykać w celu zwiększenia głębi ostrości, albo światła masz na tyle mało, że światło 3,5 różnicy wielkiej nie zrobi.
Chciałbym taki odpowiednik 10-18 do Fujika...
10-18 i 10-22 mają dokładnie takie same własności optyczne (ostrość, aberracje, zniekształcenia, odblaski). Przy tych ogniskowych nieco lepsze światło nie jest wielką zaletą bo wyraźnego rozmycia i tak nie będzie a dla uzyskania dużej głębi ostrości i tak przymyka się do f/8. Najlepsze zdjęcia robi się o zmierzchu albo o poranku a wtedy za jasno nie jest i przy f/8 może już brakować światła - wtedy stabilizacja umożliwiająca zrobienie ostrej fotki przy czasie naświetlania 0,5s baaardzo się przydaje. Bo dźwiganie statywu w góry nie jest specjalnie wygodne ;-)
Byłem jednym z pierwszych w Polsce użytkowników 10-18 i bardzo chwalę ten obiektyw, nie widzę sensu przepłacania aż o 1300zł do 10-22. Wadą 10-18 jest nieco mniejszy zakres ogniskowych co oznacza częstsze przepinki oraz bardzo wydmuszkowa budowa. Mój egzemplarz trochę się poobijał na różnych górskich i rowerowych wycieczkach i stracił swoją ostrość. Sprzedałem wiec i teraz mam dylemat - bo szerokie kadry to moje ulubione ujęcia. Kupiłbym drugi egzemplarz 10-18 ale własnie pojawiły się newsy o nowym Tamronie 10-24, który będzie solidniej zbudowany niż 10-18, będzie miał większy zakres ogniskowych, będzie ciut jaśniejszy. No i będzie też miał stabilizację. Obiektyw ma kosztować ok. 500$ i być dostępny pod koniec marca. Czekam niecierpliwie na pierwsze testy i jeśli nie będą gorsze niż te dla 10-18 to biorę tego nowego Tamrona.
Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD - Optyczne.pl
Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD - Optyczne.pl
Dzięki za informacje. Dwie wypowiedzi, że nie nie ma po co przepłacać na c10-22 już mnie przekonują :) Chyba również poczekam do marca, miesiąc nie zrobi żadnej różnicy i zobaczę jak przedstawia się ten Tamron i wtedy będę znów się zastanawiać czy tamron czy c10-18.
Jak chcesz jasno i w przedziale 10-12 to dość oczywistym wyoborem jest Samyang 10mm f/2.8Cytat:
Zamieszczone przez retter
Swego czasu też się nad tym zastanawiałem i kupiłem używanego 10-22mm za ok. 1500zł i w 100% polecam, bardzo dobry obiektyw. Moim zdaniem zdecydowanie warto dopłacić (nawet do nówki) względem 10-18mm, głównie z powodu jakości wykonania, po 10-22mm czuć że jest zrobiony porządnie, a 10-18mm jest delikatnie to ujmując słabo wykonany ;)Cytat:
Zamieszczone przez judi_mo
Wkręcane szare połówki to chyba najbardziej bezsensowny wynalazek jaki istnieje, bo używając taki filtr musisz mieć horyzont dokładnie w połowie wysokości zdjęcia, a wiem z doświadczenia że bardzo rzadko tak się zdarza. Pod tym względem polecam więc zdecydowanie połówki systemu prostokątnego.Cytat:
Zamieszczone przez judi_mo
Kupisz 10-18 a potem 7d? Osobiście powiem tak kup dobre szkło, a body na jakie Cie stać PO ZAKUPIE szkła.Cytat:
Zamieszczone przez judi_mo
Ziba chyba najbardziej pasuje mi 12mm, sigma 10mm robi już fishaja nie chciałbym tego z samyanga 10mm.
Przecież 10-18 to bardzo dobre optycznie szkło. Niczym optycznie nie ustępuje 10-22 (poza 19-22 i faktem, ze 10-22 jest o wiele trudniej zrobić). Jest strasznie plastikowy (jak 50mk2) i tyle.Cytat:
Zamieszczone przez retter
To czy obiektyw krzywi jak fish nie zależy od ogniskowej. Ten Samyang jest rektalinearny, czyli zachowuje linie proste, a Sigma to fish eye, czyli krzywi. Pod FF jest np. Irix 11mm f/4, który nie jest fiszem i Canon 15mm f/2.8 który jest fishem, więc jak pisałem nie zależy to od ogniskowej.Cytat:
Zamieszczone przez retter
Tak rektalinearne szkło NIE MA mocnych zakrzywienia a szkło diagonalne (to jest ten fisheye) MA.Cytat:
Zamieszczone przez Ziba
Tak więc szukane szkło powinno być
- rektalinarne (bez zakrzywień)
- z zakresu 10-14
- możliwe jasne najlepiej poniżej f3,5, tak może być stałka
- możliwe odporne na flary bliki i inne duszki ...
- ma możliwość dokręcenia filtra
- im taniej tym lepiej
...Tokiną 11-16/2.8?Cytat:
Zamieszczone przez retter
Bo wymagania określiłeś takie, że chyba nic innego ich nie spełni.
nie tylko
Prawię ją kupiłem, ale to jak tokina 11-16 łapie flary to jest fenomen :D super łapacz duchów :DCytat:
Zamieszczone przez Merde
UWA będzie głównie pracować w okolicy złotej godziny rano i wieczorem pod światło.
Trochę myślę nad IRIX 11/f4 i 15/f2.4 który bardziej mi podpasuje.
A jakie filtry prostokątne polecacie? Pomijając LEE (bo strasznie drogie),COKINy są ok? Bo krażą różne opinie. CO do obiektywu, oglądałam w sklepie 10-22 i 10-18 rzeczywiście 10-22 wygląda na porządne szkło, a 10-18 wygląda jak wygląda, ale przecież wygląd obiektywu to drugorzędna sprawa, więc wciąż myślę nad tym zakupem...
Hi-tech/formatt są ok choć 85mm będą czasem trochę wchodziły w kadr nawet w dedykowanym uchwycie (czy tam podpilowanym zwykłym).
10-18 to nie jest obiektyw na lata katorzniczej pracy ale ludzie używali latami 50mk2 i zyli
Ja kiedyś testowałem w sklepie 2 sztuki Canona 10-22 i sigma 10-20 (ta ciemniejsza) i mimo ze sigma w/g sprzedawcy nie była za ostra ale była najlepsza z całej trojki.
--- Kolejny post ---
Dobre opinie ma Tokina 11-16 ale nie testowałem
A wiesz jak ta tokina 11-16 pracuje pod światło??Cytat:
Zamieszczone przez alexsob
Chyba czas odświeżyć temat.
Padło na sigmę 10-20/4-5.6, bardzo zaciekawiła sigma 14/1.8 ale ta cena ...
No cóż, zdanie "ale ta cena" bedzie ci stale towarzyszyć przy zmianie/zakupie szkieł...Cytat:
Zamieszczone przez retter