UWA pod APS-C : s10-20, s14/2.8 i ...

[retter]

UWA pod APS-C

Obecnie jest sigma 10-20mm 4-5.6 ciut ciemne (dla fana stałek) ale ogólnie fajne ostre szkło.
Nie chce efektu fisheyea a powyższa sigma ma dobrze to skorygowane.

Sigma 10mm f2.8 jest zbyt diagonalna, więc szukam czegoś innego w przedziale 10-14mm.
Samyang 14mm f2.8 jest na koniec bo wole coś 10-12mmm

Czy jest coś jeszcze wartego uwagi? Sami 12mm/f2 pod eos M może pracować body na EF-S?

Najlepiej jakieś jasne stałe 12mm bez fisheyea jakieś pomysły??

Dziękuje za pomoc.

[salas]

Sigma 10-20 f3,5
Tokina 11-16 f2.8
Laowa 12 2,8

Wysłane z mojego LG-H815 przy użyciu Tapatalka

[kmeg]

C10-22
c10-17

[RobertON]

Może nie jest to mocno jasne szkło, ale ostre już od f4.
Do dzisiaj żałuję, że się go pozbyłem, ale potrzebowałem większy zakres zooma, stąd 12-28.

Tokina AT-X 124 PRO DX II AF 12-24 mm f/4 (to druga wersja z czerwonym krótkim paskiem obok napisu, pierwsza wersja miała żółty pasek.

Test Tokina AT-X 124 PRO DX II AF 12-24 mm f/4 - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl

[Merde]

Do Canona chyba najjaśniejszy szeroki kąt to Tokina 11-16/2.8.
Ale na efekt małej GO przy szerokim kącie to raczej nie ma co liczyć...

Na matrycy APS-c takie coś to max (pstryk testowy po zakupie nowej zabawki, 16 mm):

źródło

[Suchy]

Za miesiac będzie nowy Tamron 10-24 ze światłem 3.5-4.5 i stabilizacją. Cena ok. 500$. Może warto poczekać...

[tomcio.13]

Może nie jest to mocno jasne szkło, ale ostre już od f4.
Do dzisiaj żałuję, że się go pozbyłem, ale potrzebowałem większy zakres zooma, stąd 12-28.

Podpisuje się pod tym. U mnie troszeczkę inaczej było bo zmiana na body na 6d i toina na sprzedaż choć niechętnie. Teraz testuje 16-28. Ale tamtą polecam.

[retter]

Canon 10-22 to prawie to samo co sigma 10-20, a canona 10-18! raczej odpada przy sigmie jaka jest :P

Tokina 12-24/4 hmmm fajnie ale chyba nie o to chodziło, a ja na swoją sigmę 10-20 nie narzekam ma fajny ostry obrazek ku mojemu zdziwieniu, także tennn...

Sigma 10-20 f3.5 jest ponoś słabsza optycznie a filtr 82mm do krajobrazu nie jest zaletą.
Stałki lubię ale jak mam mieć AF (czasami się przyda jak w przykładzie Merda) i jakiś zakres przy tym samym świetle to wole tokine, bo pieniądze pewnie pójdą dość podobne na szkło.

Tokina hmmm muszę sobie poczytać i chyba nawet pożyczę od znajomego.

Dzięki za sugestie.

[judi_mo]

podpinam się pod ten wątek, jestem świeżą forumowiczką, więc jeśli jest bardziej pasująy temat proszę o info.

Od kilku mesięcy jestem posiadaczką swojej pierwszej lustrzanki EOS 1300d, taki entry level dla sprawdzenia czy fotografia mnie "wciągnie". No i wciągnęła na maksa
Poszukuje szerokiego kąta w niewygórowanej cenie i rozważam dwa, ale czytając testy i fora i tak nie mogę podjąć decyzji:
c10-18 f/4,5-5,6
c10-22 f/3,5-4,5

Najbardziej rzucająca się w oczy różnica pomiędzy tymi dwoma szkłami to światło. Powiedzcie czy IS w tańszej wersji coś mi pomoże w tym, że obiektyw jest ciemny? Generalnie w internecie pojawiają się opinię, że stabilizacja w ogóle nie jest potrzebna w szerokim kącie.

Przeznaczeniem obiektywu będzie fotografia krajobrazu - górskie wędrówki z plecakiem (tańszy lżejszy plastik 10-18) i wyjazdy na łódkę - dłuższe czasy naświetlania wody. Czasem może jakieś foto wewnątrz budynków, imprezy, lub jaskinie

Czy opłaca się w takim przypadku dokładać około 1300 PLN do c10-22?
Dodam jeszcze że w przypadku tańszej opcji planuje zaopatrzyć się jeszcze w jakiś filtr zapewne szarą połówkę, ale jeszcze nie wiem czy COKINa czy wkręcany.

No i jeszcze pytanie na koniec czy w przypadku wymiany body (na pewno nie w najbliższym czasie, ale może kiedyś się uda uzbierać na coś lepszego np. 7d, bo już widzę w 1300d kilka niedogodności...) tańśze szkło "polepszy" się?

[Merde]

Poszukuje szerokiego kąta w niewygórowanej cenie i rozważam dwa, ale czytając testy i fora i tak nie mogę podjąć decyzji:
c10-18 f/4,5-5,6
c10-22 f/3,5-4,5

Najbardziej rzucająca się w oczy różnica pomiędzy tymi dwoma szkłami to światło. Powiedzcie czy IS w tańszej wersji coś mi pomoże w tym, że obiektyw jest ciemny? Generalnie w internecie pojawiają się opinię, że stabilizacja w ogóle nie jest potrzebna w szerokim kącie.

Ja jako były (pun intended) użytkownik EF-s 10-22 odpowiem:
do zastosowań krajobrazowych albo światła masz aż nadto i będziesz domykać w celu zwiększenia głębi ostrości, albo światła masz na tyle mało, że światło 3,5 różnicy wielkiej nie zrobi.

Chciałbym taki odpowiednik 10-18 do Fujika...