Canon 17-40 4L pod Canon 80d

Czy ktoś robi zdjęcia na takim zestawie? Proszę o ocenę jakości współpracy. Są mi znane opinie osób, które teoretyzując zakładają, że ten obiektyw źle spisuje się na innym niż FF body. Muszę podjąć decyzję czy do posiadanego body pójść w C 17-40 4L, czy też w Sigmę 18-35 1.8. Ostatnio miałem Tamrona 17-50 2.8 VC, ale nie byłem zadowolony z AF, który zbyt często się mylił. Boję się, że w przypadku Sigmy będzie podobnie. Różnica ogniskowych przy tych dwóch obiektywach jest żadna. Co do światła to nominalnie 1.8 brzmi o niebo lepiej niż 4.0, ale realnie patrząc nie jestem pewien, czy z tego skorzystam w codziennym użytkowaniu. W przypadku słabego oświetlenie z reguły używam statywu (nawet stosując canona 50 1.8 unikam zwiększania ISO).

Dziękuję za pomoc (niestety w gąszczu wątków nie byłem w stanie znaleźć odpowiedzi na mój problem).

Pod 80D to nie wiem, ale pod cropem używa tego szkła mnóstwo osób. Znajdziesz sporo tematów o 17-40 na forum.
Co do 18-35 to uważaj na ten obiektyw. Jest świetnie wykonany, jak trafi w cel, to daje świetny obrazek, tylko... No właśnie - rzadko trafia. Sam byłem już zdecydowany na jego zakup, ale chwilowo się z tego wyleczyłem. Żaden z 3 testowanych nowych egzemplarzy nie potrafił zapewnić powtarzalności w pracy AF. Dodatkowo wszystkie miały potężny FF. Jeśli już go kupować, to tylko osobiście i wyłącznie po bardzo dokładnym sprawdzeniu. Naprawdę chętnie kupiłbym taki obiektyw, ale po własnych próbach oraz lekturze doświadczeń innych osób, zacząłem wątpić w znalezienie niezawodnego egzemplarza:(

Solti, widziałem Twój wątek. Tego też się boję. Szczerze, to Tamron 18-50 2.8 - choć klasa niżej - też jak trafił to wyglądało to pięknie. Stąd też mój lęk przed Sigmą - jak widać uzasadniony. W tych wszystkich wątkach o Canonie 17-40, nie tylko brak przykładu co do 80d, ale przede wszystkim punktu odniesienia. Innymi słowy pytanie brzmi, czy w jego klasie cenowej znajdzie się coś lepszego? Bo to, że w ogólnym rozrachunku jest gorszy od Canona 16-35 2.8 i lepszy od "niecanonowskich" 17-50 2.8 to ja wiem.

Dzięki.

ef 17-40mm starą konstrukcją, która obecnie jakoś sobie jeszcze radzi na FF, ale mniejsze matryce stawiają przed nim znacznie większe wymagania zwłaszcza tak gęsto upakowane jak ta w 80d. W mojej osobistej opinii w tym momencie gdy jest sporo alternatyw nie ma sensu sobie zawracać głowy tym obiektywem pod cropem. Jego popularność wynika z tego, że kiedyś nie było alternatywy.

Luso, o jakiej konkretnie alternatywie myślisz?

Może zerknij na takie porównanie:
Canon EF 17-40mm f/4L USM Lens Image Quality
Nie jest ta L-ka jakoś szczególnie lepsza od dosyc zwyczajnego obiektywu.

Czasem podpinałem moje C17-40L do APS-C (konkretnie 550D) i byłem rozczarowany ostrością w porównaniu z Tamronem 17-50.
Oczywiscie jakość wykonania, prędkość AF, kolory to inna sprawa.

Moze po prostu 18-55 stm? Alternatywa jest 17-55 2.8 ale czy on na 80d bedzie super ostry to nie wiem [emoji14] najlepiej sprawdzić samemu

Wg dxo mark na 70D 17-40 osiaga 10mpix, 18-35 - 16mpix. To juz chyba mowi samo za siebie.

Tak chwalona 50 1.8 STM osiaga 13mpix.

Tu sobie to mozesz sprawdzic:
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...n-EOS-70D__895

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Wg dxo mark na 70D 17-40 osiaga 10mpix, 18-35 - 16mpix. To juz chyba mowi samo za siebie.

---

Tylko co z tego, że potrafi dać rewelacyjny obrazek, jak daje go bardzo rzadko - bo rzadko trafia:mrgreen:

Dziękuję za odpowiedzi. Canon 18-55 STM odpada. Canon 17-55 2.8 jest praktycznie w tej samej cenie co 17-40, a spośród tych dwóch na pewno wolę L (choćby z uwagi na jakość wykonania. Rozwiązanie jakie widzę to albo powrót do Tamrona 17-50 z założeniem, że trzeba kupować osobiście i kalibrować albo wspomniana wcześniej Sigma 18-35 1.8 ze skorzystaniem z usługi na wzór takiej: https://notopstryk.pl/pl/p/Usluga-Wy...y-obiektyw/498. Swoją drogą czy ktoś korzystał z takiego doboru obiektywu / może lepiej po prostu pójść do sklepu z wydrukiem wzornika ostrości?

Jak zacznę zastanawiać się nad Tokiną to będzie oznaczało, że trzeba coś szybko wybrać :)

Jak chcesz tamrona a nie canona to juz zdecydowanie lepiej sigme 17-50 2,8 ale w dalszym ciagu trzeba sprawdzac ze swoja pucha. Pod aspc canon 17-55 zjada 17-40 i coz z tego ze to elka

Cytat:

---

Zamieszczone przez PrimaFacie

Canon 17-55 2.8 jest praktycznie w tej samej cenie co 17-40, a spośród tych dwóch na pewno wolę L (choćby z uwagi na jakość wykonania.

---

Jak już Ci Salas napisał, na apsc to są nieporównywalne szkła. Można rzec, że na cropie 17-55 miażdży eLżbietkę;) Poza tym 17-40 jest f/4.0, 17-55 f/2.8 - a to niebagatelna różnica i w dodatku ma stabilizację, której eLka nie ma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PrimaFacie

albo wspomniana wcześniej Sigma 18-35 1.8 ze skorzystaniem z usługi na wzór takiej: https://notopstryk.pl/pl/p/Usluga-Wy...y-obiektyw/498

---

Tylko w przypadku tej Sigmy to Ci raczej wiele nie da niestety. Miałem okazję zapiąć do swojego body sklepowe demo, które idealnie działało z ich 500D, ale na moim sprzęcie była kicha! Dla testu podpięliśmy na próbę 35 1.4 i ten słoik działał bez problemu i na ich i na moim body:mrgreen: Żaby mieć 100% pewności, musiałbyś wybierać z wielu sztuk i sprawdzać konkretnie na twoim body, bo inaczej takie przebieranie to o kant d... Wątpię jednak, żeby ten ktoś od usługi dobierania robił to na twoim aparacie. Poza tym jak poszukasz w necie, to znajdziesz opinie ludzi, których obiektywy niby działały OK, ale jak dostały trudnego światła, to głupiały kompletnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PrimaFacie

Dziękuję za odpowiedzi. Canon 18-55 STM odpada. Canon 17-55 2.8 jest praktycznie w tej samej cenie co 17-40, a spośród tych dwóch na pewno wolę L (choćby z uwagi na jakość wykonania. Rozwiązanie jakie widzę to albo powrót do Tamrona 17-50 z założeniem, że trzeba kupować osobiście i kalibrować albo wspomniana wcześniej Sigma 18-35 1.8 ze skorzystaniem z usługi na wzór takiej: https://notopstryk.pl/pl/p/Usluga-Wy...y-obiektyw/498. Swoją drogą czy ktoś korzystał z takiego doboru obiektywu / może lepiej po prostu pójść do sklepu z wydrukiem wzornika ostrości?

Jak zacznę zastanawiać się nad Tokiną to będzie oznaczało, że trzeba coś szybko wybrać :)

---

Na cropie ta elka jest kiepska, przynajmniej u mnie tak było. Na FF tez juz szału nie robi ale dalej to fajne szkło. Do cropa masz wiele innych, ciekawszych szkieł

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom77

Do cropa masz wiele innych, ciekawszych szkieł

---

Właśnie, nawet Tokina 12-28 była lepsza na cropie 7D2 od mojej eL-ki 17-40.

Proponuję rozważyć obiektyw Sigma ze stabilizacją 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM albo szkło systemowe Canon 17-55/2.8.

Porównanie:

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0

Sigma vs Canon

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Cytat:

---

Zamieszczone przez solti

Jak już Ci Salas napisał, na apsc to są nieporównywalne szkła. Można rzec, że na cropie 17-55 miażdży eLżbietkę;) Poza tym 17-40 jest f/4.0, 17-55 f/2.8 - a to niebagatelna różnica i w dodatku ma stabilizację, której eLka nie ma.

Tylko w przypadku tej Sigmy to Ci raczej wiele nie da niestety. Miałem okazję zapiąć do swojego body sklepowe demo, które idealnie działało z ich 500D, ale na moim sprzęcie była kicha! Dla testu podpięliśmy na próbę 35 1.4 i ten słoik działał bez problemu i na ich i na moim body:mrgreen: Żaby mieć 100% pewności, musiałbyś wybierać z wielu sztuk i sprawdzać konkretnie na twoim body, bo inaczej takie przebieranie to o kant d... Wątpię jednak, żeby ten ktoś od usługi dobierania robił to na twoim aparacie. Poza tym jak poszukasz w necie, to znajdziesz opinie ludzi, których obiektywy niby działały OK, ale jak dostały trudnego światła, to głupiały kompletnie.

---

Na moim body Sigma 18-35mm działa perfekcyjnie :P Na szczęście :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez luso

Na moim body Sigma 18-35mm działa perfekcyjnie :P Na szczęście :D

---

Bez sarkazmu: szczerze zazdroszczę!:)
Z ciekawości, jaką masz puszkę?

Canona 600d, przy matrycy w tym aparacie możliwość użycia przysłony f/1.8 zamiast f/4 czasami robi niebotyczną różnicę...

Udało mi się dzisiaj przetestować 17-40 4L z 80d i muszę przyznać, że Wasze przewidywania się potwierdziły. Ostrość poniżej oczekiwań - nawet w środku kadru. Dobrałem się także do Sigmy 17-50 2.8. To szkło wydaje się warte swojej ceny (nawet ceny trochę wyższej). Podejrzewam, że to na nie padnie wybór. Poza tym, że jakość zdjęć mnie zadowala, to za zaoszczędzoną gotówkę jestem w stanie kupić Samyanga 8mm 3.5 :)

Jeszcze raz dziękuję za pomoc.

Fajne te wasze wypowiedzi :) miałem 17-40 kiedyś na cropie, mam do teraz. Jakoś nie widzę powodu do sprzedania.
Ale ja się nie znam, bo nie czytam DxO i innych bzdurnych testów.

Skoro nie jestem w stanie na moim body wskazać na wyraźną przewagę Canona 17-40 nad Sigmą 17-50, to nie znajduję uzasadnienia dla zakupu - w tym przypadku - dwa razy droższego obiektywu. Z drugiej strony myślę, że gdybym go już miał to też nie widziałbym powodów do sprzedania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Fajne te wasze wypowiedzi :) miałem 17-40 kiedyś na cropie, mam do teraz. Jakoś nie widzę powodu do sprzedania.
Ale ja się nie znam, bo nie czytam DxO i innych bzdurnych testów.

---

Nie trzeba testow czytac, sprawdzilem sam i wiem co widzialem, pod 60d 17-40 wypada gorzej nawet od 18-55 stm, a sigma 17-50 na pelnej dziurze zjadala i kita i elke. Mam 17-40 tylko dlatego ze zmienilem cropy na ff i tu znowu, 17-40 na 5d bajka, po zakupie 6d - gorzej. Jesli Ty takich roznic nie widzisz, albo nie wierzysz jak ktos tak pisze, to pozostaje Ci zazdroscic wzroku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

Ale ja się nie znam, bo nie czytam DxO i innych bzdurnych testów.

---

Jako amator również się nie znam na ichnich wykresach, ale miałem okazję do porównań na cropie i na FF.

Może moja eL-ka była optycznie słaba... wiem bo sprawdziłem naocznie, że Tokina była lepsza na 7D2.

Poza tym, nie ustępowała budową eL-ce i także nie ma stablizacji.

http://www.canon-board.info/testy-sp...-f-4-a-103819/

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

Może moja eL-ka była optycznie słaba... wiem bo sprawdziłem naocznie, ...

---

Bo jest rozrzut jakościowy w tym modelu i zawsze się o tym dyskutowało. Miałem trzy egzemplarze w różnych odstępach czasu, pierwszy był mydlasty (pod cropem)i szybko się go pozbyłem. Drugi - używka - był pod cropem świetny, ostrość jak 10-22, po czasie sprzedałem. Potem znowu kupiłem używkę - równie dobry i ostry, używałem pod cropem, a potem z ff. Jeśli chodzi o porównanie z Sigmą, miałem kiedyś 18-50 2.8 EX DC i potwierdzę, że ten obiektyw rysował ostrzejszy obraz od Canonowskich szkieł pod cropem. Natomiast obrazek był strasznie plastikowy, do tego zafarb niebiesko-fioletowy jak to w tamtych Sigmach bywało. Optyka Canona daje moim zdaniem i postrzeganiem przyjemniejszy obrazek, bardziej plastyczny no i te kolory :)

To zacznijcie robić zdjęcia, a nie testy.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

Nie trzeba testow czytac, sprawdzilem sam i wiem co widzialem, pod 60d 17-40 wypada gorzej nawet od 18-55 stm, a sigma 17-50 na pelnej dziurze zjadala i kita i elke. Mam 17-40 tylko dlatego ze zmienilem cropy na ff i tu znowu, 17-40 na 5d bajka, po zakupie 6d - gorzej. Jesli Ty takich roznic nie widzisz, albo nie wierzysz jak ktos tak pisze, to pozostaje Ci zazdroscic wzroku.

---

Prawie trafiłeś w sedno, ale nie, nie że nie widzę różnic, tylko są one dla mnie tak marginalne i nie mające żadnego znaczenia, skupiam się na zdjęciach.
A to czy coś jest o parę lini ostrzejrze, czy cokolwiek tam sobie widzisz, nie ma znaczenia w sensie fotografii, która ma coś przedstawiać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

A to czy coś jest o parę lini ostrzejrze, czy cokolwiek tam sobie widzisz, nie ma znaczenia w sensie fotografii, która ma coś przedstawiać.

---

Dla przedstawienia czegoś może i nie ma znaczenia, ale to tylko jedno z zastosować fotografii, innym jest np. wywieranie wrażenia, a na to ostrość lub jej brak może mieć wpływ.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

Dla przedstawienia czegoś może i nie ma znaczenia, ale to tylko jedno z zastosować fotografii, innym jest np. wywieranie wrażenia, a na to ostrość lub jej brak może mieć wpływ.

---

O jakiej ostrości piszesz, na jakim przykładzie zdjęcia ? Wrzuconego w internet 800x600, 1280x1024, więcej? pliku wielkości 100-200kb ?
Tak jak jeden z kolegów zauważył w innym wątku, czasy się trochę zmieniły, a głównym narzędziem do oglądania internetu jest już powoli tylko telefon,coraz mniej tablet czy laptop.
Czy tym osobom zaimponujesz "super ostrym szkłem"?
Wskaż mi wtedy tę nieostrość, te różnice pomiędzy szkłami :-)

Jasne, że na pełnym kadrze pomniejszonym do rozmiarów telefonu, czy nawet tabletu to nie ma żadnej różnicy. Ja swoje zdjęcia oglądam tylko na pełnym monitorze lub wydrukowane (przynajmniej a5) i wtedy już czasem widać różnicę (zwłaszcza jak kadruję w postprocesie, co często mi się zdarza z różnych względów), choć w większości przypadków nie. I jakim "tym" miałbym imponować? Wielu ludzi na tym forum robi zdjęcia dla Siebie samych.

Mydlo to mydlo, a jak ktos chce wydac kilka stowek zeby je otrzymac, chetnie mu sprzedam sloiki po majonezie. Roznicy na tel nie zobaczy :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Mydlo to mydlo, a jak ktos chce wydac kilka stowek zeby je otrzymac, chetnie mu sprzedam sloiki po majonezie. Roznicy na tel nie zobaczy :).

---

Gorzej jak ktoś nie ma mydła, a na siłę mu się wciska że ma :)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

Jasne, że na pełnym kadrze pomniejszonym do rozmiarów telefonu, czy nawet tabletu to nie ma żadnej różnicy. Ja swoje zdjęcia oglądam tylko na pełnym monitorze lub wydrukowane (przynajmniej a5) i wtedy już czasem widać różnicę (zwłaszcza jak kadruję w postprocesie, co często mi się zdarza z różnych względów), choć w większości przypadków nie. I jakim "tym" miałbym imponować? Wielu ludzi na tym forum robi zdjęcia dla Siebie samych.

---

a5 ? Nie rozbrajaj mnie. Może lupą jakąś oglądasz :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez 7four

a5 ? Nie rozbrajaj mnie. Może lupą jakąś oglądasz :)

---

Słabo czytasz, pomogę Ci wyróżnię słowa klucze: "przynajmniej a5", "czasem", "kadrowanie w postprocesie"

Mam S 17-50 od osoby z forum i złego słowa o tym obiektywie nie powiem, chociaż bardzo denerwuje jak po odpięciu od body grzechocze w nim stabilizacja, ale widziałem już kilka sztuk, więc wydaje mi się że tak ma być ;) stabilizacja działa, nauczyłem się z tym żyć :D Co do Canona 17-55 - miałem kupić, podpiąłem do swojego body i zostałem przy Tamronie 17-50, którego miałem wcześniej (wersja bez stabilizacji). Tamrona zamieniłem właśnie na Sigmę tylko dlatego, że Tamron nie miał HSM czy też USM i na 10 zdjęć dobre było 8, ale to ze względu na wolny AF. W Sigmie jak zdjęcie nie wyjdzie to tylko z mojej winy. Miałem też podpięte 2 sztuki Tamrona 17-50 VC i nigdy w życiu bym tego nie kupił. Co do Sigmy 18-35 - zastanawiałem się kiedyś, teraz mi przeszło, cieszę się że nie kupiłem, wolę od tego Canona 35 2 + 10-22 ;)

--- Kolejny post ---

Aaa.. Co to Canona 17-40 - faktycznie na nowszych FF i nowszych APS-C nie jest taki ostry, ale kolorki są super ;)

Miałem 17-40 ma 50d, teraz mam na 6d ... powiem krótko .... kolejnym razem też kupię 17-40 --- AMEN

P.s. Dziękuję wszystkim wyznawcom .. "S", "T" i itp. za słowa otuchy, że to inne, że lepsze .... bez urazy. Wiem bo przerabiałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Gimli

Miałem 17-40 ma 50d, teraz mam na 6d ... powiem krótko .... kolejnym razem też kupię 17-40 --- AMEN

P.s. Dziękuję wszystkim wyznawcom .. "S", "T" i itp. za słowa otuchy, że to inne, że lepsze .... bez urazy. Wiem bo przerabiałem.

---

Kup 16-35 f4 to na 17-40 juz nie popatrzysz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Kup 16-35 f4 to na 17-40 juz nie popatrzysz.

---

Tak dokładnie jest, świetny obiektyw landszaftowy i nie tylko.

Bez żalu rozstałem się ze 17-40 na rzecz 16-35, a ponieważ jestem zbyt leniwy do wyciągania statywu, to IS się przydaje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Gimli

Miałem 17-40 ma 50d, teraz mam na 6d ... powiem krótko .... kolejnym razem też kupię 17-40 --- AMEN

P.s. Dziękuję wszystkim wyznawcom .. "S", "T" i itp. za słowa otuchy, że to inne, że lepsze .... bez urazy. Wiem bo przerabiałem.

---

Jeżeli ci pasuje 17-40 to dobrze, ale zawsze znajdzie się coś lepszego. Dla mnie pod cropem 17-40 był nie do zaakceptowania

Gimli, wiem co widziałem na 80d - dlatego nie wybrałem Canona, tylko Sigmę.

Co do samej Sigmy 17-50: na trzy egzemplarze, które przeszły przez moje ręce przy zakupie, wszystkie ostrzyły w punkt. Może przypadek a może podstawa do obalenia mitu o konieczności zestrajania tego modelu obiektywu z body. Jeżeli zaś chodzi o porównanie Sigmy do poprzednio posiadanego przeze mnie Tamrona 17-50 to Sigma wydaje się być ostrzejsza na pełnej dziurze. AF działa podobnie. Dodatkowo Sigmie brakuje chyba specyficznej cechy Tamrona, którą było życie wewnętrzne obiektywu z włączoną stabilizacją.

Cytat:

---

Zamieszczone przez PrimaFacie

Gimli, wiem co widziałem na 80d - dlatego nie wybrałem Canona, tylko Sigmę.

---

Ciesze się i życzę dużo dobrego światełka .... good luck.