Wersja do druku
Witajcie ,
czy macie doświadczenie w fotografowaniu różnego rodzaju wydarzeń typu koncerty, wydarzenia religijne itp ? w jaki sprzęt warto inwestować w pierwszej kolejności ? szeroki kąt czy telka ? czy może standardowy ? wiem , że to zależy od tego jaki efekt chcę uzyskać , ale jakie Wy macie w tym temacie doświadczenia ? co się najlepiej sprawdza ?
Warto robić jak najwięcej zdjęć tym sprzętem który aktualnie posiadasz oraz zainwestować w kilka książek np. "Szkoła fotografowania National Geographic" R.Caputo. Z czasem zobaczysz czego Ci brakuje.
Co masz teraz oprócz body 600D?
najlepiej sprawdza się wynajęcie kogoś-nie trzeba się samemu uczyć i czytać jakiś głupich książek/poradników o fotografii
Dobry pomysl, mozesz otworzyc studio. Zatrudnic 3-5 fotografow i klepac maniane. Wesela, koncerty, komunie, moda itp. Sprzet maja z dotacji wiec tym, tez sie nie musisz przejmowac.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Za przysłowiowe 5 zł to oni pracować nie będą. Ty bardziej, że dotacji nie dają na piękne oczy. ZUS też trzeba płacić. Życie to nie film. Każdego czeka emerytura :)Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
Od ZUS-u to każda skarpeta jest lepsza, nawet ta dziurawa!Cytat:
Zamieszczone przez aptur
nie placac Zusu to masz na te skarpety:idea:
Może napisz co masz w tej chwili to będzie łatwiej cokolwiek doradzić. Poza tym pomiędzy koncertami a "wydarzeniami religijnymi" to jednak może być spory rozdźwięk.Cytat:
Zamieszczone przez joela82
Ale tylko na te lepsze i nie tylko...Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Szczególnie politycznyCytat:
Zamieszczone przez aptur
Aparat do "wydarzeń religijnych" www.amazon.com
To raczej do wideło i do tego marnej jakości, choć koncepcję doceniam ;)Cytat:
Zamieszczone przez zieli33
A czy Kolezanka wie w ogole jaki efekt chce uzyskac? Czy chce zdjecia tlumu czy moze raczej Jego Swiatobliwosc na oltarzu? I czy w ogole Kolezanka robila fotki czyms wiecej niz kompaktem? Bo moze na poczatek, jak nie maja to byc foty na World Press Foto to wystarczy aparat typu super zoom...
jak na razie mam obiektyw 18-55 mm, właśnie dziś byłam i na koncercie i stwierdzam że chyba w pierwszej kolejności brakuje mi telki właśnie... pytanie tylko jakiej... czy do 200 mm wystarczy czy lepiej od razu z dłuższą ogniskową... możesz polecić jakiś model ?
--- Kolejny post ---
no więc koleżanka wie , że będzie chciała mieć różnorodne zdjęcia zarówno zdjęcia tłumu jak i zbliżenia... koleżanka chciała zapytać osób które mają już doświadczenie w tym temacie czy częściej wykorzystują w swojej praktyce szeroki kąt czy może telkę bo na raz dwóch obiektywów nie kupię a chcę też uzyskiwać inne efekty niż z moim standardowym obiektywem ; koleżanka może nie ma tak wygórowanych ambicji jak World Press Foto ale skoro fotografuję lustrzanką to po co mam przeskakiwać na tego typu aparaty... ??
--- Kolejny post ---
jak na razie mam Canon 600D i obiektyw 18-55 mm, byłam właśnie dziś na "wydarzeniu religijnym " zresztą nie pierwszy raz i nie do końca zgadzam się z tym, że jest między tymi tematami duży rozdźwięk ; podobne oświetlenie, tłumy ludzi i duże emocje tą są pkt. wspólne takich wydarzeń ; może tylko inny idol.. ;)
--- Kolejny post ---
doskonale zdaje sobie sprawę z potrzeby dokształcania się i robię to ,jednak myślałam że na forum dla początkujących można dowiedzieć się od bardziej doświadczonych jak wyglądały ich pierwsze kroki w zmaganiu się z tym tematem , i to głównie było celem zamieszczenia tego wątku....Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
--- Kolejny post ---
ok, rozumiem aluzję...Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
--- Kolejny post ---
ja mam zamiar fotografować głownie koncerty religijne , a czym się one różnią od koncertu muzyki pop jeśli chodzi o technikę ? wiem że każdy koncert jest inny jeśli chodzi o klimat, ale moje pytanie dotyczy kwestii technicznych ...Cytat:
Zamieszczone przez Piotrus117
Kup sobie 50/1.8 STM. Co do tele to zależy ile chcesz wydać.
Nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na Twoje pytanie. Ty tylko wiesz co Ci potrzeba. Nie ma jednego, najlepszego szkła do jakiegoś zastosowania.
Chcesz pomocy ale między wierszami da się wyczytać, że chcesz mieć jedną, prostą odpowiedz. Tak się nie da. Fotografia to głównie praktyka, samodoskonalenie, sprawdzenie, uczenie się na błędach. Nie obraź się ale źle podeszłaś do tematu. Mam tu mało postów ale bardzo dużo korzystam z tego forum: czytam je, analizuje zawarte informacje, oglądam zdjęcia w galeriach i czytam uwagi bardziej doświadczonych. Zostałaś obcesowo potraktowana gdyż zadajesz pytanie świadczące o braku zgłębienia tematu. Świadczące o nieprzeczytaniu innych wątków na forum. W skrócie: o pójściu na łatwiznę. Tego nikt nie lubi. Standardem na samym początku jest opisanie jaki się ma sprzęt, przede wszystkim jakie ma się szkła i jaki ma się budżet. Gdy podasz precyzyjne informacje - szybciej dostaniesz satysfakcjonującą Cię odpowiedz.
Piszesz, że zrobiłaś już trochę zdjęć. Sprawdź czy więcej masz w pobliżu 55, czy w pobliżu 18. Czy fotografujesz osoby na scenie, czy robisz ujęcia całego tłumu. A może koncentrujesz się na reakcjach pojedynczych osób na widowni. To da Ci przybliżoną odpowiedz czy wąsko, czy szeroko. Ważną, o ile nie najważniejszą rolę gra budżet. Na cropy jest udane tanie tele Canon 55-250 STM za 800zł (teraz minus cashback 130!). Są też obiektywy z serii L kosztujące ponad 5 razy więcej. Pooglądaj zdjęcia w galeriach na forum i np. na https://500px.com/search?q=concert lub https://www.flickr.com/search/?text=concert. Zobacz co Ci się podoba, w szczegółach zdjęć podane są info o sprzęcie i parametrach. Próbuj i nie poddawaj się.
@Joela82. Cieszę się, że nie zaniemówiłaś, gdy w pierwszej kolejności przywitali Cię najwięksi luminarze fotografii, imponując (nie tylko zresztą Tobie, ja też tu zaglądam) swoją nadzwyczajną wiedzą, życzliwością i towarzyską ogładą.
A jak ktoś się dobrze wczytał, to zrozumiał, że potrafią szermować także niezwykle wysublimowanym dowcipem, godnym prawdziwych Twórców. Nie tylko działu dla początkujących.
Niestety na rzeczy poważniejsze niż selfik z rąsi na fejsika trzeba budować szklarnię. Tylko nie ma jednego dobrego przepisu na szkła dla każdego bo tam gdzie jeden woli się męczyć stałkami inny założy ultrazuma a tam gdzie jeden marzy o 24-70 2.8L inny się krzywi jak wąsko :D. Trzeba by najpierw określić przybliżoną skalę przedsięwzięcia i budżet docelowy nawet jeśli zakupy rozłożysz na kilka lat. Jeśli do roboty profesjonalnej (i zarobkowej bo to nie zawsze tożsame :D ) to pakuj się w elki. Kitem można się podpierać puki nie zastąpisz go czymś sensowniejszym. Niektóre eLki są w zasięgu zaawansowanego amatora więc 70-200 f4L na koncerty idealna sprawa. Tylko jak idziesz na koncert z profesjonalnym obiektywem to nie dziw się jak zapytają o akredytację :). A już najlepiej to pożyczyć planowany obiektyw na miesiąc i zobaczyć czy leży w ręku, czy nie przeszkadza realizować wszystkich pomysłów i czy nie jest zbyt ciężki :).
dzięki za info :) czy wg Ciebie ten: Tamron SP AF 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO (Canon) byłby ok do zdjęc w ruchu ? ponoć ma za wolny AF do zdjęć w ruchu , ale może jak nie będę fotografować nim sportu to do zdjęć gibających się muzyków będzie ok ? chociaż już tancerzy to nie koniecznie , znasz jakiś model telki do 3,5 tys który miałby szybki AF , przysłonę 2,8 przy której by dobrze ostrzył ? z tego co się orientowałam to interesowałby mnie zakres ogniskowej 70-200; co do 5/1.8 to też rozważę kupno ale może w drugiej kolejności;Cytat:
Zamieszczone przez aptur
a może ten :
Obiektyw Sigma 70-200mm F2.8 EX DG OS HSM co myślisz ?
--- Kolejny post ---
[QUOTE=kamilba;1321437]Nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na Twoje pytanie. Ty tylko wiesz co Ci potrzeba. Nie ma jednego, najlepszego szkła do jakiegoś zastosowania.
Chcesz pomocy ale między wierszami da się wyczytać, że chcesz mieć jedną, prostą odpowiedz. Tak się nie da. Fotografia to głównie praktyka, samodoskonalenie, sprawdzenie, uczenie się na błędach. Nie obraź się ale źle podeszłaś do tematu.
dzięki za konstruktywną krytykę i cenne wskazówki :) Wasze uwagi zmobilizowały mnie do większej samodzielności w zgłębieniu tematu zanim w ogóle zacznę jakiś wątek ...:)
--- Kolejny post ---
no wiesz , e należę do tych którzy dają się łatwo przestraszyć ... ;) dzięki :)Cytat:
Zamieszczone przez mqqlka
--- Kolejny post ---
[QUOTE=AdamMaxx;1321447]
Niektóre eLki są w zasięgu zaawansowanego amatora więc 70-200 f4L na koncerty idealna sprawa.
czyli wg Ciebie f4 wystarczy ? myślałam już o f 2,8 ?
Jeśli masz wybierać tamron, sigma, canon, wybierz canona.
A może 18-135 stm ? nie drogi a bardzo chwalony.
Przeanalizuj te fotki:Cytat:
Zamieszczone przez joela82
https://www.flickr.com/groups/concertshots/pool/
209 tys. fotek, sporo z exifem.
Porównaj jakie Ty masz warunki, odległość, oświetlenie z tymi co na fotkach.
Jakie ISO akceptujesz ze swojego body: może Ci wyjdzie że jak 3200 to f/4 wystarczy a jak 1600 to musisz mieć f/2.8.
Może zdecydujesz, że chcesz C50/1.8 STM i C100/2 (C85/1.8) bo na APS-C to już wystarczy przy Twoich odległościach.
No szczególnie z ZUSu :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez aptur
No cóż niektórzy mają tu trochę kąśliwy styl ale nie zrażaj się, przy odrobinie konsekwencji i luzu dowiesz się bardzo dużo ;).Cytat:
Zamieszczone przez joela82
Ja ze swojej strony polecam coś jasnego jak Cię*nie stać na zoom-a to przynajmniej jakąś stałkę np. 50/1.8.
Choosing Lenses for Live Music PhotographyCytat:
Zamieszczone przez joela82
Z mojego skromnego doswiadczenia powiem, zebys lepiej szukala czegos jasnego. 2.8 jest super, 4 jeszcze ok. Przytoczony 18-135stm (ktory mam) jest bardzo poreczny ale na dlugim koncu jest o numer ciemniejszy od f4. To samo z 55-250stm. Ale cos za cos - sa tansze i obraz jest dobry. Co do predkosci AFa - tym bym sie przejmowal w drugiej kolejnosci. Najpierw swiatlo i stabilizacja. Ten gibajacy sie muzyk nie zmienia az tak bardzo odleglosci od aparatu. Zreszta coz - nigdy wszystkie foty z serii nie sa udane. Natomiast z dobrym swiatlem i stabilizacja przynajmniej nie bedzie ziarna i nie beda one poruszone.
Idź na koncert z tym co masz. Będzie ci brakowało ogniskowej i światła. Czegoś będzie ci brakowało bardziej. Określisz budżet i wtedy będzie można coś ci doradzićCytat:
Zamieszczone przez joela82
Będzie ci brakowało ogniskowej i światła. Czegoś będzie ci brakowało bardziej. Określisz budżet i wtedy będzie można coś ci doradzić[/QUOTE]
Będzie ci brakowało ogniskowej i światła. Czegoś będzie ci brakowało bardziej. Określisz budżet i wtedy będzie można coś ci doradzić[/QUOTE]
więc po rozeznaniu , stwierdziłam , że zdecyduję się prawdopodobnie na 100 % na Tamron 70-200mm f/2,8 Di VC USD; ale dodatkowo potrzebuję czegoś standardowego np. Tamron 24-70mm f/2,8 Di VC USD tylko czy na pewno oba będą miały zastosowanie przy matrycy APS-C bo znalazłam rozbieżne informacje ? a może macie jeszcze inne propozycje ? na dwa obiektywy Canona mnie nie stać , może więc coś z Sigmy...telkę biorę na raty więc cena ok. 5 tys może być , standard to dla mnie wydatek ok. 4 tys ; oba potrzebuję ze światłem 2,8 i stabilizacją obrazu ...
ach a co sądzicie o kupnie używanego canona w tym zakresie ogniskowych ?
Będzie ci brakowało ogniskowej i światła. Czegoś będzie ci brakowało bardziej. Określisz budżet i wtedy będzie można coś ci doradzić[/QUOTE]Cytat:
Zamieszczone przez joela82
więc po rozeznaniu , stwierdziłam , że zdecyduję się prawdopodobnie na 100 % na Tamron 70-200mm f/2,8 Di VC USD; ale dodatkowo potrzebuję czegoś standardowego np. Tamron 24-70mm f/2,8 Di VC USD tylko czy na pewno oba będą miały zastosowanie przy matrycy APS-C bo znalazłam rozbieżne informacje ? a może macie jeszcze inne propozycje ? na dwa obiektywy Canona mnie nie stać , może więc coś z Sigmy...telkę biorę na raty więc cena ok. 5 tys może być , standard to dla mnie wydatek ok. 4 tys ; oba potrzebuję ze światłem 2,8 i stabilizacją obrazu ...
ach a co sądzicie o kupnie używanego canona w tym zakresie ogniskowych ?[/QUOTE]
6d + 70-200 f4
stwierdziłam , że zdecyduję się prawdopodobnie na 100 % na Tamron 70-200mm f/2,8 Di VC USD
Mam polecam! Przy aps-c po prostu mnożysz ogniskowe x 1.6 i to wszystko. Będzie na 320 mm rozmywać obraz, bo utrzymanie kosztuje małe czasy 1/1000 i wyżej a to się wiąże z iso. APS-c zwykle szumią wieć jak Tom77 radzi weź 6d bo przy iso 8000 masz mało szumów (względnie), a to znacznie ułatwi robić Ci zdjęcia na koncertach. Niestety 6d to ok 5-6k.
Miałaś go w rękach ? Ponosiłaś z godzinę z body i porobiłaś zdjęcia ? Piszesz, że nie możesz pozwolić sobie na wiele. A jednak swoim postępowaniem możesz się wpakować w jeszcze większy dołek finansowy ;)Cytat:
Zamieszczone przez joela82
Chłopacy dobrze Ci radzą, żebyś sama wybrała co chcesz.
Pierwszą 70-200 2,8 miałam Sigmę ze stabilizacją (ona jest chyba lżejsza od Canona 70-200 ze stabilizacją), na szczęście pożyczoną. Po pół godzinie zdejmowałam obiektyw bo nie byłam w stanie robić zdjęć.
Na takie imprezy na pewno zoom by był lepszy, ale co z tego jak może okazać się dla nas bezużyteczny ?
I zrezygnowałam z zooma.
Poszukaj i sprawdź. Np, Sigma często wychodzi na imprezy, pożycza tam nawet bezpłatnie obiektywy. Cztery rodzaje 70-200 Canona poprosiłam do cyfrowe.pl. Tam ponosiłam i odpuściłam sobie.
[QUOTE=aleksandria;1324693]Miałaś go w rękach ? Ponosiłaś z godzinę z body i porobiłaś zdjęcia ? Piszesz, że nie możesz pozwolić sobie na wiele. A jednak swoim postępowaniem możesz się wpakować w jeszcze większy dołek finansowy ;)
ostatnio miałam go w ręku, rzeczywiście ciężki... i trudno nim przez dłuższy czas robić "z ręki" więc chyba zdecyduję się 70-200 f4 ...w dalszej perspektywie pomyślę o 6d , bo szumy w moim mnie już drażnią...
co do finansów to mam to już wykalkulowane ;)
wygoda vs jakosc/mozliwosci,
ja zamiast 70-200/4 wolalbym juz 200/2.8 + np 85/1.8
Ludzie tego nie kupują, bo stare i stało ogniskowe, a nie wiedzą, że to jeden z najlepszych obiektywów Canona.Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
[QUOTE=joela82;1324802]Może jednak C70-200/4L IS. Jakość obrazka i stabilizacja to istotne zalety w stosunku do starej wersji bez IS.Cytat:
Zamieszczone przez aleksandria
Taki stary jak i 135/2, który jednak jest bardzo popularny. Głównie chyba chodzi o to, że f/2.8 nie jest tak podniecajace jak f/2, a stałka 200 mm jest uważana (może z lekka przesada) za o wiele mniej uniwersalna niż 135 mm. Ja nie wezmę do ręki tej długości bez IS.Cytat:
Zamieszczone przez robson999
135 2,0, 200 2,8 najlepsze stałki jakie miałem. Nie można ich porównać do jakiegokolwiek zooma 70-200.Cytat:
Zamieszczone przez robson999
The-digital-picture Brian nie wiedział, że nie można porównać i jednak porównał. :o Tak na oko chyba mu wyszło, że za $1999 można kupić sporo więcej niż za $750, nie tylko na wagę, czyli "you get what you pay for" .;)Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality
Ależ oczywiście że można i można dojść do całkiem ciekawych wniosków 8-).Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
O ile jestem w stanie się zgodzić jeśli chodzi o 200/2.8 to mimo wszystko trudno porównać 135/2.0 z zoomem 2.8. Szczególnie przy f2.0Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ja piszę tylko o tym co mi przeszło przez ręce czyli 200/2.8 ;)
ok, dzięki rozważę , ale czy jeżeli są to obiektywy z tego co wiem bez stabilizacji obrazu, to biorąc pod uwagę że fotografowałabym ludzi w ruchu głównie tancerzy to chyba ok było by ? no ale już przy robieniu zdjęć statecznych portretowych to bez IS chyba już gorzej ? no i czy te przytoczone przez Ciebie RTsiak obiektywy mają szybki AF?Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
czy może w takim razie pomyśleć też nad CAnon 70-200 2,8 bez IS ?
A do jakich konkretnie doszedłeś?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ja do takich, że nowe zoomy są co najmniej tak ostre jak stare stałki. Porównywaliśmy 70-200 mkII i 200/2.8 oraz 300/4 z 70-300L. Oczywiście to amatorskie porównania ale też i w amatorskich zastosowaniach te różnice tym bardziej są pomijalne. Nawet porównanie ze starym 70-200 daje rezultat w którym lepiej mieć uniwersalny zoom ze stabilizacją niż stałkę, która w praktyce jest pomijalnie ostrzejsza. W tym drugim przypadku jakąś tam przewagę daje światło ale też czy w praktyce to wykorzystam - wątpliwe.Cytat:
Zamieszczone przez michalab
70-200 2.8is I jest szklem rewelacyjnym, a wersja II bije go
mozna sie upierac przy stalkach tylko po co?
roznice prezy formacie internetowym sa nie do zauwazenia
Czyli kloca za 8,5 tys do wagi piórkowej za 2,7 tys. Nie no - nikt nie zabrania porównywać wszystko ze wszystkim... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Nie neguję ostrości, w której zapewne ten dużo młodszy zoom wygrywa na 200mm (nieznacznie) ze starszą konstrukcją. Ale są też inne aspekty. Pewnie większość posiadaczy różnych 70-200 zgodzi się ze mną, że takich szkieł i tak w większości przypadków używa się na najdłuższej ogniskowej. Zatem staruszek 200/2.8 nie jest tu wcale na straconej pozycji.
Co do ostrości to się zgadzam, ale jest jeszcze jeden aspekt 200f2.8 jest znacząco lżejsza, mniejsza i tańsza niż 70-200f2.8 IS, co jest tym bardziej istotne gdy np. ma się już 85mm, którą zoomem dużo trudniej zastąpić.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
No i wtedy też bardzo przydaje się stabilizacja, której w wymienionej stałce brak. Dla mnie kupowanie w tej chwili tej stałki to by było wyrzucenie 3 tysięcy w błoto ale rozumiem inne priorytety.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Ja nie neguję wagi i ceny ale dla mnie te zalety są iluzoryczne wobec uniwersalności zooma. Jak mam dźwigać to już coś mało kompromisowego - szczególnie że coraz mniej mi się chce dźwigać cokolwiek ostatnio ;).Cytat:
Zamieszczone przez michalab
BTW: tak realnie w użyciu to zoom jest większym klocem ale ta stałka nie jest znów ani taka mikra ani lekka.