Szkła po przesiadce na FF

Po wielu latach focenia z APSC (350d (2005r), 600d(2013r)) przyszedł moment podjęcia świadomej i nieodwracalnej decyzji przejścia na FF.
Puszkę już wybrałem (6d), jednak zastanawiam się jak sprawdzą się moje obecne szkła w nowym systemie i czego mi będzie najbardziej brakować, na co trzeba będzie zbierać fundusze.
Jako że jeszcze ten moment nie nadszedł to chce być mądrzejszy i wziąć pod uwagę opinie bardziej doświadczonych forumowiczów.

Moje obecne szkła to:
Samyang 8mm f/3.5 (Używany dość rzadko, jednak w plenerze i architekturze daje bardzo fajne efekty)
Canon 17-40mm f/4.0 L (Na cropie troszkę brakowało mu światła jednak w plenerze jest niezrównany)
Canon 40mm f/2.8 (Używany sporadycznie gdy brakowało światła a trzeba było zmieścić więcej w kadrze)
Canon 50mm f/1.4 (Odkąd go mam zdarzało mi się zabierać tylko ten obiektyw i nie potrzebowałem nic więcej)
Sigma 50-150 APO HSM (Uniwersalny zoom do portretów i nie tylko ze świetnym AF i ostrością)

Na APS-C ten komplet mi wystarczał w 100% (no może brakowało jakiegoś 10-20mm do krajobrazu).
Wiem że największy problem będę miał z 50-150 bo to obiektyw zaprojektowany pod CROP-a i na pełnej klatce ogromna winieta gwarantowana i raczej konieczność wymiany na coś typu 70-200. Tylko co w niedużych pieniądzach z drugiej ręki.

Co fotografuję:
50% - turnieje tańca towarzyskiego (zazwyczaj wystarcza mi 50-tka i 50-150 - najczęściej i tak niezbędna jest lampa (mam Canona 430EXII) - tutaj moja Sigma z AF trafiała zazwyczaj w 90% przypadków)
20% - krajobrazy i architektura (zazwyczaj 17-40 + 50-tka, sporadycznie 8mm)
20% - portrety (zazwyczaj 50mm + 50-150)
10% - reportaż (17-40 + 40-tka + 50-tka)

Plusem albo i minusem jest to że 600d pozostanie jako backup (dla żony :) z podpiętym na co dzień 40mm f/2.8 na jej potrzeby wystarczającym.

Pozdrawiam i dziękuję za poświęcony czas.

Jeszcze jedna informacja - ile chcesz zainwestować w to PLN ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez marmor_ns

Po wielu latach focenia z APSC (350d (2005r), 600d(2013r)) przyszedł moment podjęcia świadomej i nieodwracalnej decyzji przejścia na FF.
Puszkę już wybrałem (6d), jednak zastanawiam się jak sprawdzą się moje obecne szkła w nowym systemie i czego mi będzie najbardziej brakować, na co trzeba będzie zbierać fundusze.
Jako że jeszcze ten moment nie nadszedł to chce być mądrzejszy i wziąć pod uwagę opinie bardziej doświadczonych forumowiczów.

Moje obecne szkła to:
Samyang 8mm f/3.5 (Używany dość rzadko, jednak w plenerze i architekturze daje bardzo fajne efekty)
Canon 17-40mm f/4.0 L (Na cropie troszkę brakowało mu światła jednak w plenerze jest niezrównany)
Canon 40mm f/2.8 (Używany sporadycznie gdy brakowało światła a trzeba było zmieścić więcej w kadrze)
Canon 50mm f/1.4 (Odkąd go mam zdarzało mi się zabierać tylko ten obiektyw i nie potrzebowałem nic więcej)
Sigma 50-150 APO HSM (Uniwersalny zoom do portretów i nie tylko ze świetnym AF i ostrością)

Na APS-C ten komplet mi wystarczał w 100% (no może brakowało jakiegoś 10-20mm do krajobrazu).
Wiem że największy problem będę miał z 50-150 bo to obiektyw zaprojektowany pod CROP-a i na pełnej klatce ogromna winieta gwarantowana i raczej konieczność wymiany na coś typu 70-200. Tylko co w niedużych pieniądzach z drugiej ręki.

Co fotografuję:
50% - turnieje tańca towarzyskiego (zazwyczaj wystarcza mi 50-tka i 50-150 - najczęściej i tak niezbędna jest lampa (mam Canona 430EXII) - tutaj moja Sigma z AF trafiała zazwyczaj w 90% przypadków)
20% - krajobrazy i architektura (zazwyczaj 17-40 + 50-tka, sporadycznie 8mm)
20% - portrety (zazwyczaj 50mm + 50-150)
10% - reportaż (17-40 + 40-tka + 50-tka)

Plusem albo i minusem jest to że 600d pozostanie jako backup (dla żony :) z podpiętym na co dzień 40mm f/2.8 na jej potrzeby wystarczającym.

Pozdrawiam i dziękuję za poświęcony czas.

---

Na większość pytań odpowiedziałeś sobie sam. 17-40 zyska na tej zmianie. Może się zrobić za szeroko i będziesz potrzebował czegoś w stylu 85/135 mm albo np 70-200

strzelasz do tancerzy lampa ? :O

Ten sami 8mm to nie jest do kropa właśnie? No chyba, że nie przeszkadza Ci kołowa fiszka, wtedy chyba przejdzie też z FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marmor_ns

zastanawiam się jak sprawdzą się moje obecne szkła w nowym systemie i czego mi będzie najbardziej brakować, na co trzeba będzie zbierać fundusze.

---

jeżeli ty niewiesz czego będziesz potrzebować to skąd my mamy to wiedzieć :D takie luźne pytanie :D

Generalnie obrazy Ci się wyostrzą a ogniskowa spadnie 1,6 raza... 17-40 rozwinie skrzydła i zrobi się szeroka jak żądana 10-20 na apsc:) To co dosięgałeś na 150 może być teraz małe na matrycy... 70-200 jak kolega radził albo nawet 70-300. Jest tego sporo odmian z różnych firm... Zależy ile masz kasy... Moze jakies 24-105? 24 bedzie podobne do 17 na apsc a gora bedzie znacznie węższa niż 40... Wiec uniwersalniej...

Moje obecne szkła to:
Samyang 8mm f/3.5 (Używany dość rzadko, jednak w plenerze i architekturze daje bardzo fajne efekty)
Canon 17-40mm f/4.0 L (Na cropie troszkę brakowało mu światła jednak w plenerze jest niezrównany)
Canon 40mm f/2.8 (Używany sporadycznie gdy brakowało światła a trzeba było zmieścić więcej w kadrze)
Canon 50mm f/1.4 (Odkąd go mam zdarzało mi się zabierać tylko ten obiektyw i nie potrzebowałem nic więcej)
Sigma 50-150 APO HSM (Uniwersalny zoom do portretów i nie tylko ze świetnym AF i ostrością)

Zenitar 16mm 2.8 zamiast samyanga
17-40 zostawiłbym
40mm 2.8 bym sprzedał
50 1.4 bym wymienił na 50 1.8 stm i dokupił 85 1.8 (lubiłeś 50mm na cropie więc 85 1.8 będzie idealne pod 6d) a 50 1.8 stm zostawiłbym pod 600d
sigma 50-150 zamiana na sigmę 70-200 2.8 (używana w okolicy 1500zł i tutaj możesz też rozważyć tamrona)
Jeśli brakowałoby Ci czegoś w zakresie 24-70 to można tanio kupić canona 24-85 USM (jakieś 300-400zł i zapłenić dziurę)

Koniecznie zostaw 17-40. Jako tele kup tamron 70-200/2.8 (bez vc) i ze stałkami zrób jak kolega wyżej napisał. Choć chyba zostawiłbym jednak 50/1.4 (generalnie z pięćdziesiątką w naszym systemie jest największy problem, a było nie było to klasyczne szkło pod ff).

Cytat:

---

Zamieszczone przez RTSiak

strzelasz do tancerzy lampa ? :O

---

Może nie bezpośrednio do nich ale sam byłem zdziwiony że używanie lampy na zawodach nawet międzynarodowych jest dozwolone (czasami fotograf płaci dodatkową opłatę za możliwość robienia zdjęć). Przypuszczam że to z powodu bardzo słabego oświetlenia (Wszystkie szyby na halach sportowych są wtedy szczelnie zasłonięte a oświetlenie parkietu jest zazwyczaj bardzo słabe).

Cytat:

---

Zamieszczone przez chester_jds

Ten sami 8mm to nie jest do kropa właśnie? No chyba, że nie przeszkadza Ci kołowa fiszka, wtedy chyba przejdzie też z FF.

---

Sami prawdopodobnie jeszcze w tym tygodniu zostanie wystawiony na sprzedaż bo to szkło raczej nie ma racji bytu na FF, a szkoda :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez AndrzejXM

Generalnie obrazy Ci się wyostrzą a ogniskowa spadnie 1,6 raza... 17-40 rozwinie skrzydła i zrobi się szeroka jak żądana 10-20 na apsc To co dosięgałeś na 150 może być teraz małe na matrycy... 70-200 jak kolega radził albo nawet 70-300. Jest tego sporo odmian z różnych firm... Zależy ile masz kasy... Moze jakies 24-105? 24 bedzie podobne do 17 na apsc a gora bedzie znacznie węższa niż 40... Wiec uniwersalniej...

---

17-40 kupowałem rok temu właśnie z myślą o pełnej klatce i raczej będzie wystarczający jako UWA. 70-300 byłby super tylko raczej takiego ze światłem 2.8 nie znajdę (miałem kiedyś tamiego 70-300 3.5-5.6 ale to była tragiczna konstrukcja), zależy mi na świetle 2.8 więc pewnie poszukam czegoś z 70-200 2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

sigma 50-150 zamiana na sigmę 70-200 2.8 (używana w okolicy 1500zł i tutaj możesz też rozważyć tamrona)

---

To będzie pewnie najlepsze rozwiązanie. Trzeba się będzie pozbyć 50-150, szkoda bo mam sentyment do tego szkła (mam wyjątkowo udany egzemplarz).

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Koniecznie zostaw 17-40. Jako tele kup tamron 70-200/2.8 (bez vc) i ze stałkami zrób jak kolega wyżej napisał. Choć chyba zostawiłbym jednak 50/1.4 (generalnie z pięćdziesiątką w naszym systemie jest największy problem, a było nie było to klasyczne szkło pod ff).

---

50-tke f/1.4 kupowałem również z myślą o pełnej klatce i mam sporo zdjęć, które na niej wyprodukowała i raczej się jej nie pozbędę, To samo 17-40. Pozbędę się na pewno Samiego i Sigmy :( i kupię 70-200. Tylko właśnie... czy Tamron 70-200/2.8 (bez vc) czy Sigma 70-200 F2.8, czy może Canon 70-200 w najstarszej wersji. (Zakładając że moją sigmę dostanę ok 1200-1300, sami to ok 500-600zł) więc wtedy budżet na 70-200 będzie wynosił około 2400zł..

tak glupio spytam
nie mozesz sobie kupic tego 6d i po prostu postrzelac nim przez tydzien/miesiac? szkla juz masz...
poprobowac, przetestowac wyciagnac wnioski i wtedy ewentualnie dopytac
to taki problem zrobic cos samemu?

A więc tak... Po zakupie puszki faktycznie 50-tka 1,4 oraz 17-40L zyskały nową moc. 50-tka mi teraz nawet bardziej odpowiada ;) a i 40-stka nie jest najgorsza.
Wystawiłem więc stare body, Samyanga i Sigmę 50-150 :( na sprzedaż i jestem zdecydowany kupić coś z zakresu 70-200 2,8.

Budżet to 2000zł (+-500).

Po przeczytaniu setek opinii i postów celuję najbardziej w Tamiego 70-200 2,8 Macro (bez stabilizacji) bądź Canona 70-200 2,8L (tutaj ciężko będzie dorwać coś pewnego w dobrej cenie).

Obawiam się, że za 2500 nie dostaniesz eLki 70-200 f/2.8. A jeśli by taka była, to bym bardzo podejrzliwie do niej podchodził w tej cenie, skoro typowo chadzają drożej. Myślę, że kiedyś sprawię sobie takie szkiełko w wersji IS - na razie starczy kundel za 1/5 ceny.

Zwróć uwagę na 85/1.8, niezłe szkiełko z szybkim AF-em, dobrym świałem, do focenia tańców jak znalazł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez radiki

Zwróć uwagę na 85/1.8, niezłe szkiełko z szybkim AF-em, dobrym świałem, do focenia tańców jak znalazł.

---

Też nad nim myślałem, tylko że w przypadku tańców jest ten problem że zazwyczaj stoi sie w jednym miejscu przy parkiecie i wśród tłumu widowni nie da się zrobić kilku kroków w przód czy w tył. Ale skoro tak piszesz to poważnie wezmę to szkło pod uwagę bo zdarzało mi się że z CROP-em mi 50-tka spokojnie wystarczała a to w sumie podobna ogniskowa a wykadrować można zawsze. W dynamicznych sportach jak taniec czasem jest problem gdy trzeba zmieniać obiektywy podczas tańca bo para którą akurat chcesz uchwycić jest na drugim końcu parkietu.. Muszę to jednak jeszcze przemyśleć..

50 na cropie a 85 na FF, będzie podobnie. 70-200 powinno być w sam raz

Podepnę się i zapytam, czy szkło canona EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM będzie pasować do 6d?

Canonowskie szkła EF-S nie będą pracowały na pełnych klatkach (mocowanie EF).

Cytat:

---

Zamieszczone przez qufel

Podepnę się i zapytam, czy szkło canona EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM będzie pasować do 6d?

---

Do cropa podepniesz EF i EFs do FF tylko EF

Podpisać się da :) ale to jak z grzybami, wszystkie są jadalne, jednak niektóre tylko raz.

No i powiem szczerze że nie wiem co kupić. Oglądałem 70-200 2,8 Canona i Tamrona, różnica w cenie używki prawie dwukrotna, jakość optyki porównywalna (bez IS), Tamronem można ostrzyć od mniej niż 1 metra, budowa o wiele lepsza w Canonie, ale to L-ka więc nie ma się co dziwić. Jeśli Tamron miałbym nie trafić z AF to wolę dozbierać na L-kę, ale większość opinii negatywnych o Tamronie pochodzi od osób które go nie miały w rękach. Bardzo więc proszę osoby, które mają bądź miały Tamiego o opinię..

Cytat:

---

Zamieszczone przez marmor_ns

No i powiem szczerze że nie wiem co kupić. Oglądałem 70-200 2,8 Canona i Tamrona, różnica w cenie używki prawie dwukrotna, jakość optyki porównywalna (bez IS), Tamronem można ostrzyć od mniej niż 1 metra, budowa o wiele lepsza w Canonie, ale to L-ka więc nie ma się co dziwić. Jeśli Tamron miałbym nie trafić z AF to wolę dozbierać na L-kę, ale większość opinii negatywnych o Tamronie pochodzi od osób które go nie miały w rękach. Bardzo więc proszę osoby, które mają bądź miały Tamiego o opinię..

---

Miałem Tamrona 70-200 bez VC, AF trafiał ale jego szybkość nie powalała. W Canonie jest szybko, sporo szybciej. Nowa wersja z VC ma pewnie lepszy silnik, ale jeżeli jest podobny do tego z 70-300 PZD to i tak wybrałbym Canona. Najlepiej wypróbować samemu.

Co do 85/1.8 - spokojnie brać - szybkość rewelacyjna , a że będziesz stał w jednym miejscu to się nie przejmuj - jakość obrazka z 85-tki jest taka że spokojnie idzie coś wyciąć. A 70-200 na tańce do obowiązkowo jeśli nie masz możliwości siedzenia przy parkiecie (trochę tego fociłem a miałem możliwość siedzenia tuż przy parkiecie więc do kompletu 24-70). A jakie 70-200? Zależy od budżetu bo Sigma f/2.8 będzie niewiele droższa od Canona f/4.0L - moim zdaniem lepszy, a cena np Canona f/2.8 non-IS jest porównywalna do Sigmy f/2.8 OS, więc... jest w czym wybierać

Mam Tamrona 70-200 bez stabilizacji i go lubię. Na co dzień używam go na 40D, ale miałem też okazję podpiąć go do 6D - wrażenia rewelacyjne. Optyka dostaje skrzydeł na tej matrycy, a AF na środkowym punkcie był bardzo celny.

Niestety AF to największa wada tego obiektywu. Mój jest celny, ale strasznie wolny i głośny. Jadący rowerzysta lub lecący dron potrafią poruszać się już na tyle szybko, że silnik nie nadąża.

Ogólnie do statycznych scen bardzo przyjemne szkło za niewygórowaną kwotę. Do dynamicznych ujęć szukałbym czegoś innego.

Podpisuję się dokładnie po tym co kolega wyżej napisał. Dodam, ze dla mnie jakość obrazka i ostrość na ff z tamrona 70-200/2.8 jest rewelacyjna. Autofocus celny, ale wolny i głośny.

No to mam jeszcze większy problem. Nie chce ryzykować, tym bardziej że nie mam jak sprawdzić, bo wszyscy sprzedający są z drugiego krańca Polski. Trochę mnie kusi 85 f/1.8 ale akurat w tańcu (pomimo że zawsze jestem przy samym parkiecie) zoom jest bardzo przydatny. Ciekawy jest też Canon 100 mm f/2.8 USM Macro ale to już inne szkło.

Wracając do tematu :), mam dwie, może trzy opcje, które na ten moment biorę pod uwagę (zależy mi na szybkości AF):
1) Canon 85mm f/1.8 (do portretu) + Canon 70-200 f/4L (IS?) do sportu (tutaj obawiam się czy głębia przy f/4 nie będzie za głęboka, ale może będzie na FF w sam raz?)
2) Canon 70-200 f/2.8L
3) Sigma 70-200 2.8 OS (tutaj podobno jest loteria z AF i jakością, ale może się mylę)

Ostateczny budżet to 3300zł

Cytat:

---

Zamieszczone przez marmor_ns

Wracając do tematu :), mam dwie, może trzy opcje, które na ten moment biorę pod uwagę (zależy mi na szybkości AF):
1) Canon 85mm f/1.8 (do portretu) + Canon 70-200 f/4L (IS?) do sportu (tutaj obawiam się czy głębia przy f/4 nie będzie za głęboka, ale może będzie na FF w sam raz?)
2) Canon 70-200 f/2.8L
3) Sigma 70-200 2.8 OS (tutaj podobno jest loteria z AF i jakością, ale może się mylę)

Ostateczny budżet to 3300zł

---

Jak ciebie stać to bierz 70-200/2.8
Na FF będzie świetny. Jeśli będziesz potrzebować 1.8 to sobie dokupisz w przyszłości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marmor_ns

Wracając do tematu :), mam dwie, może trzy opcje, które na ten moment biorę pod uwagę (zależy mi na szybkości AF):
1) Canon 85mm f/1.8 (do portretu) + Canon 70-200 f/4L (IS?) do sportu (tutaj obawiam się czy głębia przy f/4 nie będzie za głęboka, ale może będzie na FF w sam raz?)
2) Canon 70-200 f/2.8L
3) Sigma 70-200 2.8 OS (tutaj podobno jest loteria z AF i jakością, ale może się mylę)

Ostateczny budżet to 3300zł

---

Do sportu wystarczy C 70-200/2,8 bez IS. Do portretu na FF lepiej jednak coś dłuższego 100 lub 135mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

Jak ciebie stać to bierz 70-200/2.8
Na FF będzie świetny. Jeśli będziesz potrzebować 1.8 to sobie dokupisz w przyszłości.

---

Tylko w tej cenie co 70-200 f/2.8 (bez stabilizacji) jest też nowszy 70-200 f/4 IS (ze stabilizacją, która podobno daje +2EV). Tylko f/4 ma większą głębie ostrości

Cytat:

---

Zamieszczone przez marmor_ns

Tylko w tej cenie co 70-200 f/2.8 (bez stabilizacji) jest też nowszy 70-200 f/4 IS (ze stabilizacją, która podobno daje +2EV). Tylko f/4 ma większą głębie ostrości

---

Sprawdziłem jeszcze na symulatorze głębi ostrości to dla FF przy ogniskowych i odległościach takich aby objąć tańcząca parę od stóp do głów głębia przy f/4 wynosi jakieś 50cm, przy f/2.8 spada do około 30cm. Obawiam się że przy poruszających się tancerzach 30cm może nie wystarczyć, z drugiej strony po przeglądnięciu fotek które robiłem na Cropie przy przesłonie 2.8 na ogniskowych rzędu 70-130 udawało mi się złapać ostrą całą parę więc nie wiem jak to się ma do ww. kalkulatora.

PS. Nie wiem tez czy IS coś mi da bo i tak fotki tancerzy robię na czasach między 1/200 a 1/400s.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marmor_ns

Tylko w tej cenie co 70-200 f/2.8 (bez stabilizacji) jest też nowszy 70-200 f/4 IS (ze stabilizacją, która podobno daje +2EV). Tylko f/4 ma większą głębie ostrości

---

stabilizacja w tym modelu daje (podobno) nawet +4EV ;), 2EV dają starsze konstrukcje stabilizacji - ale należy pamiętać że stabilizacja (moim zdaniem to konieczność w przypadku teleobiektywu) ruchu nie zatrzyma.