Wersja do druku
Richie, w czym Twoim zdaniem 40-tka jest lepsza od 50-tki ?
Proszę, nie przesadzajcie :).
Ja doskonale zdaję sobie sprawę z różnic pomiędzy FF a cropem. Wiem, że FF daje piękniejsze zdjęcia i nie muszę chyba tu pisać dlaczego.
Ale cropem też można robić zdjęcia. Nie zabierajcie mi radości z fotografowania :-D.
FF kupię sobie trochę później. Kropka.
Pewnie, że to twoja decyzja. Przeszliśmy jednak tę drogę i radzimy na podstawie własnych doświadczeń. Szkła średnie na cropie zyskują na pełnej klacie. Często pochopnie pozbywa się dobrych szkieł, bo na cropie są średnie, wąskie, za długie, czy takie sobie. A taka 50/1,4, 17-40 czy kilka innych zapiętych pod 5d choćby to zupełnie inna bajka. Warto o tym pomysleć Daga dzisiaj, gdy ceny szkieł szaleją, a okazje na zakup FF się zdarzają (są ludzie zmieniający 5d na mkII i nie oczekujący za stary model 5k). Nie przekonamy cię i dobrze - to twoja decyzja. Ale weź pod uwagę te sugestie.
50tka na 5D to naprawde miod i malina a na cropie niestety portretowe szkielko, dosc wasko jak na 50mm:) no i wiadomo ze GO inaczej sie rozklada ale to robi wlasnie "ta cala roznice".
Przecież napisałam, że FF mam w planach.
Ale teraz mnie nie stać na taki zakup i koniec.
Zauważcie, że 24-105 kupuję po sprzedaży 24-70. Mam połowę środków na stałkę, zatem kupię ją sobie też nieco później, myślę, że pod koniec marca.
Zooma potrzebuję i kropka. Nie kupię sobie FF pozostając jedynie przy 50-tce.
Nie przekonujcie mnie więc na siłę, bo przestanę w ogóle czytać ten wątek :-D.
Ja już milczę. Rady mają to do siebie, że nie zawsze są odzwierciedleniem własnych przekonań. kwestią osobistych decyzji jest to, czy się rad słucha, czy nie. Ja się uczę na własnych błędach, rad nie zawsze słucham, a później żałuję.
Nie no, GO się identycznie rozkłada. Tylko że przy innym (węższym) kadrze ;-)Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Dagmara właśnie zmieniła korpus na 50D, a poprzednim (40D) teraz ja się bawię, dlatego też póki co namawiać nie ma sensu.Cytat:
Zamieszczone przez himi
Merde, po co to napisałeś, zaraz znowu sie zacznie :-D :lol:,
ale ja już kolejnej dyskusji nie podejmę :twisted:
:shock:Cytat:
Zamieszczone przez Sober
Przecież na FF głębia ostrości jest jeszcze mniejsza niż w małych matrycach - w praktyce ma się to tak że trzeba dużo bardziej uważać by nie wykonać spapranego zdjęcia, sposobem na to jest zazwyczaj przymykanie przysłony.
Co oznacza że pełna klatka jest o wiele bardziej wymagająca pod kątem umiejętności.
Dajmy spokój dywagacjom. Dziewczyna chce walczyć z xxd i jej prawo.
No w koncu to nie temat o FF vs Crop:)Cytat:
Zamieszczone przez himi
Nie.Cytat:
Zamieszczone przez sadaman
Mając 50tkę na cropie albo robisz zdjęcie z tego samego miejsca i masz węższy kadr i identyczną GO, albo się cofasz i masz podobny (nie identyczny!) kadr, ale większą GO.
Tak więc nie można obu tych wad wymieniać jednocześnie jak to napisał banan82. Można obie, ale zamiennie :)
http://canon-board.info/showthread.p...412#post618412Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Można tutaj dalej się przekonywać :)
Ale tylko przy założeniu, że krążek rozproszenia będzie ten sam. Jednak dla FF przyjmuje się zwykle inny CoC (wg DOFMastera 0,03 mm) niż dla cropa 1.6 (0,019 mm). W takim przypadku głębia ostrości dla cropa będzie mniejsza (!).Cytat:
Zamieszczone przez Sober
a może tak pytanie do czego będzie fianlnie używac?
osobiście nie zamienie 40D n 5D z jednego powodu... mnożnik 1.6 mi odpowiada..a czemu?
bo 70-200mm na 5D to max 200mm a na 40/50D to 320mm :) a mi to potrzebne :)
fakt przydało by sie i szeroko... ale tutaj jes jeszcze 16-35...drogo? Sigma 20 1.8...
wiem wiem.. do wszystkiego można sie czepiać. Co do portretowo-szerszego szkłą to Canon 28 1.8 się dobrze sprawdzi efektywnie da 44mm...jak za wąsko to jest jeszcze 20 czyli 32mm a potem niestety ciemniejsze zoomy 16-35 czyli od 25mm na cropie... no i 14-stka kosztująca majątek i daje nam 22 mm ;-)
i tym sposobem wymieniłem szkieł o łącznej wartości samochodu ;-) heheh..
pozdrawiam
p.s. a na koniec dla zaprzeczenia podam tylko jeden ogromny plus 5DMkII... wysokie ISO = mało wciąż mało szumów :D... i to jest jedyna przewaga dla której mógłbym zrezygnować z Cropa... poczekamy na 60D i zoabczymy co Canon zrobi z szumami... bo matrycy mam nadzieje że nie zwiększy :-)
Stawiam że nic się nie zmieni - szumy są mocno zależne od wielkości matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Zasada jest dość prosta - jeśli postawisz obok siebie dwie matryce o tej samej ilości pikseli z tym że naprzykład pierwsza będzie fizycznie (rozmiarowo) większa od tej drugiej, to ta pierwsza da lepszą jakość obrazka.
Generalnie im więcej upakujesz pikseli na matrycy o tych samych wymiarach, tym większe szumy uzyskasz. W FF te matryce są na tyle wielkie że można tam jeszcze troche upchnąć nie dostrzegając mankamentów ze strony w ISO;-)
5D MKI lub MKII mają fizycznie większe matryce co jest oczywiste - w związku z tym uważam że żadna...nawet najnowsza generacja Cropa nie dogodni ich pod względem szumów na wyższych Iso oraz w jakości otrzymywanego obrazka.
Dlamnie obecnie jedyny plus Cropa to krotność x1.6 które dostajemy / w piątce z tym problemem można sobie poradzić Konwerterem:-)
Tylko że praktyka temu trochę przeczy - weźmy aparaty od 20D do 50D. Każdy nowszy ma gęściej upakowane piksele, ale mimo to nie ma większych szumów. Wręcz przeciwnie.Cytat:
Zamieszczone przez sadaman
Oczywiście nie można porownywać cropów 1 do 1 tylko zdjęcia w konkretnym formacie.
Tak więc postęp cały czas jest.
Witam wszystkich. Podepnę się pod ten wątek i ja. Potrzebuję szkła do stocków. Póki co fotografuję 30D i 50 1.8, ale:
1. często jest mi we wnętrzach trochę za wąsko,
2. brakuje mi usm'a (zdarzają się dynamiczne sceny).
Na forum fotografii stockowej poradzono mi właśnie 24-70, odradzając 17-40, na którego się początkowo napaliłem, ze względu na zniekształcenia postaci w rogach. Dodam, że focę na ogół przy f8 i więcej. Zakres 24-70 na kropie byłby dla mnie odpowiedni, chociaż przydałby się też szerszy koniec, a w przyszłości planuję też 50 1.4, 85 1.8, 70-200, w dalszej pespektywie FF.
Czy ogniskowe 30-40 w 17-40 na cropie rzeczywiście mocno zniekształcają? Nie mam do dyspozycji hangaru i z 50-ką jest mi za ciasno (niewielki pokój, dwie, trzy osoby w kadrze).
Ja tam z 24-70 od Dagi zadowolony jestem bardzo na 5D.Cytat:
Zamieszczone przez Daga
miałem oba, dzisiaj myślę : na FF 24-70 na crop 24-105.
Chociaż teraz mam na 5D 24-105 i jestem zadowolony. Doskonały na wyjazdy gdzie jest dobre światło.
Dostałam dziś 24-105.
Jest piękny :-D - odczuwalnie lżejszy od 24-70 i mniejszy, mieści się do mojego topload'a bez problemu, ma dużo mniejszą osłonę, co mnie bardzo cieszy, ech... czekam tylko na pierwsze wiosenne spacerki :lol:.
Po testach w domu odnoszę wrażenie, że na F4 nie jest tak ostry jak 24-70 był na F3.5... ale jest w miarę dobrze.
Weekend zapowiada sie ciepły i słoneczny, wtedy będę wiedziała o moim szkiełku więcej :).
Teraz zastanawiam sie co dalej : chcę dokupić 50 F1.4 i statyw manfrotto.
Na razie stać mnie na statyw, na obiektyw muszę dozbierać... ale chyba szkiełko będzie w pierwszej kolejności..., chyba, że kupię na razie F1.8.
Pozdrawiam ! :)
no to fajnie :) Za rok sprzedasz i kupisz jakas stalke :) Zoomy zawsze sie nudza po jakims czasie, zawsze:)
Yhy, a potem nagle odkrywasz, że zamiast robić zdjęcia, to ciągle zmieniasz obiektywy. I odkupujesz te same zoomy, dopłacając gapowe za nowe pudełka...Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Nie sądzę, by przyszło mi kiedykolwiek do głowy pozbywać sie zooma :).
Zoomy i stałki to całkiem różne zastosowania jak dla mnie.
Mój egzemplarz 24-105 trochę mydli na F4.0. Na 4.5 jest żyleta. Przed chwilą raz jeszcze się o tym przekonałam. Tak ma być dla tego modelu ?
Pokaż to mydło, nie chce mi się wierzyć, że tak minimalne domknięcie sprawia aż taką różnicę.
Ciekawa teoria. Fotografuję od kilku lat, kiedyś kitem i Sigmami, teraz Canonami i jakoś do stałek mnie nie ciągnie. Do głowy przychodzą mi jedynie gdy mam za mało światła na jakiejś hali, a i tak jakoś radzę sobie zoomem.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Nie warto więc generalizować.
Himi, jak zrobię ludzkie zdjęcia w weekend i się przekonam na 1000%, to podeślę sampelka.
Ja nie mówię, że na F4 jest źle, bo na pewno nie jest. Ale na 4.5 jest rewelacyjnie, a na F4 bardzo dobrze z minusem.
Co do zoomów i stałek...
Trudno stawiać jakieś teorie na temat tego które są lepsze.
Zarówno jedne i drugie mają wady i zalety.
Ja jakoś nie wyobrażam sobie, żebym miała pozbyć sie zoomów na rzecz stałek, bo nie wyobrażam sobie fotografowania dziecka wyłącznie obiektywem stałoogniskowym, czy też robienia zdjęć na spacerze, czy wycieczce tylko stałkami.
Tak samo jak nie wyobrażam sobie posiadania wyłącznie zooma takiego jak np. 24-105 do portretów... chociaż i nim czasem zrobię pewnie jakiś portrecik...
Trudno więc generalizować. Każdy ma swoje upodobania :).
Trochę się naszukałem, ale znalazłem coś z użyciem 24-105L. Tutaj masz to szkło na F4,5
Tutaj na pełnej dziurze
Miałem to szkło krótko, było ciemne, ale z tego co pamiętam, nie było mydlane. Miało też dobry AF, jak na ciemniaka wręcz świetny.
EDIT - oj nie, konie są z 70-200/4, sorry
Tutaj dwie sztuki z tego szkła
oraz
I spacer, domknięte do f5
Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Jarek - dokładnie:-DCytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
ja na szczęście frycowego nie zapłaciłem, bo po zachłyśnięciu się stałkami (żeby nie było niedomówień - nic ich nie zastąpi) zacząłem kupować coraz większe plecaki/torby.
A potem kombinowałem, przerzucając je i przypasowując do określonej sytuacji ogniskową...
I w końcu postanowiłem uzupełnić swoją bazę zoomami, które... już miałem :evil: Na szczęście trafiłem na "dołek" cenowy i obyło się bez bólu finansowego.
Robiąc portrety w studio i z cierpliwą modelkę można sobie na to pozwolić, ale w dynamicznie zmieniającej się sytuacji (nawet dla takiego jak ja landszafciarza) zaczyna to z czasem być uciążliwe.
i żeby nie było zupełnie OT - mój egzemplarz 24-105 jest ostry od pełnej, ciemnej dziury
dobrze, nie generalizujmy ze stalkami - sprawa wlasnych preferencji. Ja po prostu sprzedalem tego zooma by byl nudny:) Zamienilem na 35L.
Co do ostrosci 24-105 - watpie zeby przeslona o 0.5 dzialki sprawila ze nieostrosc zniknie. Powinno byc ostro od f4. Tak jak himi, moj egzemplarz byl zupelnie bez zarzutu na f4.
Przebrnąłem przez cały wątek, bo po zakupie pełnej klatki brakuje mi zooma z omawianego zakresu 24-70(105) , a robiąc ostatnio zdjęcia w domowym amatorskim studio zauwazyłem że bardzo by się przydał.
Jak się domyślam po waszych postach domykając do f/8 - f/11 nie będzie żadnej róznicy w jakości pomiędzy 24-105L a 24-70L ?
Bo jesli tak, to chyba pokuszę sie na 24-105L, przyda się od czasu do czasu na wycieczki. Na jasności zooma mi nie zależy bo i tak 80% zdjeć robię jasnymi stalkami....
Porównywał ktoś te obiektywy w studiu?
Jeśli nie zależy ci na jasności to bierz 24-105, jako spacerzoom jest bardzo dobry i ten ISik sie przydaje,a gdy światło potrzebne i tak masz stałki jak słusznie zauważyłeś, 2,8 i tak ci nie uratuje sprawy jak juz ciemno będzie.
Ja z ciemniejszym zoomem miałem do czynienia dawniej i nie mogłem o nim powiedzieć ani jednego dobrego słowa. Pod światło dawał flary, gubił szczegóły itp. Teraz koledze pomagałem wybierać egzemplarz do potrzeb zbliżonych do Twoich i pierwsze, co rzuciło mi się w oczy, to znaczna poprawa pracy pod światło.Cytat:
Zamieszczone przez Arek_Gd
Odpowiadając na Twoje pytanie: już przy f/5.6 nie zauważysz różnic w jakości obrazu, f/8-11 to już na bank nic się nie będzie zmieniać.
To może sugerować, że jednak Canon z roku na rok lekko poprawia - w ramach tej samej wersji - pracę i właściwości swoich elek. Drugie możliwe wytłumaczenie - mniej korzystne dla C - to takie, że rozrzut jakościowy jest duży i od przysłowiowego łutu szczęścia zależy czy trafisz diamencik czy nie.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Myślę, że powód był bardziej prozaiczny. Ja chyba bawiłem się egzemplarzem przedprodukcyjnym, w każdym razie to było szkło Corwina, więc wszystko można podejrzewać 8-)Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
No tak - w takim razie racjonalne wnioskowanie odkładam na półkę ;)Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Cytat:
Zamieszczone przez Daga
24-105 to wspaniałe szkiełko.
IMHO jego jedyna wada, to pewna skłonność do łapania flar, reszta to zalety.
Raczej nie kupuj 50 f1.8.
To dobre szkiełko na sam początek, jeśli masz tylko body, ale w innym przypadku na pewno je po pewnym czasie zamienisz na 50f1.4, nie bez strat.
Statyw Manfrotto - to dobry wybór, polecam stosunkowo niedrogi, a znakomity 190 XPROB. Miałem i byłem bardzo zadowolony.
Pozdrówka
Ale tak w ogóle, to wiesz że komentowałeś wypowiedź sprzed 10 miesięcy...? :-)Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Daga przez ten czas zdążyła zmienić system ;-)Cytat:
Zamieszczone przez sal
PS: Podesłałem ci kupca na 24-105, może się dogadacie.
Jarek, mgtan. Dzięki za odpowiedź.
Decyzję już podjąłem. będzie to 24-105L.
pzdr
i nie będziesz żałować. Owocnych łowów w poszukiwaniu tej idealnej sztuki :-) na szczęście jest z tym łatwiej niż z 24-70 :-)Cytat:
Zamieszczone przez Arek_Gd
Chyba nie będzie czego szukać, tzn jak tu sprawdzić ostrość, f/4 ma być ostro i tyle . Z tego co wyczytałem w tym wątku nie było osób które trafiły na mydło z tym obiektywem.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Co najwyżej porównam do mojego 70-200/4 ;-)
Witam, nieco odświeżam, taki problem stawiam: jaki zoom do studia, mamy wybór: C 24-70/2.8L lub C24-105/4L. Kwestia światła nie istotna, to co mnie interesuje to jakość obrazu: ostrość, kontrast, nasycenie kolorów, eliminacja wad optycznych w zakresie 24-70. Zakres 70-105 traktujemy jako dodatkowy bonus. Reasumując: z którego szkła wyjdą lepsze fotki studyjne na puszce Canon 5d wersja I.? Proszę o informacje od użytkowników.
Co znaczy lepsze fotki? Dla jednego lepsze jak mała głębia i wtedy F2.8 a inny chciałby mieć wszystko ostre. Ostrość, kontrast, nasycenie jest bardzo porównywalne choć niektórzy piszą, że 24-70 bardziej mydli na F4. 24-70 jest ostrzejszy na F2.8 od przeciwnika, za to 24-105 lepiej ostrzy na 105mm :).
Jeżeli zakres 70-105 i IS traktujesz jako dodatkowy bonus nie mający wpływu na wybór, to chyba wybór jest prosty. Każdy wolałby chyba jaśniejszy obiektyw, chyba, że światło też traktujesz jako bonus, to pozostaje rzut monetą.
Mam od dawna 24-105 i choć jestem z niego baaaardzo zadowolony (trafiłem na idealny egzemplarz o ile w ogóle jest ten mityczny canonowski rozrzut), zadawałem na tym forum pytanie czy warto zamieniać na 24-70 - pieniądze nie grają roli. Obiektyw wykorzystuję jako spacerzoom a także do reporterki i rajdów. Do "konkretów" wykorzystuję stałki i 17-40. Odpowiedzi kolegów były różne i skrajne, choć ktoś kiedyś napisał, że w moim przypadku zamiana to raczej grymas niż potrzeba chwili i chyba się z tym zgodzę.
Jak bym kupował jeszcze raz miałbym dylemat, ale pewnie postawiłbym na 24-70. Najlepiej byłoby mieć obydwa, bo zarówno F2.8 jaki i IS są przydatne. Moim faworytem byłby 24-70/2.8 IS - kto wie, może się doczekamy :).
jeśli, i tu podkreslam jeśli, trafisz na dobrą sztukę 24-70 (mi się nie udało spośród 6 szt) to 24-70 będzie lepszym wyborem. Przede wszystkim nie winetuje na 24 mm tak bardzo. Myśle że ta cecha w studio będzie mile widziana.
24-105 będzie minimalnie ostrzejszy, ale to kwestia dość delikatna. Podobnie może być z kolorami - są dość bliskie.
IS ci nie potrzebny tak że to wartość dodana.
Jak rozumiem, będziesz robił na f/8- f/11 z wyłączona stabilizacją. Tutaj zyskuje zoom z IS, bo dłuższa ogniskowa a mniejsze wymiary i ciężar. No i cena. Winietowanie na przymkniętym szkle będzie żadne.Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
Udowodnij może tę tezę zamiast przepisywać bzdury. Napisać można wszystko.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Ostatnio przeglądałem wątek dotyczący fotografii studyjnej na www.modelmayhem.com i w opisach wszyscy mieli 24-70L.
Matsil - intertesuje mnie tylko jakość obrazu, f/2.8 jest aż tak nieistotny, mam 35L i 85USM, więc kwestia jasności w tym przypadku jest nie aż tak ważna.
24-105L jako spacer zoom do fotek dziecka też się przyda :)
nie wiem jaka masz sztuke 24-105, ale na moje landszafciarskie oko moj wlasny 24-105 w skrajnie szerokim koncu nawet przy f/11 soczyscie winietuje. tak naprawde to dopiero po 35mm ten lens zaczyna przy f/8 trzymac sensowny poziom winiety - juz nawet nie chodzi o to ile tego winietowania, co jak gwaltowne i widoczne jest to przejscie. a 24mm sa masakryczne.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
ponizej 35mm... zdarza mi sie przepinac 17-40 zamiast 24-105, kiedy jest czas a scena tego wymaga. czort z rozdzielczoscia, bo 24-105 morduje 17-40 (zwlascza w rogach), ale winietowanie 17-40 jest duzo przyjemniejsze...
A Ty nie opiniuj jak nie masz racji bo troche nisko lecisz.Cytat:
Zamieszczone przez oskarkowy
Z moich doświadczeń z 6 szt 24-70 wynikło do dziś że 24-105 jest osrzejszy. Koniec Kropka.
Jeśli trafiłeś lepsze sztuki 24-70 niż ja to gratuluje.
p.s. tak próbowałem 6 szt i z żadną nie było dobrze. Stąd mam 24-105 a nie 24-70.
Bo to bardzo lanserski portal ;) .Cytat:
Zamieszczone przez thedoc