pytań jakich wiele(DYLEMAT)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Canon 10-22 jest lepszy od tej sigmy, a różnica w cenie już niewielka-moim zdaniem lepiej kupić canona. Sigmę należy sprawdzić, bo kalibracja zoomów serwisowi sigmy często się nie udaje.

---

no tak dla tek kwoty nie ma co ryzykowac
lepiej kupic pewnego canona(tylko ta cena:confused:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez arturro72

lepiej kupic pewnego canona(tylko ta cena:confused:)

---

arturro72 chciałeś kupować canona 17-40/4L, cena canona 10-22/3,5-4,5 jest właściwie taka sama jak tej eL-ki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

arturro72 chciałeś kupować canona 17-40/4L, cena canona 10-22/3,5-4,5 :jest właściwie taka sama jak tej eL-ki.

---

jest jeszcze jedno czego nie napisalem
mianowicie:mam nadzieje ze z kilka lat ff stanieją
a nie chciałbym teraz inwestowac takiej kasy w ef-s
a czy jakąs alternatywą bylaby stalka np.20mm i czy przy niej niebyloby za wąsko (pomieszczenia i na zewnątrz)lub może coś innego ef/

Cytat:

---

Zamieszczone przez arturro72

jest jeszcze jedno czego nie napisalem
mianowicie:mam nadzieje ze z kilka lat ff stanieją
a nie chciałbym teraz inwestowac takiej kasy w ef-s
a czy jakąs alternatywą bylaby stalka np.20mm i czy przy niej niebyloby za wąsko (pomieszczenia i na zewnątrz)lub może coś innego ef/

---

Sigma 20/1.8 - straznie fajna rzecz podobno. Sam jednak musisz zdecydować, czy nie będzie za wąsko. Niby na aps-c daje te uniwersalne 35mm dla pełnej klatki i jest dobra od pełnej dziury, ale kąt widzenia to sprawa indywidualna. Ty planowałeś na początku 17-40, więc dla ciebie może się okazać idealna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MatusP

Sigma 20/1.8 - straznie fajna rzecz podobno. Sam jednak musisz zdecydować, czy nie będzie za wąsko. Niby na aps-c daje te uniwersalne 35mm dla pełnej klatki i jest dobra od pełnej dziury, ale kąt widzenia to sprawa indywidualna. Ty planowałeś na początku 17-40, więc dla ciebie może się okazać idealna.

---

może ten 17-40 w polączeniu z 430ex niebyłby taki zły?(jesli chodzi o pomieszczenia) i czy faktycznie jest godny uwagi(tyle się o nim naczytałem
za i przeciw?

Oj jest, jest. Miałem kiedyś w łapkach 5d i 17-40 i kontrast i kolory o wiele lepsze niż 5d i 11-16.

4.0 to w sumie też nie aż tak za ciemno na szerokim kącie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez arturro72

jest jeszcze jedno czego nie napisalem
mianowicie:mam nadzieje ze z kilka lat ff stanieją

---

Mając 17-40/4L arturro72 będzie na APS-C miał przez kilka lat ekwiwalent 27-64mm-jeśli taki szeroki kąt mu wystarczy, to O.K. Jednak z 11-16 nie ma sensu na APS-C eL-ki z tokiną porównywać. Ani nie ten kąt widzenia, ani nie to światło, ani nie ta ostrość :smile:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Mając 17-40/4L arturro72 będzie na APS-C miał przez kilka lat ekwiwalent 27-64mm-jeśli taki szeroki kąt mu wystarczy, to O.K. Jednak z 11-16 nie ma sensu na APS-C eL-ki z tokiną porównywać. Ani nie ten kąt widzenia, ani nie to światło, ani nie ta ostrość :smile:

---

czy z tą ostrością na 17-40 jest zle czy do przyjęcia(niedawno miałem 17-85,nie był za ostry a przekonąłem się o tym kupując 50f1.4 wtedy zobaczylem co to ostre zdjęcie,więc czy z tą osrością niebyłoby gorzej w porownaniu do 17-85?

No wiem. Jedyne UWA które będzie się nadal nazywało UWA pod cropem to Sigma 12-24 i nie wiem, czy nie byłoby to sensowniejsze rozwiązanie zamiast Tokiny. Tam, gdzie mogę robić zdjęcia 28 1.8 (1/30 @ 2.5 trzymając się definicji skrajnego czasu poruszenia i przyzwoitej ostrości po przymknięciu) mogę również i sigmą na 12mm (1/10 @ 4.5). Sprawa wychodzi jeszcze bardziej przy dłuższych szkłach.

17-40 ostra jest.

Skoro jednak wolisz standardowy zoom zamiast UWA, to czemu nie tamron 17-50VC? Jaśniejszy i tańszy od 17-40 przecież... I ze sprzedażą też nie powinno być problemów, jak już przejdziesz na FF.