TC do MF? nie o to mi chodzi - po prostu jeżeli ktoś robi na średnim formacie to wymaga jakości (bo po co niby miałby się za niego zabierać?)
też uważam, że 6x6 byłoby do niczego przy tele
Wersja do druku
ale telekonwertery do MF są i to nie takie tanie,najdłuższe obiektywy do tego formatu to tylko 500mm,a więc może nawet bardziej potrzebne niż do malego obrazka ? zdania na forach na ten temat są podzielone ,jak zawsze gdy tematem jest spadek jakości spowodowany przez teleconverter.
to prawda. ja moge z porownania na 8Mpix powiedziec, ze dobry TC 1.4 nie zepsuje jakosci zauwazalnie dla takiej rozdzielczosci, przynajmniej w zakresie szkiel umiarkowanie dlugich (ja mam do 200mm a powyzej nie ogladalem).
prawdopodobnie wejscie w wieksza matryce lub dluzsze tele takie roznice ujawni. pytanie tylko, czy ta roznica jest warta rwania wlosow. moim zdaniem niekoniecznie, o ile ktos nie uprawia fotografii wylacznie w celu ostrosci.
tak realnie, bo te dzisiejsze TC sa naprawde solidne. co innego TC z czasow M42, ktore rowno ssaly na jakosci. boje sie, ze wykladowca moze w zbyt duzym stopniu oceniac temat po wiedzy z tamtych czasow. ale moge sie mylic
głupi jestem i dałem nikonowski skrót na średni format :/ nie chodziło mi o ręczne ostrzenie (o tym wcześniej też nie wspomnieliśmy)
przede wszystkim jeżeli ktoś pracuje na średnim formacie ma dużo większe wymagania wobec jakości - i tu chyba główny powód kontrowersjiCytat:
tak realnie, bo te dzisiejsze TC sa naprawde solidne. co innego TC z czasow M42, ktore rowno ssaly na jakosci. boje sie, ze wykladowca moze w zbyt duzym stopniu oceniac temat po wiedzy z tamtych czasow. ale moge sie mylic