Wersja do druku
1. Nie twierdzę, że PSix to 8 cud świata. Po prostu uważam, że nazywanie go szmelcem to przegięcie.
2. Zgadzam się, że obecnie różnica jakościowa się troszkę zaciera, ale nie bądźmy takimi materialistami. W końcu to forum fotograficzne i mam nadzieję, że nie tylko cyferki i stosunek ceny do megapikseli się liczą, a jakość i przysłowiowa plastyka również ;-) Bądźmy otwarci na inne rozwiązania.
1. Zachwalanie również. Psix nienakładający klatek jest niczym rzadki ptak, a zwykle nawet jak nie nakłada, to nakładać zacznie. Aparat sam w sobie jest dość toporny, cholernie brakuje wstępnego podnoszenia lustra, wizjery kiepskie, optyka nie powala.Cytat:
Zamieszczone przez Soul_Man
2. Przysłowiowa "plastyka" to kwestia pewnej fotograficznej manii, nikt normalny powie fotografowi że nie kupi jego pracy, bo "bokeh z tej 35/1.4L jest jednak mz. dość nędzny i bardziej widziałbym tą pracę zrealizowaną przy użyciu Hasela z HC 50/3.5".
Co do pozostałych aspektów jakości - dawniej MF wygrywały większą rozpiętością tonalną i ilością detalu - obecnie bez naprawdę gargatuicznych powiększeń nie da się różnicy w rozdzielczości zauważyć, a pod względem rozpiętości tonalnej najnowsze DSLR praktycznie dogoniły już średni format (jeśli nie przegoniły). Efekt jest taki, że wielu dawnych użytkowników średniego formatu zaczyna przechodzić na mały obrazek z uwagi na wygodę, uniwersalność i znacznie mniejszy koszt systemu. Znany amerykański fotografik James Rusell, na codzień posługujący się m. in. systemem Contaxa 645 z kilkoma różnymi ****mi PhaseOne napisał ostatnio, że gdyby teraz rąbnęli mu cały sprzęt, to kupiłby ze dwa 1Ds3/D3X-y i mógł nimi dalej spokojnie zarabiać na życie.
Ok, zostawmy już PSixa, bo to w końcu nie o nim wątek. Dla mnie MF to dalej analog, cyfrowo mamy jeszcze crop MF. Nie dziwię się więc wcale Panu Russelowi, dlatego też rodzą się takie dyskusje oraz w wielu zastosowaniach 1Ds/D3x w zupełności wystarcza. Myślę że kiedy pojawią się pełnowymiarowe matryce MF, to już nikt nie będzie miał wątpliwości co daje średni format. Co oznacza nawet podobna ilość mpix upakowana luźniej nie trzeba nikomu tłumaczyć.Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Jest to szmelc, mialem. Zdjecia robi, ale nie zmienia to faktu ze bezawaryjnosc i jakosc jest lekko powyzej kamery otworkowej z pudelka po butach. Mozna sie nim bawic, owszem.Cytat:
Zamieszczone przez Soul_Man
Moj klatek nie nakladal, ale czesto zapominal by zamknac migawke po otwarciu.
Majac jeszcze psixa kupilem RZ67II, psix szybko poszedl na allegro.
Skanuje na bebnie, jakosc szkiel rz-tki w stosunku do psixowych zeissow jest ogromna.
Sredni format powstal dlatego ze rozdzielczosc filmu jest liniowa, majac 5x wieksza klatke mamy 5x wiecej detalu.Cytat:
Zamieszczone przez Soul_Man
Plastyka? Rozumiem masz na mysli roznice w GO.
W srednim formacie 2.8 to jest bardzo jasno, jasniejsze szkla to chyba tylko w 645 wystepuja, ale o 1.4 nie mowiac o 1.2 mozna zapomniec.
Przelicz GO dla 85/1.2 a pozniej np 110/2.8 przy formacie 6x7.
Analogowe 6x7 wcale nie oferuje jakiejś niewyobrażalnej jakości. Obecnie posługuję się systemem Mamiya 7 z 50, 80 i 150 (mz. nie ma w średnim lepszej optyki), ale kiedy tylko pojawi się bardziej przystępny cenowo korpus Nikona z matrycą FX 24MP, z wielką ulgą pogonię 7-kę razem ze znienawidzonym skanerem na Allegro.Cytat:
Zamieszczone przez Soul_Man
...choć oczywiście - jakość z tego dalmierzyka jest niczego sobie, no może trochę za bardzo "szumi" :lol: :
"Szumi" :) haha
O k...! :) Tam nawet ludziki widać! :D