Czy przeszlibyście na Nikona ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez michpok

miałem możliwość popracować mikro 4/3 (olympus om-d e-m1 z obiektywami serii PRO) i szczerze powiem, że jak Canon nie zacznie robić czegoś w kierunku innowacji to przepadnie. Szczególnie jeśli chodzi o AF to jest to jakaś niewiarygodna przepaść. Fakt,że mam porównanie z 5D MKII i 5D MKI

---

michpok tendencyjnie dobrałeś korpusy Canona do tego porównania z AF-em topowego Olympusa ;)

robi się pod gotowa tezę
a jak fakty temu przeczą to tym gorzej dla faktów

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

michpok tendencyjnie dobrałeś korpusy Canona do tego porównania z AF-em topowego Olympusa ;)

---

Jeśli chodzi o to co napisałeś, sprzęt - NOWY OLEK w cenie używki 5D mark II. Porównałem to co mogę mięć jakbym sprzedał to co mam:D I żeby była jasność ja ze swojego zestawu Canona jestem zadowolony, tylko przeraziła mnie przepaść technologiczna i cenowa obu firm. Bo porównując np. 5D Mk.III cenowo to za samo body trzeba wyłożyć ok. 10 000 zł a za 13 000 mamy olympusa om-d e-m1 plus dwa zoomy z serii PRO, które pokrywają zakres od 12-150 mm co w ekw. daje 24-300 ze światełkiem f2.8. A i zapominałem 5 osiowa stabilizacja wymiata!Już nie mówię o wygodzie przy kręceniu filmów. Powiem szczerze, że na podróże to cały mój zestaw waży ok. 15 kilo w plecaku, a tak masz lekki aparat z dwoma lekkimi szkłami. Konkluzja jest taka, że przyszłość leży w bezusterkowcach, Canon odstaje mocno w tej kwestii, a pamiętajmy, że nie tylko Olympus tutaj wygrywa, bo sony ma już bezlustrową pełną klatkę. Jakbyś miał ochotę zobaczyć recenzje.:
Robin Wong: Olympus M.Zuiko 40-150mm F2.8 PRO Lens Review
Robin Wong: Olympus OM-D E-M1 Review: Introduction and High ISO Shooting

Cytat:

---

Zamieszczone przez busz

kupować za 5tys 70-300/4-5.6 to dla mnie wyrzucanie kasy w błoto, ani światła nie ma, ani zakres niespecjalny... znacznie bardziej ciekawym szkłem jest w mojej ocenie N200-500/5.6VR któremu cenowo bliżej do 70-300L niż 70-300VR do wspomnianej eLki

---

Nikkor AF-S 200-500mm f/5,6E ED VR to jednak inny zakres i inne gabaryty, a co za tym idzie inne zastosowania, chyba nie za bardzo jest sens zestawiać go z Canonem EF 70-300mm f/4.0-5.6 L IS USM :?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Nikkor AF-S 200-500mm f/5,6E ED VR to jednak inny zakres i inne gabaryty, a co za tym idzie inne zastosowania, chyba nie za bardzo jest sens zestawiać go z Canonem EF 70-300mm f/4.0-5.6 L IS USM :?

---

Jeśli chodzi o parametry to masz rację, odnosiłem się do różnicy w cenie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michpok

porównując np. 5D Mk.III cenowo to za samo body trzeba wyłożyć ok. 10 000 zł a za 13 000 mamy olympusa om-d e-m1 plus dwa zoomy z serii PRO, które pokrywają zakres od 12-150 mm co w ekw. daje 24-300 ze światełkiem f2.8. A i zapominałem 5 osiowa stabilizacja wymiata!Już nie mówię o wygodzie przy kręceniu filmów

---

A nie zapomniałeś o różnicach we własnościach matryc tych aparatów i o tym, że f/2,8 w micro 4/3 Olympusa OM-D E-M1 to nie jest to samo to samo co f/2,8 przy zastosowaniu FF 5D3 Canona?

Cytat:

---

Zamieszczone przez busz

16-35/4 vr to jest odpowiednik 16-35/4 LIS

---

Jakoś taki mało wierny ten odpowiednik:
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM Lens Image Quality
A w praktyce jest jeszcze gorzej. Porównywałem do C17-40L jak miałem fazę na Nikona :oops:

Co do 70-300 jest już lepiej:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM Lens Image Quality
Ale szału ni ma. Jakość bliższa Tamronowi niż L-ce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

A nie zapomniałeś o różnicach we własnościach matryc tych aparatów i o tym, że f/2,8 w micro 4/3 Olympusa OM-D E-M1 to nie jest to samo to samo co f/2,8 przy zastosowaniu FF 5D3 Canona?

---

Możesz szerzej to opisać?

Cytat:

---

Zamieszczone przez busz

16-35/4 vr to jest odpowiednik 16-35/4 LIS
Jak widać Porównanie obiektywów - Optyczne.pl

---

Ogniskowe, swiatlo i gabaryty sie zgadzaja. Natomiast optycznie to jest jak polska ekstraliga do bundesligi :) Canon robi temu Nikkorowi z d* jesien sredniowiecza...

Cytat:

---

Zamieszczone przez busz

Nikkor jest 1cm dłuższy i 65g cięższy. eLka jest 100zł tańsza więc różnica jest pomijalna.

---

W parametrach tak. Ale optycznie Nikkor to wstyd. Wielki i ciezki wstyd, bo ten canonowski (17-40) przynajmniej jest lekki i niewielki, i na obrone mozna napisac, ze byl zaprojektowany dobre 12 lat temu pod matryce cropowe 6mpix

Cytat:

---

Zamieszczone przez busz

tylko, że Nikkor kosztuje 2 tysiące, a eLka 5...

---

To sie zgadza. 70-300 dodalem w zestawieniu, bo w przypadku Canona to jest alternatywa dla 70-200/4 IS. Nikkor de facto jest swietna opcja w swojej cenie, ale to nie jest szklo do meczenia w cuezkich warunkach czy pracy na statywie...

No wlasnie dlatego ja 17-40 chce zamienic na 16-35 f4 :( na 5d 17-40 bajka a na 6d troche slabiej to wyglada:(