Wersja do druku
Chomsky, masz całkowitą rację, ale gorący pasjonat-canonier nadal będzie bronił swoich "słusznych" tez, choć dla każdego zawodowca te wysilone argumenty nie będą funta kłaków warte. Ale tutaj niektórych opinie zawodowców "kompletnie nie interesują", na dodatek są pouczani w tematach dobrze im znanych w czasie, kiedy co poniektórzy adwersarze jeszcze na nocnikach siadywali.
Powyżej masz napisane wszystko co budzi moje wątpliwości w tym zakresie.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Prosiłbym też, że jeśli odnosisz się do moich wypowiedzi to rób to dokładnie - bez uogólnień. Takie wywody o TVN, żółtym terroryźmie, zawodowstwie to tylko niepotrzebne zbaczanie z tematu nic nie wnoszące do dyskusji. Jeśli masz jakieś wiarygodne źródło co do tych krzyżowych w D300 to je po prostu podaj.
BTW: Ja jestem skłonny uwierzyć, że dpreview w tej materii ma rację tylko chciałbym to potwierdzić ze zwykłej ludzkiej ciekawości.
Marantz na prawdę można wykazać w 5 słowach wyższość D300 nad 40D i dziwię się, że to jest taki problem. Natomiast dla pewnego typu użytkowników 40D może być całkiem mocnym przeciwnikiem dla D300 i dla D200 w szczególności. I chyba o to chodziło cały czas Kubamanowi.
Tiaa, w pięciu słowach...
40d jest lepszy bo ja go mam. Inne argumenty, jakie inne argumenty?
Nawet dpreview kłamie. Kłamcy i szuje, zasługują tylko żeby dać im w ryj.
Canon, Canon, Canon. Canon Panem jest!!!
;)
chomsky, łaskawie powiedz gdzie napisałem, że "wszyscy się mylą w kwestii czujników krzyżowych poza kubamanem"
Zupełnie traci dla mnie sens wypowiadanie się na forum, na którym jak widać same osobistości światowej fotografii i profesjonaliści, raczą przeczytać z uwagą dwa ostatnie posty i na tej podstawie mówić mi co powiedziałem i co uważam. Wyjątkowo nie mam nastroju na krzywe ikonki, bo wychodzi mi bokiem od jakiegoś czasu debata polegająca głównie na tym, czym i kim nie jestem oraz czego nie uważam i czego nie powiedziałem lub nie miałem na myśli. Ustalmy zatem raz na zawsze: najlepszy jest Nikon, D3 i D300 i D200 i D80 lub w odwrotnej kojelności wedle życzenia. 40D i ogólnie Canon to kupa szajsu dla debili i lepiej go nie kupować. A wy wszyscy którzy macie C cierpicie i klniecie pod nosem jaki straszny los was spotkał. A ja mam tylko odmienne zdanie. Mam nadzieję, że takie postawienie sprawy zakończy raz na zawsze idiotyczne przepychanki, których chciałem uniknąć już w pierwszym moim poście pisząc komentarz.
Wesołych świąt.
Tylko w kwestii formalnej: oczywiście "that" dotyczy czujników krzyżowych, a nie AF.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Pozdrawiam świątecznie,
jotes25
Wątek zmierza IMO w kierunku 5d vs. 40d i tyle.
Jak już napisałem, zakładam że tak właśnie jest i jeden spośród moich subiektywnych 10 punktów można w połowie usunąć.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Nie przesadzaj, sprzet Canona nie jest dla debili! Chociaz ... potwierdza to teze mojej malzonki, ktora ostatnio wyzwala mnie od debili?!?Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Myslalem o czyms innym. Zapewne wiesz, ze roznice w jakosci uzyskiwanego obrazu z cyfrowek sa niewielkie. Podobne zdjecie zrobie D50/40/40x czy D200/300. Raczej roznic szukac bede w lepszym swietle/ kadrze/doswietleniu.
Raczej bede szukal miejsca do focenia niz puszki z matryca.
Wiecej roznic wynika z bieglosci w poslugiwaniu sie oprogramowaniem i z samych programow. Oraz z korzystania z porzadnego labu.
Jednak puszki sa rowniez wazne. Nie dla obrazu jednak ( roznice niewielkie, choc sa) ale dla 100% wizjera, uszczelnien (ach, te mzawko- deszczyki w nieodpowiednim czasie, gdy czeka sie pare minut na fotke), wazne gdy sie wchodzi z mrozu ( dzisiaj) do zaparowanego mieszkania, ( sali) w ktorym gotuje sie bigos i kawa dla 30-200 gosci.
Osobiscie nie wyobrazam sobie takze uzywania puszki nieszczelnej w moich pochodach terenowych i wyjazdowych. Potrzymac troszke na statywie o 4 rano puszke we mgle i rosie( najlepsze swiatlo).
Ja dodam jeszcze doskonalsza u Nikona prace z blyskiem. Rzecz nieoceniona.
To dlatego 40D jest dla mnie amatorska ( klubowo- mieszkaniowa) puszka, a D300 juz zawodowa. Nic wiecej.
Pozostaje jakis uzywany D1 MkII. A to moze byc rozwiazanie.
Jakikolwiek debilizm, jak piszesz nie ma z tym nic wspolnego.
Czesc.Ch.
P.s. Panowie, 12 czy 14 bitow nie ma tu wiekszego znaczenia. Udowodnil to Pentax w swoim modelu 10. Choc zapewne sam pomysl idzie w dobrym kierunku.
na niskich ISO są faktycznie niewielkie róznice. Sam to udowadniałem na forum nikona porównując na najniższych ISO 5D z D3, D200 i D300. Wyszło prawie to samo. Na wysokich ISO wyjdą jednak róznice.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
To co napisałeś jest istotne dla pewnej grupy fotografów (m.in dla mnie), ale są też fotografowie z innymi potrzebami. Fotoreporterzy itp.
tak jak napisałem, traktuję brak uszczelnień w 40D jako jedyną poważną wadę i chciałbym aby to wyeliminowano. Przy czym fotogrfuję w trudnym terenie i mgle, rosie itd, i pomimo zmoczenia i zabłocenia 20D doszczętnie nie udało mi się spowodować choćby minimalnego zachwiania funkcjonalności. Przetrwał między innymi taką ulewę, w której pomiędzy filtrem UV a przednią soczewką obiektywu 400/5.6 (nieuszczelnionego oczywiście) nazbierało się morze wody. Było to nad Biebrzą, kilometry łąk i bagna i zero schronienia. Aparat działał bez szwanku, nic mi nie zamokło, nie zaparowało w środku. Dlatego zdecydowałem się mimo tego braku na zakup 40D który jest solidniej zbudowany od 20D.
P.S> tak przy okazji to mówiąc o uszczelnieniach wypadało by zadać pytanie jakie i za ile obiektywy N posiadają uszczelnienia i czy mamy zamiar je stosować. W dyskusji ogólnej to argument równie dobry jak hdmi.