Ten drugi obraz w podanym linku, po najechaniu myszką to obraz z obiektywu BEZ IS, a więc wypada na korzyść stabilizowanego.
Wersja do druku
Ten drugi obraz w podanym linku, po najechaniu myszką to obraz z obiektywu BEZ IS, a więc wypada na korzyść stabilizowanego.
częściowe wyjaśnienie sprawy:
"The image stabilizer and great build quality are enticing, but the highest importance for me lies in the image quality. And the Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens delivers superbly in this area. The f/4 IS lens adds 2 elements and 4 groups to the non-IS lens. From what I can see, the additional glass has not adversely affected image quality.
This lens is extremely sharp wide open and from corner to corner even on a full frame body. There is little improvement when stopping down - the f/4 IS starts out sharp wide open.
The non-IS 70-200 f/4 is similarly sharp in the center over the mid and long portion of the focal length range, but the f/4 IS is sharper in the center through 85mm or so and is noticeably sharper in the corners over most of the focal length range. These two lenses are most similar at 200mm. These differences are reduced as the subject distance is increased (the non-IS lens performs more similarly to the IS lens). The f/4 IS and f/2.8 IS 70-200mm L lenses are similarly sharp at the same aperture and focal length settings."
i nadal w kropce :)
Tylko co z tego wszystkiego wynika? Konkurencja i tak nic ciekawego w tym temacie nie pokazuje (poza Sigmą 100-300/4) więc pozostaje kupić to co jest potrzebne do danego typu fotografii. Co wynika z tego że np. szkło z IS będzie trochę mniej ostre jeśli IS jest potrzebny?
CześćCytat:
Zamieszczone przez Saurus
też wybieram między tymi obiektywami i zgodnie z postem Saurusa ob. IS wydaje się ostrzejszy!
Według MFT canona też nie można powiedzieć że bez stabilizacji jest lepszy.
czy nikt nie miał jeszcze tego obiektywu w rękach?
albo trafił na poważne testy?
pozdrawiam
ten serwis jest jakis dziwny.... nie sadze zeby sigma 70-200 (2.8) na f8 była gorsza niz canon 70-200 (f4) na f4 ....
i 17-50 tamron lepszy niz 17-40 L??? http://www.the-digital-picture.com/R...CameraComp=396 .....
Tamron jest ostrzejszy ale na pewno nie jest lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez maxbmx
Niedawno rzucałem sample porównawcze z jednego i drugiego. Nie ma praktycznie różnicy w jakosci.
Uzywalem obu, roznic nie zauwazylem !
Chwilka,
wskazany temat dotyczy zoomów "L" 2,8 a dyskusja była raczej o wersji lżejszej (wagowo i cenowo) ze światłem 4.
To chyba ważne porównanie bo chodzi o znany i lubiany ;) obiektyw 70-200/4 L USM i nowy model(!) 70-200/4 L IS USM. Tego ostatniego jeszcze tak dokładnie nie przetestowano i raczej mało o nim wiemy.
Uważam, że będzie trochę inny od wersji bez stabilizacji - nowsza elektronika przekazująca odległość, różnica czasu w projektowaniu: tylko czy ulepszyli czy poszli na ekonomię?
co o tym myślicie?
ja zrobiłem kilka fotek(tylko JPG niestety) na szybko tym obiektywem z właczonym IS i bez ale niestety bez poruszyłem :oops: ale takie zupelnie nie przmyslanie(miałem go raptem w rękach niestety tylko chwile) jak ktos chce to moge wysłąc na maila bo nie mam nigdzie konta by je w necie wystawicCytat:
Zamieszczone przez krzy