nie na plenerze, miałem na myśli 70-200, monopod mam i czasem używam na sali i w kościele do kilku fotek. NA plenerze chyba bym nogi połamał o niego bo raczej aktywny jestem :)Cytat:
Zamieszczone przez himi
Wersja do druku
nie na plenerze, miałem na myśli 70-200, monopod mam i czasem używam na sali i w kościele do kilku fotek. NA plenerze chyba bym nogi połamał o niego bo raczej aktywny jestem :)Cytat:
Zamieszczone przez himi
no ja sobie nie wyobrazam uzywania monopoda w koscile , -20 do mobilnosci ;]
tym bardziej jak sie ma dwa body na szyi nie ma bata zeby szybko siegnac po drugie
ale +10 do lansu i +30 do pro-feelingu ;-)Cytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
Ktoś brał pod uwagę 14/2.8 od samyanga jako szeroki kąt?
Ja chyba bym nie ryzykował MF'a na ślub. Chyba że przymkniesz do f/8. Ale wtedy cała "magia" 2.8 idzie w pi.. pierony :P
TakCytat:
Zamieszczone przez tomasek
To nie będzie podstawowe szkło. Dużo kadrów z tego nie będzie raczej.Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Biorę pod uwagę oczywiście wizjer w FF i to nie będzie wide tylko ultra wide ;-)
[QUOTE=tomasek;706953]ale +10 do lansu i +30 do pro-feelingu ;-)
Kurde o tym nie pomyślałem :) to teraz zażądam dwa razy tyle bo mam monopod:) cholerka ależ jestem PRO:D
p.s jak to dobrze, że nie wszyscy i nie wszytko
pzdr
Czy ktos moglby co nieco skrobnac odnosnie porownania 5d mkI z 1ds mkII , czy przesiadka z 5 na 1 miala by sens - tzn zakladam lepszy AF ( sala/plener i bardziej dynamiczne foty ) jako najwiekszy plus zmiany - czy pomimo wiekszej wagi jednak , dupnego wyswietlacza , poprostu warto. Druga pucha nadal bedzie 5d mkI.
Ps. ktos wiec ile obecnie orientacyjnie wymiana migawy w dsII ?
Ja będę miał teraz taki set. Podstawowe 1ds2 i 5d to statyków. Sala weselna to raczej dees, plener spokojnie 5d, podobnie kościół. AF jest nieporównywalny - masz w koncu servo i czułe punkty skrajne. Iso - da się na 1600 spokojnie.
Migawka ok 1200-1300. Do 200k na pierwszej wymienią gratis.
Ma juz 400k wiec niestety ;]
A to nie ma opcji:)Tani chociaż z takim przebiegiem?
obecnie rowne 6k
A właśnie odnośnie AF w Canonach zwłaszcza w 5D Mark II, czy mógłby ktoś coś napisać o jego pracy, niezawodności/zawodności? Ostatnio spędza mi to sen z powiek.
Jak masz malo czasu - kilka postow wczesniej.Cytat:
Zamieszczone przez Kabu
Jak masz wiecej czasu:
http://www.google.pl/search?hl=pl&rl...tnG=Szukaj&lr=
Za 6k to warto. Po wymianie, czyszczeniu wyjdzie cię jakieś 7,5.
Jesli miales/uzywales/bawiles sie 5d mkI , to w mkII jest to samo.Cytat:
Zamieszczone przez Kabu
Hmm no nic mam tydzien na testy , dzis plenet , weekend slub , chyba go zabiore i sprawdze czy mi pasuje. Na ja 1d mkII sie zawiodlem moze tu bedzie lepiej ;]
[QUOTE=oszczepnik;707157]dyskusja odnosnie monopodu byla gdzies w jakims watku i wnioski z tego byly takie, ze monopod przy krotkich ogniskowych (do 200mm wlacznie) w zasadzie nie pomaga w utrzymaniu dluzszych czasow, z mojego doswiedczenia napisze nawet ze bardziej przeszkadza, sam monopodu uzywam tylko przy 300mm 2.8 ale tylko przez wage bo czasow dluszych nawet przy takiej kombinacji nie uzyskamCytat:
Zamieszczone przez tomasek
To moze jeszcze bezposrednio z watku 5D II:Cytat:
Zamieszczone przez Kabu
http://canon-board.info/showthread.p...postcount=2133
Dzięki Jerry_R za linka, nie miałem jak do tej pory styczności z 5D MI jak i 5D MII ale kilka osób ostatnio mi właśnie o tym mówili, zaś kolega Nikonowiec chwali sobie AF w swojej puszce. Ja skłaniam się zostać przy Canonie ze względu na lepsze obrazowanie ale ten AF to mnie martwi.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Na pocieszenie Ci powiem, ze sporo sie chwalilo D700, szczegolnie po ukazaniu sie 5D II, a jak ktos z naszego forum porownal przez kilka dni skutecznosc z Canonem, nagle okazalo sie, ze D700 tez pudluje i ze mimo podobnej specyfikacji na papierze - to nie D3.Cytat:
Zamieszczone przez Kabu
(z tego co pamietam - osoba ta miala zamiar zmienic system, zostala jednak przy C)
:-D, wielkie dzięki, no toś mnie teraz pocieszył. Właśnie kolega ma D700 i mówił że żyleta obraz i że AF zawsze trafia. Jednak jak bym miał do wyboru D700 albo Canona 5D MII to zdecydowanie wole Canona. Jeszcze raz dzięki za pomoc i przepraszam za OT.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Ja miałem D700 i wróciłem do Canona, mając 30D byłem bardziej zadowolony niż mając D700, teraz mam 5DmkI i jestem mega szczęśliwy. Z tym AFem da się żyć, wiele osób robi śluby starą piątką a zdjęcia wyczyniają mistrzowskie.
ale po co sie tak meczyc ;PCytat:
Z tym AFem da się żyć
dla obrazka.
Amen.
nie zdazylem , Ernest mnie wyprzedzil :D
przeczytała cały wątek....
ufff
za dużo off topów
przede mna decyzja: 24mm czy 35mm? na śluby...
do tej pory robiłam 30mm i 50mm na cropie(inny system)
i było prawie dobrze....
coś poradzicie, dopowiecie, co pomozę podjąć decyzję?
Przeczytałaś i nie wiesz? Jak uważasz.
no wyobraź sobie, że nieCytat:
Zamieszczone przez pank
żadne jednoznaczne wnioski mi się nie nasunęły...
Bo nie ma takich. Albo oba, albo sama musisz sobie odpowiedzieć czy wolisz trochę szerzej czy trochę ciaśniej, to już kwestia indywidualnych preferencji. Ja bym wolał 24, ale ostatnio jakąś fiksację szerokokątną złapałem.
najgorsze, że nie mam gdzie przetestować sobie...
gdyby nad którymś byłą przewaga typu: lepiej rysuje, lepsza plastyka...:???:
Załóż jakiegoś kita i porównaj ogniskowe, bo jakościowo to raczej podobnie z lekką przewagą 35L ale to czysto subiektywnie. Tak na dobrą sprawę, jak nie możesz się zdecydować, weź ten, który jest łatwiej dostępny, i tak będziesz zadowolona.
Jesli mowisz ze 30 i 50 bylo prawie dobrze to na ff kup 35 ktory bedzie znacznie szerszy od twojego 30 i 85 ktory bedzie dzialal minimalnie wezej od 50 na cropie.
Ja robie na cropie 20 i 50 i jest bardzo dobrze. Na pelnej tez szedl bym w 35,85.
o! dziękuję:D
juz dużo, dużo bliżej;)
ja jako użytkownik 16-35, 35,50, 85 i 135 na FF do teraz do ślubów kupiłbym 24mm i używał zamiast 35L (35ka też jest fajna ale czasem za wąska, 16-35 natomiast za bardzo na szerokim rozciąga).. zresztą jak ceny kiedyś spadną to właśnie plan jest taki żeby dokupić 24L II i mieć komplet..Cytat:
Zamieszczone przez miuriel
arturs a w jakich sytuacjach była dla Ciebie za wąska?( o okoliczności ślubne pytam)
w kościele - tzn. nie piszę że się nie da robić 35 bo się da i to bez większych problemów ale jak kościół jest na tyle jasny że mogę zapiąć 16-35/2.8 to robię szerszym kątem bo potem zawsze wyciąć można ;), ale po tych kilku śłubach co je robiłem uważam że 24/1.4 wersja II to byłoby dla mnie chyba optymalne szkiełko na ślub do kościoła.. bo jest bardzo ostre, wystarczająco szerokie i dość dobrze skorygowane na brzegach pod kątem "rozciągania" czego o 16-35 powiedzieć nie można (o żadnym tak szerokim zoomie zresztą chyba nie).. zresztą z exifów wynika że właśnie w okolicach 24mm na tym zoomie sporo robię..Cytat:
Zamieszczone przez miuriel
35L też jest świetnym szkłem więc nie odradzam, będziesz zadowolona jak kupisz to szkiełko.. ja jestem ale odkąd zacząłem robić na szerokim kącie to zacząłem go (szeroki kąt) doceniać.. a 35 to już najwęższy z szerokich ;).. co prawda jakbym miał wybrać jedno szkło jako uniwersalne do wszystkiego dla mnie to bym 35mm wybrał zamiast 24 ale jak ma być do ślubów to z perspektywy użytkownika zestawu jak wyżej kupiłbym szersze.. a co do szkieł "do wszystkiego" to jak wymieniłem 24-105 na 16-35 to żona na początku bardzo niezadowolona była że jej ulubione "uniwersalne" szkło sprzedałem na rzecz takiego szerokiego "czegoś".. ale jakoś się przekonała do szerokiego i teraz ma 2 ulubione szkła: 16-35/2.8 i 135/2.. i w zasadzie jak coś sama foci dla siebie to te 2 szkła plus 5d jej wystarczają bo dźwigać nie lubi ;)
Ja dokładnie z tych samych powodów rozważam zamianę moich 16-35 i 35L na tandem 24 mk1 i 50/1,2. Nie jestem jeszcze przekonany na 100 procent, ale bardzo bliski. Z czasem coś szerokiego, może tego Sama 14mm do specyficznych ujęć...
50L nie rozważam.. może jeszcze nie dorosłem do 1.2 ale 50/1.4 mi wystarcza ;)Cytat:
Zamieszczone przez himi
a 24 to nie zamiast 16-35 i 35 ale oprócz
Ale ja nie napisałem nigdzie, że ty rozważasz taką samą woltę jak ja:) Tylko powody mamy te same.
50 1.2 to dla mnie szklo pomylka. Moze ze wzgledu na cene a moze na ogniskowa bardziej. Czuje sie jakos "skrepowany" ta ogniskowa :). Ani to szeroko na ff ani portretowo. 50 1.4 daje super rade. Moze tez nie trafilem na jakies "magiczne zdjecia" z 1.2.Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Zastanawiam sie nad sprzedaza 17-40 i dolozeniem do 24L, jako uzupelnienie 35L. Tylko czy nie bedzie tak ze w koncu ktorys wyladuje w torbie? No tak, na to pytanie to tylko ja bede znal odpowiedz :D. Ktos przechodzil podobna droge? Docelowo 24L na jedym body i 85 na drugim mogloby byc optymalnie.
I jeszcze - uzywa/uzywal ktos 14L do slubow? Jakies wrazenia?
Bastiano na pewno miał 14L, zamienił na 16-35 z powodu uniwersalności. Mnie 50mm na FF bardzo pasowało swego czasu i chętnie był znów powalczył takim szkłem, ale niekoniecznie wersją 1,4. Co do skoku z 17 czy 16mm na 24L to jakościowo jest to przełom. Mała GO na na 24mm to jest coś bardzo fajnego, ale dla mnie na przykład najszerszy możliwy kadr na poziomie 24mm przy FF to za wąsko. Musiałbym uzupełnić czym szerokim.
Hm..
No to jak to sie ma u Ciebie do zamiany 16-35 na 24 skoro 24 to za wasko i tak musialbys uzupelnic czyms szerszym..
Bo Michał lubi zamieniać wszystko ze wszystkim ;) - po to żeby się przekonać że kolejna zmiana jest niezbędna :mrgreen: zawsze to jakiś ruch w interesieCytat:
Zamieszczone przez Parteq
16-35 jest fajne ale zniekształcenia przy 16mm to masakra.. zwłaszcza z bliska.. a 14L to bardzo fajne szkiełko tylko cena wysadza z butów ;)Cytat:
Zamieszczone przez himi
Z jednej strony twoja uwaga o moim zamienianiu - już mi się nie chce polemizować - z drugiej dokładnie odpowiadasz na pytania Parteq - 16-35 jest szerokie, ale zniekształca. 24 jest szerokie na ,,może być'', ale nie wyobrażam sobie nie mieć na kilka zdjęć z sesji czegoś ultrawide.
Żeby nie było, że jestem drętwy to emota - :)
Himi, ale ja to rozumiem. Mialem 16-35 i na cropie i ff i zmienilem wlasnie na 35. Jednak to za wasko i budzetowo wybralem na uzupelnienie 17-40. Lightroom pokazuje mi ze strzelam w okolicach 22-28mm - wiec mysle o zamianie na 24. Zastanawia mnie tylko sens posiadania 24 i 35. Bo to mniej wiecej dla mnie tak jak 35 i 50 - gdzie dla 50 nie widze u siebie zastosowania.
Pytajac zas o wymiane 16-35 na 24 mialem na mysli sprzecznosc ogloszenia w ktorym chcesz sie zamienic 16-35 na 24 do tego co wyzej tu napisales - ze nie widzisz mozliwosci aby 24 bylo najszerszym. Powrot do 17-40 na uzupelnienie?
nie denerwuj się tak :mrgreen: każdy szuka "Świętego Graala" - tyle że Ty zdecydowanie skracasz czas testów ;) co właśnie prowokuje komentarze takich złośliwych troli jak my ;)..Cytat:
Zamieszczone przez himi
a co do zniekształceń to właśnie powinna być jeszcze jakaś nowa stałka w okolicy 18 czy 20mm klasy 24/35 L i byłoby super..
Cytat:
Zamieszczone przez himi
The message you have entered is too short. Please lengthen your message to at least 5 characters.Cytat:
Zamieszczone przez Parteq
Dzięki blum. Parteq - jaka jest sprzeczność w tym, że chce zamienić 16-35 na 24mm? Zupełnie zgłupiałem. Ogłoszenie, na które się powołałeś mówi ,,zamienię 16-35+35 na 24+50L'' - nie odbieraj tego tak literalne,że jak ktoś mi da 24mm to ja już w życiu nie zapnę 16-35:) Po prostu wartość nominalna moich szkieł odpowiada mniej więcej zestawowi 24 (I) i 50L. W ogłoszeniu nie muszę wyjaśniać, że chcę jeszcze coś szerokiego:)
Arturs - nie skracam czasu testów. 35L używam już prawie rok. Znam ten lens i szalenie cenię i lubię. Kusi mnie jednak 24, bo szerszy, a obu z powodów finansowych mieć nie mogę. 50L chcę, bo lubię tę ogniskową, a światło 1,2 jest niewątpliwą zaletą. Poza tym ,,uśredniam zakres''. Miałbym 24-50-85-135, a nie 24-35-85-135. Co do szerokiego to w w/w układzie stałek postawiłbym raczej na Sama - mając 24 na FF tylko czasem potrzebowałbym ultrawide. 17-40 jest za drogi na ,,czasem'', podobnie jak również pojawiająca się wśród pomysłów ryba 15mm.
Blum - dzieki, przeoczylem.
Himi - przeczytaj uwaznie, porownuje ogloszenie do wpisu w tym watku. Zapytalem co rozpatrujesz pod katem szerszego od 24 po wymianie. Teraz wiem ze jakis wynalazek na 14mm. Ok. Po temacie jak dla mnie.
Wynalazek - no tak. Bo alternatywą może być albo: fisz, albo 17-40, albo - bez sensu w tej sytuacji 16-35:) 14L nie biorę pod uwagę, bo ,,tani jest'':)