piłka ręczna, niektóre miejsca na siatkówkę, piłka nożna (rogi!).
to tak na szybko mi przychodzi do głowy. :)
Wersja do druku
piłka ręczna, niektóre miejsca na siatkówkę, piłka nożna (rogi!).
to tak na szybko mi przychodzi do głowy. :)
teatr, wszystko co na scenie. Wymarzone narzędzie.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Dużym plusem jest uniwersalność - 200/2, 280/2.8, 400/4 - po pierwszych testach stwierdzam ze z tc ostrość praktycznie nie spada. Z dwoma - 560/5.6 - mocno leci kontrast a af z słabym body zaczyna działać dziwnie ale mimo wszystko dalej da się tego używać.
Dodatkowo w porównaniu do 300/2.8 i większych tele rzuca sie w oczy niska waga i małe rozmiary - szkiełko spokojnie można przy sobie nosić nawet na zwykłych spacerach.
Generalnie jeśli ktoś się zastanawia nad zakupem powyższego to niech przestanie i leci do sklepu, żałować nie będzie.
wrzuciłem jeszcze parę rawow bo nicksan mnie prosił, z 1dmk3 wsadzilem tez 5dmk2 sample jpg i nie jest tak źle.
http://rapidshare.com/files/199705031/200mm_on_f2.rar
tu z 5dmk2 nie moje bawiłem się parę godzin nim. Dzięki Przemek:)
Mial ff ale +10 pomogło
100% crop
jest co wycinać.
Darek
Pozazdroscic takiego szkla mozna 8-)
Wezme kredyt hipoteczny i sobie kupie :mrgreen:
Przepraszam za OT, ale mam pytanie.
Jakbyscie mieli wybrac jedna z dwoch wersji 200mm.
To byla by to wersja 1.8 czy 2.0??
Wiem ze ta pierwsza wersja to starszy model, drozszy, cięższy, jasniejszy, ale czy lepszy :confused:
Stara wersja ładniej rozmywa podobno(na tych samych ustawieniach) ale nie ma do niej już części zamiennych, jak padnie af to kaplica - nie ma co ryzykować chyba.
Witam
Widuje ludzi z 200mm 1,8 ale jak mówi Wojkij 1,8 to stare szkło i to nie jest polowa ceny f2 wiec 1,8 vs 2,0 wiec ja wybrałem 2,0 na koncercie by się przydała 1,8 nie mowie tam gdzie naprawdę jest ciemno 1,8 może uratować tyłek ale zawsze idzie ISO podbić w gore.
Na zachodnich forach jest dużo tematów, są nawet tacy co maja te 2 szkła obok siebie.
I zdania są podzielone na dwór i inne f2 do hal sportowych nadal wybierają 1,8.
mam nadzieje ze bardziej namieszałem niż pomogłem :mrgreen:
Darek
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0
Nowa wersja jest wyraźnie lepsza optycznie. W dodatku ma stabilizację. A różnica pomiędzy 1.8 a 2 nie jest aż tak gigantyczna.
Pod względem ostrości tak ale szkło ołowiowe robi swoje i 1.8 ma to coś co dla niektórych jest ważne. Różnica pomiędzy 1.8, a 2.0 jest IMHO w praktyce pomijalna.Cytat:
Zamieszczone przez krzysztofr
Dokładnie.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Dla wszystkich wyjących wilków przeostrzona ściana bokeh:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=31162361
ło jezu!!! czad.
Kupione do sportu i nawet działa :mrgreen:
Wrzucę jeszcze trochę z ostatniej niedzieli Motorbike show Dublin 2009
Wszystkie na f2 ,
1
2
3
Pozdrawiam I sorry za foty ale musiałem je wrzucić :twisted:
Hmm... w sumie niczego ciekawego nie mam ale rozmycie będzie widać:
Mam nadzieje że mnie źle nie zrozumiałeś - ten tekst był o moich pstrykach - są one takie sobie ale rozmycie na nich widać;).Cytat:
Zamieszczone przez Dzygit-Dublin
Btw - To szkło rozmywa lepiej niż 85 na 1.2 a jest ostre jak na przysłonie 5,6 - jak oni to zrobili?;)
Zrozumialem ....... ty coś próbujesz ,robisz to już coś ja nic to nie dla mnie bardziej stresuje się niż jak widzę auto które idzie obok mnie na zakręcie.Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
Tu gość niezłe ma- oceniane moim amatorskim kaprawym okiem
http://www.pbase.com/hung_ming_weng/nikon_canon&page=2
Przepraszam ze edycje, nie widziałem Twojego postu;).
I przesadzasz, sport to o wiele trudniejszy typ fotografii niż takie pstrykanie w plenerze - skoro z nim sobie doskonale radzisz to i z przestraszonymi nastolatkami problemów mieć nie będziesz;).
ogolnie z waszych zdjeci szklo robi swietne wrazenie. tylko cena juz teraz za bardzo odjechala...
Kolega z forum który kupił moje 300mm 2,8 mówi ze 300 super dopóki nie dałem mu 200mm się pobawić na parę chwil teraz mnie przeklina.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Cena wiem :( , ja pierw poszedlem na szkla a pucha sie zawsze coś kupi moj mk3 to byl używka zamiast ds.
ale jak nie teraz to kiedy ?? żyje się raz.
Hmm chciał bym zobaczyć trampek co ty zwojujesz nim , widziałem twoje foty i dal bym ci szkło na sesje zobaczyć co z niego wyciśniesz .
Kolo zamieścił cropy (5DII) na FMCytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Nikon ma swój cream machine, myślę, że 200/2 IS można spokojnie nazwać po prostu insane, wystarczy... ;)
UWAGA, wchodzisz na własną nie-$$$-odpowiedzialność :mrgreen:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/746880
ps. post#17 :cool:
Duze i drogie - eeeee.....
Can't wait z 50 MPx na FF
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/747810/0
Hmm...
Corp wywołany bez jakiegokolwiek ostrzenia.
W najbliższej przyszłości raczej nie ma szans na EF 400/4 :mrgreen:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/747759
Piękne nasycone kolory na tych zdjęciach.
Rozmycie bardzo fajne, zdjęcia ładne. Jak widzisz różnice przy używaniu 200/2L w portrecie w porównaniu do 135L?Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
Szczerze mówiąc ciężko mi się wypowiadać bo bawię się w portrety od paru tygodni ale 200mm na pewno jest trochę ostrzejsze, mocniej rozmywa, ma is i af o którym na 1d można zapomnieć - brak dzwięków, ostrość ustawia się w ciągu 0,01s. Ma też wady - po paru sesjach powoduje niekontrolowany rozrost mięśni ramion i pleców a rodzina po usłyszeniu ceny zaczeła patrzeć jak na chorego psychicznie ;).
135L chwilowo nie mam ale jak tylko się to zmieni postaram się wrzucić identyczne kadry.
To u mnie normalne nawet przy szkiełkach takich jak 17-55, nie mówiąc o reszcie :|Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
http://www.flickr.com/photos/genotyp...waterfest2009/
Patrząc na to zdjęcie mam pewność, że powłoki na tym szkle rządzą (14L II deja vue), bokeh już niekoniecznie ;)
http://www.flickr.com/photos/genotyp...58900/sizes/o/
Nie no gietrzy - ale na podstawie, ktorego tragicznego zdjecia z tej galerii to mowisz? :roll::wink:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=31456395
wysiadam adam ;) no comments...
No fajne, ale cudem ostrosci tego nie nazwe ;-)
Ale ostrość to nie wszytko ;).
Ale nie napisalem, ze ostrosc jest wszystkim ;-)
Nadal jednak twierdze, ze taka lufa dla tak krotkiej ogniskowej nawet przy f/2, to przegiecie. To zabawka dla bogatych i wytrzymalych:mrgreen:
Dorzuce sampelek z targow...
http://canon-board.info/showpost.php...&postcount=102
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=31533061
Adam, pamiętaj - pierwsza fotka on location dla mnie ;)
Hmm, 3 jest bardzo przyjemne...
Jesli komus sie szklo juz znudzi to ja chetnie odkupie za pol ceny :D
No nie wiem czy do takich fotek to 200mm f/2.8 nie wystarczy?
Do takich to tak i z tym nie ma dyskusji :)
ale 2,8 to nadal 200 2,8 bez IS podepnij 1,4 i zobaczysz ze światła brak masakryczne, w dzień nie widzę dużej różnicy miedzy nimi za to jak jest mało światła to pokazuje dopiero co potrafi.
Pytanie brzmi czy potrzebujesz go czy nie , ja się ciesze ze sprzedałem 300 2,8 bo mam teraz uniwersalne szkło 200 f2 / 280mm 2,8/ 400 f4 i zawsze IS naprawdę szkło se radzi.
To jest jak z 85mm L i bez L różnice znikome cena 3x więcej i czy chcesz czy nie chcesz dopłacić oto to jest pytanie.
Jedyne co zauważyłem na korzyść 300 2,8 to ze 1mk3 radzi se lepiej niż z tym ale to nie tylko moja opinia, porostu 1dmk3 to nie do końca jest udany model co chwile coś w nim na wymianę ahah.
Pozdrawiam Darek
200-FM to mi się z radiem kojarzy :wink:8-).Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Parę moich samplogniotów:
Btw - to normalne że w miejscu mocowania osłony przeciwsłonecznej lekko ściera się biała farba?
tak normalne w wszystkich super tele - mogli dąć zwykły plastyk z tradycyjnym mocowaniem - byłoby o niebo wygodniej i taniej - no może tylko stawianie obiektywu na odłonie było by bardziej stresujące :)
gietrzy + 2x a nie 1.4x ;)