Wersja do druku
Akustyk, Jeśli te fotografie były wywoływane w LR na tych samych parametrach to tamron wyraźnie ociepla. Lanszaftom może to pomóc ale z portretem i odcieniami skóry może być już gorzej. Oczywiście, da się to skorygować ale mając w bibliotece do obróbki kilkaset fot robionych różnymi szkłami czynność ta może być pracochłonna. Podobna sprawa jest z Takumarem multicoated, niektórzy nawet twierdzą, że zdjęcia z użyciem tego szkła mają zafarb "sików" ;)
P.S. Zazdroszczę odwiedzanych miejsc.
no wlasnie to sa eksporty z wyzerowanymi ustawieniami, tylko podkreconymi kolorami, zeby bylo wyrazniej widac roznice.Cytat:
Zamieszczone przez ArtMoon
przy czym, takie porownania sa o tyle niedoskonale, ze nie daja obrazu tego jak sie foty wywoluje i jakie sa wrazenia organoleptyczne przy korekcji WB i kontrastu juz na kompie. to trzeba samemu zrobic i wyczuc..
niemniej, moje wrazenia odnosnie Tamrona sa podobne. ociepla.
bardzo zalezy od landszaftow, tzn. konkretnej kolorystyki scenerii. z tym ze na pewno latwiej sie wywoluje poprawne choc nasycone barwy L, niz Tamrona czy SamyangaCytat:
Zamieszczone przez ArtMoon
z tym ze w przypadku akurat Tamrona 28-75 jego odwzorowanie barw jest IMHO bardzo na plus do portretu. to szklo ma znacznie mniej nasycone barwy niz 17-40 czy 24-105 i to IMHO wyglada juz na golym RAW-ie lepiej. moze nie w odniesieniu do wiernego odwzorowania kolorow skory, ale to daje ladniejsze, bardziej pastelowe barwy...
do landszaftu z kolei... ja jestem starej daty, more is more, lubie duzo koloru. no to tu bez watpienia coco-jumbo i do przodu. tylko L ewentualnie, pod wzgledem kolorystyki przynajmniej: Tokiny
pewnie zalezy od kopii. ja mialem taka, ze kanal niebieski nie istnial, wiec faktycznie siki na calego. ale sa Takumary "wygrzane", ktore tego problemu juz nie maja.Cytat:
Zamieszczone przez ArtMoon
ojaaa... ale musztarda kolory z tego samyang'a! :shock:
takie same jak z tamronow..
kurde, a juz chcialem sobie dokupic jako UWA.
chyba jednak wroce do 17-40L, jednak co L to L
17-40L w fotografii podrozniczej czy krajobrazowej nie zawiodlo mnie ani razu, a sprzedalem tylko i wylacznie bo zbieralem do 24LII
ale cos czuje, ze stara i poczciwa 17-40L ponowniei zagosci w mojej torbie 8-)
--- Kolejny post ---
ale wpierw i tak musze sfinalizowac zakup 135L :mrgreen:
poczekaj na 17-40/4 IS za 1500$, wtedy ta stara wersja zrobi sie (oprocz starej i poczciwej) rowniez kultowa i tania jak barszcz ;)Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
17-40L IS ?
Marzenie scietej glowy :]
Wysyłane z mojego HTC Desire S za pomocą Tapatalk 2
17-40L w wersji z IS-em?? Jakoś ciężko mi sobie wyobrazić po co w tak szerokim szkle stabilizacja.... chyba, żeby w nocy landszafty z ręki robić? ;)
dokladnie po to wlasnie ;)
na cholere dzwigac statyw do zdjec nocnych/krajobrazowych, jak mozna czesciowo rozwiazac kwestie IS'em, a czesciowo wyzszym ISO.
jak sobie pomysle, ze mam dzwigac gdzies statyw, to odechciewa mi sie wychodzic z domu ;]
swoja droga.. Canon moglby wkoncu zrobic puszke ze stabilizacja matrycy.
uszczesliwilby tym posunieciem jakies pare milionow osob na calym swiecie :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
podam jeden dorazny powod: zeby to szklo bylo ostre.Cytat:
Zamieszczone przez ArtMoon
wyjasnienie: 99% dzisiejszych fotografow robi foty z reki i mimo bardzo wyraznych sygnalow przeciwnym z uporem maniaka uwaza wlasna reke za bog wie jak stabilna.
a niestety nowe, geste matryce, maja znacznie silniejsze wymagania co do dyscypliny robienia zdjec. i 1/20s przy niestabilizowanych 17mm to absolutnie nie jest czas
gwarantujacy nieporuszonego zdjecia. wrecz, powiedzialbym, ze pozostawia jakies 5% szans na to. bo przy 21Mpix, zeby szanse podniesc do statystycznych 95%,
powinno sie przy tych 17mm trzymac czas na poziomie 1/60 sekundy :)
szklo ze stabilizacja pozwoli tu spokojnie wyciagnac czas do nawet 1/5 sekundy (mowie o 95% pewnosci a nie kotleciarskim "jedno z 5 mi w miare ostre wyszlo").
i wtedy nagle okaze sie, ze szklo w pomiarach laboratoryjnych rownie ostre jak obecny 17-40 nonIS, wiekszosci uzytkownikow daje "zauwazalnie ostrzejsze" zdjecia.
a juz zupelnie obiektywnie: dzisiejszy 17-40 jest tanim szklem jak na katalog Canona. ta "wade" beda chcieli kiedys zlikwidowac. a jak wypuszczac nowa wersje, to juz zdecydowanie
ze stabilizacja. w kwestii optyki nie wierzylbym w cuda, ale spodziewam sie jednak lekkiej poprawy, tak zeby przy f/5.6 prawie-ekstremalne rogi osiagaly granice przyzwoitosci.
zastosowania do landszaftow: niskie kadry, do ktorych nie da sie podejsc ze statywem, fotki "przez balustrade" gdzie stabilne rozlozenie statywu jest niemozliwe...
wzglednie po prostu mozliwosc spokojnego robienia z lapy na normalnych czasach z polarem...
zmien statyw, albo daj mu szanse ;)Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
ja w plenerze praktycznie nie robie fot bez statywu. kwestia przyzwyczajenia, ale o ogromnym przelozeniu na jakosc zdjec.
Maeda-san nie bylby szczesliwy, jakby jego ksiegowi przyniesli swoje arkusze ;)Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
poza tym - wole fantastyczna stabilizacje 70-300L od kombinacji stabilizowana matryca + jakies 70-300 nonIS. w praktyce to beda ze 2 dzialki skutecznosci stabilizacji.
a do kompletu lepszy AF - bo nie zapominajmy, ze stabilizowana optyka oznacza takze stabilizowany obraz na czujniku AF. jak ktos sie bawil korpusami Canona/Nikona
i porownywal z Playstation... to chyba nie bedziemy kopac lezacego :)
Nie byłby szczęśliwy? Nie wiem gdzie w odróżnieniu od Rosjan Japońcy wysyłają na "wczasy" osobników z takimi pomysłami ale podejrzewam że tam właśnie by wylądowali żeby jednak ponownie przemyśleć swoje idee 8-).Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
do R&D dzialu Kalkulatory :DCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner