Wersja do druku
Jezeli optycznie bedzie dobra (jak Canon 17-55), to mysle ze 2000-2500 jest dobra cena, zwlaszcza ze zakres ogniskowych ma ciekawszy. Poniewaz bedzie to Tokina z serii Pro wiec mechanicznie bedzie lata swietlne przed Tamronem(tu kazdy jest lepszy), Sigma a nawet... Canonem, tylko ten brak USM :?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Cytat:
Zamieszczone przez adamek
Tylko po co.
Jeśli AF działałby nie gorzej niż w 12-24 to mógłby być .... no ale nie za 2,8 kzł :-(Cytat:
Zamieszczone przez arra
W 12-24 AF nie jest elementem krytycznym, ze wzgledu na ogniskowa jak i na swiatlo f=4. Przy 50 i 2.8 wypadaloby miec juz cos precyzyjnego, bo znowu beda ludzie zwracac szkla do sklepow.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
wiesz adamek... to jedna sztuka i to jedna sztuka, ale miedzy 16mm a 28mm to jest przepasc jednak :)Cytat:
Zamieszczone przez adamek
W 28-80 AF działa dobrze. Cicho i w miarę szybko jak na front focusing i światło 2.8 (wielkie soczewy do szarpania).
Cena w jenach jest to cena z rynku japońskiego. Nie wiem czy można ją bezpośrednio przekładać na nasze. W dodatku to nowość. Czas upłynie to stanieje.
AF w 12-24 wydał mi się dość szybki i precyzyjny jak na szkło bez USM i w dodatku niecanonowskie, ale być może mam ją zbyt krótko, nie będę się upierał.Cytat:
Zamieszczone przez arra
Ja nie mowie ze jest nieprecyzyjny, tylko ze przy takiej ogniskowej i f=4 trudno ta precyzje ocenic, ze wzgledu na duza GO.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
a bo mi się popieprzyło.
;]
zrozumiałem że to odpowiednik 28-75.
sorry. :)
Nie jest tak zle chlopaki (hehe i mowi to ktos kto napewno nie bedzie mial tyle pieniedzy na ten obiektyw)
Wystarczy sobie przesledzic ten segment obiektywow i wyraznie widac ze jest pewna dziura. Kita mozna pominac w tych rozwazaniach bo wykracza on co widac w wielu dyskusjach poza wszystkie bariery ;)
I tak mamy 3 szkla canona (pomijam to dziwne stare ktore mial Vitez) z czego tylko 17-40/4 jest w miare rozsadny cenowo ale ma jakby niebylo slabsze swiatlo niz omawiana Tokina. Kolejne to juz bardzo drogie 16-35 i 17-55 IS.
U konkurencji w tym miejscu licza sie wlasciwie tylko tamron i sigma z czego obydwa pomimo ze pod wzgledem ostrosci lepsze (badz jak kto woli porownywalne) od 17-40 niedomagaja budową, precyzja AF, aberracjami itp przez co maja troche takie wewnetrzne fuj i ludzie masowo przesiadaja sie na gorszego optycznie ale jednak pewniejszego w dzialaniu Canona.
I teraz ta Tokina. Jesli chodzi o budowe to bez watpienia jest ona porownywalna z Lkami (moze nie do samego konca ale roznica jest juz stosunkowo niewielka). Napewno pod tym wzgledem Sigma i Tamron zostaja w tyle. Gdyby jakosciowo byla porownywalna z tymi obiektywami (a wiec jak wynika z testow lepsza od 17-40) dostajemy swietnie zbudowane szklo, z cichym i precyzyjnym AF o niezlej jakosci obrazu i swiatlem 2.8.
Czego chciec wiecej ? Moze nieco zabraknie USM, pewnie i aberracje nie beda na poziomie 17-40 ale cenowo do "nie takich znowu super canonow z wyzszej polki" to nadal jest okazja. I w te luke mysle ze konstruktorzy Tokiny beda celowac.
I jeszcze tak od siebie nieco ... jak bedzie miala takie kolory i plastyke jak 12-24 to bedzie rewelacja :)