Nikon (d80) czy Canon (30d)

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

czeczot, a skąd osobliwy pomysł że testy obiektywu na jakimś tam korpusie cyfrowym mogą być wyznacznikiem czegokolwiek? I dlaczego porównujesz 24/2,8 Nikona z 24/1,4 Nikona - a nie na przykład 28/2,8 Canona z Nikkorem 28/1,4?

---

A co mają go testować bez korpusu? Skoro obiektyw zapina się do korpusu już prawie zawsze cyfrowego i tak się robi zdjęcia to w ten sam sposób należy go przetestować żeby test miał sens – to chyba jest logiczne?

Nikona 24/2,8 porównałem do Canona 24/1,4 z tej prostej przyczyny że nikon nie produkuje obecnie obiektywy 24/1,8 AF jak byś nie wiedział. Więc porównałem 2 najlepsze oferty producentów. Podałem też link do canon 24/2,8 i z niego wynika że nikon też nie jest lepszy od canona, ma o wiele większe aberracje, o wiele gorszą jakość obrazu w rogach w porównaniu do centrum kadru (przy 2,8 to już tragedia, bliżej mu do sigmy niż do canona), canon lepiej sobie z tym radzi, wineta i zniekształcenia na w miarę zbliżonym poziomie. Więć gdzie jest ta rewelacyjna jakość szerokich skałek nikona?

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

A to, że 70-300VR będzie odpowiednikiem 70-300IS to chyba oczywiste?

---

Mało oczywiste bo pytanie było o odpowiednik u nikona 70-200/4(IS)!!!

Nie, to nie jest logiczne. Testy tego typu pokazują wyłącznie pewne tendencje konkretnego układu matryca-obiektyw. Jak ci zapewne wiadomo, w Canonie znajduje się zupełnie inna matryca - począwszy od wielkości - 22,2x14,8mm w Canonie, 23,6x15,8mm w Nikonie, skończywszy na technologii w której są wykonane - CMOS i CCD. Matrcye w lustrzankach cyfrowych zaopatrzone są w szereg elementów optycznych - mikrosoczewki, filtry dolnoprzepustowe - które również mają wpływ na rezultat. Zatem porównywanie wyników uzyskanych z dwóch całkowicie odmiennych konstrukcji jest po prostu bez sensu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

Zatem porównywanie wyników uzyskanych z dwóch całkowicie odmiennych konstrukcji jest po prostu bez sensu.

---

Skoro wynikiem jednego i drugiego układu są zdjęcia to test ma sens. Przetestuj obiektywy bez aparatów i podaj nam wyniki, chętnie poczytam jak to wypada.

I teraz pomyślcie, wszystkie testy obiektywów które kiedykolwiek zostały zrobione są do **** bo zawsze były robione z korpusem :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez czeczot

....Hehe no tak 2 to już kilka. canon 2 shift; jasne szerokie kąty f1,4 – 2 szt.; 3 tanie „L” o dobrej jakości optycznej, prawdziwym macro mp-e65.
Ja nic do nikona nie mam, trzymałem kilka razy d200 i bije na głowę 30d i 5d swoimi możliwościami (za wyjątkiem matrycy) ale proszę przestań opowiadać już bajki o rewelacyjnej optyce nokona w szerokim kącie. Jeżeli taka istnieje to proszę o linki do testów które to pokazują, bo na tych które ja ci podałem wynika że każdy producent sobie w szerokim kacie z czymś nie poradził i nikt nie ma przewagi. Zauważ tragiczny spadek ostrości w rogach w szerokim kacie u nikona i to na matrycy APS, zdajesz sobie z tego sprawę co się dzieje na FF?

---

czeczot, nie opowiadaj mi bajek o rewelacyjnej optyce szerokokątnej 1.4 do C, bo od dwóch lat używam FF i wiem cos na ten temat. Używałem zarówno 24/1.4 jak i 35/1.4. O ile 35/1.4 jest wybitnym szkłem (tylko dla mnie to nie jest szeroki kąt), o tyle 24/1.4 to nie jest dobry pomysł. Po wielu próbach i nieudanych zakupach wiem, że są dwa obiektywy szerokokątne ( w zakresie pon. 24 mm, bo od 24mm mam 24 - 105L), które można podpiąć do FF u C. Dla ułatwienia dodam, ze nie są to szkła C. Co do 24mm - porównanie dotyczy szkieł 24/2.8 a nie 24/2.8 i 24/1.4 - to nie ta kategoria cenowa.

Co do 24-120 VR vs 24-105L, to zgoda, że e-lka będzie lepsza optycznie, pytanie brzmi o ile, i na ile przeciętny fotoamator będzie w stanie tę różnicę wykorzystać i ile za nią zapłaci. Wg fredmiranda 24-120 ma 8.3 pkt, a 24-105L 8.8 pkt. 0.5 pkt róznicy - dużo to? mało? Cena 2000 PLN vs 4000 PLN. 2000 PLN różnicy - to raczej dużo. Można za to kupić 50/1.4 + SB600. A teraz wyobraź sobie sytuację. Jedziemy na wyprawę foto - na 2 tygodnie. Masz do wyboru N80 + 24-120 VR + 50/1.4 + SB600, vs C30 + 24-105L. Co wybierzesz?

Jestem na świeżo po tym jak zwrócił się do mnie znajomy, ktory zamierzał rozpoczać swoją przygodę z dslr-ami. Nie miał żadnych naleciałości systemowych. Miał do wydania ca. 1500 EUR i ani grosza więcej. Pomimo tego, że jestem zadoweolonym użytkownikiem C, doradziłem mu kupno N80 wraz ze szkłami Nikkora. C nie mial oferty dla amatora w porównywalnym zakresie cenowym.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

czeczot, nie opowiadaj mi bajek o rewelacyjnej optyce szerokokątnej 1.4 do C, bo od dwóch lat używam FF i wiem cos na ten temat. Używałem zarówno 24/1.4 jak i 35/1.4. O ile 35/1.4 jest wybitnym szkłem (tylko dla mnie to nie jest szeroki kąt), o tyle 24/1.4 to nie jest dobry pomysł. Po wielu próbach i nieudanych zakupach wiem, że są dwa obiektywy szerokokątne ( w zakresie pon. 24 mm, bo od 24mm mam 24 - 105L), które można podpiąć do FF u C. Dla ułatwienia dodam, ze nie są to szkła C. Co do 24mm - porównanie dotyczy szkieł 24/2.8 a nie 24/2.8 i 24/1.4 - to nie ta kategoria cenowa.

---

Ja nigdzie nie napisałem że C robi rewelacyjne szerokie kąty. Podałem przykład testu wg którego nikon nie jest rewelacyjny, tzn nie odbiega jakościowo od canona! To ty twierdziłeś że N bije na głowę C wiec proszę to udowodnij! Jak byś nie zauważył podałem link też do C24/2,8 i wg tego testu obiektywy są na podobnym poziomie, każdemu coś brakuje!

Tokina AF 17mm f/3.5 AT-X Pro? a drugie to nie wiem?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

Co do 24-120 VR vs 24-105L, to zgoda, że e-lka będzie lepsza optycznie, pytanie brzmi o ile, i na ile przeciętny fotoamator będzie w stanie tę różnicę wykorzystać i ile za nią zapłaci. Wg fredmiranda 24-120 ma 8.3 pkt, a 24-105L 8.8 pkt. 0.5 pkt róznicy - dużo to? mało? Cena 2000 PLN vs 4000 PLN. 2000 PLN różnicy - to raczej dużo. Można za to kupić 50/1.4 + SB600. A teraz wyobraź sobie sytuację. Jedziemy na wyprawę foto - na 2 tygodnie. Masz do wyboru N80 + 24-120 VR + 50/1.4 + SB600, vs C30 + 24-105L. Co wybierzesz?

---

0,5 punktu wg obserwatorów pZPN wystawiających oceny sędzią piłkarskim to różnica pomiędzy sędzia do **** a sędzia bardzo dobry. Wybieram Canon 30D + 24-105 bo mam na to kasę i uważam że ten canon jest lepszy od prawie odpowiednika u nikona i warto dopłacić. To ty napisałeś że to są odpowiedniki. Dla mnie tak wcale tak nie jest. Nikonowi brakuje odpowiednika 24-105 (tak samo jak mu brakuje odpowiedników pozostałych „tanich” L) czyli obiektywy dobrego w cenie do zniesienia :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

Jestem na świeżo po tym jak zwrócił się do mnie znajomy, ktory zamierzał rozpoczać swoją przygodę z dslr-ami. Nie miał żadnych naleciałości systemowych. Miał do wydania ca. 1500 EUR i ani grosza więcej. Pomimo tego, że jestem zadoweolonym użytkownikiem C, doradziłem mu kupno N80 wraz ze szkłami Nikkora. C nie mial oferty dla amatora w porównywalnym zakresie cenowym.

---

Porównywalnej wg legend krążących po necie o rewelacyjnych szerokich kątach N? :)

Jeżeli facet chce tylko body + obiektyw KIT to też bym mu polecił N – to jest nie dyskusyjne. Jeżeli chce kompletować system z trochę droższych szkieł to C chyba że wykorzysta kilka ciekawych funkcji body nikona (cały czas jestem pod wrażeniem korpusu d200) albo będzie kupował tylko szkła z najwyższej pułki to można polemizować co wybrać

Cytat:

---

Zamieszczone przez czeczot

...0,5 punktu wg obserwatorów pZPN wystawiających oceny sędzią piłkarskim to różnica pomiędzy sędzia do **** a sędzia bardzo dobry. Wybieram Canon 30D + 24-105 bo mam na to kasę i uważam że ten canon jest lepszy od prawie odpowiednika u nikona i warto dopłacić. To ty napisałeś że to są odpowiedniki. Dla mnie tak wcale tak nie jest. Nikonowi brakuje odpowiednika 24-105 (tak samo jak mu brakuje odpowiedników pozostałych „tanich” L) czyli obiektywy dobrego w cenie do zniesienia :)...

---

PZPN? Tiaa, jasne.... Dyskusja tochę bez sensu. Argumentacja "mam na to kase" to se kupie, nie jest czymś z czym warto polemizować. Nie wiem co się kryje pod pojęciem "tanich L", ale obawiam się że obiektwy w cenie 2,5 - 4 kPLN. To faktycznie tanio, ale nie w Polsce.
A, i jeszcze jedno. Większość fotoamatorów ma ograniczone fundusze i dla nich "tanie L" są po prostu nieosiągalne. C bije N - to nie ulega wątpliwości. Jest jednak jedno ale - trzeba na to wydać duużo więcej, aby zobaczyć różnice nie na tarczach testowych, czy wykresach MTF, ale w praktyce - na zdjęciach i wydrukach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

PZPN? Tiaa, jasne.... Dyskusja tochę bez sensu. Argumentacja "mam na to kase" to se kupie, nie jest czymś z czym warto polemizować. Nie wiem co się kryje pod pojęciem "tanich L", ale obawiam się że obiektwy w cenie 2,5 - 4 kPLN. To faktycznie tanio, ale nie w Polsce.
A, i jeszcze jedno. Większość fotoamatorów ma ograniczone fundusze i dla nich "tanie L" są po prostu nieosiągalne. C bije N - to nie ulega wątpliwości. Jest jednak jedno ale - trzeba na to wydać duużo więcej, aby zobaczyć różnice nie na tarczach testowych, czy wykresach MTF, ale w praktyce - na zdjęciach i wydrukach.

---

Ja dobrałem sobie system do swoich możliwości finansowych. Jak bym miał tylko kasę na body + kit to bym kupił nikona a teraz to pewnie pentaxa :). Ale rozmawiamy który system daje więcej i tu wygrywa Canon ale za odpowiednią kasę – takie jest życie, to co lepsze jest droższe a ty decydujesz czy warto dopłacić.

Wracając do szerokich kątów 24/2,8 nikona na rogach bardzo się rożni od centrum a u canona jest praktycznie równo, to bez problemu zauważę na zdjęciach. Taka sam jest sytuacja w przypadku 50/1,4. Działkę ciemniej u nikona 24-120 na końcu też odczuje w czasie robienia zdjęć. Brak 70-200/4 którego można nie przymykać niezależnie od ogniskowej a jest ostro i światło 4 też jest odczuwalny u nikona i nie da się go zastąpić niczym. Itd., itp

Cytat:

---

– brak softu do obróbki RAWów (w d80) jest sprawą tymczasową i nie traktuję tego argumentu jako „minus” dla nikona

---

rozumiem , więc jaki program mi polecasz do obróbki rawów z D80 poza photoshopem cs2 i nikon capturem?

Cytat:

---

Zamieszczone przez czeczot

I teraz pomyślcie, wszystkie testy obiektywów które kiedykolwiek zostały zrobione są do **** bo zawsze były robione z korpusem :)

---

A nie przyszło ci do głowy, że dawniej wszystkie testy były robione praktycznie TAKIM SAMYM korpusem z TAKĄ SAMĄ matrycą o TAKIM SAMYM wymiarze i dlatego wyniki były miarodajne? Że naonczas w czasie testów nikt nie miał w zwyczaju dokładać do układu optycznego pieprzonego kryształu dwójłomnego:

https://canon-board.info/imgimported...xCalcite-1.jpg
źródło

i jakichś soczeweczek, które paprają właściwości samej optyki? Że testy przeprowadzano na czarnobiałych, superniskoczułych filmach o rozdzielczości wyj...nej w kosmos? Że na wyniki nie miała wpływu interpolacja, USM i tym podobne pierdoły bez których nie idzie obecnie RAW-a wywołać?

Cytat:

---

Zamieszczone przez czornyj

A nie przyszło ci do głowy, że dawniej wszystkie testy były robione praktycznie TAKIM SAMYM korpusem z TAKĄ SAMĄ matrycą o TAKIM SAMYM wymiarze i dlatego wyniki były miarodajne? Że naonczas w czasie testów nikt nie miał w zwyczaju dokładać do układu optycznego pieprzonego kryształu dwójłomnego:

---

A jakie szkło nikona i canona było testowane na tym samym aparacie. Korpusy się różniły bo miały inne układy AF, inny mechanizm podawania filmu, inny mechanizmy migawki, kto inny to testował i oceniał itd. wiec każdy test powinien być do **** wg ciebie. :)

Ale jeżeli ci to pomoże to ok. Komplet aparat cyfrowy czyli obecnie praktycznie każdy który jest sprzedawany + szeroki obiektyw nikona nie jest lepszy od odpowiednika canona! :)

Tak czy siak legenda że na nikonie na szerokim kacie można mieć lepsze zdjęcia niż na canonie umarła. Nikon jest do **** bo nie potrafi zrobić body które wykorzysta (legendarne co nie znaczy prawdziwe) możliwości jego szkieł co fatalnie o nim świadczy :)

Teraz lepiej ? :)