Wersja do druku
bardzo kontrowersyjna teza, a raczej dwie tezy. Znam tele nikona których nie ma się co czepiać (200/2, 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4 a i kilka innych),a w canonie wiele osób twierdzi, że siedzi dla jasnych ślubnych 35 mm i podobnych, a to sa szkła <135 mmCytat:
Zamieszczone przez gkmrtoip
Ja jestem raczej pewien, że koledze pokręciły się znaki < z > :)
Wtedy wszystko byłoby w porządku...
Nie koledze się nic nie pokręciło to po prostu generalizowanie bez sensu.
No bo to jest tak: Canon ma lepsze szkła >135mm i szkła <135mm dla których lepiej mieć Canona niż Nikona :lol::lol::lol:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Co wiecej, ma też lepsze szkła < f=2.8 i > f=2.8 :PCytat:
Zamieszczone przez MMM
Edit: Podchodząc matematycznie to wynika, że szkła =135mm lub z f=2.8 są lepsze w Nikonie ;)
ogladam 3200 i 6400 wywolane w dpp i powiem ze jest rewelacyjnie...
MINUSEM OGROMNYM sa 30mb PLIKI !!!!!!!!
Chcialbym jeszcze zobaczyc srawy 10mb. jesli beda jescze lepsze to 12800 bedize absolutnie uzywalne !!!!!!!
Jescze raz ogladam i nie moge uwierzyc!!! fenomenalne !!!!!!
Calosc
Iso 3200
i crop 50%
i 6400
calosc
i 50%
Uwaga
Nie znam sie najlepiej na dpp wiec mysle ze moze byc lepiej u kogos w doswiadczonych rekach
Mógłbyś proszę podać źródełko tych rawów? Albo przegapiłem, albo znaleźć nie potrafię ;/Cytat:
Zamieszczone przez trampek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
chyba mnie masz w 'ignore user' ;)
Chyba to 3200 jest minimalnie troszkę za mało odszumione. Generalnie - bardzo dobrze :)
wielkość dziury da się ominąć by nie była problemem. Ważna jest jeszcze odległość od matrycy do tylnej soczewki szkła. Nikon i Canon mają te odległości różne więc nie jest problemem zrobić szkło które ma światło 1.4 w Nikonie zważywszy że są manualne Nikkory (AI-S) 35mm, 50mm, 85mm z bagnetem F ze światłem 1.4Cytat:
Zamieszczone przez Laminat
Nawet jest 50-tka z światłem 1.2 więc da sie tylko trza natłuc do łba kitaj... ;)
Po tych samplach to bym powiedział że za pięknie to nie wygląda. Cropy 50% a szum już w średnich tonach jest widoczny. Na razie jakiejś przewagi do RAWów ze starego 5D przejechanych dobrą odszumiarką nie widać.
Dziękuję bardzo! ;)Cytat:
Zamieszczone przez Richie
To pokaż jakieś zdjęcie z tego 14-24, które kosi np 35 1.4 L :razz:Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
O rany, ja głupi. Chyba wyrzucę wszystkie jasne elki i stałki poniżej 135 i przeskoczę na nikonowskie super szkła. :lol:Cytat:
Zamieszczone przez gkmrtoip
Jednego nie rozumiem. Skoro ten Nikon taki the best i niedrogi, to dlaczego większość zawodowego świata małego obrazka na Canonie jednak stoi? Nic innego jak marketing chyba :confused:
Naleciałości z ubiegłych lat, kiedy to Nikon troszkę przysnął.Cytat:
Jednego nie rozumiem. Skoro ten Nikon taki the best i niedrogi, to dlaczego większość zawodowego świata małego obrazka na Canonie jednak stoi? Nic innego jak marketing chyba :confused:
Teraz jak tylko wypuści jakieś dobre 35mm i może odpowiedniki szkieł L f/4 za Canonem nie będzie stał już żaden argument.
Trochę mi się to nie trzyma kupy ;)Cytat:
Zamieszczone przez nowart
O ile rozumiem, że mieli kłopoty z matrycami, to nie rozumiem, dlaczego w tym czasie nie wypuszczali właśnie owych budżetowych f/4, czy superjasnych szerokich kątów?
Przecież właśnie wtedy, kiedy nie mogli konkurować matrycami powinni byli przycisnąć szkłami, nie?
PS
Żeby było jasne - jako użytkownik sprzętu Canona czekam tych Nikonowych szkieł jak kania dżdżu!
Konkurowali korpusami np. D200. A ze szkłami to kto ich tam wie, może priorytetem były wtedy szkła do cropa.Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
... i lampami chyba też ;)Cytat:
Zamieszczone przez MMM
A przy okazji...
Cytat:
Zamieszczone przez http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=30095710
;)Cytat:
Zamieszczone przez http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=30099091
jedna szeroka, jasna stałka w Nikonie jest - jest jaka jest, ale jest.Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
co do szkieł f/4 sam się zastanawiam dlaczego Nikon nie wpadł na ten pomysł po dzień dziś - czego wyraz dałem nie raz na forum Nikona ku ogromnemu niezadowoleniu fanatyków Nikona (pozdrawiam serdecznie :)).
Ale te pytania powinniśmy już kierować do działu marketingu żółtej firmy.
Bezwzględnie wykorzystana szansa w czasach debiutu cyfrowej tj. wspaniałe matryce czy to CCD czy CMOS, w starych (AF i ogólnie ergonomia Mk I i II vs. Mark III) jak świat korpusach 1D/s, Mark II i Mark III oraz tańsza szklarnia pro. Do tego podkupowanie pros (twój marketing) i kilka kluczowych szkieł zarówno w automacie - 35/85/135/200/1.8, jak i w manualu - seria szkieł TSECytat:
Zamieszczone przez photographus
Ceną bycia w Canonie (imho) był i nadal jest do kitu AWB (patrz Olympus np. E-10) i ogólnie kolor,* out of box - patrz D2h, D200. O autofokusie nie wspomnę bo nie kopię leżącego...
* - nie dotyczy 1D
czy ktos ma moze zdjecia z 5DmkII zrobione przy innej czulosci niz ISO 3200 i wzwyz.
mam na mysli jakies normalne ISO 100 czy nawet ISO 800, po ktorym mozna by ocenic szczegolowosc obrazu tej matrycy. bo po tym powyzej, to mozna sie, owszem, poonanizowac, ale nie nad detalami tylko nad skutecznym odszumianiem zdjec (niezaleznie od tego na ktorym etapie procesu powstawania JPEG-a).
takie jenoCytat:
Zamieszczone przez akustyk
http://www.pbase.com/freelancerfoto/image/106203406
Cena samego body na poziomie 8k (zl) optymizmem nie napawa... Ciekawe ile będzie kosztował na starcie w Polsce i ile mu się uda stanieć do wiosny....Cytat:
Zamieszczone przez Rosemary
... czytając to wszystko to jednak myślę o przesiadce na Nikona D700. Mam już 5D, takiego autofocusa drugi raz nie zdierżę i to za 8 tys zł !!!!!!!!!!! w gorszych warunkach na zoomie 70 - 200 2,8 is AF w ogóle nie może nastawić ostrości, zdjęcia w ruchu - można zapomnieć !!!
Może ktoś mnie odwiedzie od tego pomysłu !!!!!!!!!?, bo słyszałem, że nikon też ma jakieś wady: dziwna kolorystyka, jakieś problemy z BW.
Trochę szkoda mi szkieł Canona, ale body za 8 tys musi robić to, co zamierza fotograf, a nie na odwrót, jak to jest w 5D. Co do szkieł to i tak używam tylko: 50 1,4, 70-200 2,8 is i 24 - 105 f4 is. Planowałem zakup 85 1,2 i 35 1,4 -szkoda, że nikon ich nie ma.
Co do 5D markII to jeszce trzyma mnie przy nim to wysokie iso, ale też widzę z sampli, że jakoś lepiej niż w starym 5 D nie jest - tylko cena jest lepsza:lol: W ogóle canon kpi sobie z klientów w żywe oczy!
niestety ale tak. Firma zarabiała kasę na lepsze projekty (D3)Cytat:
Zamieszczone przez MMM
:-D od razu fanatyk :-DCytat:
Zamieszczone przez nowart
Ja bym tez miał pytania do marketingu, ale widzę inne braki (bo mam inne potrzeby :)). To skandal by nikon miał najmniejszą co do ilości MPx matrycę ze wszystkich producentów lustrzanek:sad: studyjniacy nie są "pieszczeni" (natywne ISO 200 itd)
Co do skuteczności AF to bym się jeszcze wstrzymał z oceną. Na razie wiadomo tylko że układ punktów jest tak samo beznadziejny i że tylko krzyżowy centralny. Możliwe jednak że sama skuteczność jest lepsza i jeśli tylko używanie centralnego punktu Cię zadowala to może nie być źle.Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
Co do odpowiedników szkieł po przesiadce to masz 70-200/2.8VR, Sigma 50/1.4 i do tego jakiegoś zooma typu 24-120mm VR albo 24-70/2.8.
no dzieki. chociaz, obiektywnie rzecz ujmujac, nie do konca chodzilo mi o ocene szczegolowosci w obszarach poza ostroscia, a tu praktycznie tylko takie ;)Cytat:
Zamieszczone przez habakuk
tak ze czekam dalej
AWB jakiś rewelacyjny nie jest ale sądzę, że na tym poziomie zaawansowania to raczej nie problem...Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
reszta to bajki z mchu i paproci - coś a'la Yeti - wszyscy słyszeli ale nikt nie widział :D
I nie sądzę, aby ktoś rozsądny mógł Cię od tego odwieźć - w obecnej chwili stosunek ceny do jakości D700 jest absolutnie bezkonkurencyjny. Body niewiele droższe od 5D a deklasuje je pod KAŻDYM względem.
Problemem dla Ciebie jest nadal brak 35mm oraz 24-105. 85mm jest doskonałe 85/1.4 - o takiej jakości wykonania Canon może pomarzyć, optycznie również rewelacja. Niewiele ciemniejsza od L 1.2 ale za to znacznie lepiej wykonane, szybsze niż ślimakowate L i sporo tańsze.
Tutaj w pełni się z Tobą zgadzam - żenada...Cytat:
W ogóle canon kpi sobie z klientów w żywe oczy!
No proszę - uderz w stół... ;)Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Ale te kwestie już sobie dogłębnie wyjaśniliśmy w innym miejscu :)
Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
Ale po co odwodzić? Jak Ci odpowiada D700 to na prawdę nie ma się nad czym zastanawiać - jeśli nie jest dla Ciebie problemem zmiana szkieł oczywiście. Z czysto egoistycznych pobudek jestem za tym żeby jak najwięcej osób przesiadło się na Nikony.
BTW, masz albo zepsutą puszkę albo szkło, bo mój 30D z 70-200 radzi sobie znakomicie (koncerty - ciemno, kiepski kontrast, ruch). 5D ma lepszy AF niż 30D więc coś jest nie tak.
Nie otwierają mi się?
EDIT
Już ok.
Iso 6400 super, tylko dlaczego nie ma żadnych fotek na wysokim iso zrobionych w trudnych warunkach? Wolałbym takie foty oglądać i wyciągać wnioski. Jak coś jest dobrze oświetlone, to iso 3200 nawet w 30d wygląda OK.
Spróbuj kupić, to jest jak z małym fiatem w latach 70tych.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Pozdrowki
Paweł
Je też stoje przed - jak dla mnie - dużym dylematem:
Mam 40d i było dla mnie dojść oczywiste że przesiąde się na nastęce piątki,
ale powoli zaczynam się zastanawiać czy nie kupić po prostu 5d i do tego dwie L-stałki...
Co więcej - czytając narzekania na AF 5d/5dII i zachwyty nad d700 coraz częściej świta mi pomysł o przesiadce na N (bo jak nie teraz to kiedy) ?!!!
ALE: widziałem tysiące kapitalnych zdjęć (chodzi mi to tą "magię" 5d, i o specyfikę tych zdjęć i ich ostrość) z 5d, a z d700 widziałem głównie pochwały w postach i ew. ciekawą specyfikację.
(wiem, wiem że Nikon robi dobre aparaty a Canon dobre zdjęcia ;) )
Może ktoś poza wylewaniem żali albo pochwał mógłby podesłać jakieś "urzekając" foty (linki) z d700 - takie żebym się odkochał w 5d :) ???
5D jest na rynku od 3 lat a D700 od 3 miesięcy.Cytat:
Zamieszczone przez wacho
D700 - swietny sprzet, ale gdy przegladam jego obrazki, to jakos tak bez rewelacji, i jeszcze ten cholerny kolor czerwony, zbyt mocno przebarwiony, ktory wrecz wylazi ze zdjec. Z AWB tez roznie.
Swoja droga, to az sie wierzyc nie chce ze po tylu latach 5D wciaz wymiata w jakosci obrazka, a roznice wzgledem topowych nowosci sa wrecz duperelne.
Co prawda nie D700 a D3 (to prawie to samo), zapewne 5D też byś coś takiego zrobił, ale chcesz to masz:Cytat:
Zamieszczone przez wacho
http://www.pbase.com/naooooo/sanctuary_of_dryness
jakoś nie chce mi się wierzyć że nikon D700/D3 robi wszystkie fotki w mocnej czerwonej tonacji - a 5D jest MAGICZNE. Otóż mam 5D i magiczne nie jest, a wszystko zależy od fotografa. W dobrych warunkach różnica 20D-5D jest niezauważalna - wiem bo robię na obu, dopiero na wyższym iso 5D pokazuje klasę. Poza tym widziałem ostatnio sporo fotek z Nikona D2H i żadnych zafarbów nie uświadczyłem.
to co mnie martwi w nikonach to jedynie to, że o ile Cichy na rację, że nikonowska 50 1,4 nigdy nie jest ostra na 1,4 - dla mnie byłby to ważny argument za canonem, bo sporo robię na 1,4 canowskiej i jest ostro, jeżeli 5D ustawi dobrze ostrość.
Co do 70 - 200 2,8 is + body 5D to sorry, ale jestem ślubnym fotografem i zaświadczam, że ten duet na słabo oświetlonej sali może 2 razy na 20 złapie ostrość - koncerty to inna sprawa, gdzie na scenie jest jaśniej niż w dzień.
W Nikonie D2H/Hs czerwonych zafarbow nie uswiadczysz, w D3 takze nie, ale poogladaj troche sampli z D700, a tam zobaczysz ze czesto to zjawisko wystepuje, choc to dziwne bo to PRAWIE to samo co D3.
Moj kolega, posiadacz D700 tez sie na to uskarza. Moze to cos z softem? A moze to wydumany problem? Samemu trzeba ocenic;)
...zależy w jakim nasileniu problem występuje, jeżeli ogólnie kolor skóry idzie w czerwony, to jest mały problem. Na samplach w necie nie stwierdzam tego, ale wiadomo mogli skorygować...
hmmCytat:
Zamieszczone przez arra
d700 to nie d3 (jednak)
a poza tym te foty wcale do mnie nie przemawiają (chodzi mi o aspekt techniczny i ogólne wrażenie)
- jedyna dobra foto to ta zrobiona na 85mm f1,6 - a poza tym najbardziej podobały mi się na tej stronce foty z FinePix S5Pro ;)
Wim że 5d jest trzy lata a d700 3 msc. i ciężej o dobre sample, ale skoto to taka zaje$*%a pucha to jednak powinny jakieś być !!?
Wlasnie wrocilem z targow o ktorych pisalem wyzej. Pokazali nowa piatke. Niestety nie moglem wlozyc swojej karty. Pobawilem sie z pol godziny. Podpinalem 70-200 2,8, 24-70 i 17-40. Ogolnie wrazenie dobre. Nie mialem nigdy starej 5d i nie mam za bardzo porownania. Jesli chodzi o prace AF to mi cos takiego wystarczy. I z tym rozstawieniem punktow tez nie ma tragedii. Goscie z canona nawet nie wiedza kiedy trafi do sklepow. Bo ci co zamowili u najwiekszych handlarzy w austrii dostana pod koniec miesiaca albo w pierwszym tyg. grudnia. I bedzie to ograniczona ilosc. Puszka jest fajna. Ale cena...hmm. Gdyby kosztowala chocby o te 400 euro mniej... Troche przegieli z cena.
Miaklem pisac to samo:)Cytat:
Zamieszczone przez wacho
Co do 70 - 200 2,8 is + body 5D to sorry, ale i ja jestem ślubnym fotografem i zaświadczam, że ten duet na słabo oświetlonej sali może 2 razy na 20 nie złapie ostrości. masz walnięte - albo 70-200 albo 5d. powiedziałbym, że z całej mojej licznej szklarni 5d z 70-200 pracuje najlepiej - szybko i bardzo precyzyjnie.Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
co do nikona, magii 5d, itp - zaliczam się do fanów obrazka 5d, tych talibów, co to nic lepszego nie zobaczą gdzie indziej. od 3 dni mam d3, mękole workflow i czuję, że i tu coś wyczarować się uda ;)
Jeśli przy systemie Canona trzyma cię tak słabe szkło jak 50/1.4 to jestem w lekkim szoku :lol:Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
Kup sobie Sigmę 50/1.4 do Nikona, tam podobno trafia bez problemu a jakość będziesz miał lepszą niż 50L i 50/1.4.
wczoraj przypiąłem S50/1.4 do d3 - trafia mniej więcej jak nikor 50/1.4 (bez afs'a) - powiedziałbym 9/10, ale też nie miałem czasu, żeby ja dokalibrować, wiec może być lepiej. za to plastyką obrazu jest od nikora kilka klas wyżej, obrazuje/bokehuje bardzo Lkowo.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
u góry S, na dole N
...może habakuk masz rację, mój zoom nie daje sobie jednak rady, kiedy jest przygaszone światło a para tańczy. Wtedy muszę używać 24-105. W normalnych warunkch nie ma problemu ani z 70-200 ani z innymi szkłami.
jeśli 24-105 daje rady, 70-200 też powinien. zbadaj problem :)Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
Tak licytować się można w nieskończoność. Trzebaby porównać konkretne szkła i body w tych samych warunkach.Cytat:
Zamieszczone przez wakeford
Co do światła na koncertach hmmm.... scena jak w dzień - fajnie by było :D. Ja robię często w takich warunkach, że na iso 3200 jest dramat z uzyskaniem jakiegokolwiek przyzwoitego czasu.
Jak na iso 12 tyś wygląda bardzo używalnie.Cytat:
Zamieszczone przez Richie
Podsyłam link - jeżeli działa - do opinii gościa o D700, gośc z tego, co pisze robił na body 5D na zmianę z D700, ciekawe jest zdanie, gdzie pisze że AF w D700 przewyższa AF 5D o kilka klas.
http://www.fotopolis.pl/drukuj.php?n=7590
Z tego wynika habakuk, że to twój artykuł - czekam więc na więcej uwag o D700 - dlaczego jednak wziąłeś D3 - jeżeli to, to samo...?