Wersja do druku
#Leon - w zupełności się zgadzam z tym, że aktualnie nawet te programy potrafią dużo więcej zachowując fajniejszą jakość zdjęć, ale... tak po prostu mam, że nie trzymam ich i już. Kiedyś, kilka lat temu jeszcze trzymałem z tych najlepszych zdjęć, ale potem i tak je skasowałem uznając za zbyteczne :))
W tym rzecz, może niezbyt dokładnie napisałem w poprzednim poście. Nie mam takiej sytuacji, nie trzymam wszystkich RAWów jakie wyprodukowałem, a tylko te z których zrobiłem zdjęcia. Te symboliczne 80 GB wyrzucam od razu po zgraniu na komputer i selekcji dobre-złe. Zacząłem robić aparatem cyfrowym w 2004 roku i w swoim archiwum mam na dzisiaj 18688 zdjęć cyfrowych (i 2557 analogowych). Jak czytam o dziennym urobku w tysiącach, to jestem pełen podziwu. Rozumiem realizujących płatne zlecenia (np. śluby lub mecze), ale nie wierzę, żeby z takiego wydarzenia po selekcji zostało więcej niż kilkadziesiąt-kilkaset (powiedzmy 237) dobrych ujęć. Całą resztę można od razu wyrzucić.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Albo idziesz na żurawie, tudzież zimorodki. Napstrykasz 1387 zdjęć, z których warto zachować 66, 113, może 153. Całą resztę od razu do śmieci, bez sentymentów. :)
Z sesji trzymam ich max 30 a zwykle po kilkanascie ;) serio nie ma sensu wiecej
Fajne te mgliste!:D
Dorzucam coś jeszcze, tym razem centrum Krakowa, któraś niedawna niedziela 6-7 rano:
#262 -
Załącznik 19173
#263 - to jest "takie sobie", bo ta mgła jednak za bardzo naszła na Mariacki i wygląda, jakbym wcześniej jadł pączka i tłustymi palcami wymaział soczewkę obiektywu :lol:
Załącznik 19177
#264 -
Załącznik 19180
#265 -
Załącznik 19182
#266 -
Załącznik 19185
#267 -
Załącznik 19187
262, 264 i 265 najbardziej mi się podobają. Muszę kiedyś wybrać się na Wasz rynek z aparatem, tylko jak już tam jestem, to zazwyczaj za dużo ludzi;)
Niestety, a w sezonie bożonarodzeniowym ilość turystów się dubluje, dlatego pojechałem tam z samego rana i jeszcze w niedzielę, a i tak byłem zdziwiony ilością ludzi szczególnie na dworcu głównym. Na rynku spotkałem 2-3 fotografów, którzy też korzystali z zacnych warunków.
Dzisiejszy spacer zaowocował takim oto raniuszkiem oraz rudzikiem. Raniuszek spotkany w południuszek, ale że weekend, to pewnie pospał dłużej :P
#268 -
Załącznik 19199
#269 -
Załącznik 19200
Ot łabędź, ale ładnie zagrały tu kolorki:
#270 -
Załącznik 19237
No i poszedłem w góry zimą. Zebrałem się i poszedłem przetestować raczki na Gorcu. Tia, trzeci raz na tej samej górze i zdaje się, że to trzecia pora roku w jakiej tam byłem, ale fajnie tam jest. I jak zacząłem moją przygodę z raczkami w takim wieku? Otóż przeszedłem jakieś 400-500m non stop się ślizgając, mam beznadziejne buty zimowe, w ogóle czytałem wczoraj świetny tekst o nich - Stylowe, ocieplane buty KAIPO CS WP 2 łączą funkcjonalność membrany ClimaSalomon™ Waterproof oraz izolację do temperatury -18°C z eleganckim wzornictwem. To idealne obuwie na długie zimowe spacery po mieście lub po górskim kurorcie. :lol: . Postanowiłem ubrać te magiczne raczki i... szczęka mi opadła. To jest tak dobre, że błogosławię gościa, który to wymyślił. Idziesz sobie po lodzie pod górę, jak i z góry (wiemy jaką mamy pogodę - w dzień lekko roztapia śniegi, w nocy przymarza i jest ciekawie) i niemal nie da się poślizgnąć :shock: . Jak?! Schodząc w dół psychicznie się trochę ograniczałem, ale z czasem już szedłem na pewniaka po lodzie. Na odcinku 5 kilometrowym w dół poślizgnąłem się tylko raz (z tym takim odruchowym wymachem rąk do tyłu), a lodu pełno. W ogóle zero dyskomfortu, nie uwiera to (no, pod tym względem ten but jest dobry, że jest bardzo twardy i nie czuć prętów raczków)
. Spodobało mi się. No i ten widok ślizgających się turystów patrzących na moje raczki (kolor niebieski, rzucają się w oczy :P ).
I jeszcze mijam gościa jakieś 500m od szczytu schodząc w dół i gość się mnie pyta - "jak tam dalej?" (w sensie, jaki szlak jest), to mówię, że wszędzie jest tak samo, jak tutaj (staliśmy na takim ubitym śniegu). A on do mnie "myślisz, żeby już założyć raczki?"... Mnie wcięło i mówię, że ja idę od samego dołu w raczkach. Jak już odkryłem ich magię, to uznałem, że po co się męczyć? Ubrać od samego dołu i się nie pitolić z tym.
Uważam, że zakup raczków, to jest totalny game changer. Porównuję ten zakup z... montażem instalacji LPG w samochodzie :lol: to była najlepsza inwestycja ever. Gaz w sensie. No i te raczki. Muszę nadrobić zimowe wypady na szlaki. Obawy były nieuzasadnione. Wystarczyło kupić raczki.
Dobra, łapcie coś. Pod względem fotograficznym też było spoko:
#271 -
Załącznik 19286
#272 -
Załącznik 19287
#273 -
Załącznik 19288
#274 -
Załącznik 19289
#275 -
Załącznik 19290
#276-
Załącznik 19291
#277 -
Załącznik 19292
#278 -
Załącznik 19293
#279 -
Załącznik 19294
#280 -
Załącznik 19295
#281 -
Załącznik 19296
Raczki są spoko jesli są dla nich warunki.
W kopnym sniegu niewiele pomagają. A najgorzej jest gdy warunki są takie że kilometr lód, potem kilometr bloto/kamienie i tak naprzemian - zaloz/zdejmij/zaloz/zdejmij… a jak masz jednostajnie jak teraz w Gorcach to zakladasz na dole i juz o nich nie myslisz.
No w kopnym niewiele, tzn wydaje mi się, że nic nie dają nawet, ale z drugiej strony - nie przeszkadzają, bo w taki śnieg też wchodziłem aby zdjęcie zrobić.
Co do warunków, to właśnie z grubsza tak było na niebieskim szlaku na Gorc. Były odcinki "jesienne" bez śniegu, choć nie były to kilometry, a może odcinki 100-200 metrowe. Natomiast nie odniosłem wrażenia, żeby mi one przeszkadzały w takich momentach. Myślałem, że np liście powbijają się na kolce i zrobią się szaszłyki, czy coś w ten deseń :D, ale nie było nic takiego. Tak samo w jednym miejscu gdzie przepływa strumyk przez szlak i widocznie było błoto non stop jest wyłożony taki pomost drewniany. Myślałem, że te kolce powbijają się w deski i będzie mi ciężko wyciągnąć buta z nich i... również nic takiego się nie wydarzyło.
Szczerze powiedziawszy nie znalazłem póki co wad tego wynalazku, czyli nawet w tym kopnym śniegu - nic nie dają, ale nie przeszkadzają, co oznacza, że ściągać nie trzeba. Nawet na wieżę widokową je ściągnąłem, ale zacząłem wychodzić i widzę, że są dziurki w deskach porobione raczkami i również mijałem się z ludźmi, którzy wychodzili na wieżę w raczkach, a deski suche naturalnie.
Nawet jak wychodziłem z samego rana (jakoś przed 8 zacząłem wychodzić), gdzie temperatura była jeszcze "nocna", a więc wszystko zmrożone było ok, ale później naturalnie teren zaczął robić się bardziej miękki, bo temperatura to było z 8 stopni na plusie i również zachowywały się bardzo dobrze. Myślałem, że będę się uślizgiwał na takim mokrym, rozwodnionym śniegu, ale nie zdarzało się to.
Jedynie zastanawiałem się, czy jak kupię raczki córce, która waży około 23-24kg to czy ona będzie odczuwać przyczepność taką samą jak ja (schudłem ostatnio sporo, ale nie ważyłem się. Przypuszczam, że ważę niecałe 100kg na ten moment)? Wydaje mi się, że im człowiek lżejszy tym przyczepność dodana przez raczki będzie nieco mniejsza, ale mogę się mylić. Moje kilogramy jednak pomagają raczkom wbić się w lód, więc wchodziły jak w masło :)
Dzisiejsza czapla siwa. Swoją drogą zagadałem do spotkanego starszego pana, nikonowca. Nie wiem jaki miał aparat konkretnie, ale obiektyw podpięty to Nikkor 600mm f4 + TC 1.4x i na pewno nie była to pełna klatka ani bezlustro. Zasięg? Coś w okolicach 1000mm i światło f5,6. Kurde, takim sprzętem to można focić. Ptaki pływają/siedzą sobie na środku stawu, a gość sobie foci z brzegu. Poezja :). Ale jak sam pan twierdzi - niedługo przeniesie się na bezlustro, jest to nieubłagane.
#282 -
Załącznik 19343
ale jak to
przecież nawet tutaj moderator zadaje pytania w czym konkretnie bezlustra są lepsze? :p
Wczoraj wybrałem się do Puszczy Niepołomickiej znowu w celach ustrzelenia Puszczyka Uralskiego... Przywiozłem kowalika zwyczajnego :D. Ale puszcza ma swój urok. Ciekawie tam musi być wcześnie rano lub przy zachodzie słońca i chwilę po nim. Czuję, że jest tam niezły zwierzyniec. Swoją drogą jak to w okresie zimowym głównie chodzę na ptactwo w Krakowie i okolicach, bo w góry nie chce mi się zwyczajnie jeździć i przyznaję, że nierzadko brakuje mi zasięgu. Mam R6mk2 + RF100-500 i brakuje mi albo mpix albo zasięgu i zastanawiałem się nad kilkoma opcjami:
1. Wymiana R6mk2 na R5 - koszt około 2500zł (mowa o używkach),
2. Zakup drugiego body, tj R7 - koszt około 3500-4000zł (z tym, że raczej nie potrzebuję drugiego body),
3. Zakup extendera x1.4 - koszt około 2000-2500zł
4. Zakup RF200-800mm - koszt około 6000-7000zł
5. Zakup... RF800mm f11 - koszt około 2000-3000zł.
No i z tych opcji najlepszą opcją wydaje mi się zakup RF200-800, ale... nie mam tyle kasy i generalnie jak całe to hobby i zakup sprzętu to mój kaprys (i zawsze kupując coś do fotografii mam takie myślenie), to zakup RF200-800 posiadając RF100-500 to już ultra kaprys. Choć "racjonalne" wydaje mi się zwiększenie zasięgu w moim przypadku, czyli nie chodzę stricte na zdjęcia ptaków, a chodzę na spacer, a zdjęcia ptaków to wypadkowa :). Tak więc ptak do mnie nie przyleci, a raczej będzie ode mnie uciekał, no i stąd ten kaprys na zasięg :)
Póki co opisałem jedynie moje rozmyślania, nie musiałem tego robić :P ale może pociągnie to kolejną ciekawą dyskusję na tym forum.
#283 - PS: tu na przykład widać wadę tylko 24mpix. Crop do 2400x1605 pikseli, czyli już na takim ekranie 27 cali jest średnio (nie ma jeszcze dramatu, ale jest średnio)
Załącznik 19353
A crop z takiego zdjęcia:
Załącznik 19354
#284 - no, ale nie narzekamy, tylko jedziemy dalej :)
Załącznik 19355
#285 - spotkana również wiewiórka. Bardzo ciekawska wiewiórka. Taka trochę społeczniara bo czaiła się zza drzewa, a wcześniej zza gałęzi mnie obserwowała :)
Załącznik 19356
#286 - drugi raz spotkałem dzięcioła czarnego. Ładny ten ptak, ale zdjęcie z cyklu "zwyczajne":
Załącznik 19357
co to za wiosna, a gdzie jest śnieg? :p miałem tam jechać w lutym gdy będą zaspy śniegu :p
najsensowniejsze opcje to R5 lub R7
R5 da obraz kilkadziesiąt % większy, a z R7 masz 800mm, i w obu przypadkach nie schodzisz z jasności szkła
600/800 traktowałbym wyłącznie jako ciekawostkę do zabawy
Tez uważam, że R5 w Twoim przypadku.
Masz uniwersalne "dylematy" nas amatorów, mz zakup extendera nawet 2,0 to najmniej kosztowy upgrade sprzętowy.
Wymiana 6-stki na większą matrycę sama w sobie raczej nie rozwiąże problemów.
Zobaczcie sami - 3 odpowiedzi i 3 różne punkty widzenia :) (no, doczytałem, że w sumie 2 punkty widzenia) I mam podobnie, stąd tyle opcji do rozważenia. Szczerze mówiąc z tych wszystkich opcji najciekawszą (taką, która mnie najbardziej intryguje), to właśnie zakup R7 (dawno temu miałem 550D i tego "złego" Canona 70-200 f4 bez IS i byłem bardzo zadowolony z jakości zdjęć. No i ciekawi mnie w tym R7 czy on faktycznie ma tak tragiczny AF, jak go malują. Najmniej jestem zainteresowany extenderem x1.4 z tego zestawienia. Zobaczymy co czas przyniesie :)
Naoglądałem się testów RF200-800, teraz czas na R7 :P. Szczerze mówiąc nigdy nie oglądałem, jak to funkcjonuje. Z wad jakie zasłyszałem gdzieś, no to wiadomo: szumy, rolling shutter (to mnie ciekawi najbardziej, choć w Rce dla mnie nie było źle, a to powolna matryca jest przecież), klawiszologia podobno nie współgrająca z R5 (gdzieś w ogóle wyczytywałem opinie, że wielu użytkowników R5 rozważało właśnie dokupienie R7 stricte do zwierząt, ale ta klawiszologia jest zupełnie inna w obu puszkach), no i ten AF, który niby jest super, ale nie do końca (i to muszę obejrzeć na spokojnie).
#Cauchy - no wczoraj w Puszczy to z 8 stopni było na plusie, zimy brak chociaż Czarny Staw zamarznięty w całości jeszcze, bo go obchodziłem. Swoją drogą puszcza niepołomicka może zaskoczyć. Tj wybieramy sobie na mapę jakąś traskę, wszystko fajnie wygląda na mapie, tj wydaje się mega prosto i krótko, a idziesz i... końca nie widać :). Planujesz sobie przejść z Baczkowa pod jeziorko i wrócić jakąś okrężną drogą i cyk - 7km wychodzi :). Przy tempie spacerowym na pełnej koncentracji amatora ptaków (starsze babcie cię wyprzedzają, bo ty patrzysz po drzewach, nasłuchujesz i często się zatrzymujesz aby wypatrzyć jakiegoś ptaka), to te 7km robisz w czasie jakbyś zrobił z 12 :)
Załącznik 19359
moja rada wynika z przekonania, że do drobiu trzeba mieć dużo mm, opcja z R7 jest droższa ale jaśniejsza
Załącznik 19362Załącznik 19363
Moim zdaniem jeśli chcesz robić ptactwo a w szczególności to mniejsze to bez min. 600mm i dobrej matrycy nie podchodź. Jeśli lubisz takie fotki przy okazji spaceru to zmień 100-500 na 200-800 a za różnicę dokup Tamron 100-400 pod bagnet EF.
moja fizjonomia jest taka, że cokolwiek by nie mówili, nie zmniejszaj światłosiły ;)
Nie no, przekonuję się do R7 powoli, z tym, że mój wewnętrzny Janusz nie pozwala wydać mi 4000zł na używane body. Jak trafi się okazja za około 3000zł, to będzie zdecydowanie do rozważenia. Obejrzałem już trochę filmów i ten AF (z grubsza działa to jak ten problem z Sigmą 150-600, czyli czasami przeskakuje na BF albo FF ciągle "szukając" ostrości. Niby wycelowany jest w oko, a w rzeczywistości ptak jest nieostry, a ostra jest np gałązka znajdująca się za nim) nie jest taki zły. Tj korzystając przez miesiąc czasu z R + tej Sigmy nie czułem jakiegoś dużego problemu. Przecież w ostateczności i tak przywozimy dziesiątki zdjęć danego ptaka z czego wiele niemal identycznych, więc jeśli kilka z tych zdjęć "identycznych" będzie nieostrych zupełnie mi nie przeszkodzi.
Rolling shutter (to kolejny problem tego aparatu, odczyt matrycy to bodajże 30ms) - również nie powinien mi przeszkadzać. Przeglądając zdjęcia te "identyczne" pewnie ten "warping" (jak oni to nazywają, czy też takie przesunięcie, że głowa ptaka powiedzmy się lekko deformuje przez rolling shutter) będzie zauważalny, ale kiedy już wybierzemy dane zdjęcie do obróbki, to zapewne nie zauważymy nawet tego przesunięcia. Ba, w Rce miałem 80ms bodajże i było ok :mrgreen:
Słaby buffor (bodajże 45 zdjęć przy 30fpsach) - też nie widzę tu problemu, strzelam raczej seriami. Bardziej muszę wyszukać info, czy EVF ma odświeżanie 120Hz, bo np w Rce jest bodajże 60 i było to delikatnie irytujące, bo widzieliśmy przeszłość można rzec. W R6mk2 jest super pod tym względem, tzn widzę przeszłość, naturalnie, ale nie aż tak odległą :P. Choć o EVF nie mówiąc nic negatywnego, więc pewnie jest tu ok.
Shutter shock - też zwracają na to uwagę jeśli chodzi o wadę tego aparatu, no ale nie wyobrażam sobie trzaskać mechaniczną migawką w przypadku ptaków, więc tutaj i tak tylko elektroniczna będzie grana :)
Kwestia czasu, jak pewnie taka puszka pojawi się u mnie, ale to na spokojnie. Młoda miała urodziny w połowie stycznia i jeszcze nie dostała nowego, większego rowerka, a tata ma sobie aparat kupić...? :twisted:
PS: swoją drogą czytaliście post na Facebooku gościa, co mu buffor 350 zdjęć w R5mk2 przeszkadza? :D tak a'propo bufforów. Obadajcie. Grupa "Canoniarze" https://www.facebook.com/groups/1573...omment_mention
Zaczekaj, nie spiesz się z tymi wyborami. Na wiosne pewnie wejdzie coś nowego na rynek. Może R7 II, R6III..
nowej pełnej klatki już nie kupię. R7mk2 byłoby spoko, gdyby weszło na rynek bo... ceny R7 by spadły :mrgreen:
W tym tygodniu R6m2 spadł z ceny a R8 zdrożał.. :) i od lutego już cashbacku nie ma
Zesławice? a widziałeś jaki wielki plecak trzeba na to 600/4 mieć? Nikon D500 jesli to Zesławice były :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Tak, Zesławice. Ten Pan chyba szedł bez plecaka... kurde, nie pamiętam już, tak mi się wydaje, że miał w ręku aparat podpięty do monopoda. Aparatu nie rozpoznałem, nie pytałem też co to jest. Na pewno APSC, bo mówił. Znasz go? :)
najpierw rower potem aparat :twisted:
Pewne został w aucie jest dedykowany pod tą 600 i na pewno byś go zuważył bo trudno czegoś tak dużego nie zuważyć - zdjęcia z tej 600 są świetne jednak co stałka to stałka, no i nie ma światła 11 :mrgreen: i tu się zgadzam z cauchy światło to światło. Znamy się :).Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Moim zdaniem R5 niewiele wniesie - moim zdaniem oczywiście - może R5 i telekonwerter prędzej ale jakościowo to i tak będzie słabsze od takiej stałki.
można się rozglądać za starym 4kg 500L IS, i wiem z pierwszej ręki że można go mieć za 10k, nie przeglądałem ofert ebaya
fociłem tym szkłem i obrazek to czysta bajka
--- Kolejny post ---
a wg mnie wniesie sporo, tzn. nie zniweluje braku światła ze szkła, ale możliwości cropowania i detale będą znacznie, znacznie lepszeCytat:
Zamieszczone przez mirror
natomiast tak, od pewnego momentu bez zmiany szkła na coś jasnego nie pójdzie się dalej. Mi ten proces zajął rok i skonczył się paromiesięczną dziura budżetową :)
Tylko z tym R7 to różnie bywa, jak trafisz jak w jednym z wątków, to nie wiem co będzie :roll:
zwrot a nie lament przez rok :mrgreen:
R10 - taki sam AF jak w R7, niektórzy piszą, że nowsza matryca i nie tak napakowana, 24mpix co się przekłada na mniejszy szum. dalej crop factor do przyrody jak w 7-ce. Zdecydowanie inne pieniądze niż R7, szczególnie w używkach.
Minusy to brak stabilizacji i uszczelnień. Kupić, sprawdzić, jasne - jak nie pasuje to oddać.
I też po zakupie R10 oczywiście nie pozbyłem się FF. Do innych zastosowań FF. do innych crop, do innych... S24 :mrgreen:
Hehe, nie no, rower ma obiecany. Nawet muszę kupić dwa, bo póki co jeździ na takim dziecięcym (nie wiem czy to nie jest 16 cali...?), no i jest taka wyrośnięta, że w sklepie rowerowym gość już proponował jej 24 cale, ale powiedział, żebyśmy najpierw kupili 20 cali choćby na miesiąc, jakąś używkę, aby się przyzwyczaiła do większego roweru, a dopiero później jej kupić te 24 cale. Także muszę kupić 2 rowery :)Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Poprosiłem go, aby zaprezentował mi zasięg tego sprzętu, to łąbędzia na środku stawu (jak mierzyłem odległość na google to około 70-80m) miał w dużej części kadru. Na wyświetlaczu jego aparatu szału nie było, nie powiem :P ale pewnie w domu na komputerze po przycięciu zrobiłby mu portret :). Można obejrzeć gdzieś jego zdjęcia? Nie zapytałem o Flickera ani o nic. Istnieje szansa, że kiedyś go jeszcze spotkam, bo tam jeżdżę ostatnio sporo, a on tam niedaleko mieszka, jak rozmawialiśmy.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
R5 spoko, nie powiem i bardziej rozważałem R5 względem R7, ale... nie byłem świadom, że crop faktor jest tak ogromny porównując obie matryce. Konkretnie od 28:09 https://www.youtube.com/watch?v=aT1T...nel=DuadePaton . W skrócie fotografując z tej samej odległości R5 i R7 R5 aby osiągnąć tę samą skalę obiektu (nie wiem czy to dobrze rozumiem :P, ale chyba tak) trzeba przyciąć do... 17,2mpix (R7 ma 32,5). Szczerze myślałem dotychczas, że to jest mniejsza różnica... No oczywiście jak przewiniemy do 29:21 i zobaczymy porównanie zdjęć z obu aparatów (szczególnie patrząc na linijkę) przy ISO 12800, to R7 w ogóle nie ma podjazdu :))). Już sobie pooglądałem testy na Optyczne.pl to poziom szumów (dla mnie np w R6mk2 akceptowalne jest ISO12800, wiadomo, że każdy ma inną granicę, ale to nie o tym) przy ISO 3200 jest takie jak w R6mk2 na 12800, więc pewnie te 3200 ustawię w ostateczności jako limit i coś czuję, że więcej będę musiał tu zwracać uwagę jednak na czas migawki. Aktualnie wychodzę na ptaki (słoneczny dzień, ale też sporo cienia, jak to w lesie oczywiście) na TV 1/2000s (no i F7,1 na długim końcu), więc np ten kowalik co wrzucałem to właśnie 1/2000s, f8 i ISO10000. Więc na R7 musiałbym nauczyć się pracować, ale to na spokojnie.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Jasne długie tele dopiero, jak złapię ultra bakcyla i zacznę kupować jakieś ubrania moro :lol:... PS: zamówiłem sobie 3 dni temu camo z Huga Nature do RF100-500 :mrgreen:, pierwszy krok już zrobiłem.
Haha, wiem, znam ten wątek :P ale czytałem komentarze pod filmem Duade Patona, to odnoszę wrażenie, że R7 tak po prostu ma, bo wiele osób dostrzegło ten problem z AF, więc... liczę się z tym. Ale to tak samo jak ta "pulsująca" Sigma 150-600. Niby każdy o tym wie i u każdego to się dzieje, a mimo wszystko robią ludzie tym bardzo dobre zdjęcia i nadal jest to świetne szkło :). Trzeba nauczyć się z tym żyć.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
... i nagle wjeżdża Eberloth, niszczyciel fajnej zabawy... :lol: no o R10 nie pomyślałem, tam niby jakaś chwalona matryca, ale... nie, bo musiałbym naoglądać się znowu filmów "R7 vs R10" :mrgreen: i naszłyby mnie wątpliwości.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
S24 to wiadomo, że do robienia zdjęć wieży Eiffla i planet układu słonecznego... bez wychodzenia z domu w Krakowie :lol:
https://darekk.com/kalkulator/Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Tzw. crop = 1,6 to współczynnik liniowy. Piksele to liczba związana z powierzchnią, czyli przeliczają się według współczynnika 1,6 do kwadratu = 2,56.Cytat:
Zamieszczone przez mystek
To jest bardzo dobra rada, tym bardziej, że na używkach nie tarci się dużo, a czasami nawet można lekko zarobić ;)Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Moja sigma nie pulsowala, i w ogole nie mialem tych bolaczek youtuberów. Jedyna powazna bolaczka zwiazana z AFem to byl jego glosny terkoczacy dzwiek na wideo.
Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Świat się zmienia, bo jeszcze ja na nim jestem :mrgreen:
Na Twoje dylematy są rozwiązania, o których się tu nikomu nie śniło. Akurat obecnie zajmuję się nie robieniem zdjęć i ich wstawianiem hurtowo na CB, ale ich poprawianiem, a mam co poprawiać :mrgreen:
Jak mnie co najdzie, to poprawiam także cudze, na przykład Twoje, bo nie mogę się nadziwić, jak sprzęt prawie z najwyższej półki (R6 Mk II + RF 100-500) w połączeniu z dziadowskim ACR może tak spieprzyć zdjęcia, jak te, co ostatnio tu wstawiłeś. To może wyglądać inaczej.
Tu mała dygresja: używasz profilu barwnego Monitor P3, a to błąd, gdy wstawiasz zdjęcia do sieci, bo się źle wyświetlają na monitorach ustawionych na sRGB, który jest powszechnym standardem. W tym profilu możesz sobie oglądać zdjęcia u siebie. To samo się tyczy Adobe RGB, nad którym ostatnio się tu rozpływano w zachwytach, tylko że nikt z dyskutantów nie ma bladego pojęcia po co ten profil został stworzony i do czego służy, więc używa go bezmyślnie powielając jakiś marketingowy bełkot, z którego kompletnie nic nie wynika, a nie dotykają istoty rzeczy.
Ale, tu pokażę konfrontację Twoich zdjęć z poprawionymi przeze mnie- głównie chodzi o odszumienie bez utraty szczegółów:
Załącznik 19366
Załącznik 19367
Ale można także uzyskać takie rezultaty, jak totalne odszumienie i wyostrzenie zdjęć nie trafionych z ostrością, na przykład tak, jak zdjęcia @cauchy:
Załącznik 19368
Załącznik 19369
Można takie rezultaty uzyskiwać na zdjęciach z APS-C przy ISO nawet 6400 i więcej, można wyostrzyć totalnie zdjęcia tak, że mydlane obiektywy (kitowe zoomy np.) dostają skrzydeł, można zwiększyć GO na zdjęciu, poprawić ostrość brzegów i rogów kadru.
Ale to tylko u mnie ;)
Atsf.. juz prawie tęskniłem [emoji16]
Skoro nie pytasz, jak to zostało zrobione, to znaczy, że już wiesz, czyli że mój kolega okazał się wobec mnie nielojalny i nielegalnie udostępnia tą metodę, a Ty ją nielegalnie posiadłeś?Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
#Atsf - w przypadku moich zdjęć niewiele poprawiło, tj kwestia sporna czy lewe czy prawe zdjęcie jest bardziej ostre. Na moim jest nieco więcej szumu (który mnie osobiście zupełnie nie przeszkadza, ale to pewnie rzecz gustu), Twoje jest nieco jaśniejsze, ale jakby przymglone, mniej kontrastowe. Cienie w moim przypadku specjalnie zachowane, bo światło fajnie mu siadło na oko, więc chciałem to bardziej "oddzielić" (światło od cienia), stąd nie wyciągałem cieni mocniej.
Co do motion blur, to miałem tego Topaza co to ogarnia, kupię go sobie, ale nie potrzebuję póki co. Nie zrobiłem jeszcze (w ostatnim czasie) takiego zdjęcia, aby wyciągnąć lekko poruszone zdjęcia, natomiast fakt faktem - efekt powala w przypadku tych orłów. Co jest wadą tych wszelkich odszumiaczy? Otóż to, że te zwierzęta wyglądają sztucznie, jak wypchane :lol: takie trochę jakby z gry komputerowej, co grafik się postarał na maksa odwzorować dane zwierzę, ale nigdy nie osiągnie efektu "prawdziwości", natomiast przyznać trzeba, że jest ogromny postęp w tych odszumiaczach. Kiedyś (no, tak z 1-2 lata temu) zwierzęta wyglądały bardzo sztucznie i mnie ten efekt się nie podobał. To co robi ten Photoshopowy odszumiacz jest dla mnie taki najbardziej kompromisowy, tj moim zdaniem zostawia więcej szumu od Topaza, ale w zamian za to zwierzęta nie wyglądają tak sztucznie, jak w grach komputerowych. Nie są idealnie ostre, jak od linijki, ale nie widać jakoś bardzo, że było to wyciągane pod względem szumów. Jakbyś na tym drugim orle Cauchy'ego zastosował poprawę motion blur właśnie ten 1-2 lata temu, to byłby mega sztuczny ten ptak. Tutaj właśnie widać znaczny postęp tych narzędzi.
Co do Monitor P3 i tych profili to właśnie zupełnie się na tym nie znam, więc dziękuję za zwrócenie uwagi. Zmieniłem teraz na "sRGB IEC61966-2.1". Tak będzie dobrze? Czy coś innego tam ustawić?
PS: forum uczy, jak ktoś mi zwrócił uwagę na prostowanie budynków, to zacząłem używać tego narzędzia w PS :). Teraz odszumianie ptactwa, też chętnie się dokształcę :)
PS2: troszkę drobiu z dzisiaj:
#287 - strzyżyk. Swoją drogą AF się mocno gubi na tym ptaku, nawet jak tutaj fajnie słońce na nim siadło. Powód? Zapewne jego kamuflaż, wygląda właśnie jak te trawy, po których skacze, no i jest do tego bardzo drobnym ptaszkiem.
Załącznik 19370
#288 - rudzik
Załącznik 19371
#289 - czapla siwa. Ile tego spotkałem na starorzeczy Wisły w Tyńcu to ło Panie. Jak gołębi na rynku :lol: Strasznie to płochliwe. Co do zdjęcia to nie lubię robić zdjęć ptaków w locie, ale tutaj fajnie ten kontrast wyszedł i mocno rzuca się w oczy ta czapla.
Załącznik 19372
#290 - nurogęś, samiczka. Nie znałem tego ptaka. Bardzo ładny. Dziwne zachowanie, bo pływała sobie po środku starorzecza i kręciła kółka. Nie nurkowała po ryby. Ot pozowała do zdjęć :). Ale przyznać trzeba, że bardzo ładny ptak.
Załącznik 19373
#291 - raniuszek. Uwielbiam tego słodziaka :) w oddali wygląda jak sikorka, dopiero trzeba się dobrze przyjrzeć, żeby zobaczyć, że to taki puszek :mrgreen:
Załącznik 19374
#292 - pterodaktyle :mrgreen:
Załącznik 19375
Widzisz, zrobiłeś zdjęcia Canonem R6 Mk II, pełna klatka, wywołałeś w ACR, a wyszły zaszumione jakby to było APS-C przy ISO 3200 wywołane w DPP, szczególnie wiewiórka. Przy dzisiejszym oprogramowaniu i odpowiedniej metodzie obróbki (a to jest kluczowe, samo oprogramowanie jeszcze niczego nie załatwia) można się przestać obawiać przesiadki z FF na APS-C ze względu na użyteczne ISO, można też z taniego i niezbyt ostrego obiektywu wyciągnąć praktycznie tyle, co z L-ki,a więc zaoszczędzić na wydatkach na optykę, oraz przestać mieć parcie na najnowsze korpusy, bo stare po odpowiedniej obróbce zdjęć dadzą lepsze rezultaty, jak te nowsze bez tej obróbki. Nawet pieprzonym R7 z jego tendencją do BF teraz już się mniej przejmuję, bo jak sobie nie można dać rady z tym struclem, to sobie przynajmniej można dać radę z nieostrymi zdjęciami, które on produkuje.Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Profil sRGB dobrałeś odpowiedni, więc spoko.
Adobe RGB został wymyślony do symulacji wydruków na nośnikach specjalnych, zwłaszcza wydruków lakierowanych i laminowanych, błyszczącego papieru fotograficznego, wydruków więcej, niż 4-kolorowych, symulacji kolorów Pantone, a nie zwykłego wydruku offsetowego na normalnych papierach drukarskich.
Monitor ma symulować wydruk, a nie odwrotnie.
Składowe RGB są tłumaczone na odpowiednie składowe CMYK dla farb drukarskich, tymczasem przy konwersji profili barwnych następuje zmiana nie tylko składowych RGB, ale także składowych CMYK, więc nie tylko na monitorze obraz wygląda inaczej, ale także inaczej wychodzi w druku.
Wydrukowanie takiego obrazu na nieodpowiednim nośniku da fatalne rezultaty. Przy konwersji z sRGB na Adobe RGB następuje desaturacja barw, zwłaszcza czerwieni i zieleni, a przy odwrotnej konwersji podbicie saturacji, aby obraz utworzony w przestrzeni Adobe RGB prawidłowo wyszedł w normalnym druku.
Lakier na wydruku wzmacnia kontrast i saturację barw, i o to chodzi. Normalny wydruk ma kontrast w granicach 1:100, a na papierach powlekanych 1:200, i jak się to ma do kontrastu monitora 1:50.000, albo slajdu nawet 1:1.000.000? Używa się 8-bitowego koloru, co daje 16,7 mln barw, ale tylko 256 stopni szarości w każdej z nich, przy czym te 256 stopni szarości przekłada się na 100% skali CMYK, a różnic do 2% oko ludzkie praktycznie nie rozróżni, więc szeroki gamut barwny jest istotny przy oglądaniu obrazów na monitorach, ale praktycznie nie do oddania w druku.
Wysłanie odbiorcy mającemu monitor z profilem sRGB obrazu z profilem Adobe RGB pokaże w większości wypadków obraz o zbyt małej saturacji, a odwrotnie o zbyt dużej i nienaturalnej, bo tylko w poszczególnych barwach, a nie po całości.
I właśnie się złapałeś... na najnowszą technologię :). Otóż obadaj jak wyglądała wiewiórka pierwotnie. W tym przypadku cienie podciągnięte na suwaku na +98 (skala do 100 w PS), ISO 2000. Stąd ten szum, który i tak jest bardzo mały.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Załącznik 19377
Ja parcia nie mam na najnowsze korpusy, tj ok, mam R6mk2, ale gdyby Rka miała lepszy AF i EVF 120Hz, to pewnie bym jej nie sprzedał. R6mk2 ma wszystko oprócz chociaż 30mpix matrycy (tego mi jedynie brakuje z Rki). Nic poza tym mi nie brakuje w tym aparacie. Co do DSLR to też to gdzieś pisałem niedawno, ale patrzę niekiedy na zdjęcia z 550d i są nadal naprawdę świetne i nawet patrząc na ilość detali, ostrość itp.
nie nie nie
nic nie rozumiesz
tylko stare korpusy, tylko apsc, tylko 50-255
mój r5 z 400tką nie daje rady z bielikami, jak żyć? :cry:
Mam kolejny przykład na to, że Adobe potrafi wygenerować syf nie do ogarnięcia (właśnie się morduję ze zdjęciami kolegi)- jak już coś w nim nie wyszło, to i nie wyjdzie :mrgreen: Lepiej już chyba wywołać RAW-a w DPP i potem miętolić JPG-a, ale polecam DXO- tu się daje coś zrobić ze spieprzonymi zdjęciami. No i bezlustro, i takie niedoświetlenie? Trzeba było odżałować trochę świateł, one też się dają czasami odzyskać.Cytat:
Zamieszczone przez mystek
--- Kolejny post ---
Z góry winszuję dalszych nieostrych zdjęć zrobionych sprzętem, przy którym mój może służyć za przycisk do papieru, i zadowolenia z nich. No bo w sumie o to chodzi, żeby w ogóle robić jakieś zdjęcia, a nie o to, aby one były dobre :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
#Atsf - lubię Cię, ale kurde... w swoim temacie wrzucałeś sporo zwierząt i wiele z nich było słabych jakościowo, nie miałeś z tym problemu, ja też nie, bo zdjęcia zwierząt często nie są idealne, wymuskane, a bierze się to co dała natura, że tak powiem. Zniknąłeś z forum na jakiś czas, wróciłeś nowy Ty... przesunięty o 180 stopni...? :lol: i wiewiórka, która nie jest idealna, jest nawet delikatnie poza ostrością + dodatkowo jak widać była wyciągana z mega cieni robi Ci problem :D . Wydaje mi się, że ta wiewiórka to ofiara Twoich frustracji. Szkoda mi jej :).
Bezlustro i takie niedoświetlone, bo w tej kwestii sporo się nie zmieniło, a w HDR nie robiłem zdjęcia. Jak widzisz na zdjęciu było mnóstwo cieni i mnóstwo jasnych partii. Aparat sobie pomierzył i wyszło mu takie coś. Robiąc zdjęcia zwierzętom nie ma zbytnio czasu na bawienie się ustawieniami. Powinieneś o tym wiedzieć. Choć w przypadku wiewiórki w teorii mógłbym się coś pobawić, bo one często zastygają w bezruchu i obserwują, ale zwyczajnie nie chciało mi się tego robić, bo zdjęcie i tak jest na zasadzie do biblioteki domowej, a będąc na takim spacerze przeznaczonym na zdjęcia zwierząt jest, jak już napisałem - "bierzesz to co natura dała) aby mieć coś materiału. Wrzuciłem je do wątku aby była jakiś materiał na opowieść z spaceru po puszczy. Ot taka historia tego zdjęcia :)
Co do R6mk2 to on lepiej wyciąga cienie od Rki, którą miałem i w tym aparacie można sobie na te niedoświetlenia pozwolić bardziej wiedząc, że w postprodukcji będzie i tak spoko efekt (choć nie dla wszystkich, jak widać :lol: ). Jak oglądałem porównanie R vs R6mk2, to konkretnie https://www.youtube.com/watch?v=ZHHk...=JuljanSkurani to Rka z kolei lepiej nieco radzi sobie z prześwietleniami właśnie. Choć szczerze mówiąc widać to tylko właśnie w takich porównaniach. Pracując na R6mk2 i obrabiając zdjęcia nie mam z tymi prześwietleniami problemu, tj nie odczuwam po przesiadce z R, że jest gorzej, natomiast widać, że w cieniach jest lepiej.
Do tej pory użerałem się ze sprzętem Canona i z jego oprogramowaniem nie mając pojęcia co mogę osiągnąć w programach bazujących na AI, bo mój system operacyjny mi nie pozwalał ich użyć. Byłem zdany i na to, co dała natura, i na to, co dał Canon, a rezultaty pokazywałem regularnie. Teraz wgrałem Win 10, miałem koncepcję użycia pewnego oprogramowania, i go użyłem. I stwierdzam, że gros problemów leży nie w sprzęcie, lecz w sofcie. Nie ma sensu się zastanawiać, czy pod względem jakości zdjęć wybrać Canona, Sony, Nikona, czy cokolwiek innego, bo soft wyrówna różnice. Jak trzeba jaśniejszego obiektywu dla GO, to trzeba go kupić, ale gdy trzeba tylko ostrzejszego, to już niekoniecznie, i wysokie ISO nie jest już tak straszne, i nie trzeba już się z nim bardzo ograniczać nawet mając sprzęt kilkunastoletni.Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Zdziwiło mnie, że zdjęcie z R6 Mk II obrobione w LR może być tak zaszumione przy ISO 2000. Wcześniej by mnie to nie zdziwiło, ale teraz już tak, i są na to środki zaradcze. Nad Twoimi zdjęciami skaszanionymi przez ACR siedziałem ze 2 godziny, ale gdy pokazałeś nieobrobiony JPG, to dojście do tych samych rezultatów zajęło mi 5 minut (bo komputer mam wolny). Jeśli więc myślisz o zakupie korpusu APS-C, aby sobie poprawić zasięg, to spoko, bo więcej można zyskać, niż stracić, używając do wywoływania zdjęć najnowszego oprogramowania z AI. Ja stosuję jeszcze inne chwyty, więc jest to oddzielna bajka, ale podstawą przy wysokim ISO jest porządne odszumienie wstępne, a dopiero potem zaczyna się zabawa. Nie robię Ci więc przytyków, tylko wyrażam zdziwienie, że tak kiepsko wyszło, i wskazuję kierunek działania. Na razie możesz sobie wmawiać, że Ci to, w gruncie rzeczy, nie jest potrzebne, ale jak już spróbujesz, to zmienisz zdanie na wiele tematów.
Załącznik 19390
A tu pliki testowe z DPReview, obrobione przeze mnie:
Canon R6, ISO 12800
Załącznik 19391
Canon 7D Mark II, ISO 12800
Załącznik 19392
--- Kolejny post ---
Znalazłem taką stronę Topaza, na której reklamują chyba swój pierwszy Topaz Photo AI, https://www.topazlabs.com/topaz-phot...BZPBvKmD0Dritp i to zdjęcie po lewej jest reklamowane jako poprawione (ze strasznie kiepskiego zdjęcia o małej rozdzielczości), a to po prawej to już ja liznąłem ;-)
Załącznik 19393
Bez względu na to jak soft poszedł do przodu, trzeba dążyć do zrobienia prawidłowego technicznie zdjęcia (prawidłowo naświetlonego i ostrego).
Owszem, soft pomaga, ale im więcej softu, tym bardziej to widać i tym bardziej tracimy jakość.
Takie moje zdanie.
Do pewnego stopnia masz rację, ale tylko do pewnego stopnia. Mi chodzi o poprawianie zdjęć niedoskonałych technicznie z winy sprzętu lub przypadków losowych, a nie o procesowanie wszystkiego, jak leci. Ja przykładów zdania się i na sprzęt, i na oprogramowanie jego producenta, pokazałem dotąd ponad 5000, a teraz nie mam już ochoty na gówniane niedoskonałości powstające nie z mojej winy. Jak mi zdjęcia szumią już przy ISO 125, to tego chcę się pozbyć, bo to jest żenada, a jak mi aparat systematycznie nie ostrzy tam gdzie trzeba, to też chcę to rozwiązać inaczej, niż sprzedając aparat, bo tylko przekażę problem w cudze ręce.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi